Bonjour à tous.
Je suis tombé par hasard sur >> ce site <<
Je ne sais pas si les liens extérieurs sont autorisés, par avance désolé si cela est contraire à la charte. D'après vous peut-on scientifiquement étayer une telle évolution ?
Si c'est le cas, comment se fait-il que l'on prédise un tel grossissement de nos yeux ?
Bonjour,
Il manque le connecteur usb dans la fontanelle et je verrais un teint grisatre avec des yeux globuleux...
Leonardo était ingénieur "sans papier", et moi diplômé juste...technicien...
Dans 100000 ans je pense que je ne serai pas beau à voir... s'il reste encore quelque chose à voir
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Bonjour
voici mon opinion
Dans 100 000 la majorités des humains vivront dans l'espace ou auront simplement disparu. À mon avis soit on continue à progresser et on va dans l'espace soit on est vouer à régresser ,mais on restera pas comme en ce moment, la situation est trop fragile . SI on régresse, il aura peu de changement physique, ce sera surtout des changements technologiques et culturels.
Si on évolue, il y aura une part de changement programmé et une autre du a notre habita. les planètes habitables étant les plus rares on vivra surtout sur des planètes naine et des lunes sans atmosphère :P.
-On aura changé notre génome pour ajouter une visions infrarouge et ultraviolet (voir plus), c'est gêne sont probablement déjà dans notre génome via les insectes qu'ont doit bien avoir eu comme ancêtre il y a longtemps.
-On aura aussi modifié notre génome pour être capable de nous boucher les oreilles et nos voies respiratoires, puis augmenter notre capacité à retenir notre respiration pour pouvoir survivre quelques minutes dans le vide.
-On aura également une boite crânienne un peu plus grande ,mais pas trop pour rester attirant, notre taille sera contrôler génétiquement pour pas devenir trop grande et on aura s'en doute une peau très claire ou d'une couleur qu'on aura choisi bleu vert, rose ou tous a la fois . La beauté c'est avant tout une question culturelle alors faut voir ...
On sera très résistant aux radiations .
Dernière modification par Divos ; 12/06/2013 à 20h54.
Nous descendons des insectes ?Envoyé par Divos
?augmenter notre capacité à retenir notre respiration pour pouvoir survivre quelques minutes dans le vide.
"Attirants" ?-On aura également une boite crânienne un peu plus grande, mais pas trop pour rester attirants, .
Avez-vous noté que ce serait surtout vrai pour le mec, et nettement moins pour la fille ?http://www.huffingtonpost.fr/2013/06...ef=mostpopular
Citation de l'article :
Les têtes deviendront plus grandes pour contenir de plus larges cerveaux.
surtout que tu ne peux plus utiliser l'astuce d'Edward D Cope.Dans 100000 ans je pense que je ne serai pas beau à voir... s'il reste encore quelque chose à voir
Ceux qui peuvent faire crack crack dans l'obscurité en voyant ce qu'ils font ont un peu plus d'enfants que les autres => sélection des yeux globuleux et bonne vision nocturne
Enfin, c'est juste une hypothèse
A propos d'hypothèse, j'aimerais bien savoir ce qui fait dire à Alan Kwan que le cerveau va grossir? Nous avons un cerveau plus gros que celui de l'homme du magdalénien? je ne crois pas...
"Музыки хватает на всю жизнь, но целой жизни не хватает для музыки"
Rachmaninoff
Impossible, car la taille du crâne ne peut excéder un certain diamètre pour être compatible avec les contraintes de l'accouchement.Les têtes deviendront plus grandes pour contenir de plus larges cerveaux.
Cordialement,
Je ne pense pas qu'après 100000 de téléréalités le cerveau nécessitera un crâne plus volumineux !
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Bonjour à tous,
Comme d'habitude dans ce genre de débat, beaucoup d'idées reçues sont lancées ...
Je ne vois aucune raison théorique qui permettent de dire que le cerveau va grossir de plus en plus, ou encore que notre petit doigt de pied va disparaitre (sous prétexte qu'on l'utilise de moins en moins ... on se croirait revenu au Lamarckisme!).
C'est simple, les caractères qui améliorent le succès reproducteurs seront les plus fréquents (jusqu'à envahir la population peut être ... et encore), et c'est tout!
Si on veut s'imaginer l'Homo sapiens sapiens du futur, concentrons nous sur les avantages sélectifs, et non sur des hypothèses farfelues, véhiculées par les médias.
A l'heure actuelle, je ne peux absolument rien dire sur un prétendu avantage reproducteur d'avoir un gros cerveau ...
(autant essayer de modéliser le paysage adaptatif des caractère d'Homo sapiens)
Justement, depuis l'apparition de la médecine moderne et de la césarienne, la pression de sélection a été un peu transformée ... (plus de gens avec de grosses têtes ont pu survivre à l'accouchement (et leur mère aussi!))
Je tiens à préciser que le style des deux messages que j'ai postés ici s'expliquent par le fait que je trouve ce genre de discussion parfaitement dérisoire.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Le problème est que dans le lien fourni par senide, celui qui dit tout ça, apparemment, c'est un "expert en génomique de l'université de Washington" , Alan Kwan.
A mon avis, c'est prendre le problème à l'envers. C'est pas tellement les enfants à grosse tête qui sont sauvés par la césarienne, ce sont les enfants dont les mères ont un bassin déformé. Nuance. Parce que le périmètre crânien passe parfaitement, même à 37 cm, dans un bassin osseux normal, en présentation habituelle. Lorsque l'augmentation du PC est telle qu'on envisage une césarienne, c'est dans l'immense majorité des cas une pathologie foetale et pas un enfant simplement avec une tête un peu au-dessus de la moyenne.Justement, depuis l'apparition de la médecine moderne et de la césarienne, la pression de sélection a été un peu transformée ... (plus de gens avec de grosses têtes ont pu survivre à l'accouchement (et leur mère aussi!))
"Музыки хватает на всю жизнь, но целой жизни не хватает для музыки"
Rachmaninoff
Oui enfin bon, dans "expert" on mettre tout et n'importe quoi...
\o\ \o\ Dunning-Kruger encore vainqueur ! /o/ /o/
Apparemment, pas tant que ça ...
Une petite recherche sur le net me montre que ses papiers ne parlent que de génomique et de biologie moléculaire. Rien sur l'évolution (je sais que les disciplines sont liées .. mais pour avoir vu souvent des généticiens parler d'évolution, c'est pas si évident!)
Merci pour cette précision, je ne savais pas!
Le grand évolutionniste Gould de son vivant disait que l'espèce humaine était stable et que nos descendants ne seront pas tellement différents de nous, déjà j'ai pu noter une énorme erreur en regardant l'article :
Les personnages sont blanc, et le métissage actuel qui se produit de part les transports modernes font que l'homme et la femme du futur seront métissés, la peau blanche, la peau noire disparaitrons, déjà ils se sont gourés en dessinant ces personnages.
Je sais que les Européens sont beaucoup plus grand que nos ancêtres qui étaient relativement petit , donc on peut supposer une plus grande taille dans le futur ?
Pour les yeux je ne sais pas, je reste sceptique mais ils font peur , sa donne pas envie de voyager dans le temps mdr
Dernière modification par cancerman ; 13/06/2013 à 17h12.
Le "grand évolutionniste" Gould disait aussi qu'il était impossible de calculer et d'estimer la sélection naturelle en population naturelle (en clair, impossibilité de déterminer l'adaptation locale), d’où son mode de pensée sur le sujet... il s'était bien planté*!
* (voir Lande & Arnold 1983 pour ceux que ça intéresse)
Je ne connais pas grand chose en évolution mais je croyais comprendre que le seule mécanisme influençant notre évolution est la sélection naturelle.
Ainsi, si un caractère donne un avantage reproductif, il sera prédominant.
Je ne vois pas pourquoi avoir un gros cerveau ou de gros yeux, de long pouces donneraient un avantage reproductif.
Je n'y comprends vraiment rien ! Quelqu'un pour m'aider?
Bonsoir.
Ici, ils seraient, par exemple, la conséquence d'une cause qui donnerait un avantage...
Ok je vais essayer d'y réflechir. Mais spontanément je ne vois pas quelle est cette cause qui donnerait un avantage reproductif et qui aurait pour conséquence par exemple des yeux plus gros.
L'article indique :"Le docteur Kwan estime qu'à cette époque, les êtres humains auront colonisé l'espace. Dans cette optique, il suppose que leurs yeux seront plus larges, "en réponse à la progression de leur environnement, plus proche du Soleil que ne l'est la Terre".
Donc si je comprends bien la cause qui donnerait un avantage reproductif, c'est " l'environnement plus proche du soleil" et la conséquence des "yeux plus gros ".
Il y a quelque chose qui m’échappe au niveau de la logique en fait. Mais avant de dire des bêtises, je vais essayer d'y réfléchir à tête reposée. D'ailleurs si vous avez des liens ou des livres sur ce sujet, pour combler mes lacunes, je suis preneuse.
il n’empêche que les équilibres ponctués de Gould et Eldredge sont reconnus par la communauté scientifique et par leurs pairs, c'est étudié à l'université, Darwin n'avait pas noté cette évolution de la variation (qu'à observé Gould) entre l'organisme et l'espèce.
d'ailleurs j'ai retrouvé un de mes passage préféré ... dans les équilibres ponctués : je cite Gould
"la vaste littérature presque dérisoirement sotte sur l'avenir biologique de l'homme, nous avons tous la la description d’êtres humains améliorés du futur, avec un gros cerveau et des doigts de pied en voie de disparition, (...)
Pour le dire une fois pour toute ces choses sont des sornettes, la seule prédiction raisonnable sur le plan biologique que l'on puisse avancer sur le sujet de l'avenir de l'homme et que cette espèce va continuer à être stable dans les temps futurs.
Si la spéciation requiert des populations isolées (hormis les scénarios de science fiction ou des vaisseaux colonisent des étoiles) comment attendre d'une espèce rependue sur tout la planète, caractérisés par une mobilité maximale et une tendance à se croiser chaque fois que ses membres voyagent qu'elle procède à un changement évolutif directionnel notable à partir de son état actuel?
Il faut donc qu'elle soit caractérisé par la stabilité, mais dans le cas d'Homo sapiens c'est avec le maximum de certitude qu'elle doit vérifier cette prédiction.
Par conséquent il n'y a pas de solution au paradoxe supposé de la stabilité de l’espèce humaine parce qu'il n'y à pas de problème, Homo sapiens est stable depuis des dizaine de milliers d'années."
S.J Gould, p515.518 les grandes prédictions, l'équilibre ponctué.
Dernière modification par cancerman ; 13/06/2013 à 23h08.
A moi aussi.
C'est quoi, un "environnement plus proche du soleil" ?
Habiter dans des stations spatiales du côté de Vénus ?
Et si on s'approche du soleil, cela ne signifie-t-il pas une augmentation de la lumière ? Pourquoi faut-il alors des "yeux plus larges" ?
Kwan ne parle pas de sélection naturelle.
Il mentionne ceci :
Ses humains du futur sont en fait des HGM.Grâce au génie de la génétique, les humains choisiront eux-même des caractéristiques les rendant plus séduisants ou leur assurant une meilleure qualité de vie.
Cela ne change pas grand chose au point. Une pression de sélection même très faible a un effet. Quelle que soit "l'immense majorité des cas", l'existence d'une petite, même très faible, augmentation de la moyenne du périmètre crânien des nouveaux-nés peut avoir un effet à long terme. En pratique, cela se traduirait par une augmentation régulière, soutenue, de la nécessité de recourir à une césarienne pour des mères de bassin osseux normal.
Ce genre de pression/évolution est "instable", au sens où il suffit que les techniques soient perdues pour que la sélection inverse apparaisse, brutalement!
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Certes! Le futur est difficile à prédire, et on comprend les précautionneux qui s'abstiennent.
Mais le passé c'est autre chose. Et il y a un bien eu un "avantage reproducteur d'avoir un gros cerveau" dans le passé. La preuve: nous avons un gros cerveau! (Particularité dont les humains sont si fiers qu'on en parle partout dans la littérature sur le sujet...)
Il serait intéressant d'expliquer pourquoi cet avantage reproducteur (quel qu'il soit) ayant existé dans le passé dans la lignée qui mène à nous, au minimum à différentes époques dans les quelques derniers millions d'années, n'existerait plus maintenant.
Dernière modification par Amanuensis ; 14/06/2013 à 07h49.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
En passant, ça fait pas mal de temps qu'on modifie suffisamment notre environnement pour que le coté "naturel" de la sélection soit le plus faible possible.
Amha, soit on remplace le qualificatif, soit on l'adapte.
Salut
Non, la sélection est la force la plus importante, mais il y en a d'autres: Dérive génétique, migration, mutation.
Si c'était le cas, la variation n'existerait pas dans le vivant. En fait, même si les espèces et les populations tendent vers leur optimum, il y a toujours des contraintes limitant l'adaptation locale (sélection corrélationnelle, corrélation génétique, sélection fluctuante, etc ...). Même si le caractère donne un avantage, il n'est vraiment pas dit (mais vraiment pas!) qu'il augmente en fréquence.
Le passage que tu cite montre très bien que Gould se plantait et ne considérait jamais l'adaptation locale et la sélection comme une force importante. Bref, je pense honnêtement qu'un jour ou l'autre on arrête de mettre Gould sur un trône. Il n'a pas beaucoup fait avancé la biologie, la philo et la réflexion entre celle-ci et le bio, oui, mais surement pas l'évolution.
C'était un très bon vulgarisateur ça c'est sûr, mais en tant que chercheur, pas tant que ça (il me fait penser à Dawkins en fait ... des types qui balance une théorie "charismatique", et qui en parle partout, dans tout les médias, et qui ne finissent que par faire de la vulgarisation et de la (pseudo)-philosophie sur la théorie de l'évolution.)
Petit test, connais-tu B.Charlsworth? Il est considéré comme un immense chercheur, en faisant avancer la génétique évolutive et la théorie de l'évolution de façon plus qu'importante.
Hamilton aussi, ses avancée sont énormes. Il y aussi Haldane, Fisher, Wright (d'ailleurs Gould s'est basé un peu sur son paysage adaptatif), Medawar, Lande, Lewontin, Levin, McArthur, etc ... Mais surement pas Gould.
