einstein se contredit!

[Amanuensis]

?????????????

Les positions et les quantités de mouvement ne seraient pas des observables? Un vecteur d'état n'est-il pas une description complète de l'état?

Si par exemple on prend deux photons intriqués sortant d'une cascade calcium, et que pour un des côtés on met des fentes de Young plutôt qu'un détecteur de polarisation, comment va-t-on décrire l'expérience si on prend comme vecteur d'état seulement la combinaison des hélicités |+->-|-+>?

Le vecteur d'état avant mesure dépendrait-il du type de mesure que l'on va faire?
-----

[invite6754323456711]

je suppose ( puisque mis en lien ) que tu l'as lu intégralement , et que tu en maitrises tout le propos ainsi que les formules !

Que sous entend cette agressivité ?

C'est un article de vulgarisation qui pour mieux l'appréhender, mieux vos avoir lu au préalable quelque cours dont celui de Jean-Louis Basdevant et Jean Dalibard ou le livre de Michel Le Bellac qui pour moi me suffisent afin d'avoir un niveau de compréhension relativement aux intérêt que je porte à ce sujet.

Patrick

[invite6754323456711]

je suppose ( puisque mis en lien ) que tu l'as lu intégralement , et que tu en maitrises tout le propos ainsi que les formules !

Pour vous permettre de suivre le débat sur les observables

La fonction d’onde et l’équation de Schrödinger Chapitre 4 c'est un bon début.

Patrick

[maxwellien]

Bonjour, les états de bases sont imposés par l'expérimentateur non?
Tout dépend de ce qu'on cherche

[ansset]

Pour vous permettre de suivre le débat sur les observables

La fonction d’onde et l’équation de Schrödinger Chapitre 4 c'est un bon début.

Patrick

oui, oui, j'ai même étudié cela en physique il y a qcq années !
tout comme d'autres bases.
mais je te remercie du conseil pour mes "débuts" !

[Nicophil]

Bonjour, les états de bases sont imposés par l'expérimentateur non?
Tout dépend de ce qu'on cherche

Oui !
Et si on cherche un comportement corpusculaire, on trouve un comportement corpusculaire.
Et si on cherche un comportement ondulatoire, on trouve un comportement ondulatoire.

[mariposa]

Pour vous permettre de suivre le débat sur les observables

La fonction d’onde et l’équation de Schrödinger Chapitre 4 c'est un bon début.

Patrick

Bonjour,

Ne soit pas trop dur tu as échappé a Bitbol!

[Nicophil]

Le réalisme scientifique veut expliquer "ce qui se passe physiquement".
Il trouve restrictive la philosophie d'un Bohr selon laquelle la science doit se limiter à prédire ce que vont afficher les instruments de mesure.

On ne peut pas expliquer sans réification. Mais ça ne veut pas dire qu'il faut réifier à tort et à travers: non, il faut distinguer ce qui a un sens physique et ce qui n'est qu'intermédiaire de calcul.

Faut-il réifier l'intrication et la superposition quantiques, ont-elles un sens physique ?

Non, disent les Orthodoxes de Copenhague : interprétation probabiliste : ce n'est qu'un intermédiaire de calcul, de calcul des probabilités en l'occurrence.


Oui, disent les Hérétiques : interprétation material-réaliste : au niveau microscopique, la matière n'obéit pas aux principes de séparabilité et de détermination, qui n'émergent qu'au niveau macroscopique.
Mais Bell trouve un théorème qui va permettre de trancher entre non-séparabilités infra-luminique et supra-luminique.
Les expériences d'Aspect montrent que la non-séparabilité n'a cure d'un intervalle de genre espace, c'est donc qu'elle est supra-luminique: au niveau microscopique, la matière n'obéit même pas au principe de localité de la RR, qui n'est donc lui aussi qu'une émergence macroscopique.

Rien ne pouvant arrêter le délire collectif, ils qualifient ensuite leur interprétation de probabiliste et attribuent alors un sens physique aux possibles eux-mêmes: ces ###### réifient les probabilités, et la matière se met donc à pulluler dans autant d'univers parallèles qu'ils le souhaitent.
A la fin, ils perçoivent des signes de vie des possibles qui leur font coucou dans le rayonnement cosmique en lien avec la mousse d'univers aux confins de notre univers observable.
Enfin, un truc comme ça.

[JPL]

Les expériences d'Aspect montrent que la non-séparabilité n'a cure d'un intervalle de genre espace, c'est donc qu'elle est supra-luminique

C'est auto-contradictoire.

[Deedee81]

Bonjour,

Je ne supprime pas tout le message pour un seul mot. Mais évite d'employer ce genre de mot, merci.


(j'aime bien la fin du message avec la mousse )

Attention, il y a réalisme et réalisme.

Personnellement je suis réaliste, mais je me refuse à faire la moindre hypothèse sur la réalité autrement que ce que peuvent m'en dire les mesures (et la modélisation qui en découle). Je me qualifie souvent de réaliste positiviste

EDIT croisement avec JPL. Je pense justement que l'aspect auto-contradictoire est volontaire, c'est une forme de dérision de l'attitude d'une certaine forme de réalisme. Nicophil confirmera ou pas

[Nicophil]

C'est auto-contradictoire.

Explique !

[JPL]

S'il y a non-séparabilité il n'y a pas besoin de communication supra-luminique. C'est si on suppose qu'il y a séparabilité qu'il faut une communication supra-luminique.

[Amanuensis]

Le principe de séparabilité est "un principe selon lequel des objets distants ne peuvent avoir une influence directe l'un sur l'autre ; un objet ne peut être influencé que par son environnement immédiat." (Wiki)

La non-séparabilité, au sens rejet du principe de séparabilité, implique donc possibilité d'influence à distance, et donc possibilité d'une forme de "communication". Et cela ne peut concerner que la "communication" supra-luminique, l'infra-luminique étant acceptée par le principe de séparabilité.

[Nicophil]

Quelle est alors la différence entre les principes de non-séparabilité et de non-localité?

Non, l'interaction physique à distance entre électrons jumeaux d'un atome d'hélium, c'est déjà tout un programme: la non-separabilité, même sur quelques mètres et peu importe le temps imparti, c'est en soi un truc de ouf ! Non??
Mais si Bell et Aspect prouvent que cette interaction physique à distance est forcément supra-luminique, alors là... c'est sans doute qu'il ne s'agit tout simplement pas d'une interaction physique (lesquelles sont infraluminiques comme chacun sait).

La non-localité de la non-séparabilité (un intervalle de genre espace à la Aspect ne fait pas sortir la MQ hors de son domaine de validité) désespéra Bell parce qu'elle indiquait que l'interprétation de l'intrication mathématique par la non-separabilité physique, autrement dit la réification de l'intrication, était une mauvaise piste, sauf à oser contredire la RR, ce que ne font pas les gens bien élevés.

[Amanuensis]

Quelle est alors la différence entre les principes de non-séparabilité et de non-localité?

Dépend des sources semble-t-il. Pour certaines c'est la même chose.

Et il y a des sources indiquant que le flou de la terminologie complique le sujet.

[Nicophil]

La séparabilité est un concept mathématique.
C'est aussi un concept physique et il faut distinguer les corpuscules, separables, et les ondes, non-separables. Rien à voir avec la RR dans un premier temps donc.

Bell était du côté de la MQ ondulatoire des hérétiques de Broglie-Bohm alors que l'orthodoxie est la MQ statistique, qui calcule une probabilité de présence, c'est-à-dire la probabilité qu'un corpuscule existe (dans tel volume à tel instant).

Heisenberg raconte cette opposition entre la physique ondulatoire non-separable à la Schrödinger et la physique corpusculaire separable à la Copenhague, et comment il a inventé la fondation qui manquait à cette dernière: ses fameuses inégalités d'imprécisions statistiques.
Quand lui est revenu en mémoire ce principe d'Einstein: c'est à la théorie de décider ce qu'on peut décrire ou pas.


En tout cas, et Aspect ne cesse d'y insister, c'est pour les hérétiques de l'ondulatoire, d'une physique de la non-separabilité, que sonne le glas, puisqu'elle devrait être supra-luminique !

[Nicophil]

La physique du champ se débarrasse du problème de la séparabilité qui contrariait Newton et explique l'interaction, qu'elle soit gravifique ou électrique, à distance aussi grande qu'on veut.
Mais pas une interaction supra-luminique, quand même !