Neurones = cerveau ?

[wipe]

http://sena.abslom.net/?p=15
Si il le dit dans ce blog je doute qu'elle n’existe pas ces recherches ...

Ben tu devrais peut être douter un peu. L'expérience montre que tout ce qui est écrit dans des blog n'est pas forcément vrai.
Dans ce cas précis, c'est quand même curieux qu'après avoir parlé d'"études scientifiques", l'auteur ne livre aucun nom de scientifique. Un speaker motivationniste, un ostéopathe délinquant sexuel et une technique de massage chinoise, c'est un poil léger comme références scientifiques.
-----

[mh34]

un estomac qui dit à son cerveau qu'il veut des aliments n'est ce pas une action consciente ?

Eauupure, merci d'étudier l'anatomie et la physiologie humaines.
http://blog.univ-angers.fr/sante/fil...hysiologie.pdf

[JPL]

Personnellement je serais pour fermer cette discussion désespérante. D'autres opinions ?

[mh34]

Personnellement je serais pour fermer cette discussion désespérante. D'autres opinions ?

Lui demander de fournir des liens vraiment scientifiques?
Et pas des blogs ésotériques traitant de bien être personnel!

[myoper]

un estomac qui dit à son cerveau qu'il veut des aliments n'est ce pas une action consciente ?

Non et la différence est même faite à partir de ce genre d'exemple.

Pourtant en fermant les yeux tout mon corps et peau comprise peuvent être l'autre , une empathie généralisé,...

Même en faisant un effort, je ne comprend pas non plus...

Pourtant en fermant les yeux tout mon corps et peau comprise peuvent être l'autre , une empathie généralisé, on sais faire des simulation 3D très réaliste avec du silicium un peu organisé et du soft assez compliqué alors pourquoi des neurones organisé en réseaux ne pourraient apprendre à simuler une autre personne dés lors qu'on arrête de l'occuper avec la vision et qu'on a envie de s'évader de notre prison corporelle et de notre ego.

Parce qu'un ordinateur n'est pas un organisme vivant et encore moins un individu, pas plus qu'un gravie n'est un ordinateur, quantique ou pas.
Si vous voulez le savoir dans le détail, il va vous falloir l'apprendre.
Ou alors la réponse est oui, il suffit d'aller voir des comédiens jouer pour le constater.
Bref, c'est difficile de comprendre ce que vous voulez dire puisque vous attachez des définitions toutes personnelles aux mots que vous utilisez.

Mais d’après Mioper il n'y aurait aucune raison de faire un IRM temps réel sur tout le corps comme si ils ne voulai même pas l'envisager argan que la recherche est déjà bouclé sur ce sujet ce qui me semble un non sens scientifique.
à moins de monter des étude de ce genre qui prouve le contraire mais pour ça il faudrait qu'un IRM avec un champs magnétique aussi long que la moité d'un corps existe et il ne m'a pas démonter que ça existe.

J'ai dit qu'il faut une raison pour ce faire et que vous n'aviez montré aucune, c'est bien différent (comme quoi vous comprenez autre chose que ce qui est écrit).
Des IRM de plusieurs organes, ça se fait tous les jours et par centaines, encore.
De plus, il n'existe pas que l'IRM comme examen et comme vous montrez bien que vous ne savez pas à quoi il sert donc je ne vois pas pourquoi vous le réclamez pour montrer on ne sait trop quoi alors que c'est complétement évident par ailleurs (par ailleurs, ce sont les connaissances élémentaires qu'il faut pour savoir pourquoi demander une IRM, dans quelles conditions et l’interpréter).
Ce que vous exposez comme croyance est par contre en effet déjà bouclé (cf les connaissances élémentaires que je vous invite à acquérir).

pour le cerveau viscéral ça fait 200 m² déplié mais si neurones <> cerveau alors qu'est ce qui est spécifique au cerveau ?
Pourquoi me dites vous que je n'y comprend rien et que j'aligne seulement des mots ?
Je n’arrêtes pas de vous montrer que je ne suis pas le seul, avez vous regardé l'émission d'arte ?

Ce ne serait pas parce que vous n'êtes pas le seul que ça donnerait une quelconque validité à vos propos mais vous êtes le seul à comprendre de travers (puisque vous attachez vos propres définitions qui ne sont pas celles utilisées dans vos liens: ansset vous l'a clairement expliqué).

Donc il a bien une conscience et des moyens d'agir
Le cerveau a une conscience, des moyens d'agir et un inconscient
Alors le cerveau viscéral pourrait aussi avoir un inconscient

Et le nounours vert pourrait aussi en avoir.
Rappel de la charte:

Ayez une démarche scientifique. Ce forum n'est pas un lieu de discussion sur de soi-disant phénomènes paranormaux ou "sciences" parallèles. Toutes idées ou raisonnement (aussi géniaux soient ils) doivent reposer sur des faits scientifiquement établis et non sur de vagues suppositions personnelles, basées sur d'intimes convictions. Étant sur un forum scientifique, les discussions religieuses ou politiques ne sont pas tolérées. D'autre part la seule vocation de Futura-Sciences étant la vulgarisation scientifique de bon niveau ce n'est pas le lieu pour des questionnements ou remises en cause de théories admises dont seuls des spécialistes ont les compétences pour débattre, ni pour l'exposé de théories strictement personnelles. Une telle démarche aurait sa place uniquement dans un séminaire ou un congrès scientifique.

Donc ils communiquent dans les 2 sens et ont des fonctions similaire mais des taches différentes

Oui, c'est très exactement la fonction des neurones sans laquelle ils n'ont strictement aucune raison d'être.

[myoper]

Je viens de voir que c'est le second rappel de la charte et comme EauPure s'obstine à rabâcher ad nauséam la même théorie personnelle basée sur une vulgarisation non comprise, le fil est fermé.

Déjà une vulgarisation,même bien comprise, ne peut être interprétée de façon valide (c'est un point de vue scientifique déjà interprété dans le sens de la simplification) mais si en plus elle est carrément détournée, on obtient une resucée de la science au temps de Molière, soit quasiment quatre siècles de recul scientifique.