Ovnis et censure perceptive

[inviteba0a4d6e]

Bonjour,

On peut discuter pendant des heures sur l'origine de ces manifestations d'OVNI mais on ne pourra jamais rien démontrer parce que chaque cas est unique. Il ne faut pas oublier ce que désigne le sigle OVNI : Objets Volants Non Identifiés. Sous cette dénomination se regroupent des faits complètement différents (astronomiques, météorologiques, psychologiques, etc.). Comment bâtir une théorie scientifique sur des faits qui sont non identifiés? Les phénomènes OVNI sont incontrôlables et échappent donc par définition à une étude scientifique!

Salut

Je demande donc par conséquent de bannir toute discussion relative aux univers parallèles, puisque rien à ce jour ne peut attester ou démontrer leur existence...

Je ne demande pas de "bâtir" une théorie scientifique là-dessus, mais d'envisager les possiblités autres que celle qui se rapproche des ET puisque cela semble exclus par bon nombre de participants...

[Makalu]

Salut,

Je demande donc par conséquent de bannir toute discussion relative aux univers parallèles, puisque rien à ce jour ne peut attester ou démontrer leur existence...

Je n'ai jamais dit le contraire

Je ne demande pas de "bâtir" une théorie scientifique là-dessus, mais d'envisager les possiblités autres que celle qui se rapproche des ET puisque cela semble exclus par bon nombre de participants...

Ce que la plupart des gens ne semblent pas comprendre sur ce forum, c'est qu'on ne peut pas expliquer le phénomène OVNI autrement que par des croyances.

[invite0bc10d8a]

Salut,


Ce que la plupart des gens ne semblent pas comprendre sur ce forum, c'est qu'on ne peut pas expliquer le phénomène OVNI autrement que par des croyances.

Une hypothèse n’a rien à voir avec une croyance et il tout à fait conforme à la méthode scientifique d’émettre des hypothèses.


http://www.institut-pericles.com/npd...ort.Cometa.pdf
Pages 59-60
Conclusions et recommandations

Le problème des OVNI ne peut pas être éliminé par de simples traits d'esprit caustiques et désinvoltes. Depuis la parution du premier rapport de l'Association des anciens auditeurs de l'IHEDN, il y a 20 ans, le CNES mène des études sérieuses, en collaboration étroite avec la Gendarmerie nationale et l'armée de l'Air principalement, ainsi qu'avec d'autres organismes d'Etat (Aviation civile, Météorologie, etc.) ; ces études recoupent d'autres recherches entreprises, de manière plus ou moins discrète, à l'étranger, et pour l'essentiel aux Etats-Unis.

Elles démontrent la réalité physique quasi certaine d'objets volants totalement inconnus, aux performances de vol et au silence remarquables, apparemment mus par des intelligences. Ces objets volants impressionnent fortement, par leurs manoeuvres, des pilotes, civils et militaires, qui hésitent à parler. La crainte de paraître ridicule, aliéné, ou simplement crédule, motive principalement cette réserve. Des engins secrets d'origine bien terrestre (drônes, avions furtifs ... ) ne peuvent expliquer qu'une minorité de cas. En prenant suffisamment de recul dans le temps, on perçoit clairement les limites de cette explication.

Force est donc de recourir à d'autres hypothèses. Certaines ne peuvent être ni confirmées ni infirmées. Elles ne sont donc pas scientifiques et, certes, il est bien difficile d'étudier scientifiquement des phénomènes rares, fugitifs et aléatoires, alors que la science se fonde avant tout sur des expériences et leur répétabilité. Cependant, l'exemple des météorites montre que ce genre de phénomène peut malgré tout, après des siècles de doute et de refus, finir par être admis par la communauté scientifique.

Une seule hypothèse rend suffisamment compte des faits et ne fait appel, pour
l'essentiel, qu'à la science d'aujourd'hui ; c'est celle de visiteurs extraterrestres. Emise, dès 1947, par certains militaires américains, elle est aujourd'hui mondialement populaire, décriée par une certaine élite, mais plausible. Des scientifiques (astronomes, physiciens, ingénieurs, prospectivistes ... ) l'ont suffisamment élaborée pour qu'elle puisse être recevable - en tant qu'hypothèse - par leurs pairs.

(…)

L'hypothèse extraterrestre est de loin la meilleure hypothèse scientifique ; elle n'est certes pas prouvée de façon catégorique, mais il existe en sa faveur de fortes
présomptions, et si elle est exacte, elle est grosse de conséquences."

[Makalu]

Pour toi la science se résume à formuler des hypothèses?

[A voir en vidéo sur Futura]

[inviteba0a4d6e]

Ce que la plupart des gens ne semblent pas comprendre sur ce forum, c'est qu'on ne peut pas expliquer le phénomène OVNI autrement que par des croyances.

Une hypothèse n’a rien à voir avec une croyance et il tout à fait conforme à la méthode scientifique d’émettre des hypothèses.

Exact... Pas de Science sans hypothèses... Après faut-il encore chercher grâce à des bases dites scientifiques... Pour les OVNIs, ces bases sont assez obscures pour ne pas dire "paranormales"...
Donc, je ne nie pas le fait que la Science pour l'instant ne peut apporter de réponse satisfaisante (car manque de données suffisantes afin d'étudier le phénomène de manière rigoureuse).

Mais cela n'empêche pas de se poser des questions et d'établir ensemble des raisonnements en adéquation avec les rapports officiels, ceux qui sont à la disposition de tous, et d'exclure tout ce qui pourrait s'avérer "illogique ou impossible"...
C'est pourquoi la thèse ET ne paraît pas "illogique ou impossible"...

Et je le répète, les informations officielles obtenues via les sources militaires, ou encore celles de la gendarmerie (dites sources "sérieuses") méritent quand même une analyse et une réflexion...

Pourquoi tout de suite dire "NON", "ABSURDITES", "INEPTIES", "HALLUCINATIONS", etc etc etc..?

[Makalu]

Salut,

Exact... Pas de Science sans hypothèses...

Oui évidemment, nous sommes d'accord!

Après faut-il encore chercher grâce à des bases dites scientifiques... Pour les OVNIs, ces bases sont assez obscures pour ne pas dire "paranormales"...

C'est justement ce sur quoi je voulais insister


Donc, je ne nie pas le fait que la Science pour l'instant ne peut apporter de réponse satisfaisante (car manque de données suffisantes afin d'étudier le phénomène de manière rigoureuse).

C'est pourquoi la thèse ET ne paraît pas "illogique ou impossible"...

Pourquoi pas? Encore une fois je n'ai jamais dit le contraire

Et je le répète, les informations officielles obtenues via les sources militaires, ou encore celles de la gendarmerie (dites sources "sérieuses") méritent quand même une analyse et une réflexion...

En quoi sont elles si "sérieuses"? Le fait que ces sources soient officielles garantit seulement qu'elles ne sont pas des affabulations. Mais Il se pourrait par exemple qu'un militaire observe un quelconque phénomène météorologique bien connu des scientifiques mais qu'il n'a jamais vu apparavant. Il rapportera alors à ses supérieurs avoir observé un phénomène OVNI (c'est-à-dire non identifié). Ce rapport pourra toujours être ensuite analysé d'un point de vue "scientifique", mais si le rapport n'est pas suffisamment précis peut-être qu'il ne sera plus possible de reconnaître qu'il s'agissait d'un banal évènement.

Pourquoi tout de suite dire "NON", "ABSURDITES", "INEPTIES", "HALLUCINATIONS", etc etc etc..?

Est-ce j'ai dit de telles choses?? C'est toi qui sembles avoir des "hallucinations" justement

[inviteb271042d]

Salut,

transhuman, qu'est-ce que ça veux dire "Amha" (post #6 #36) ? j'interprete ça comme "à mon avis".

Amha : A mon humble avis

Explication : dans ce forum, mais c'est loin d'être le seul dans ce cas, beaucoup d'intervenants repondent sur des points secondaires des interventions rarement sur le fond des interventions.
Bon ok, c'est pas tout le monde.

Alors pour essayer d'éviter des polémiques totalement inutiles sur des broutilles j'ai pris l'habitude de mettre cette abréviation quand je sais que le sujet de la discussion risque de partir vite en vrille.