Le lien entre ces 2 propositions ?
Je n'ai jamais dit cela. Pouvez-vous me citer la phrase ou je tiens ces propos ? Message 61, je dis la chose suivante : "Je n'ai pas dit que ce qui est naturel est mieux."Maintenant et après ces longs messages, ça ne démontre toujours pas que les pesticides artificiels seraient forcément plus toxiques que les naturels (ça serait même plutôt le contraire).
Encore une fois, vous faites semblant de ne pas comprendre.
Je dis simplement que les pesticides naturels des végétaux que nous consommons sont probablement moins toxiques que ceux ajoutés par l'homme. Dans le cas contraire, pouvez-vous me communiquer les doses maximales autorisées de ces dits pesticides ?
Je ne dit pas qu'il n'y a pas d'exception, mais l'exception n'est pas la règle.
Depuis le début, je parle de la consommation de fruits et légumes. Pourquoi voulez-vous que je me soucie de la toxicité d'une plante du fin fond de l'Amazonie ? Du champignon vénéneux de mon jardin ? Puisque justement, du fait de leur toxicité, ils ne concernent pas mon alimentation ?
Incroyable que vous compreniez mes propos dans votre premier message, puisque, semble t-il, je parle japonais...
Pourquoi voulez-vous que ces substances soient identiques ? Ce serait comme dire qu'il faille que les végétaux consommés par les herbivores soient depuis toujours à l'identique pour pouvoir prétendre à une quelconque adaptation de leur génome aux pesticides naturels. Ne peut-il pas y avoir d'évolution conjointe ?
Pourtant, Liso a compris ce que je disais du premier coup. Il parle visiblement japonais. Sinon, de quel pesticide ajouté parlez-vous ?
"Il semble simplement logique que les toxines qui se trouvent dans les fruits et légumes que l'on consomme, pour lesquelles l'organisme humain à l'habitude d'être confronté depuis des millénaires, soient beaucoup moins suspicieuses que les substances inédites rajoutées par l'homme dans le cadre de l'agriculture conventionnelle".Vous adaptez donc l'évolution à vos croyances du moment: les végétaux n'évoluent pas dans ce message.
Quel est le problème dans cette affirmation ? Ne sommes-nous pas confrontés depuis des millénaires aux pesticides naturels ? Ou peut-être que les pesticides naturels n'existent que depuis une vingtaine d'années ?
N'ai-je pas le droit de dire que l'organisme humain à l'habitude d'être confronté depuis des millénaires aux agents pathogènes et qu'il a développé un système de défense en conséquence ? Faut-il que ces agents pathogènes soient exactement ceux qui existaient à la préhistoire pour que l'on puisse donner une quelconque viabilité à notre système immunitaire actuel ?
...
Alors, affirmer que nous consommons des aliments qui ne nous correspondent pas doit sans doute signifier quelque chose. D'ailleurs, j'ai du bois au menu pour demain midi.Ce qui ne veut surtout strictement rien dire.
Pourquoi voulez-vous que je me préoccupe de ce que font les végétaux si je peux compter sur les millénaires d'évolution de mon espèce ?la nature évolue, y compris les végétaux et ne cherche pas à protéger le gentil humain contre les bons végétaux
Essayer, c'est bien. Y arriver, c'est mieux : http://rue89.nouvelobs.com/2014/02/0...annonce-249637c'est ce qu’essaient de faire les produits artificiels.
Je vous renvoi à la définition du Larousse devant votre mauvaise foi : http://www.larousse.fr/dictionnaires.../toxique/78812Myoper vous a dit qu'un pesticide était un produit toxique
Pas besoin d'en dire plus.
Et l'intérêt de ces médicaments hors pathologie ?que puisque les médicaments soignent, c'est qu'ils ne sont pas toxiques et qu'on peut en avaler autant qu'on veut n'importe quand et n'importe comment.
-----