Bonjour,
Un être humain immédiatement rationnel possède des objectifs Oi pour lesquels il existe des événements objectifs Ej qui lui montrent qu'il atteint ou pas ses objectifs. Une population de tel être est-elle simulable ?
PS : comme par exemple homo économicus.
Cordialement.
l'exemple est brillant !Envoyé par contrexemple
mais tenant compte de ton pseudo , c'est un joli contrexemple.
Dernière modification par ansset ; 06/09/2014 à 15h41.
y'a quelque chose qui cloche là dedans, j'y retourne immédiatement !
Pourrais tu me dire en quoi cela est un contre-exemple ?l'exemple est brillant !
mais tenant compte de ton pseudo , c'est un joli contrexemple.
Ca veut dire quoi, "immédiatement rationnel"?
"mal nommer un objet, c'est ajouter au malheur de ce monde". Albert Camus
Un être humain immédiatement rationnel est un être avec des objectifs pour lesquels il existe des événements objectifs qui lui montrent qu'il atteint ou pas ses objectifs. Une population de tel être est-elle simulable ?
PS : comme par exemple homo économicus.
Dernière modification par contrexemple ; 06/09/2014 à 17h24.
Homo économicus n'est pas plus rationnel que les autres. Un être humain immédiatement rationnel, ça n'existe pas.
"mal nommer un objet, c'est ajouter au malheur de ce monde". Albert Camus
J'en ai donné une définition, peut-être ne la comprends tu pas ?
Tu peux inventer des définitions mais cela ne signifie pas tu tu définis une quelconque réalité. Et qu'entends-tu par simulable ? (ou stimulable peut être ?) Ce n'est pas très clair... (Et pour reprendre ta citation, "La précision est aux questions, ce que la maturité est aux fruits.") Pourquoi Homo œconomicus en particulier ?
Dernière modification par Kemiste ; 06/09/2014 à 17h44.
Je l'ai comprise. Je me contente de faire remarquer que cette définition est inapplicable à un être humain. C'est tout.
"mal nommer un objet, c'est ajouter au malheur de ce monde". Albert Camus
1/Par un modèle informatique par exemple.
2/Car par définition de cette être, il est immédiatement rationnel.
Autant pour moi je n'avais pas compris! Sachant que tu décris un modèle d'être humain (modèle = non réel), on peut surement en faire une simulation par ordinateur.
Tout à fait, de par sa définition même ; d'ailleurs, cela défini une machine ou un programme informatique, pas un humain.
J'en ai une autre: pourquoi ne pas se demander si un humain chlorophyllien avec des racines et des branches, pourrait être une plante...
C'est une très bonne question!J'en ai une autre: pourquoi ne pas se demander si un humain chlorophyllien avec des racines et des branches, pourrait être une plante...
ça ressemble à de la sf ça , ça me rappelle Asimov tient: http://fr.wikipedia.org/wiki/Psychohistoire_(Asimov)
bon revenons à un truc simple objectif-> resultat.
les insectes , araignées par exemple le font très bien.
elles tissent leur fils et attendent les proies.
simple , efficace et bonne résolution du couple objectif/résultat.
maintenant, chez l'homme ou plutôt les entreprises humaines, le schéma est un peu différent.
car on se fixe des objectifs non encore atteint.
le chemin est donc différent.
pour mémoire et en simplifiant. les étapes sont
1)on fixe un objectif.
2)on défini une stratégie
3)on met en place les actions en phase avec la stratégie.
4)on mesure les résultats en cours de route
5) on revoit les point précédents s'il y a lieu.
or, les points 2) et 3) sont incertains, révisables, et font appel soit à l'intuition, soit à de nouveaux paradigmes, etc....
quel est la part du rationnel la dedans ?
y'a quelque chose qui cloche là dedans, j'y retourne immédiatement !
en fait, dans ce sujet, tout le problème vient de "homo économicus"...
il aurait suffit de mettre "homo roboticus" pour que la réponse coule de source...
donc quel était le but d'introduire cet "homo économicus" dans le sujet ? ? ? chercher un alibi scientifique, peut-être...
Jusqu'ici tout va bien...
Une population d'homo economicus n'est-elle pas simulable ?
Et ce n'est-il pas sur ces modèles que s'appuis la plus part des prévisions économiques ?
Telle que vous la définissez, c'est déjà une simulation.
absolument.
en observant justement que sur ce point, de nombreux paramètres prédictifs comme la confiance des ménages ( pour la consommation ) ou celle des entreprises ( pour l'emploi et l'investissement ) rentrent dans les modèles.
il devient de fait difficile justement de qualifier cette simulation de celle d'une population "rationnelle".
d'ailleurs, les résultats économiques réels montrent assez bien les limites des simulations évoquées.
y'a quelque chose qui cloche là dedans, j'y retourne immédiatement !
Et il faut voir le résultat !
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Dans l'absolu, ça me semble simulable bien que le nombre de critères à prendre en compte est ... innombrable !
La psychologie sociale qui étudie les interactions entre les individus est loin d'avoir éclairci tous les comportements humains.
Et même un comportement très simple et à priori peu soumis à des influences sociales ou à des affects est très dur à prévoir
Ainsi des chercheurs ont étudié les stratégies mises en place lors d'un jeu très simple "pierre-papier-ciseau"
Et bien même pour ce jeu où les interactions sont limitées à 2 individus et où il n'y a que 3 choix d'action à chaque fois, la modélisation est très complexe. (du coup si vous voulez faire mumuse c'est ici)
Alors imaginer modéliser cela pour une population de milliers d'individus, ayant à prendre au quotidien des milliers de décisions chacun, en tenant compte pour cela de l'environnement, des évènements climatiques, du calendrier, des actions des autres ...
cela me semble irréalisable à l'échelle humaine.
J'ajoute que la modélisation d'une population répondant au critère initial de contrexemple serait la simulation d'une population d'agents fictifs mais certainement pas d'une population humaine.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Il est très difficile de prédire l'interaction de 2 molécules, mais pourtant on peut prédire, l'évolution du comportement globale d'un gaz (comme la température)...
Ce que tu veux dire c'est qu'il est plus simple de modéliser le comportement global d'une population plutôt que l'interaction de deux individus ? Surtout si la population modélisée est déjà en modèle. En fait tu réponds à ta propre question ?
Dernière modification par Kemiste ; 07/09/2014 à 14h26.
Je ne sais pas si c'est toujours le cas dans ce cadre.
J'aurai moi même une question. Quelle est la finalité de savoir si on peut "modéliser un modèle" ?
Modéliser informatiquement il devient plus facile de vérifier les limites et la validité de cette modélisation.
Dans le cadre général il n'est pas nécessaire de modéliser informatiquement un modèle pour en voir ses limites. Mais ma question était plus, où veux-tu en venir ?
J'aurais aimé montrer que le rationalisme immédiat d'une société, sous condition d'une puissance de calcul très importante, la rend plus prévisible.
Pas besoin d'une puissance de calcul: si on sait ce que cette société va faire (qui est rationnel), on sait ce quelle va faire.
C'est le contraire et le comportement ne se résume pas à une seules constante.
