Pourquoi l'humain refuse t'il d'être complétement rationnel ?

[One Eye Jack]

Oui tiens, pourquoi ?

[One Eye Jack]

Et si ce n'est pas le cas, qu'est ce qui s'oppose au progrés rationnel de la société...

[enderalartic]

ben ca ferait de nous des machines et c est un peu chiant la vie d une machine non? De plus dans la plupart de mes bons souvenirs je crosi n avoir pas ete rationnel alors non merci en fait

[zwitterion]

On ne refuse pas d'être rationnels, on dit juste que pour pouvoir établir un raisonnement, il faut des élèments de construction. Elèments (résultats d'expériences, observations ...) eux-même issus de la perception transmises par nos sens. Nous ne sommes plus à l'époque antique où (ché plus si c'est Platon ou un autre, quel inculte je suis) ... où l'on pensait, donc, que l'on pouvait accéder à toute la connaissance uniquement par la réflexion.

Voilà, à la lumière (l'obscurité ?) de tous tes posts, c'est ton problème NUMBER ONE.

Essaie de le corriger, ce n'est ps trop tard. Il faut juste faire quelques efforts !

[halman]

Rien à voir entre Platon et le rationalisme.

Le rationalisme inclus la connaissance par l'expérience, ce que refuse Platon qui prétend que la connaissance par la pensée n'a pas besoin d'expérience physique, extérieure.

Et c'est vrai que si l'homme était nettement plus rationnel et logique, non seulement cela n'a rien à voir avec la machine, mais on aurait découvert le feu, les médicaments des milliers d'années avant, alors que l'homme non rationnel a préféré les religions et le mysticisme pendant des millénaires plutot que la science rationnelle et logique.

Merci pour les malades.

[[PSO]Fabrice.g]

Si ton problème ne se situe pas qu'auniveau de tes échanges concernant la création de l'ADN, je dirais qu'il y a, à mon avis 2 raisons principales pour lesquels l'être humain n'est pas rationnel. Ces deux raisons sont d'ailleurs guidées par un seul but : Sauvegarder une Estime de Soi* positive.

Première raison, selon moi la plus évidente, les gens ne sont pas prêts à accepter d'avoir tort. Chaque argument qui est contraire à leur vérités subjectives (croyances, connaissances, etc.) va être plus ou moins rejetté, faisant fi de toute rationnalité. Rappelez-vous Gallilée.

Deuxième raison, garder une forme d'illusion de contrôle. Contrôler l'environnement, afin d'être certain qu'un malheur ne peut arriver de manière aléatoire. C'est ce que permet de faire certaines "croyances" irrationnelles, ou non. Le fait de pouvoir prédire son propre avenir, grace à une voyante, ou à l'astrologie, etc. permet de se prémunir de tout malheur (soit aucun malheur n'est prédit, et tout roule, soit un malheur est prédit et on va pouvoir tenter de l'éviter). Le fait de croire à une Entité Supérieure ayant créé le monde, et le contrôlant, et de croire que cette Entité est fondamentalement bonne, permet de se prémunir du malheur, dans la mesure ou on a "bien agit". Le fait de croire que le Monde est Juste (Lerner, 1981) permet de se prémunir du malheur, et de punir les mauvais agissements (il l'a bien mérité). Le fait d'être scientifique permet aussi de connaitre les Lois qui régissent l'Univers, et ainsi d'avoir l'impression de le contrôler.

Je pourrais même rajouter une troisième raison, le monde est irrationnel parce que l'Univers est irrationnel. Pas dans le sens qu'il n'obéit à aucune loi physique, biologique, mathématiques, etc. mais dans le sens qu'aucune action positive ne sera rétribuée, et permettra à son émetteur de ne jamais souffrir, ni aucune action négative ne sera jamais punie par l'Univers, qui ne connait pas les notions de Bien et de Mal. Donc pour se prémunir de cette irrationnalité, qui va frapper les uns et les autres de manière chaotique, l'Humain crée des croyances rationalisantes, qui sont absolument irrationnelles.



_____________________
* L'Estime de Soi, c'est un peu, pour simplifier, l'iamge qu'une personne aurait d'elle même, et l'attitude, l'affection, qu'elle aurait envers cette image. Une EdS faible peut notamment mener à des symptômes dépressifs, et aller jusqu'au suicide.

[360no2]

Arf bien vu zwitterion...
La première et principale impossibilité d'une vie 100% rationnelle est que nos raisonnements se fondent toujours sur des bases ou axiomes tenus acquis. Mais si l'on voulait tout raisonner, il faudrait démontrer que ces bases sont correctes et nous n'en sommes pas capable.
Conclusion : si l'être humain était un être complètement rationnel, il serait aussi condamné à être uniquement contemplatif.

Je sais pas si j'ai été très clair sur ce coup là...

[scientist]

Ouais c'est clair et vrai : il faut des bases qui sont indispensables à l'établissement d'une réflexion (raison)!
Conclusion, on n'est pas rationnel parce que les bases ne le sont pas.

Pour le côté psy, vrai aussi, si les hommes savaient la vérité pur sur eux même, il déprimerait jusqu'au suicide.

Le savoir rend les gens heureux, sauf s'ils ne savent pas ce qu'apportent le savoir!

[pi-r2]

Est ce que l'on refuse d'être rationnel ou est ce que simplement on ne peut pas l'être complètement ?

[LittleBrain]

Bonjour,

J'ai toujours penser que l'homme refusait d'etre complètement rationnel parce que ca lui permet de se sentir irresponsable.

Ceux qui croivent au destin ou à la fatalité (ou prétendre y croire), ont beaux jeux - lorsque qu'ils font quelques choses de pas très catholiques ou ne peuvent éviter un évènement - de prétendre que c'est de la faute à Jupiter en carré avec Pluton ou de dire "ah ah qu'est ce que tu veux que j'y fasse ? Ma voyante l'avais prédit" ou encore "Dieu m'a fait comme ça, je n'y peux rien..."...

De plus, la rationalité "actuelle" donne un sens à notre vie qui n'est pas forcément enthousiasmant pour certains "assurer simplement la continuité de l'espèce"... Bof Bof...

La rationalité nous empêche de rêver... Je m'interesse à l'espace parce que ca me fait rêver, qu'il y encore des mystères... Le jour où on comprendra tout, je risque de m'ennuyer... Tant que l'on n'est sûr de rien, je peux dire et rêver de ce dont je veux, après tout, difficile de me contredire.

LittleBrain

[elmahir7]

Une partie de la réponse se trouve dans les termes de ta question.
L'homme ne refuse pas d'être rationnel, il ne le peut tout simplement pas presque par "nature".
Le fait qu'il soit un Homme implique qu'il a deux facettes, l'une rationnelle est l'autre de l'ordre de l'émotion, c'est justement l'émotion qui l'empêchera d'être tout a fait rationnel.
Les sentiments vont l'amener a faire des choses non rationnelles... l'amour, l'honneur (crime d'honneur), la vengeance...
L'Homme ne deviendrait rationnel qu'à partir du moment où il ne connaîtrait plus les émotions, les sentiments, il perdrait alors sa Nature et une partie de ce qui fait de lui un homme.
Enfin je n'imagine pas q'une société ne se délite pas si elle ne cannaissait plus les émotions.

[quetzal]

parceque notre cerveau fonctionne en mode annalogique, par ressemblance, alors que la raison est un mode logique, soit d'égualité...

le mode annalogique est plus pertinant pour acceder au monde... mais pour le comprendre et l'annalyser, seul une petite part de cette capacité sont utilisé, soit toute les ressemblances stricte entre elle...

de fait l'humain ,est naturellment porté a ne pas etre rationel car ce n'est pas son mode prioritaire d'annalyse du monde...
l'on ne nait pas rationel, on le devient...c'est une histoire d'education et de sensibilisation a cette forme de pensée.

[LittleBrain]

Envoyé par quetzal

notre cerveau fonctionne en mode annalogique, par ressemblance, alors que la raison est un mode logique, soit d'égualité...

Ca reste à prouver !
De plus analogique ne veut pas non logique

Analogique : Se dit d'une grandeur physique représentée par une fonction continue ou d'un signal dont les variations sont continues.

Voir aussi :
http://www.futura-sciences.com/comprendre/g/definition-analogique-(analog)_1116.php

[quetzal]

oui mais rationel, veux bien dire quelque chose lui de prescis, qui ne recoupe qu'une partie de l'annalogique, qui est un mode plus vaste de compréhension que le logique pur...
l'annalogique est une logique de resemblance, pas d'egalité stricte et formelle entre les propositions... mais elle englobe le mode logique.. donc elle est un mode particulier, ne s'intérressant qu'au equivalence stricte...

[LittleBrain]

Bonjour,

Il me parait évident effectivement que nos premières années de vie sont basées sur la ressemblance, la comparaison, la copie des parents, des frères, de soeur... Ce serait plutot un mode de constat de ce qu'est l'entourage et notre monde... Et comme on n'a pas encore beaucoup de référence extérieur, on copie ce qu'on a.
Pour autant, je pense que très vite on passe naturellement dans un mode où on cherche à comprendre les choses... On ne se contente plus du constat, on cherche la raison des choses... C'est peut-etre d'ailleurs pourquoi il y a parfois des enfants qui sont pénibles avec tous leur pourquoi... Et pourquoi ceci et pourquoi cela... On ne se contente plus du fait mais de la raison du fait. Il reste encore à voir si on peut répondre simplement à la question "pourquoi, pour quelle raison" dans un langage compréhensible et adapté... Si on ne sait pas le faire (parce qu'on ne sait pas vulgariser, parce qu'on en sait rien, parce que c'est tabou, parce qu'on a nous même nos propres croyances), on laissera forcément la place à l'irrationnel. Et celui qui a posé la question s'empressera de s'y engoufrer.

LittleBrain

[One Eye Jack]

Envoyé par zwitterion

On ne refuse pas d'être rationnels, on dit juste que pour pouvoir établir un raisonnement, il faut des élèments de construction. Elèments (résultats d'expériences, observations ...) eux-même issus de la perception transmises par nos sens. Nous ne sommes plus à l'époque antique où (ché plus si c'est Platon ou un autre, quel inculte je suis) ... où l'on pensait, donc, que l'on pouvait accéder à toute la connaissance uniquement par la réflexion.

Voilà, à la lumière (l'obscurité ?) de tous tes posts, c'est ton problème NUMBER ONE.

Essaie de le corriger, ce n'est ps trop tard. Il faut juste faire quelques efforts !

merci, mais est ce moi qui a un probléme ? ?

[One Eye Jack]

Envoyé par zwitterion

On ne refuse pas d'être rationnels, on dit juste que pour pouvoir établir un raisonnement, il faut des élèments de construction. Elèments (résultats d'expériences, observations ...) eux-même issus de la perception transmises par nos sens. Nous ne sommes plus à l'époque antique où (ché plus si c'est Platon ou un autre, quel inculte je suis) ... où l'on pensait, donc, que l'on pouvait accéder à toute la connaissance uniquement par la réflexion.

Voilà, à la lumière (l'obscurité ?) de tous tes posts, c'est ton problème NUMBER ONE.

Essaie de le corriger, ce n'est ps trop tard. Il faut juste faire quelques efforts !

non pis en fait je disais pas du tout ça pour toi, vraiement ça n'a rien à voir...

[scientist]

effectivement, l'anthropocentrisme nous est indispensable car c'est un outil de perception intérieur, indispensable pour notre conscience!