Intelligence artificielle (question aux programmeurs).

[noir_ecaille]

C'est-à-dire que deux machines déroulant le même algorithme à partir des mêmes données n'aboutiront pas obligatoirement au même résultat.

Hors bug et randomization, qu'est-ce qui amène à une divergence de résultat ?
-----

[invitebdf515f4]

... on tombe bien sur un cas de repliement sur soi

Pour toi, c'est un repliement sur soi.

Pour moi, ça peut être une ouverture au monde, enrichissant, stimulant, plein de défis intellectuels et émotionnels, d'émotions positives comme négative, être surpris, être dégoûté, être émerveillé, être déçu, avoir honte de s'être trompé, ou fier d'avoir compris ou réalisé quelque chose de nouveau, découvrir la littérature chinoise, le kamasutra indien, organiser une discussion avec Albert Einstein et Jeanne D'arc et Confucius, tomber sur plus fort que soi, discuter avec des agents qui pourront remettre en question ses préjugés, parler de ses angoisses avec un spécialiste des neurosciences, faire une séance de yoga zen avec un bonze tibétain au son du gong, assister au lever de soleil sur manhattan et revoir maman.

Bref, je ne vois pas du tout les interactions avec les machines comme un repliement sur soi, mais comme une possibilité nouvelle d'ouverture sur le monde, d'interactions riches, de sollicitations variées.

[invitebdf515f4]

Hors bug et randomization, qu'est-ce qui amène à une divergence de résultat ?

Dans beaucoup de problèmes (quasiment tous les problèmes intéressant), on ne peut pas explorer tous les chemins dans l'arbre de décision. C'est infiniment trop long. Alors, à certains moment, on peut choisir au hasard les branches qu'on va explorer, parmi plusieurs possibles.

On choisit de programmer comme ça si on considère que ça peut être utile d'avoir un résultat différent pour des données identiques. Par exemple, dans un jeu, ça peut être mieux de ne pas être trop prévisible. Sinon, après quelques parties, l'adversaire qui a de la mémoire est capable d'adapter sa stratégie.

[noir_ecaille]

La honte est une émotion purement sociale. Quand bien même une fois "apprise" on peut la rééprouver de manière plus "abstractive".

Par ailleurs et par effet commercial, un robot ne se vendra bien que s'il ne met normalement pas son propriétaire en difficulté -- donc qu'il lui "fait plaisir" ou du moins fonctionne sans lui causer du déplaisir. Cela inclut forcément de ne pas causer d'angoisse, de frustration et tout un panel émotif qui est pourtant l'essence même de l'effort donc amène le progrès. C'est chiant d'apprendre à lire, ça demande un effort, et dans un contexte où les robots facilitent la vie, pourquoi faire des efforts ?

Par ailleurs vous évoquez un tas de choses qui reposent sur l'interaction humain-humain (discuter, remettre en question, préjugés, parler, faire [activité] avec [personne], etc). Cette interaction humain-humain a une part inamovible d'effort/apprentissage, qu'une vie complètement facilitée (smoothed) n'amène pas à aimer donc à développer.

Le goût de l'effort n'a rien d'inné : il s'inculque par l'expérience et la discipline.

[invite9dc7b526]

Dans beaucoup de problèmes (quasiment tous les problèmes intéressant), on ne peut pas explorer tous les chemins dans l'arbre de décision. C'est infiniment trop long. Alors, à certains moment, on peut choisir au hasard les branches qu'on va explorer, parmi plusieurs possibles.

si les données et l'état initial de la machine sont strictement identiques, même un algorithme stochastique devrait suivre le même chemin et donc donner le même résultat. Mais bien entendu pour une machine réelle tant soit peu complexe, l'état n'est jamais identique.

[pm42]

Dans beaucoup de problèmes (quasiment tous les problèmes intéressant), on ne peut pas explorer tous les chemins dans l'arbre de décision. C'est infiniment trop long. Alors, à certains moment, on peut choisir au hasard les branches qu'on va explorer, parmi plusieurs possibles.

Même sans faire cela explicitement, pas mal de programme modernes vont fonctionner en parallèle. Et on va rechercher une solution ou une réponse qui satisfait à un critère de qualité. En fonction des temps de réponses, de la charge des différents processeurs, on peut obtenir un résultat différent à chaque fois.
C'est typiquement le cas quand on recherche un extrémum local correct et rapidement, pas un extrémum absolu qui peut prendre beaucoup plus de temps. Et cela correspond justement à pas mal de cas en IA, pour des jeux, des comportement adaptatifs...

[vep]

Pour toi, c'est un repliement sur soi.

Pour moi, ça peut être une ouverture au monde, enrichissant, stimulant, plein de défis intellectuels et émotionnels, d'émotions positives comme négative, être surpris, être dégoûté, être émerveillé, être déçu, avoir honte de s'être trompé, ou fier d'avoir compris ou réalisé quelque chose de nouveau, découvrir la littérature chinoise, le kamasutra indien, organiser une discussion avec Albert Einstein et Jeanne D'arc et Confucius, tomber sur plus fort que soi, discuter avec des agents qui pourront remettre en question ses préjugés, parler de ses angoisses avec un spécialiste des neurosciences, faire une séance de yoga zen avec un bonze tibétain au son du gong, assister au lever de soleil sur manhattan et revoir maman.

Bref, je ne vois pas du tout les interactions avec les machines comme un repliement sur soi, mais comme une possibilité nouvelle d'ouverture sur le monde, d'interactions riches, de sollicitations variées.

au final ... tout ce que tu décris, c'est que tu cherches dans les relations avec des robots / IA, l'impression d'avoir des relations avec des humains ?
C'est surprenant.

[noir_ecaille]

Dans beaucoup de problèmes (quasiment tous les problèmes intéressant), on ne peut pas explorer tous les chemins dans l'arbre de décision. C'est infiniment trop long. Alors, à certains moment, on peut choisir au hasard les branches qu'on va explorer, parmi plusieurs possibles.

On choisit de programmer comme ça si on considère que ça peut être utile d'avoir un résultat différent pour des données identiques. Par exemple, dans un jeu, ça peut être mieux de ne pas être trop prévisible. Sinon, après quelques parties, l'adversaire qui a de la mémoire est capable d'adapter sa stratégie.

OK donc c'est qu'on introduit une part de randomization et/ou stochastique. Donc hors cas randomization et bugs, un algorithme est prévisible.

L'imprévisibilité peut être intéressante mais c'est quelque chose qu'on va "forcer" par implémentation -- par exemple en cryptographie, avoir une clef avec des éléments randomizés est plus sécuritaire car plus difficile à trouver/casser. Ou avoir une IA de jeu de go avec un comportement moins prévisible pour éviter qu'un adversaire ne s'adapte.

[pm42]

au final ... tout ce que tu décris, c'est que tu cherches dans les relations avec des robots / IA, l'impression d'avoir des relations avec des humains ?
C'est surprenant.

Tu arrives à discuter avec Einstein et Confucius ?

[noir_ecaille]

Tu arrives à discuter avec Einstein et Confucius ?

Certains schizophrènes, dans leurs hallucinations, parlent avec ces dernières -- pouvant parfois personnifier d'illustres personnages ayant ou non existé, tels que le perçoit l'individu victime d'hallucination.

En cela, "programmer" un genre d'Einstein ou Confuscius numériques ne revient pas à s'adresser à ces illustres décédés, mais à une illusion telle que le(s) programmeur(s) les percevrai(en)t.

[vep]

Tu arrives à discuter avec Einstein et Confucius ?

Bien sûr ! Plus précisément, tous les jours entre 12h et 12h15 ... bon parfois ils sont moins bavards et on arrête à 12h12

Plus sérieusement, je parlais de tous les autres exemples donnés.
En fait ça donne l'impression de rechercher une vie (apprentissage / loisirs ...) sans l'imprévisibilité, les frustrations et les contraintes inhérentes aux interactions avec d'autres humains.

[pm42]

En fait ça donne l'impression de rechercher une vie (apprentissage / loisirs ...) sans l'imprévisibilité, les frustrations et les contraintes inhérentes aux interactions avec d'autres humains.

Pourtant, il insistait sur l'enrichissement au contraire. Cela me semble être plutôt une variation de la lecture, du cinéma, des interactions avec des gens sur des forums sans les rencontrer : une corde de plus à son arc qui n'empêche pas le reste et les interactions humaines.

[vep]

Pourtant, il insistait sur l'enrichissement au contraire. Cela me semble être plutôt une variation de la lecture, du cinéma, des interactions avec des gens sur des forums sans les rencontrer : une corde de plus à son arc qui n'empêche pas le reste et les interactions humaines.

Il me semble bien qu'au départ de son raisonnement il parlait de préférer les relation avec des IA à des relations avec des humains en disant qu'il n'y avait aucun mal à se replier sur soi et à éviter les relations avec les humains.

[invite6efcd446]

La honte est une émotion purement sociale. Quand bien même une fois "apprise" on peut la rééprouver de manière plus "abstractive".

Par ailleurs et par effet commercial, un robot ne se vendra bien que s'il ne met normalement pas son propriétaire en difficulté -- donc qu'il lui "fait plaisir" ou du moins fonctionne sans lui causer du déplaisir. Cela inclut forcément de ne pas causer d'angoisse, de frustration et tout un panel émotif qui est pourtant l'essence même de l'effort donc amène le progrès. C'est chiant d'apprendre à lire, ça demande un effort, et dans un contexte où les robots facilitent la vie, pourquoi faire des efforts ?

Par ailleurs vous évoquez un tas de choses qui reposent sur l'interaction humain-humain (discuter, remettre en question, préjugés, parler, faire [activité] avec [personne], etc). Cette interaction humain-humain a une part inamovible d'effort/apprentissage, qu'une vie complètement facilitée (smoothed) n'amène pas à aimer donc à développer.

Le goût de l'effort n'a rien d'inné : il s'inculque par l'expérience et la discipline.

Je ne suis pas certain qu'un robot plus "facilitateur" se vende forcément mieux.

D'une part, dans la plupart des addictions (et on parle bien de ça si ça conduit à se couper même partiellement de ses semblables), le rapport au plaisir/déplaisir n'est pas simple. D'autre part, il me semble par exemple que les jeux les plus addicitifs sont justement des jeux où l'on est relativement souvent confronté à l'échec, à la nécessité de mieux faire (mais avec la perspective d'une réussite assez "proche"). Peut-être est-ce justement dû au goût de l'effort et du défi appris lorsqu'on était petit, mais peut-être y a-t-il une part d'inné dans la capacité à faire un effort pour en retirer une satisfaction. Le goût de l'effort pour l'effort, je le vois rarement, et je pense souvent qu'en grattant un peu, on verrait que c'est l'effort pour le plaisir qui se cache derrière.
Ce qui permet d'apprendre à lire n'est pas vraiment le plaisir de l'effort ou la perspective lointaine d'apprécier Proust, d'être un citoyen responsable etc... mais bien plus le plaisir relativement immédiat de bientôt pouvoir lire des livres sur les princesses ou les dinosaures seul, ou le plaisir immédiat de faire plaisir à ses parents ou au maître.

[pm42]

Il me semble bien qu'au départ de son raisonnement il parlait de préférer les relation avec des IA à des relations avec des humains en disant qu'il n'y avait aucun mal à se replier sur soi et à éviter les relations avec les humains.

Quelqu'un qui dit préférer les relations humaines pourrait faire l'effort de lire la suite de son raisonnement en supposant qu'il l'a affiné et enrichi au fil des posts plutôt que de revenir au début.

[invite6efcd446]

Il me semble bien qu'au départ de son raisonnement il parlait de préférer les relation avec des IA à des relations avec des humains en disant qu'il n'y avait aucun mal à se replier sur soi et à éviter les relations avec les humains.

Je ne sais pas si on peut parler en termes de "bien" ou "mal" (même si on peut ne pas souhaiter un tel futur).
Pour le côté "pathologique" d'une telle isolation, il est en effet probable mais en regard de notre société actuelle. Un comportement pathologique peut rapidement être considéré comme normal lorsqu'il devient majoritaire. L'addiction généralisée aux smartphones est désormais largement acceptée socialement, alors qu'il y a quelques années, nombre de comportements actuels auraient été considérés comme choquants, voire pathologiques.

[pm42]

J L'addiction généralisée aux smartphones est désormais largement acceptée socialement,

Peut-être aussi que les gens dont c'est le métier ne définissent pas le comportement actuel comme "une addiction généralisée". Encore une fois, il serait intéressant de lire des articles parlant de ce phénomène, décrivant ses risques en terme de santé publique, le pourcentage d'emprise sur la population...

Sinon, cela ressemble à point de vue personnel et pas grand chose d'autre.

[noir_ecaille]

Je ne suis pas certain qu'un robot plus "facilitateur" se vende forcément mieux.

D'une part, dans la plupart des addictions (et on parle bien de ça si ça conduit à se couper même partiellement de ses semblables), le rapport au plaisir/déplaisir n'est pas simple.

Non, on ne parle pas d'addiction. L'addiction est un problème à part où en effet même en cas de souffrance on continue de s'adonner à ladite addiction. C'est ultraspécifique et ça n'impose même pas un repliement sur soi (ex : nymphomanie, jeux d'argent, sports/compétitions à en mourir, achats compulsifs...).

D'autre part, il me semble par exemple que les jeux les plus addicitifs sont justement des jeux où l'on est relativement souvent confronté à l'échec, à la nécessité de mieux faire (mais avec la perspective d'une réussite assez "proche").

Faux. Les jeux les plus addictifs sont "seulement" et d'abord chronophages. Comme par exemple les très fameux Sims.

La dimension "difficltés" des jeux les plus addictifs est très relative. La plupart des vieux jeux pourris façon angry retrogaming sont anti-addictifs au possible et certainement très difficile par exemple. De même que les casse-têtes les plus inabordables ont tendance à durer sans forcément donner l'envie d'y retourner irrépressiblement imédiatement. Au contraire, un jeu relativement accessible/facile mais chronophage va induire une attraction voire une addiction.

Peut-être est-ce justement dû au goût de l'effort et du défi appris lorsqu'on était petit, mais peut-être y a-t-il une part d'inné dans la capacité à faire un effort pour en retirer une satisfaction. Le goût de l'effort pour l'effort, je le vois rarement, et je pense souvent qu'en grattant un peu, on verrait que c'est l'effort pour le plaisir qui se cache derrière.

Euh l'effort pour le plaisir... Autrement dit vous shunter complètement le circuit de la récompense au niveau cognitif. Parce que c'est finalement non pas le stress bien réel de l'effort mais les circuits du plaisir et leur dérèglement qui sont impliqués dans l'addiction. S'ajoute surtout le stress du manque, dans une addiction. À tel point qu'une souris droguée (donc addicte d'un produit stupéfiant) est capable de fournir des effort démesurés et d'endurer une souffance inimaginable pour une récompense même dérisoire, à cause non plus du plaisir mais du stress du manque.

L'addiction est carrément différente du goût de l'effort, même sur un plan cognitif/neurologique. C'est dommage de faire la confusion.

Ce qui permet d'apprendre à lire n'est pas vraiment le plaisir de l'effort ou la perspective lointaine d'apprécier Proust, d'être un citoyen responsable etc... mais bien plus le plaisir relativement immédiat de bientôt pouvoir lire des livres sur les princesses ou les dinosaures seul, ou le plaisir immédiat de faire plaisir à ses parents ou au maître.

Euh non. Ce qui fait apprendre à lire, c'est la contrainte : celle de l'environnement scolaire, de l'environnement familial, des interactions humaines en fin de compte.

[noir_ecaille]

Pour le côté "pathologique" d'une telle isolation, il est en effet probable mais en regard de notre société actuelle.

C'est à dire ?

Un comportement pathologique peut rapidement être considéré comme normal lorsqu'il devient majoritaire.

Faux. Un comportement reste pathologique même en étant majoritaire car il ne s'agit pas de normalisation "à la majorité à main levée" mais vis-à-vis de l'homéostasie individuelle en première approche. Ainsi avoir une majorité de personnes atteintes de crétinisme (une insuffisance d'iode au cours de la croissance utérine, peut-être par choix alimentaire maternel) n'en fait pas une norme de développement sain sinon optimal. CQFD.

L'addiction généralisée aux smartphones est désormais largement acceptée socialement, alors qu'il y a quelques années, nombre de comportements actuels auraient été considérés comme choquants, voire pathologiques.

Largement répandu (l'usage d'un ou plusieurs réseaux sociaux), peut-être. Accepté ? Pas forcément. Si votre patron refuse les tweets et assimilés pendant vos heures de travail, c'est qu'il n'accepte pas et sans doute pour de bonnes raisons. De même le gendarme qui vous verbaslise quand il vous surprend à consulter/clavarder au volant de votre véhicule. Il faut arrêter de prendre/"clamer" les réseaux sociaux pour une "nécessité de chaque instant".

[noir_ecaille]

Peut-être aussi que les gens dont c'est le métier ne définissent pas le comportement actuel comme "une addiction généralisée". Encore une fois, il serait intéressant de lire des articles parlant de ce phénomène, décrivant ses risques en terme de santé publique, le pourcentage d'emprise sur la population...

Sinon, cela ressemble à point de vue personnel et pas grand chose d'autre.

Pour une fois, je suis d'accord.

[invite6efcd446]

Peut-être aussi que les gens dont c'est le métier ne définissent pas le comportement actuel comme "une addiction généralisée". Encore une fois, il serait intéressant de lire des articles parlant de ce phénomène, décrivant ses risques en terme de santé publique, le pourcentage d'emprise sur la population...

Sinon, cela ressemble à point de vue personnel et pas grand chose d'autre.

Si l'abus d'écrans ne t'a pas encore rendu aussi paresseux que moi, tu pourras chercher des articles mieux informés.
En attendant :
http://www.sciencesetavenir.fr/sante...e-maladie.html
http://www.phonandroid.com/addiction...-dit-tout.html
http://www.futura-sciences.com/magaz...rtphone-59554/

[mh34]

Tu as déformé mon propos pour former ta conclusion prévue à l'avance et contraire à tout ce que j'ai dit sur ce fil et sur l'autre.

Ce jouet est un jouet innovant, utilisant une technologie avancée (intelligence artificielle Watson d'IBM), pour s'adapter aux réactions de l'enfant, c'est à peu près tout ce qu'on en sait.
Tu me demandes si je laisserais mon enfant jouer avec.
Je réponds : "Je ne sais pas, c'est quoi au juste les fonctions de ce jouet, à part d'être hautement technologique et de s'adapter aux réactions de l'enfant ?"
Et là, tu conclues "Pour l'instant, au vu des éléments à ta disposition, ta réponse à ma question est "non je ne laisserais pas mon enfant jouer avec ça"".
Tu parles à ma place en disant à peu près l'inverse de ce que je me tue à expliquer.

Tout ce que je vois est que tu ne peux pas répondre simplement par oui ou non, et je me demande pourquoi.
Désolée, je ne comprends pas. Imagine qu'il est en magasin et que tu n'as pas plus de renseignements que ceux donnés dans l'article, encore une fois ; tu l'achètes ou pas? Je pensais que c'était une question basique. Pas besoin de 3 pages d'explications il me semble...
Il faut croire qu'on n'a pas la même notion de la simplicité.
On est d'accord sur un point, on va en rester là.

[pm42]

Tout ce que je vois est que tu ne peux pas répondre simplement par oui ou non, et je me demande pourquoi.

Reprocher sur un forum scientifique à quelqu'un de faire une réponse plus compliquée que "oui ou non" quand il a indiqué qu'il n'avait pas assez d'informations est assez étonnant tout de même.

[vep]

Faux. Les jeux les plus addictifs sont "seulement" et d'abord chronophages. Comme par exemple les très fameux Sims.

Si, il y a bel et bien la notion de recherche de plaisir dans l'apparition des addictions. C'est justement parce que le circuit de la récompense est perturbé et déréglé qu'on en arrive à être en permanence en recherche de plaisirs, à négliger tout le reste et à perdre la notion du temps. Ce n'est parce que c'est chronophage que c'est addictif (le repassage est chronophage, curieusement, je ne connais pas de cas d'addiction à cette activité )

euh non. Ce qui fait apprendre à lire, c'est la contrainte : celle de l'environnement scolaire, de l'environnement familial, des interactions humaines en fin de compte.

Alors là je ne suis pas du tout d'accord !
Évidemment qu'un enfant apprend à lire parce qu'il y prend du plaisir (plaisir de réussir, de faire plaisir, de grandir en accédant au savoir ...)


Mais c'est hors sujet.
Ce serait bien d'arrêter là les HS d'ailleurs

[mh34]

Reprocher sur un forum scientifique à quelqu'un de faire une réponse plus compliquée que "oui ou non" quand il a indiqué qu'il n'avait pas assez d'informations est assez étonnant tout de même.

Ah...alors sous prétexte qu'on est sur un forum scientifique, on ne peut jamais répondre par oui ou non à une question? Ah bon...
j'ai bien précisé que ma question se plaçait justement dans le cadre où il ne disposait que d'informations rudimentaires, encore une fois celles données dans l'article. Répondre "non je n'achète pas parce que je n'ai pas plus d'informations", ou bien "oui j'achète quand même parce que j’estime que les informations dont je dispose me satisfont pour me convaincre qu'il n'y a pas de risques importants" c'est compliqué?
C'est pourtant ce genre de choix qu'on fait dans la vie de tous les jours, non?

[pm42]

Ah...alors sous prétexte qu'on est sur un forum scientifique, on ne peut jamais répondre par oui ou non à une question? Ah bon...

Non, on peut répondre par oui ou par non mais on peut également faire des réponses plus nuancées et notamment dire qu'on ne sait pas, ou qu'on a une réponse mais qu'il manque des informations pour qu'elle soit certaine.
C'est ce qui a été fait par hibnet.

Mais sur un forum scientifique, on évite normalement de passer d'un cas particulier à un "on ne peut jamais" aussi rapidement en effet.

[mh34]

Je rajoute quand même à l'attention d'hblnet qu’effectivement je n'aurais pas dû me permettre interpréter son message comme ça. Je lui présente mes excuses pour ça.

[mh34]

Non, on peut répondre par oui ou par non mais on peut également faire des réponses plus nuancées et notamment dire qu'on ne sait pas, ou qu'on a une réponse mais qu'il manque des informations pour qu'elle soit certaine.
C'est ce qui a été fait par hibnet.

Mais sur un forum scientifique, on évite normalement de passer d'un cas particulier à un "on ne peut jamais" aussi rapidement en effet.

Mais bon sang de bonsoir je vois pas où est le problème ici à dire "oui'" ou "non!Le vendeur vous propose ce jouet comme ça, vous prenez ou pas? C'est un choix binaire, y a pas la possibilité "je sais pas"! Il faut répondre au vendeur! c'est un cas concret!

[pm42]

Mais bon sang de bonsoir je vois pas où est le problème ici à dire "oui'" ou "non!Le vendeur vous propose ce jouet comme ça, vous prenez ou pas? C'est un choix binaire, y a pas la possibilité "je sais pas"! Il faut répondre au vendeur! c'est un cas concret!

Ah, c'est le cas concret où le vendeur a une arme à feu pointée sur vous et va vous tuer si vous ne répondez pas oui ou non tout de suite ? Le cas concret où on ne peut pas se renseigner un peu si a un doute avant d'acheter un jouet ?

Effectivement, j'avais oublié ce cas concret là qui d'ailleurs me fait penser qu'à l'approche de Noel, il ne faut pas que j'oublie mon gilet pare-balle avant d'aller dans les magasins de jouet dès fois que je tombe sur un vendeur intransigeant.

[invite6efcd446]

Je vais essayer de répondre à noir-écaille, assez brièvement pour ne pas trop polluer vu qu'on est un peu HS :
- Addiction ?
On parlait d'humains qui se couperaient des autres humains pour ne rester qu'avec des robots/IA. J'ai du mal à imaginer cela possible sans addiction, excepté pour ceux dont l'isolement résulte préalablement d'une pathologie.

- Jeux ?
Je ne parlais pas nécessairement de jeux authentiquement "difficiles", mais des jeux qui nécessitent plusieurs tentatives, pour lesquelles le joueur doit s'améliorer pour franchir les différents niveaux, avec une phase d'échecs. En face des Sims, on peut citer tous les jeux à niveaux, les jeux de gestion, de stratégie ... Par contre je suis d'accord pour dire qu'un jeu directement difficile, qui demande un "gros" effort" sera moins addictif.

- Effort et plaisir ?
Je ne suis pas compétent pour en discuter avec vous mais je ne parlais plus d'addiction à ce stade, mais du fait que la recherche de plaisir/évitement du déplaisir n'exclut pas nécessairement la notion d'effort.

- Apprendre à lire ?
Uniquement la contrainte ? Vous êtes sûre de vous ou bien est-ce un point de vue personnel ?

- Pathologie/Normalité ?
Sur le fond je suis d'accord avec vous, je parle seulement d'une acceptation sociale. Et du fait qu'un comportement pathologique puisse (ou pas) devenir la norme à tel point qu'un comportement sain puisse être jugé "déviant" par un groupe ou une société. Je pense par exemple à la façon dont sont regardées les familles sans TV, le rejet des "intellos" dans certaines classes de collège.
Pour revenir un peu au sujet, c'est par exemple ce qu'on voit sur Solaria chez Asimov, où le contact physique entre humains est considéré comme bassement bestial.