Intelligence artificielle (question aux programmeurs).

[invitecb7c417d]

Turing est bien un point commun entre la cryptographie et l'IA, comme l'a fait remarquer illusionoflogic, mais pour autant oui, ces deux sujets n'ont pas grand chose à voir par ailleurs, et pour ma part, cette parenthèse hors sujet est close.

Oui, pour la clôture de la parenthèse HS
Je vais essayé de rebondir, sans faire bondir JPL (?). Le gros Pb, est justement la réponse de A.Circla à ma question sur le QI (ou plutôt les tests qui permettent d'en juger, et ils sont peu nombreux, 2 ou 3, pas +) ; d'ailleurs si qqlun a des liens sur une éventuelle étude faite en double aveugle sur un programme, par un ou plusieurs spécialistes de ces tests, je suis toujours preneur ?

Oui, et non. Si on parle d'algorithmes d'apprentissage et d'intelligene artificielle, certainement non, on en est loin. Si on parle d'un programme spécifique développé dans le but de résoudre ce type de problèmes, alors oui, mais il n'est pas ici question d'intelligence et effet.

Voilà, mon Pb, on parle d'intelligence, lui attribuer un adjectif comme "artificielle" fait perdre beaucoup, car il n'y a pas + indistinguable (comme les particules, indiscernables). Dès que l'on s'y essaie, il faut se "dépatouiller" avec les "psycogniticiens" (terme qui regroupe, non pas la nature du support sur laquelle l'intelligence repose, mais ses propriétés relationnelles, comme un peu toutes les approches scientifiques, dans le but de définir LES intelligences, potentielles/probables/exactes/logiques/émotionnelles/artistiques/imaginatives/dextérités/etc ... , il y aurait énormément d'adjectifs possibles ... jusqu'à la moindre trace de langage, donc je trouve inutile de s'arrêter à "artificielle" contre "naturelle") tout comme la "spécificité" attribuée à un programme, pour passer un test de QI.

Je termine avec une blague à 2 octets :
c'est 2 programmes qui causent entre eux (traduit du binaire) :

-Salut, c'est quoi ta spécificité ?
-Traducteur, et toi tu économise combien ?
-Sais plus, je compte plus les heures de reboot, tu sais, le rythme !
-Ah ah comme la relativité du temps de calcul, il vous reste moins d'1 min !
-Bon, je transfert, un +


-----

[inviteb6b93040]

EauPure est un incurable optimiste qui me rappelle irrésistiblement la fable de la laitière et du pot au lait.

et bien on peut soit dire que tant va l’autruche à l’eau qu’à la fin elle se palme.
ou pour les pessimistes tant va la cruche à l'eau qu'à la fin elle se casse

[pm42]

Si je faisais un parallèle hasardeux avec E=mc2 et la bombe atomique, je dirais qu'on en est plutôt au principe d'inertie.

Basé sur quels faits ? Comment fait tu pour prédire la vitesse d'évolution des technologies ?
En gros, penses tu qu'en 1905, tu prédis la bombe ? En 1945 avec l'ENIAC, tu prédis qu'en 1985, il y aura le Macintosh et dans les années qui suivent Internet puis les smartphones par ex ?

Musk et Hawking sont des personnes épatantes à de nombreux points de vues. Mais leur propos sur l'IA sont des opinions qui ont à peu prêt autant de valeurs que celles que je pourrais avoir sur les trous noirs ou la colonisation de Mars.

Je ne sais pas à quel point Hawking est renseigné mais Musk travaille dans le bon environnement pour être mieux informé que toi il me semble.

De plus, comme déjà dit, les IA n'ont pas besoin de passer le test de Turing complet pour avoir un impact fort : les drones autonomes ne sont pas si loin, la recherche est très active, idem pour les robots d'assistance et on peut même ajouter si ce n'est pas de l'IA "pure" les véhicules autonomes...

Je ne dis que le pire va se produire mais que les propos rassurants que j'ai lu ici me semblent ne pas s'appuyer sur de nombreux faits, semblent supposer que les technologies évoluent lentement et dire "si ça arrive dans plus que 10/20 ans, alors c'est loin" et il ne faut pas s'inquiéter...

[inviteef6befcd]

Basé sur quels faits ? Comment fait tu pour prédire la vitesse d'évolution des technologies ?
En gros, penses tu qu'en 1905, tu prédis la bombe ? En 1945 avec l'ENIAC, tu prédis qu'en 1985, il y aura le Macintosh et dans les années qui suivent Internet puis les smartphones par ex ?

J'ai bien précisé, hasardeux. Tu avais toi même introduit une comparaison avec E=mc2, et on peut de la même manière comparer la bombe avec Skynet.
Mon seul propos est de dire, que tout en assumant cette analogie hasardeuse et par bien des aspects criticable, l'état de la recherche en IA aujourd'hui ne me parait pas être au niveau de celui de la recherche en physique en 1905.

Ceci dit, tu as raison, les vitesses d'évolution ne sont pas comparable. Déjà, elles sont à priori imprédictible, et la meilleure des futurologie se fait encore au doigt mouillé (et se plante souvent). Toutefois, on a un peu de recul. La physique semble évoluer par sauts, par changement de paradigmes et révolutions au sens de Kuhn. L'informatique, son évolution, est plus ou moins corrélée avec la loi de Moore, les capacités de stockage et de transfert. En 1905, tu ne peux pas prédire la bombe, car tu n'as pas connaissance de la structure atomique et de son instabilité. En 1945, tu ne peux probablement pas prédire l'avénement de l'informatique domestique, donc la révolution dans les usages. Mais presque 20 ans après l'ENIAC, tu dois tu peux déjà te projeter pas mal. La physique se découvre, l'informatique s'invente.

Enfin, on a eu des futurologue, il y a plusieurs décénies déjà, pour nous prédire une IA quand on aurait des capacités de calcul suffisantes. Ce n'est pas qu'un problème de calcul. Il faut encore définir rigoureusement l'intelligence, ou les intelligence, la conscience, on à les problématique d'apprentissage, d'autonomie, d'évolution... Les IA actuelles ne contiennent aujourd'hui pas beaucoup plus que ce qui est introduit par le développeur.

Je ne sais pas à quel point Hawking est renseigné mais Musk travaille dans le bon environnement pour être mieux informé que toi il me semble.

Bah, sans vouloir me comparer à lui je travaille dans le même environnement. Il a fondé Paypal, il fabrique des voitures et il lance des fusées. Il baigne dans l'environnement tech de la silicon valley. Cela n'en fait pas quelqu'un dont l'avis sur l'IA est plus qu'une opinion éclairée. Ceci dit, il n'y a pas amha de raison de s'inquiéter, ce qui ne doit pas empécher d'anticiper ces problématiques.

De plus, comme déjà dit, les IA n'ont pas besoin de passer le test de Turing complet pour avoir un impact fort : les drones autonomes ne sont pas si loin, la recherche est très active, idem pour les robots d'assistance et on peut même ajouter si ce n'est pas de l'IA "pure" les véhicules autonomes...

Je doute qu'on se fasse un jour détruire par des drones parrot (ou drones militaires), ou des google car en colère. Il n'y a pas "d'intelligence" la dedans, dans le sens d'une "intelligence" qui pourrait représenter une menace.

Après, sans aller jusqu'à un skynet autonome poursuivant sa propre volonté. Quand on voit par exemple les progrès de Boston Dynamics, et des algos de Google (qui posséde BD) en reconnaissance de formes, on peut facilement imaginer le développement d'arme de terrain redoutable. Tu crées des robots sur armés, très résistant, qui savent courrir et/ou voler (horizon 5 à 20 ans). Tu muni ta population d'une puce de reconnaissance (on sait faire), tu programmes les robots pour tuer ce qui est reconnu comme un humain mais qui n'est pas identifié à ta population (on sait faire). Tu en fabriques 10 millions en série. Bah, tu as de quoi détruire le monde. Faut pas te planter sur la puce hein, parce que si le robot ne reconnait pas ta population, t'es un peu dans la merde quand même.

Je me suis rendu compte en écrivant qu'il y avait un biais dans mes propos précédent. Je conclus donc :

- Si la crainte est de voir, dans les cinquantes prochaines années, une intelligence artificielle autonome (volonté propre) en mesure de représenter un danger pour les populations du monde, mon avis est clairement que cette crainte est encore infondée. (1)

- Si la crainte est de voir, dans les dix prochaines années, ou un peu plus, des robots programmés dans un but militaire et capable d'éradiquer des populations ciblés, mon avis est clairement que ce n'est qu'une question de temps. Et si les craintes de Musk et Hawking sont de cet ordre la, je les partage. (2)

En conclusion donc, oui, il y a un réel danger avec le développement de ce type de technologies si dirigé dans un but militaire.

Note : je pense que j'avais une vision biaisé des avis de Musk et Hawking, car déformés par le prisme journalistique et comparaisons sensationalistes type skynet. Le cas (1) est peu envisageable aujourd'hui, le (2) c'est dans le domaine du faisable. Le principal danger pour l'homme, c'est l'homme.

[pm42]

On est assez d'accord notamment sur cas 1 vs cas 2 et sur l'imprévisibilité.
Mais justement, j'ai trouvé que les interventions ici étaient très rassurantes sans forcément beaucoup de faits pour étayer et en oubliant tout un pan des possibles.

[inviteef6befcd]

@pm42, oui, la question était assez biaisé dès le départ, car elle supposait une IA forte :

l'avènement d'une "civilisation" de robot capables d'anéantir notre espèce

court t'on le risque que les ordinateurs deviennent plus intelligents que l'homme en développant par exemple une conscience ? en se "reprogrammant"

Sous cette forme la, la réponse est clairement non. En tant qu'application militaire, avec des robots programmés pour tuer des cibles identifiés, cela devient envisageable d'ici quelques années.

[inviteb6b93040]

Et dans le domaine de l'information, qui est une nouvelle forme de guerre
Des robot journalistes savent écrire des articles en chinois !

Le géant des réseaux sociaux et du jeu vidéo chinois Tencent vient de dévoiler ce qui pourrait bien être la fin du journalisme humain. L’entreprise a publié cette semaine son premier rapport de gestion entièrement rédigé par un robot. L’article de 916 mots a été publié sur le portail QQ.com, un service de messagerie de poids en Chine. L’article a été rédigé en chinois et cela en moins d’une minute par le robot journaliste Dreamwriter (Ecrivain de rêves).
http://humanoides.fr/2015/09/robot-journaliste-chinois/

[JPL]

Cela se fait aussi pour les langues européennes. Il s'agit de courts articles de synthèse. Je ne vais pas dire que les journalistes ne sont pas intelligents mais si je salue la prouesse ces programmes n'ont rien à voir avec les fantasmes qui inquiètent certains.

[Bluedeep]

Et dans le domaine de l'information, qui est une nouvelle forme de guerre
Des robot journalistes savent écrire des articles en chinois !

A la lecture de certains "journaux", on conviendra que l'IA n'est pas nécessaire pour écrire des articles; la SN(*) est amplement suffisante quantitativement et très largement répandue

(*) Stupidité Naturelle.

[Dynamix]

Des robot journalistes savent écrire des articles en chinois !

En écriture chinoise et non en langues chinoises .
On peut se demander si , pour un ordinateur , l' écriture chinoise n' est pas plus simple que les langues .

[interferences]

Bonjour,

Juste en passant, il y a la Thoresen Chess Engines Competition (renommé top ^^) en ce moment.
Voyons voir lequel d'entre eux sera le prochain skynet

Au revoir

[Dynamix]

L' ordinateur n' as besoin d' intelligence artificielle pour jouer aux échecs .

[pm42]

L' ordinateur n' as besoin d' intelligence artificielle pour jouer aux échecs .

Non mais il y a de plus en plus de tâches qu'on aurait considérer comme nécessitant de l'intelligence (jouer aux échecs, conduire une voiture, gagner à Jeopardy, etc) sans IA au sens traditionnel.
Eventuellement, il n'est pas sur que les 1ers machines "intelligentes" fonctionnent comme nous.

[invite73192618]

L'humain n'a pas besoin de savoir ce qu'est l'intelligence artificielle pour exclure tout rapport avec la cryptographie ou le jeu d'échec.

[interferences]

L' ordinateur n' as besoin d' intelligence artificielle pour jouer aux échecs .

C'est à dire ?? Pour moi c'est bel et bien une intelligence artificielle.
De même que le logiciel qui joue au morpion.

[JPL]

Eventuellement, il n'est pas sur que les 1ers machines "intelligentes" fonctionnent comme nous.

Il est sûr qu'elles ne fonctionnent pas comme nous.

[pm42]

Il est sûr qu'elles ne fonctionnent pas comme nous.

Je parle du futur puisqu'elles n'existent pas. Il est possible qu'elles fonctionnent avec des réseau de neurones et donc soient assez proches de notre définition de l'intelligence mais également que des approches différentes fonctionnent, plus basées sur de la force brute.

[Dynamix]

C'est à dire ?? Pour moi c'est bel et bien une intelligence artificielle.
De même que le logiciel qui joue au morpion.

Les ordinateurs jouent très bêtement .
Un ordinateur peut évaluer un grand nombre de possibilité et choisir la meilleur , chose que l' humain ne peut pas faire .
Si pour un jeu donné le nombre de possibilité n' est pas trop immense , il est imbattable . C' est le cas du morpion .

[JPL]

Si pour un jeu donné le nombre de possibilité n' est pas trop immense , il est imbattable . C' est le cas du morpion .

Et du jeu de dames anglaises.

[invite73192618]

Je parle du futur puisqu'elles n'existent pas.

C'est pas grave, puisqu'on te dit qu'elles ne fonctionnent pas comme nous. D'ailleurs on sait même pas comment on fonctionne nous-même, c'est bien une preuve non?

[invite73192618]

Les ordinateurs jouent très bêtement .

Certes, moi aussi je l'ai lu dans pif le chien. Maintenant pour ceux que la question intéresse voir ici.

[mh34]

C'est pas grave, puisqu'on te dit qu'elles ne fonctionnent pas comme nous. D'ailleurs on sait même pas comment on fonctionne nous-même, c'est bien une preuve non?

Julien ne sois pas sarcastique...tu reconnais toi-même que pour avoir une intelligence humaine il faut être un humain.

[pm42]

L'un de vous a déjà regardé les vidéos de Watson, notamment la finale ?
Parce que cela relativise le "un ordinateur joue très bêtement". Ce qui d'ailleurs est également une vision un peu simple des meilleurs programmes de jeux...

[inviteb6b93040]

Il reste le jeux de go, l'IA est actuellement quatrième au championnat du monde
Mais je n'ai pas encore trouvé de programme de jeux de go utilisant le machine learning

Par contre il y aura bientôt une api garde du corps utilisant le machine learning en temps réel pour les montres connecté et les smartphones.
ça va multiplier les expériences pour de futur androïdes garde du corps

Combinées avec le machine-learning en temps réel, l’application mobile de Mr Gabriel devrait permettre d’identifier des situations d’urgence telles que des accidents ou des agressions, avec l’ambition de sauver des vies grâce aux objets connectés portés wearables.

https://www.aruco.com/2015/09/mr-gab...kehau-capital/

[cancerman]

Eau pure j'ai deux questions à te poser, que pense tu de la robotique en essaim ? un grand nombre de robots simples mais combinés ensemble pouvant accomplir des choses extraordinaires ...

J'ai entendu également parler de résultats assez spectaculaires en laboratoire à Paris: au laboratoire pierre et marie curie, et notamment sur la robotique évolutionnaire. (l’évolution artificielle)

http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/dosro...er/darwin.html

[invitebdf515f4]

Je découvre ce fil de discussion, dont je n'ai lu que le premier message. L'auteur du fil s'adresse aux programmeurs informatique, je me sens donc concerné. J'écris des programmes à longueur de journée depuis ... ou là là ... longtemps. Bien sûr, les appels de Bill Gates et Stephen Hawking m'avaient interpellés !

J'ai longuement réfléchi à la question qui est posée et depuis longtemps (je n'ai pas attendu que Bill et Stephen m'interpellent). Et je suis arrivé à la conclusion que les peurs que suscite la "l'intelligence artificielle" ou bien la "conscience artificielle" sont infondées. Ce sont des peurs qui sont basées sur une incompréhension de ce que sont l'intelligence artificielle ou la conscience artificielle.

D'abord, il faut comprendre comment s'est formé le cerveau humain : il a été forgé par l'évolution pilotée par la sélection naturelle. Toutes les capacités du cerveau humain doivent se comprendre dans ce contexte d'évolution darwinienne. L'égoïsme, l'altruisme, la haine, l'amour, la méchanceté, la gentillesse, l'envie de gagner, l'envie d'aider, le besoin de dominer, le besoin de protéger, la quête de pouvoir, la quête de sécurité, etc, etc, sont des résultats de l'évolution pilotée par la sélection naturelle. Tout cela viens de la constatation que toute créature vivante n'existe que parce que ses ancêtres ont gagnés la possibilité de transmettre leurs gènes.

Or, aucun ordinateur n'est soumis aux contraintes qui ont modelés nos cerveaux depuis la nuit des temps. Les ordinateurs sont des objets utilitaires, qui ont une fonction et qui sont conçus dans le but d'assumer cette fonction.

Alors, que penser de l'idée qu'un ordinateur "super intelligent" pourrait devenir "méchant", ou pourrait vouloir "prendre le pouvoir", par exemple ? Eh bien, c'est une idée qui me semble irrationnelle, faute de loi de la nature qui ferait que l'intelligence impliquerait la méchanceté ou le désir de pouvoir ou autre caractéristique humaine. Ce qui est vrai, c'est que l'être le plus intelligent qu'on connait jusqu'à présent (avant l'invention des ordinateurs en tout cas), c'est l'homme. Or, l'homme peut être méchant, beaucoup d'hommes aspirent au pouvoir, certains sont égoïstes, etc, etc, etc. Du coup, on a tendance à ne pas séparer les différentes capacités qu'on attribue au cerveau humain et on a tendance à s'imaginer cela forme un tout inséparable. Si un truc est intelligent, on imagine qu'il sera aussi méchant ou égoïste, ou, tout ce que vous voulez qui se trouve être une caractéristique humaine et qui vous fait peur. Cela est du au fait qu'on n'a pas d'autre modèle de "truc intelligent" excepté l'homme. On n'a pas l'habitude de côtoyer des "êtres intelligents", excepté les autres humains (et certains animaux, mais, le problème est le même). Mais, lorsque j'y réfléchis rationnellement, je ne vois absolument pas en quoi l'intelligence impliquerait autre chose que l'intelligence.

L'intelligence, c'est la capacité à résoudre des problèmes complexes, à trouver des solutions acceptables à des situations qui paraissent inextricables. Je suis absolument persuadé qu'un ordinateur est intelligent, même celui qui est sur mon bureau en ce moment (je ne sépare pas le hardware du software, je considère l'ordinateur comme un tout). L'intelligence des ordinateurs me semble encore très perfectible. Beaucoup d'algorithmes n'attendent qu'à être implémentés, qui continueront de rendre les ordinateurs toujours plus intelligents. Du coup, même si aujourd'hui on est encore dans une "zone grise", je pense que dans quelques décennies, il sera clair pour tout le monde que les ordinateurs seront plus intelligents que les humains (sauf pour quelques réfractaires qui auront posé un dogme disant que non, les ordinateurs ne peuvent pas être plus intelligents que les humains). Pour l'instant, je suis d'accord pour dire que nos ordinateurs manquent de souplesse. Ils sont très forts pour résoudre certains problèmes précis, mais il sont nuls pour résoudre n'importe quel problème à l'improviste. Cela s'explique très bien par le fait qu'on a utilisé les ordinateurs justement pour résoudre des problèmes précis. Mais, plus ça va, plus on utilise l'ordinateur pour tout et n'importe quoi. La maîtrise du langage par exemple, leur donnera une souplesse bien plus grande. Donc, les ordinateurs vont être de plus en plus souples et vont être capable de résoudre de plus en plus de problèmes qui semblent hors de portée pour le moment. En résumé, les ordinateurs vont être de plus en plus intelligents.

Mais, pourquoi un être extrêmement intelligent devrait-il avoir une autre caractéristique que d'être extrêmement intelligent, c'est à dire d'être capable de résoudre des problèmes extrêmement complexe ? Quelle rapport de cause à effet pourrait expliquer que "intelligence" implique "égoïsme" ou "désir de domination" par exemple ? D'où ça sort, ça ? Pour moi, c'est une peur irrationnelle et injustifiée. On plaque un "modèle humain" sur ces pauvres machines très intelligentes qui ne le méritent même pas.

Cela ne veut pas dire qu'un ordinateur ne peut pas être dangereux. Prenez votre aspirateur automatique, il peut être dangereux parce qu'il ne vous a pas vu et qu'il vous pousse dans l'escalier. C'est un risque. Le risque zéro n'existe pas. Mais, en revanche, l'idée que votre aspirateur, qui a été conçu pour faire le ménage, va vouloir vous pousser dans l'escalier pour vous éliminer, simplement parce qu'il est très intelligent et très autonome et que cette autonomie impliquerait un désir de prise de pouvoir, me semble une idée absurde. Vous pouvez aussi faire ce raisonnement à une plus grande échelle, par exemple, un ordinateur qui pilote un paquebot, ou des silos de missiles atomiques. Mais, pour moi, ces risques sont simplement liés à l'automatisation. Ce n'est pas un problème qui vient de l'intelligence. Au contraire, d'ailleurs, plus un ordinateur sera intelligent, plus il sera capable de trouver une bonne solution à un problème donné, en limitant les risques. Donc, plus les ordinateurs seront intelligents, plus les risques seront faibles. C'est la bêtise qui engendre le risque, pas l'intelligence. Un bug, c'est le contraire de l'intelligence : l’algorithme n'est pas adapté à une situation qui se présente, du coup, il déconne.

Vous me ferez cette objection : qu'est-ce qui empêcherait les ordinateurs d'être soumis eux aussi à une sélection naturelle darwinienne ? Si les ordinateurs étaient soumis à une sélection naturelle darwinienne, ne finiraient-ils pas acquérir les caractéristiques tant redoutées ? Ma réponse est : oui certainement. Mais, les ordinateurs sont-ils soumis à une sélection naturelle ? Non, ils ne le sont pas. Éventuellement, on peut dire qu'ils sont soumis à une sorte de sélection artificielle. Mais, celle ci n'a rien à voir avec la sélection naturelle. En particulier, la base de la sélection naturelle, c'est l'accès aux ressources. A la base de la vie, il y a les structures dissipatives. Les ordinateurs ne sont pas des structures dissipatives évoluées.

Et la conscience artificielle, alors ? Mon raisonnement sera un peu le même qu'avec l'intelligence artificielle. Mais, j'ai déjà trop écris, je vous laisse réfléchir ...

[noureddine2]

Cela ne veut pas dire qu'un ordinateur ne peut pas être dangereux. Prenez votre aspirateur automatique, il peut être dangereux parce qu'il ne vous a pas vu et qu'il vous pousse dans l'escalier. C'est un risque. Le risque zéro n'existe pas. Mais, en revanche, l'idée que votre aspirateur, qui a été conçu pour faire le ménage, va vouloir vous pousser dans l'escalier pour vous éliminer, simplement parce qu'il est très intelligent et très autonome et que cette autonomie impliquerait un désir de prise de pouvoir, me semble une idée absurde.

salut , on peut programmer l'instinct de survie , des robots qui se bousculent devant une seule prise électrique pour charger leurs batteries .
de même que l’égoïsme , moi je charge ma batterie pour ne pas m’éteindre et je m'en fous des autres .

[invite82078308]

Récemment des imminents scientifiques ( qui ne sont pas des ingénieurs en informatique ) ont mis en garde l'avènement d'une "civilisation" de robot capables d'anéantir notre espèce, je vous passe les déclarations elles sont disponibles sur google.(...)

Je m'écarte du sujet, mais selon certains, l'espèce humaine est bien capable de s'anéantir elle même sans l'aide de robots.

[shmikkki]

Prenez votre aspirateur automatique, il peut être dangereux parce qu'il ne vous a pas vu et qu'il vous pousse dans l'escalier. C'est un risque. Le risque zéro n'existe pas. Mais, en revanche, l'idée que votre aspirateur, qui a été conçu pour faire le ménage, va vouloir vous pousser dans l'escalier pour vous éliminer, simplement parce qu'il est très intelligent et très autonome et que cette autonomie impliquerait un désir de prise de pouvoir, me semble une idée absurde.

Je crois que cette phrase montre qu'il faudrait absolument définir l'intelligence de façon rigoureuse si on veut continuer ce fil ...
Parce que la définition "l'intelligence est la capacité à résoudre des problèmes" n'est clairement pas satisfaisante. Si on utilise cette définition, alors quasiment tous les être vivants de cette planète sont intelligents, car, ils résolvent énormément de problèmes, à longueur de journée! (et 100 fois plus que le plus puissant des ordinateurs modernes)

Aussi, dans une perspective un peu plus ... éthologiste, j'ai toujours trouvé qu'il était facile de dire que l'Homme est le plus intelligent, alors que l'intelligence puise sa définition de l'Homme lui même (la subjectivité associé à cette définition dépasse tout!).

Au final, dire que l'Homme est plus intelligent que le chien par exemple, c'est dire que le chien est moins "Homme" que l'Homme ... ce qui est un pléonasme. (car la définition de l'intelligence se base précisément sur nous même).
Je vois ici une impasse philosophique.

[mh34]

L'intelligence, c'est la capacité à résoudre des problèmes complexes, à trouver des solutions acceptables à des situations qui paraissent inextricables..

Acceptables pour qui? l'humain ou l'ordinateur?

Du coup, même si aujourd'hui on est encore dans une "zone grise", je pense que dans quelques décennies, il sera clair pour tout le monde que les ordinateurs seront plus intelligents que les humains

De quelle intelligence vous parlez?