La science s'est-elle coupée de la base ?

[invite0bbe92c0]

l'explosion des publis depuis les années 90 vue sur le graphe de TK n'est peut être qu'un artefact dû à l'échelle linéaire utilisée en ordonnée.

Absolument n'importe quoi.
En quoi une échelle non linéaire changerait quoi que ce soit aux données ?
-----

[inviteb061eab7]

la question est évidement plus élitiste que raciste
mais la "base" avec son niveau d'intelligence qui ne doit pas trop varier au cours des siecles ( mutations cerebrales pas trop frequentes ) a toujours été capable de comprendre ce qu'on lui explique clairement pour peut qu'on veuille lui expliquer .
il n'y a pas un seul sujet scientifique actuel inaccessible à toute personne suffisamment curieuse et google permet à quiconque ( donc la base ) de s'informer (ça ne veut pas dire maitriser ).

la question était peut etre plus dans "ou va la science ? " , et là, la base n'a aucun impact mais ça a toujours été le cas .

[invite0bbe92c0]

mais la "base" avec son niveau d'intelligence qui ne doit pas trop varier au cours des siecles ( mutations cerebrales pas trop frequentes ) a toujours été capable de comprendre ce qu'on lui explique clairement pour peut qu'on veuille lui expliquer ..

Vous avez quelque chose à l'appui de cette étrange affirmation ?

[jiherve]

Bonjour,
La science a tellement évoluée qu'il est difficile si ce n'est impossible de tout suivre mais d'un autre coté "la base" se désintéresse totalement des sciences dures, il n'est qu'à voir le désert qui existe dans ces disciplines scientifiques hormis médicales car "rentables".
A un niveau plus terre à terre ce qui est paradoxal c'est de vivre à une époque qui pour le moment est la plus technique de l'histoire de l'humanité et de constater que le savoir technique (y compris celui des techniques anciennes) n'est maitrisé que par une infime partie de la population le reste étant des consommateurs passifs.
Enfin je suis très pessimiste devant la montée évidente de l'obscurantisme car internet, outil merveilleux, propage bien plus vite les théories fumeuses et autres croyances débiles que les vrais résultats scientifiques.
ex
avec Alain Aspect :Environ 401 000 résultats (0,43 secondes)
avec Bogdanov :Environ 8 650 000 résultats (0,40 secondes)


JR

[Geb]

Bonjour,

mouais, la plupart de la population utilise des choses qu'il ne comprend pas de près ou de loin, et à vrai dire elle s'en tape. Ce qu'ils veulent, c'est que ça marche et pas cher, quitte à en payer le prix [environnemental par exemple]. Par contre le jour où ça ne marche pas, ils seront les premiers à gueuler. C'est tout.

Tu viens de résumer un livre dont j'ai apprécié la lecture : "La révolte des masses" d'Ortega y Gasset, publié en 1929.

Non seulement, ils comprennent de loin, mais en plus, il y superpose souvent des notions fantaisistes complètement déconnectées de la réalité. C'est parfois comme ça que naissent les pseudo-sciences, avec tous les dangers qui y sont associés.

Pas plus tard qu'hier, une personne m'a rétorqué qu'un fromage "ne pouvait pas périmer" (sic !), parce que son principe de fabrication était justement basé sur le "pourrissement du lait".

J'ai le sentiment que des notions mal comprises et des extrapolations loufoques de ouï-dires est ce à quoi s'expose la plupart des quidam. En tout cas, ce genre de réflexions bizarres doit être monnaie courante, et ce dans la plupart des domaines scientifiques ou techniques.

Pour reprendre mon exemple : partant de là, et sans correction adéquate, je vous laisse imaginer les bêtises qu'une telle personne peut être amenée à conclure sur sa consommation alimentaire, et peut-être même bien d'autres choses...

Cordialement.

[mh34]

Enfin je suis très pessimiste devant la montée évidente de l'obscurantisme car internet, outil merveilleux, propage bien plus vite les théories fumeuses et autres croyances débiles que les vrais résultats scientifiques.
ex
avec Alain Aspect :Environ 401 000 résultats (0,43 secondes)
avec Bogdanov :Environ 8 650 000 résultats (0,40 secondes)

Et encore ces deux entrées-là ne menacent pas vraiment directement la "population" au sens large. Il y en a d'autres bien plus inquiétantes.

[Amanuensis]

Je n'ai pas de stats, mais je connais un peu l'histoire de mes ancêtres sur plusieurs générations.

Et c'est très clair: mes enfants et moi sommes en toute vraisemblance bien plus au courant des sciences contemporaines que n'importe quel ancêtre l'était de la science de son époque.

Faites chacun l'exercice...

J'anticipe le résultat, qui est qu'on constatera que statistiquement dans les pays "industrialisés", on n'a jamais été moins "coupé des sciences"...

(Et comme nous participons à ce forum, cela biaise dans la direction de "plus au courant" maintenant, donc pour penser que les ancêtres étaient plus "au courant" que ce qu'on constatera, faudrait imaginer une anti-corrélation entre soi et ses ancêtres, ce qui serait surprenant.)

[Zefram Cochrane]

Bonjour,
Je suis d'accord, avec Amanuensis.

Il y a quand même une barrière qu'est la langue, mais potentiellement, on peu échanger avec de plus en plus de monde.

Par exemple je joue à un jeu (Vicking âge of Warlord un mix entre Âges of empire et Diplomatie).

Il y a dans mon groupe ( Anglais) un américain, un russe peut être d'autres nationalités. Dans les autres groupes certains sont Indonésiens ( très représentés sur le serveur) des Russes, des Allemands, des Tchèques des Polonais, des Chinois et d'autres...
tout ce petit monde peut communiquer en ligne librement.

Je prédis donc qu'avec internet on partagera des connaissances de plus en plus librement qui seront accessibles à tous du moment où les gens auront accès à internet.

[invite2e218215]

la qualite a entre-temps baisse

Avec la progression de la puissance de calcul, la qualité augmente par nature.
Mais on a le sentiment que la qualité pourrait augmenter superbement si tout était très bien coordonné.
C'est l'efficacité "puissance disponible" vs. "résultat" qui est sans doute en baisse. Mais coordonner des dizaines de millions de scientifiques est forcément compliqué. Les obliger à publier un à trois articles par an, c'est une perte d'efficacité sans doute considérable.

Sur la question initiale, il faudrait définir "science" et "base". J'ai déjà répondu en partie. Mais en soi, la question est très imprécise quand on ne sait pas ce que l'auteur a en tête.

Quelque chose qui me paraît beaucoup plus flagrant, c'est l'évolution du lien entre le scientifique et l'opinion publique. Les enquêtes publiques vous diront que les Français ont confiance en la science plus qu'aux scientifiques. A méditer

[f6bes]

Avec la progression de la puissance de calcul, la qualité augmente par nature.
Mais on a le sentiment que la qualité pourrait augmenter superbement si tout était très bien coordonné.
C'est l'efficacité "puissance disponible" vs. "résultat" qui est sans doute en baisse. Mais coordonner des dizaines de millions de scientifiques est forcément compliqué. Les obliger à publier un à trois articles par an, c'est une perte d'efficacité sans doute considérable.

Sur la question initiale, il faudrait définir "science" et "base". J'ai déjà répondu en partie. Mais en soi, la question est très imprécise quand on ne sait pas ce que l'auteur a en tête.

Quelque chose qui me paraît beaucoup plus flagrant, c'est l'évolution du lien entre le scientifique et l'opinion publique. Les enquêtes publiques vous diront que les Français ont confiance en la science plus qu'aux scientifiques. A méditer

Remoi,
C'est pas la puissance de calcul qui fera que le lambda de "base" s'interessera...(ou pas) à le science.
C'est SEULMENT l'intérét qu'il veut bien y porter ! (et la plus part du temps...il s'en fout)
Utiliser la science ( ses applications) est une chose, la comprendre (et s'y intéresser) en est .....une autre !
Commence fonctionne le GPS , mon phone portable, ect ...je m'en fout ...tout ce que je ldemande c'est
de me donner le SERVICE que j'en attends.

Bonne fin d'année

[Mickey-l.ange]

Et c'est très clair: mes enfants et moi sommes en toute vraisemblance

Bonjour,

Je crains malheureusement que vos enfants et vous ne soyez vraisemblablement pas représentatifs de la population.
Le fait de fréquenter FS vous place d'office dans une rahouette de pour-cent tout ce qu'il y a de plus minime.

Par exemple je joue à un jeu (...)
Il y a dans mon groupe ( Anglais) un américain, un russe peut être d'autres nationalités. Dans les autres groupes certains sont Indonésiens ( très représentés sur le serveur) des Russes, des Allemands, des Tchèques des Polonais, des Chinois et d'autres...
tout ce petit monde peut communiquer en ligne librement.

Idem, le fait de jouer en anglais dans un groupe international vous éloigne sensiblement de la fameuse "base" du premier message.

Je vais moi aussi dire "je" (ce qui ne signifie pas grand-chose du côté des statistiques...)
Je travaille sur un site de 4 000 employés, dont certains spécialisés dans la communication.
En une vingtaine d'années, j'en ai croisé un bon nombre.
Je peux vous assurer une chose : le mot "science" est absent du vocabulaire ; et la notion de science est absente des préoccupations.
En revanche, l'homéopathie et l'acupuncture, la phobie des "OGM" et des pesticides, un peu moins l'astrologie, reviennent assez souvent.
Les lectures sont la presse quotidienne, essentiellement Le Monde et Libération.
La vulgarisation scientifique n'a pas sa place.
Ces personnes sont quasi toutes à bac+n (bon, n varie de 2 à 5, jamais plus...).

Je prédis donc qu'avec internet on partagera des connaissances de plus en plus librement qui seront accessibles à tous du moment où les gens auront accès à internet.

Avec Internet, je crains qu'il n'y ait pas que des connaissances scientifiques qui soient partagées, mais aussi beaucoup de cette pseudo-connaissance qui alimente les discussions que j'ai évoquées.

[invite0bbe92c0]

Avec la progression de la puissance de calcul, la qualité augmente par nature.

Je ne vois pas ce que la puissance de calcul a à voir avec la qualité de l'information.
Merci de préciser d'où vient cette affirmation pour le moins contestable.

[mmanu_F]

Quand on s'intéresse au niveau scientifique moyen de la population en général on s'inquiète...
J'ai en tête pour le coup le patron d'une grande boite française qui prend la plupart de ses décisions stratégiques en se faisant tirer les cartes (véridique).

il y a même un pays entier qui fonctionne encore comme ça : http://www.latribune.fr/actualites/e...tatoriale.html

Aujourd'hui la relativité restreinte est abordé au lycée. A mon époque, ce n'était pas le cas. Le seul souvenir de physique non classique que je garde du lycée, c'est la dualité onde-corpuscule (qui est probablement une assez mauvaise présentation des choses sans informations complémentaires)

mma pression arterielle à fait quelque bons ces dernières années en parcourant les manuels de terminale ou en écoutant des terminales mme raconter leur cours, les points qu'ils considèrent important et qu'ils ont retenu. on se retrouve souvent avec une représentation complétement ... fausse. en relat j'ai vu par exemple (je n'arrive plus à remettre la main sur le bouquin) une explication de l'effet doppler relativiste basée sur la version tapis roulant de l'ether. j'ai enendu des élèves qui n'avaient retenu de ce cours que le mot paradoxe et la sensation que la théorie était compliquée et ne devait pas très bien marcher. de même pour la mécanique quantique qui est perçue comme incompréhensible en générale et qui ne concerne du point de vue calculatoire que la longueur d'onde de de broglie, ce qui laisse un goût non-probabiliste très prononcé : on connait l'impulsion d'une particule et on s'en sert pour calculer une longueur (d'onde) avec une précision infinie limitée en pratique seulement par la taille de notre calculatrice !

les profs ne sont pas forcément au clair avec les subtilités de la relat et la quantique et tombent souvent dans les pièges de base parce qu'il faut allez très vite pour couvrir le programme très riche.

d'autre part, les élèves ne sont pas encore au clair avec la physique non-relat et non-quantique et ne voient pas de différences entre l'avant et l'après, mis à part l'impression générale que c'est moins bien fichu.

en moyenne, je pense que l'initiation à R et Q en terminale à une influence nulle voir négative sur les élèves.

- La relativité est maintenant bien vulgarisée,
- Idem pour la physique quantique.

cette remarque rejoint ce que je dis plus haut, les mêmes idées simples et fausses sont encore très répendues. on ne pourra pas avancer tant qu'on acceptera pas les limites sur notre connaissance de ces deux piliers de la science. tant qu'on continuera à entretenir le doute sur l'incomplétude de la Q et la possibilité d'envoyer une informationj plus vite que la lumière, notramment.

une fois la base relativiste et quantique posée, on pourra faire accéder l'ensemble de la population cultivée et intéressée au prochain niveau : la théorie quantique des champs, la physique du solide, le modèle standard, par exemple.

-Depuis le bosons de Higg's en physique on a pas grand chose à se mettre sous la dent.
- Matière noire, énergie sombre, et autre entité sombre : statu quo.
- TGU : rien de nouveau sous le soleil.

heureusement que la science n'a pas progressé trop vite depuis 3 ans, ça te laisse le temps d'en digérer les bases, comme par exemple le noms des particules : on dit higgs, pas higg's

du point de vue expé, on a un signal à 750 GeV à confirmer courant 2016. on a des rumeurs d'onde gravitationnelle, on a des interferomètres géant qui vont observer le trou noir galactique pour la première fois. entre autres.

du point de vue théorie, il y a eu des avancées fracassante dans notre compréhension des "oscillateurs harmoniques du 21e siècle", les trous noirs et leur rayonnement de hawking. on est en passe de résoudre le paradoxe, vieux comme hawking, de l'information perdue. notre vision du monde est en train de changer à nouveau, avec la découverte de nouvelles relations complétement inconnues il y a 10 ans, notamment entre l'espace-temps géométrique et l'information quantique. dit autrement, on arrive à une nouvelle phase d'unifaction en physique, entre l'information et la géométrie.

ces avancées ne sont pas a priori, incompréhensible ou non-transmissible à l'ensemble des personnes intéressées par la science. on peut les traduire en mot. on peut en extraire l'essence. c'est pas plus compliqué que d'expliquer la relativité générale ou l'interaction forte. tu veux en savoir plus ? demande ! et prends le temps d'écouter la réponse. il y a des gens qui peuvent d'expliquer. le plus dur, et c'est bien le débat ici, c'est de les trouver. ce que je dis mmoi, c'est que c'est pas aussi difficile qu'on le croit.

[sunyata]

bonsoir,
qui est "on" ?
et la recherche fondamentale ( d'ailleurs c'est quoi précisément ) n'est pas le sujet du fil.
en revanche, la recherche ( tout compris ) avance dans tous les domaines.
il suffit de s'y intéresser un peu.
maintenant, tu peux jouer les blasés, et penser que rien n'a d'importance en attendant uniquement du très lourd comme la réunification ou tout sujet du même ordre ( je veux dire aussi médiatisé ).
Cdt

Bonjour,

Le présupposé de la question est bien de dire que les avancées de la recherche sont tellement pointues qu'on ne peut les suivre.
Mais toutes ces recherches déclinent des connaissances fondamentales qui elles n'avancent pas vite.

Les théories qui vont dépasser les acquis de :

- Le modèle standard des particules
- La Relativité générale,
- La physique quantique,
- L'électrodynamique quantique
- La théorie de l'évolution,
- Les acquis de la génétique.
- La théorie du big bang.

ne sont pas encore nées...Ce n'est pas tous les jours, qu'il y a des avancées majeures dans ces domaines...

Cordialement

[Mickey-l.ange]

- La relativité est maintenant bien vulgarisée,
- Idem pour la physique quantique.

Je me demande ce que vous entendez par "bien" dans l'expression "bien vulgarisée"...
Quelques centièmes de pour-cent ?

[invite51d17075]

@sunyata
je te renvois au post précédent de mmanu_F juste au dessus.
Cdt

[mmanu_F]

Les théories qui vont dépasser les acquis de :

- Le modèle standard des particules
- La Relativité générale,
- La physique quantique,
- La théorie du big bang.

ne sont pas encore nées...

si si, les théories d'après le modèles standard sont nées il y a 30 ans et commence à être testée au LHC depuis 2012 (date de la découverte du dernier élement de ce modèle), la théorie de la gravitation quantique a le même âge. l'après big bang aussi (au sens originel du terme), il a trente ans aussi et à fait frémir la communauté scientifique l'année dernière avec les résultats (malheureusement non confirmés) de BICEP2.

[Mickey-l.ange]

Les théories qui vont dépasser les acquis de :

- Le modèle standard des particules
- La Relativité générale,
- La physique quantique,
- L'électrodynamique quantique
- La théorie de l'évolution,
- Les acquis de la génétique.
- La théorie du big bang.

ne sont pas encore nées...

Je crois qu'il y a deux discussions parallèles.

Les théories en gestation ne concernent en rien la "base" qui ne connaît même pas les fondements des théories déjà acquises, que ce soit en physique, en biologie ou en psychologie (n'oublions pas les sciences humaines).

[Mickey-l.ange]

Enfin je suis très pessimiste devant la montée évidente de l'obscurantisme car internet, outil merveilleux, propage bien plus vite les théories fumeuses et autres croyances débiles que les vrais résultats scientifiques.
ex
avec Alain Aspect :Environ 401 000 résultats (0,43 secondes)
avec Bogdanov :Environ 8 650 000 résultats (0,40 secondes)

Et encore ces deux entrées-là ne menacent pas vraiment directement la "population" au sens large. Il y en a d'autres bien plus inquiétantes.

En effet, et pas seulement sur Internet.
Séralini est une grande référence pour 60 millions de consommateurs, c'est-à-dire pour un organisme officiel comme l'Institut National de la Consommation.

[mmanu_F]

pourquoi les êtres humains s'intéressent à la sciences ? parce qu'ils sont curieux, parce qu'ils ont envie de savoir, parce qu'ils préfèrent la vérité à la mythologie rassurante et fausse. bien sûr, tu peux acheter des magasines pour faire toi même ton ordinateur (c'est très à la mode le DIY) ou connaitre les avancée en matière d'imprimante 3D, de voyage en fusée ou de voiture à eau, mais tu y es exposé de toute façon quand tu décides de t'acheter une imprimante, de te payer un voyage ou de changer de voiture. si tu n'étais interessé que par les applications pratiques de la science, à quoi te sert de savoir que les espèces évoluent, que c'est la terre qui tourne autour du soleil, que les petites étoiles sont aussi des soleil, que tu est composé de quarks dont le condensat te donne ta masse, etc. tout ceci ne sert strictement à rien, mais tu t'y intéresses. et tu t'y intéresses (dans le sens que tu as un jour posé la question) depuis ta plus petite enfance et l'humanité s'y intéresse depuis sa plus petite enfance aussi, encore et encore et encore. tu as peut-être choisi d'arrêter de te poser des questions, mais bientôt ton fils viendra te sauter sur les genoux et te posera les même questions. qu'est-ce que tu répondras ? je sais pas, vas faire tes devoirs ? c'est compliqué ? ou à l'inverse, c'est un truc super, installe toi confortablement, je t'explique ? ou bien viens, on va demander à tonton, il est biologiste ? ou encore, va voir sur futura-sciences ?

on pourrait s'arrêter, décider par décrêt qu'après 1899 il n'ya plus rien d'intéressant à raconter. la terre est ronde et c'est suffisant. mais comment choisir la date d'arrêt ? il n'y a évidemment pas de réponse. mmon fils jouait avec des quarks en pate à modeler à 3 ans, c'est aussi marrant que les pokemons, il construit des molécules avec les règles de lewis, ça vaut les lego, etc ... il est plus au clair que certain élèves de terminales sur pas mal de question. il sait que l'information a une vitesse limite, il sait qu'un electron parcours tous les chemins quand tu lle regarde pas. rien de tout ça ne lui parait incompréhensible, hors d'atteinte, inutile, ... il vit juste avec son temps.

[Mickey-l.ange]

pourquoi les êtres humains s'intéressent à la science ?

Attention à l'emploi de l'article défini.
"Les" êtres humains ne s'intéressent pas à la science.
"Des" êtres humains s'intéressent à la science, quelques êtres humains, une poignée, une part minime d'êtres humains, tout à fait marginale.

[inviteef6befcd]

Je ne vois pas ce que la puissance de calcul a à voir avec la qualité de l'information.
Merci de préciser d'où vient cette affirmation pour le moins contestable.

Je me suis fait la même réflexion. Par puissance de calcul, Cotissois31 devait parler de nombres de cerveaux disponibles...

Mettez plus de personnes sur un problème, on aura plus de résultats autour de la normale.
Pour autant, ce n'est pas qu'une question de "puissance", et trop de bruit occulte les publications potentiellement intéressantes.

[inviteef6befcd]

les profs ne sont pas forcément au clair avec les subtilités de la relat et la quantique et tombent souvent dans les pièges de base parce qu'il faut allez très vite pour couvrir le programme très riche.

C'est un autre sujet, mais je me demande bien comment des enseignants qui pour une bonne part n'ont pas une compréhension très claire de la relativité restreinte et de la mécanique quantique peuvent réussir à en transmettre les idées à des élèves qui n'ont probablement pas non plus pour la plupart une compréhension très claire de la physique classique, ne serait-ce que les lois de Newton.

A la sortie du lycée, un élève moyen doit avoir en tête quelque chose comme :
- Le temps ne s'écoule pas à la même vitesse pour tout le monde, les particules sont aussi des ondes et peuvent se trouver en plusieurs endroits, même s'il n'est pas certain d'après Heisenberg (un chimiste qui fabriquait de la drogue) qu'elles aient une position ou une vitesse. (j'ai peur de caricaturer à peine).

[f6bes]

Je me suis fait la même réflexion. Par puissance de calcul, Cotissois31 devait parler de nombres de cerveaux disponibles...

Mettez plus de personnes sur un problème, on aura plus de résultats autour de la normale.
Pour autant, ce n'est pas qu'une question de "puissance", et trop de bruit occulte les publications potentiellement intéressantes.

Remoi,
Faut juste avoir les cerveaux qui "vont bien" !Les scientifiques ( chacun en leur domaine )
Avoir 1000 cerveaux qui ne "savent pas", n'améliore pas la puissance de calcul !
Bref c'est pas la quantité qui importe , mais la..qualité !

Bonne journée

[inviteb061eab7]

ne pas avoir de connaissances approfondies en science permet souvent au néophyte de base de poser les bonnes questions que les scientifiques évitent parfois et qui remettent les pendules à l'heure
donc l'inculture scientifique est un mal nécessaire dont on ne devrait pas se plaindre
et savoir simplement que la mecanique quantique c'est la represention du monde de l'energie comme discontinu , suffit largement à celui qui n'aura jamais à appronfondir les équations de schroedinger

[inviteef6befcd]

ne pas avoir de connaissances approfondies en science permet souvent au néophyte de base de poser les bonnes questions que les scientifiques évitent parfois et qui remettent les pendules à l'heure
donc l'inculture scientifique est un mal nécessaire dont on ne devrait pas se plaindre
et savoir simplement que la mecanique quantique c'est la represention du monde de l'energie comme discontinu , suffit largement à celui qui n'aura jamais à appronfondir les équations de schroedinger

Dois-je déduire des morceaux choisis en gras que vous êtes un mal nécessaire ?

On devrait demander à Daesh de poser de bonnes questions aux scientifiques, cela remettrait les pendules à l'heure... J'en mettrais ma tête à couper.

[mmanu_F]

Attention à l'emploi de l'article défini.
"Les" êtres humains ne s'intéressent pas à la science.
"Des" êtres humains s'intéressent à la science, quelques êtres humains, une poignée, une part minime d'êtres humains, tout à fait marginale.

même si tes (c'est un "tes" général) parents ne sont pas intéressés par la science, l'école, dès la maternelle répondra à tes questions sur la nature. et même si tu as été formaté pour ne pas te poser de questions, d'autres les poseront et tu devras y être confronté. tu as la chance de vivre dans un pays, à une époque, où il y a une école pour remplir cette fonction de transmetteur du patrimoine mondial du savoir. elle n'est pas parfaite mais c'est un très bon début.

bien sûr, il y a un dégradé, il y a une pyramide et tout le monde finit par s'arrêter à un échelon. mais de cette hauteur là, tu peux humblement aider celui qui est juste en dessous s'il le demande. de cette manière chacun contribue modestement à entretenir le lien entre le sommet et la base. de même, tu n'empêches pas celui qui voudrait continuer de monter. c'est parfois difficile parce qu'on tire parfois vers le bas en croyant pousser.

mais il y a un autre aspect important, la question du respect de la science, de sa méthode, de ses accomplissements de ce qu'elle représente de plus positif dans le cheminement de l'humanité. la science n'est pas une religion, y croire n'est pas un acte de foi. tu n'as pas besoin de tout savoir pour encourager un enfant (par exemple) à poser des questions, à construire un raisonnement pour y répondre, à émettre des hypothèses et à en comparer les conséquences avec l'expérience. j'ai toujours cet exemple qui mme vient, celui de richard feynman. son père était tailleur, mais il était malin et curieux. et c'est ce qu'il a transmis au petit richard, la curiosité et la nécessité de bien observer pour espérer comprendre.

quelque soit l'échelon sur lequel tu te trouves il parait évident d'avoir un minimum de respect pour l'échelle, pour la simple raison qu'il est dangeureux de scier le barreau sur lequel tu es assis. bien souvent, certain ne se rendent même pas compte qu'ils sont assis et encore moins sur une échelle.

[invite51d17075]

ne pas avoir de connaissances approfondies en science permet souvent au néophyte de base de poser les bonnes questions que les scientifiques évitent parfois et qui remettent les pendules à l'heure
donc l'inculture scientifique est un mal nécessaire dont on ne devrait pas se plaindre

cela sent l'apologie du "bon sens" inné du quidam.
image d'épinal , non ?

[mmanu_F]

C'est un autre sujet, mais je me demande bien comment des enseignants qui pour une bonne part n'ont pas une compréhension très claire de la relativité restreinte et de la mécanique quantique peuvent réussir à en transmettre les idées à des élèves qui n'ont probablement pas non plus pour la plupart une compréhension très claire de la physique classique, ne serait-ce que les lois de Newton.

je mme demande même dans quelle mesure le chapitre sur la relat n'est pas traité par certains profs avant la dynamique newtonnienne

[inviteb061eab7]

Dois-je déduire des morceaux choisis en gras que vous êtes un mal nécessaire ?

On devrait demander à Daesh de poser de bonnes questions aux scientifiques, cela remettrait les pendules à l'heure... J'en mettrais ma tête à couper.

je pense et suis persuadé qu'il ne serait pas difficile de trouver ,déjà pour tous les membres de ce digne forum , de vastes domaines d'inculture scientifique et dans bien d'autres domaines .
#### supprimé sans commentaire (il vaut mieux !)
croire en l'universalité des mathematiques et de la physique ( ou l'astrophysique ) reste une demarche de croyance donc religieuse
amen