Bonjour,
J'ai fait une découverte en science et j'aimerais en parler à un physicien de confiance...mais je ne sais pas vers qui me diriger...j'hésite entre Monsieur Klein, Reeves, Lachièze-rey ou Xuan Thuan. Selon vous, qui est le plus ouvert et accepterait de m'écouter? Merci.
Bjr à toi,
Hum, faut peut etre pas se préciter!
SI ta fameuse " découverte" n'a rien de secret, tu peut toujours exposer ce que tu as soit disant...découvert !
Juste un bémol: évite une "théorie qui te SOIT...personnelle" si tel est le cas !
A te lire dans l'éventualité !
Bon WE
Envoyé par f6bes
Bonjour,
Il n'y aura pas transgression de la charte...je voudrais juste savoir qui est le plus ouvert des 4 scientifiques cité selon vous.
Bon WE
Dernière modification par TheMacaw ; 11/06/2016 à 09h23.
Bonjour.Ils le sont tous pour avoir fourni la production intellectuelle qui les a amené à ce niveau.
Pangolito et Pangolita sont dans un bateau...
C'est vrai...merci pour votre réponse.
Si je puis me permettre, j'aimerais savoir quel est votre "préféré" parmis les 4 savants cités...je pourrait faire mon choix final par rapport à ce que je lirais car je voudrais en choisir qu'un...
PS: désolé pour les fautes mais j'ai du mal à m'exprimer ces derniers temps...
Bonjour,
Si moi j’avais fait une découverte intéressante (on peut toujours rêver, oublions l'humilité), je pense que je me dirigerais avant tout vers celui qui travaille dans le domaine dans lequel ma découverte serait susceptible d'avoir le plus de retombées ou de débouchés. Donc, je commencerais par me documenter sur le domaine d’expertise de mes éventuels interlocuteurs.
- Étienne Klein est physicien théoricien et pour parler franchement, je ne sais pas de quoi il est spécialiste.
- Hubert Reeves est astrophysicien, spécialiste de la nucléosynthèse primordiale (autrement dit, de l’origine des éléments légers du tableau périodique).
- Marc Lachièze-Rey est astrophysicien, spécialiste du halo galactique (notamment de sa composante en objets de masse faible).
- Xuan Thuan est astrophysicien, spécialiste de la formation des étoiles dans les galaxies naines.
Aussi, est-il indispensable que ce soit un francophone ?
De la même manière, ils se sont tous tournés vers, voire exclusivement concentrés sur le travail de vulgarisation il y a déjà plus de 20 ans. Ce ne sont donc pas, à mon humble avis, ceux vers lesquels je me tournerais en premier.
Cordialement.
Dernière modification par Geb ; 11/06/2016 à 11h54.
Remoi,
Ben ça dépends de ton domaine de prédilection !
Il y en a un que j'aimais bien...André Brahic...mais c'était dans le domaine de l'astronomie.
Il est allé voir les étoiles de plus prés.
Bon WE
J'ai vu Etienne Klein à une conférence (sa spécialité, c'est le temps, d'un point de vu épistémologique).
Quelqu'un lui a dit qu'il avait une théorie du tout, il avait apporté ses papiers, un gros cahier etc...
Klein lui a répondu très sèchement qu'il avait pas le temps, tous les jours il a des papiers à lire, etc... et que s'il voulait publier quelque chose, il avait qu'à le faire dans une revue à comité de relecture.
Je pense qu'il vaut mieux éviter tous les physiciens trop médiatiques, parce que tous les quidams les ciblent en priorité parce qu'ils auraient fait la découverte du siècle...
Comme dit Geb, autant te tourner vers quelqu'un qui bosse dans le domaine.
Merci pour vos réponses.
Je vais du coup retirer Monsieur Klein de la liste car apparemment pas très "en Klein" à écouter...et Monsieur Xuan Thuan aussi qui n'est pas totalement francophone...reste Monsieur Lachiéze-rey et Monsieur Reeves...
J'en déduis que tu ne maîtrises pas bien l'anglais, et surtout, que tu tiens absolument à ce que ce soit un de ces 4 vulgarisateurs. Puis-je savoir pourquoi ce doit être l'un d'eux et pas d'autres chercheurs ?
Cordialement.
Dernière modification par Geb ; 11/06/2016 à 12h51.
À ta place je commencerais par un physicien dont les noms ne paraissent pas dans les médias, et comme il y en a des tas dans les universités. Cela serait suffisant pour détecter si tu tiens peut-être vraiment quelque chose ou bien s'il y a une c..... dans le potage dès le départ. Après s'il t'encourage fortement ce sera à toi de voir.
Si j'ai un problème administratif je ne m'adresse pas au président de la république
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Parce qu'en tant que vulgarisateur justement, ils sont plus accessible au publique...ils sont en quelque sorte le pont entre nous, le grand publique et le monde scientifique...ce sont leurs visages que nous connaissons, et non ceux qui travaillent dans les labos...
Cordialement,
Je dirais exactement le contraire ! Un spécialiste que le public ne connaît pas est en général beaucoup plus enclin à analyser des travaux "originaux", comme celui que tu serais susceptible de présenter.
Maintenant, il faut avoir de la chance : je dirais qu'il y en a un sur trois qui voudra bien prendre la peine de lire ce que tu as produit.
Cordialement.
Dernière modification par Geb ; 11/06/2016 à 13h27.
C'est toujours sur ce sujet? http://forums.futura-sciences.com/de...quantique.html
"mal nommer un objet, c'est ajouter au malheur de ce monde". Albert Camus
Si tel est le cas, puisque vous avez forcément suivi une formation approfondie en physique, demandez conseil à vos anciens professeurs.
Il n'est pire sot que qui ne veut pas comprendre .
Merci pour votre conseil. Je vais essayer de bien gérer cela.À ta place je commencerais par un physicien dont les noms ne paraissent pas dans les médias, et comme il y en a des tas dans les universités. Cela serait suffisant pour détecter si tu tiens peut-être vraiment quelque chose ou bien s'il y a une c..... dans le potage dès le départ. Après s'il t'encourage fortement ce sera à toi de voir.
Si j'ai un problème administratif je ne m'adresse pas au président de la république
Salut,
j'ai été voir votre profil pour visiter votre site mais n'ai rien trouvé.
Je vais anticiper, si c'est effectivement le cas (TheMacaw pourra éventuellement confirmer ou infirmer). Je me permets de revenir sur ma remarque à propos de l'humilité. La première question que je me poserais, avant même la question de savoir à qui présenter mes travaux, ce serait de savoir si ma "découverte" n'a pas été "découverte" par quelqu'un d'autre avant moi.
Ce genre de recherche "documentaire" ou "historique" (sur Google scholar par exemple) te permettra peut-être d'identifier les chercheurs qui travaillent sur des solutions similaires à celles que tu penses avoir trouvées.
Aussi, dans le cadre de la physique théorique, il faut faire attention. Les physiciens théoriciens auxquels tu serais susceptible de t'adresser utilisent un langage mathématique de haut vol. Il faut impérativement que tu apprennes à parler comme eux. Dans le cas contraire, c'est un peu comme parler de philosophie avec un enfant de 3 ans.
La plupart des chercheurs ne prendront pas la peine d'apprendre à comprendre ce que tu veux dire exactement. C'est à toi de te hisser à leur niveau, pas le contraire. Sinon, la conversation risque de tourner court. Le risque est grand qu'il n'y ait même pas du tout de discussion.
Cordialement.
Dernière modification par Geb ; 11/06/2016 à 13h47.
Oui c'est sur ce sujet...
En tout cas je tiens à remercier la modération pour leur indulgence et je pense que le sujet peut etre cloturer...bon week end à tous.
Les quatre physiciens cités sont surtout connus du grand public pour leurs ouvrages de vulgarisation.
Et prétendre avoir faire une découverte importante sans connaître un seul physicien du domaine (et sans parler anglais, mas passons...), pardon, mais c'est du flan.
Dernière modification par albanxiii ; 11/06/2016 à 13h49.
Not only is it not right, it's not even wrong!
Et depuis janvier vous avez pas avancé dans vos prépublications? Ah...
Des noms dans le domaine, au hasard ; Edward Witten, Michael Green...
Bon courage.
"mal nommer un objet, c'est ajouter au malheur de ce monde". Albert Camus
Clôture de la discussion.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
