Si vous le pouviez, quel physicien ressusciteriez-vous ?

[herman]

Bonjour,

Il m'est venu cette question en me disant que "peut-être" les plus grands physiciens étaient déjà nés et morts (qui sait, nous n'aurons peut-être plus jamais de physiciens aussi brillants que ceux qui sont morts).

Et puis je me suis dit que j'allais faire ce post pour avoir l'avis de tous les physiciens qui passent par là et qui ont une bonne idée sur la question. Regardez la physique de loin et dites-vous : "De qui la physique aurait le plus besoin actuellement pour percer un gros mystère ou pour nous donner une clé à un problème précis?"

Voilà, à vous de répondre, moi je n'ai pas d'avis encore très tranché car j'en suis encore au stade des études. Essayez d'expliquer un peu votre choix.
-----

[invite8ef897e4]

Bonjour

Il m'est venu cette question en me disant que "peut-être" les plus grands physiciens étaient déjà nés et morts (qui sait, nous n'aurons peut-être plus jamais de physiciens aussi brillants que ceux qui sont morts).

Evidemment, tout le monde s'est posee cette question un jour. Je crois que l'avis des physiciens est unanime : on ne peut pas juger de la qualite des physiciens a travers les ages et comparer deux personnes travaillant a differentes epoques. Cela n'a aucun sens. Comment dire si Einstein etait "meilleur" que Newton, ou Maxwell, ou Archimede, ou meme 't Hooft (pour citer un contemporain).

Differents physiciens ont differentes qualites et c'est de l'emulation entre les differentes personnes que nait de le progres de notre comprehension et l'avancement de nos connaissance. Par exemple, je travaille avec un vieux physicien, qui propose 15 idees a la minute. Il est doue d'une imagination debordante. Malheureusement, 14.9 de ses idees sont a jeter a la poubelle. Perte de temps ? En travaillant avec un collegue rigoureux, qui filtre et debrouille ce chaos bouillonant, on trouve 0.1 de ses idees a la minute sont brillantes, et certaines d'entre elles seules lui pouvait les avoir.

Le succes dans la carriere d'un physicien est aussi le resultat d'une part de chance, et meme de politique. Faire de telles comparaisons n'est pas seulement insence, c'est aussi injuste

[obi76]

Et je pense pas qu'Einstein soit heureux d'être ressussité dans un monde aussi taré.
Rappel : première application de sa découverte : Hiroshima. Je crois qu'il était un petit peu blasé, et je pense pas qu'il soit spécialement heureux de revenir

[sailx]

j'avoue être du même avis qu'humanino. C'est pas injuste de comparer des physiciens (et même des hommes) d'époques différentes.
Cependant, j'avoue que j'ai moi même beaucoup d'admiration pour nombre de physicien. Et parfois je me demande qu'est ce que Newton penserai de la physique d'aujourd'hui... qu'est ce que penserai ces grands hommes en voyant ce à quoi à abouti leurs idées. Mais ça reste de l'ordre du Fantasme (jusqu'au jour où on inventera la machine à voyager dans le temps )

[A voir en vidéo sur Futura]

[Etile]

Et je pense pas qu'Einstein soit heureux d'être ressussité dans un monde aussi taré.
Rappel : première application de sa découverte : Hiroshima. Je crois qu'il était un petit peu blasé, et je pense pas qu'il soit spécialement heureux de revenir

Ce serait tout de même bien d'arrêter de faire parler les morts.

Sinon en ce qui me concerne, je dois dire que je ne serais par contre la resurection de certains très jeune mathématiciens ou physiciens qui n'ont pas eu la chance de nous montrer leurs compétences.

[Jeanpaul]

Je voterais pour Henry Moseley :
http://en.wikipedia.org/wiki/Henry_Moseley
C'est lui qui a le premier prouvé la notion de nombre atomique. A 27 ans, engagé volontaire dans la première guerre mondiale, il est mort sur le front turc.
C'est le gars qui n'a pas eu sa chance ni son prix Nobel à cause de son courage.

[obi76]

Ce serait tout de même bien d'arrêter de faire parler les morts.

Sinon en ce qui me concerne, je dois dire que je ne serais par contre la resurection de certains très jeune mathématiciens ou physiciens qui n'ont pas eu la chance de nous montrer leurs compétences.

Le mort a parlé avant de mourir...

[Coincoin]

Salut,

Sinon en ce qui me concerne, je dois dire que je ne serais par contre la resurection de certains très jeune mathématiciens ou physiciens qui n'ont pas eu la chance de nous montrer leurs compétences.

Je me suis dit la même chose. Les génies les plus reconnus ont eu le temps de donner leur contribution. Par contre, certains talents très prometteurs pourraient apporter un point de vue différent. Il y a de nombreux exemples en maths et en physique.

Sinon, je pencherais bien, comme l'a dit Humanino, pour plusieurs personnes, histoire de recréer certaines dynamiques historiques.

[inviteba0a4d6e]

Sinon en ce qui me concerne, je dois dire que je ne serais par contre la resurection de certains très jeune mathématiciens ou physiciens qui n'ont pas eu la chance de nous montrer leurs compétences.

Je me suis dit la même chose. Les génies les plus reconnus ont eu le temps de donner leur contribution. Par contre, certains talents très prometteurs pourraient apporter un point de vue différent. Il y a de nombreux exemples en maths et en physique.

Salut

Le premier nom qui me vient à l'esprit est Srinivasa Ramanujan, remarquable mathématicien autodidacte malheureusement mort à 32 ans... Qui sait quel(s) théorème(s) révolutionnaire(s) il aurait pu mettre au jour s'il avait pu vivre bien plus longtemps... Peut-être aucun, mais cela m'étonnerait...

[invitefa5fd80c]

"De qui la physique aurait le plus besoin actuellement pour percer un gros mystère ou pour nous donner une clé à un problème précis?"

Sans l'ombre d'une hésitation : Einstein !
À mon avis, parmi tous les physiciens connus, c'est probablement le seul qui serait apte à dénouer l'impasse actuelle concernant la gravité quantique.

Et je pense pas qu'Einstein soit heureux d'être ressussité dans un monde aussi taré.

C'est probable

... mais nous ne sommes pas ici pour nous amuser

[Gwyddon]

Sans l'ombre d'une hésitation : Einstein !
À mon avis, parmi tous les physiciens connus, c'est probablement le seul qui serait apte à dénouer l'impasse actuelle concernant la gravité quantique.

Salut,

Je ne vois pas pourquoi... Et je trouve limite le concept de ce sujet en fait, car ce n'est pas faire honneur aux physiciens qui sont en vie.

[invite8ef897e4]

À mon avis, parmi tous les physiciens connus, c'est probablement le seul qui serait apte à dénouer l'impasse actuelle concernant la gravité quantique.

Hilarant cette blague
Ce n'est pourtant pas la section "la science en s'amusant".
Si j'etais modo...

[invitefa5fd80c]

Hilarant cette blague

Alors explique-la moi car je ne la comprends pas

Ce n'est pourtant pas la section "la science en s'amusant".
Si j'etais modo...

C'est qoi ton ..... d'problème mec(?) ?

[obi76]

oui là par contre je crois que ça serai s'avancer que de dire qu'Einstein pourrai en un claquement de doigts dénouer tous les mystères de la physique lol

[invite8ef897e4]

Alors explique-la moi car je ne la comprends pas

Parce qu'il a passe toute la fin a travailler sur ce probleme sans succes, et que tres franchement, tout le monde aurait vachement profite qu'il fasse autre chose.

Et tres honnetement, cette N+1ieme discussion sur le meme sujet ne menera nul part c'est tres evident. J'ai deja dit que je crois que ca ne fait pas de sens d'une part et que c'est injuste d'autre part de comparer divers physiciens de divers epoques. Personne n'a remis ca en question il me semble.

[herman]

Salut,

Je ne vois pas pourquoi... Et je trouve limite le concept de ce sujet en fait, car ce n'est pas faire honneur aux physiciens qui sont en vie.

Je ne vois pas en quoi je critique les physiciens en vie, moi-même je suis un physicien en devenir alors je ne vais pas m'auto critiquer avant même d'avoir commencer. C'est bizarre ta façon de voir ce sujet. J'imagine juste que parmis les meilleurs physiciens décédés certains seraient très enthousiaste à l'idée de se plonger dans tous les nouveaux outils qui leur seraient proposés. Et je me dis que l'on peut assimiler un problème actuel avec la manière d'opérer d'un célèbre physicien...

humanino : il n'est pas question ici de comparaison...

[invite8ef897e4]

il n'est pas question ici de comparaison

Vraiment !?

les plus grands physiciens étaient déjà nés et morts (qui sait, nous n'aurons peut-être plus jamais de physiciens aussi brillants que ceux qui sont morts).

J'ai du mal comprendre alors...

Je ne suis pas d'avoir envie d'arreter de polluer cette discussion. Vraiment, il est profitable de realiser que certaines personnes ont de la chance, et tant mieux pour eux, et d'autres travaillent tres dur, contribuent aussi de facon cruciale, mais invisible.

Tiens je peux continuer dans une autre direction pour alimenter mon moulin si vous voulez. Il est bien connu que tout a deja ete decouvert d'une facon ou d'une autre dans la litterature russe, mais evidemment personne n'est au courant. Ainsi, lorsque Pomeranchuck a entendu parler de la publication par Hawking du fait que les trous noirs rayonnent, il a remarque qu'il avait deja parle de cela bien longtemps auparavant avec Landau... Alors parmi tous ces physiciens russes coinces derriere le rideau de fer, combien faudrait-il en ressuciter pour faire avancer la physique de facon optimale ?

Ah mais peut etre pourrait-on ecrire un metalagrangien decrivant l'action des physiciens faisant se propager la connaissance de facon causale, et puis optimiser le metahamiltonien correspondant en evaluant la brisure spontannee d'invariance temporelle, comme apparent si l'on considere le condensat de Newtonion par exemple,

Peut etre serait-il plus rapide d'evaluer directement les choses en termes d'operateurs de creation et d'annihilation de prix Nobel ?

[invitec053041c]

Il m'est venu cette question en me disant que "peut-être" les plus grands physiciens étaient déjà nés et morts (qui sait, nous n'aurons peut-être plus jamais de physiciens aussi brillants que ceux qui sont morts).

Bonsoir . Cette pointe de pessimisme semble être assez récurrente en sciences , et ce que tu dis là me fais beaucoup penser à cette phrase de Lord Kelvin en 1892:

"La physique est définitivement constituée dans ses concepts fondamentaux; tout ce qu’elle peut désormais apporter, c’est la détermination précise de quelques décimales supplémentaires".

Et quelles décimales! C'était sans savoir qu'une petite dizaine d'année après, Planck allait introduire la notion des quantas et révolutionner la physique de l'époque. Je ne crois pas que la communauté scientifique doive se sentir négligée face aux grandes figures de la physique. Il est vrai que désormais, les découvertes perdent un peu de leur charme dans le sens où ce sont des groupes de recherche souvent énormes qui aboutissent, et ce n'est plus le travail d'une vie comme ce fut à l'Antiquité jusqu'au début du siècle (Curie, Einstein ...).Ceci dit, je ne crois pas qu'un homme (femme) seul(e) puisse trouver grand chose désormais... Fini les boules qui tombent dans la pâte à modeler, les bobines électriques, les vis sans fin, la pomme et autres objets incontournables de l'histoire de la physique...Place à la science de masse, qui agit dans l'ombre et qui est malheureusement trop niée du public.

[Gwyddon]

Je ne vois pas en quoi je critique les physiciens en vie, moi-même je suis un physicien en devenir alors je ne vais pas m'auto critiquer avant même d'avoir commencer. C'est bizarre ta façon de voir ce sujet.

Je ne reviens pas sur ce qu'a dit humanino, mais on a eu lui et moi exactement la même analyse de ton premier post... Donc je ne vois pas en quoi ma manière de voir le sujet est bizarre, je ne fais qu'émettre un avis, qui n'a pas plus de valeur qu'un autre.

J'imagine juste que parmis les meilleurs physiciens décédés certains seraient très enthousiaste à l'idée de se plonger dans tous les nouveaux outils qui leur seraient proposés. Et je me dis que l'on peut assimiler un problème actuel avec la manière d'opérer d'un célèbre physicien...

Bien sûr qu'ils seraient enthousiastes, mais bon je ne vois pas alors l'interêt de la discussion. Sur quel(s) critère(s) bases-tu ta "sélection" ?

[herman]

Euh je ne suis pas non plus le jury de la nouvelle star...

Je demande "aux autres" celui qu'ils aimeraient voir à l'oeuvre aujourd'hui. Je ne fais en aucun cas une sélection. De plus j'aurai très bien pu faire le même post dans 50 ans en parlant des physiciens d'aujourd'hui...Et en effet humanino va dans ton sens mais une dizaine de personnes ont répondu...

Humanino écoute, si tu as envie de partir dans tes délires tant mieux, c'est quand même triste de venir exclusivement pour discuter de la forme plutot que du fond...

La différence entre les physiciens d'avant et ceux d'aujourd'hui est qu'on peut vaguement établir une liste (non complète j'en conviens) de très bons physiciens. On sait par conséquent (livres, démonstrations originales, citations) comment ils fonctionnent et donc sur quel domaine actuel ils auraient été parfaitement en phase.

Bon bon bref cloturez le post si vous voulez, ça me scotche quand même pas mal, à croire que certains sont complexés ou on suffisament de temps pour être complexé à la place des autres. J'ai inventé un nouveau concept, le rabaissement de masse.


PS : Equation mathématique hautement complexe : "somme des physiciens actuelle < somme des physiciens actuelle + un ressuscité"

[Gwyddon]

Bon bon bref cloturez le post si vous voulez, ça me scotche quand même pas mal, à croire que certains sont complexés ou on suffisament de temps pour être complexé à la place des autres. J'ai inventé un nouveau concept, le rabaissement de masse.

Mais pourquoi t'énerves-tu ? J'ai juste émis un avis, que j'ai tenté d'argumenter un minimum...

PS : Equation mathématique hautement complexe : "somme des physiciens actuelle < somme des physiciens actuelle + un ressuscité"

Ceci reste pour moi une opinion, et non un fait. C'est tout, je ne dis juste *que* ce que je pense, et vu que l'on est dans la spéculation, ce n'est pas la peine de m'agresser comme ça...

[herman]

Oui tu émets un avis mais sur ce que je dis or je sais qu'en postant ce sujet mon intention était de savoir quel physicien certaines personnes aimeraient avoir à leur coté dans leur travail (dans leur équipe).

Après "somme des physiciens actuelle < somme des physiciens actuelle + un ressuscité" franchement difficile à contredire, ou alors on peut rajouter l'équivalence mais je doute qu'un physicien de + devienne un boulet ?

[invitec053041c]

Oui tu émets un avis mais sur ce que je dis or je sais qu'en postant ce sujet mon intention était de savoir quel physicien certaines personnes aimeraient avoir à leur coté dans leur travail (dans leur équipe).

.
Je n'ai pas tellement envie de m'en mêler, mais je ne pense pas que ce soit sur ce point que quelques uns auraient pu se sentir touchés, mais sur le fait que tu considères que les grands physiciens sont tous morts et que l'on n'en a plus et que l'on n'en verra plus. Le pessimisme ou la résignation scientifique n'a jamais mené à grand chose , regarde la citation de Lord Kelvin.

[herman]

Non mais franchement ça devient de pénible (second degré).
Si je pensais qu'ils étaient tous morts et enterrés je ne serai pas avec mes cours de physique de Feynman pendant toutes mes vacances, j'irai faire de l'éco.

Après j'ai envie de dire que Enstein ne pensait pas que ces travaux aller servir à tuer autant de gens donc il les a publié (la comparaison est un peu pédante mais au moins elle parle à tout le monde).

[invite8ef897e4]

Humanino écoute, si tu as envie de partir dans tes délires tant mieux, c'est quand même triste de venir exclusivement pour discuter de la forme plutot que du fond...

Bah c'est juste que c'est une discussion eculee qui me fait doucement rigoler. Deja les criteres pour evaluer les physicens actuels entre eux sont biaises, et la politique est un facteur preponderant. Alors a travers les ages, c'est juste sans espoir...

La différence entre les physiciens d'avant et ceux d'aujourd'hui [...]

Tiens une question plus pertinente et plus interessante serait effectivement les differences entre faire de la science aujourd'hui et faire de la science a l'epoque d'Einstein.

Aujourd'hui on envoie un email a 9h et si l'on a pas de reponde a midi l'on s'impatiente et l'on s'addresse a quelqu'un d'autre. A l'epoque d'Einstein, l'on ecrivait dans la langue de son interlocuteur une lettre qui pouvait mettre des mois a arriver. Pendant tout ce temps on reflechissait intensement. Et seuls quelques interlocuteurs etaient capables de repondre dans le monde.

[herman]

AH oui très juste.

Du coup ça m'ammène à un autre point (que je ne comptais pas abordé car très loin du sujet de base mais bon).

A leur époque les physiciens avaient peu de choses pour les distraire, j'aurai tendance à dire (on notera le conditionnel en puissance) qu'aujourd'hui il est bien plus difficile de faire avancer la science dans un sens où trop de divertissements sont à notre disposition.

Du coup ressuscité Enstein ou même Newton pourrait être assez intéressant. Deviendrait-il oisif, épicurien devant tant de loisirs ou seraient-ils plus intéressé par l'avancée phénoménale que la science a connu depuis ? Seraient-ils impatients que le LHC fonctionne par exemple ?

Au fond ce sujet peut avoir plusieurs solutions mais aussi plusieurs manières d'y répondre.

[invitefa5fd80c]

Parce qu'il a passe toute la fin a travailler sur ce probleme sans succes, et que tres franchement, tout le monde aurait vachement profite qu'il fasse autre chose.

Sans commentaire.

Et tres honnetement, cette N+1ieme discussion sur le meme sujet ne menera nul part c'est tres evident.

De souvenir, c'est la première fois que je vois ce type de sujet et je trouvais la question intéressante et amusante. Mais, semble-t-il, certains se sont sentis personnellement attaqués par cette question...

[invite8ef897e4]

De souvenir, c'est la première fois que je vois ce type de sujet et je trouvais la question intéressante et amusante. Mais, semble-t-il, certains se sont sentis personnellement attaqués par cette question...

Je ne me sens pas personellement attaque. D'ailleurs je n'ai pas particulierement a me plaindre personellement, mais merci, en fait je m'en sors pas mal pour tout te dire

Peut-etre aborde-je le sujet avec trop d'ironie. Cette conversation n'appartient simplement pas a la section "physique". C'est une conversation de sociologie, ou d'histoire des sciences, ou (mieux) destinee a la section "la science en s'amusant". Il ne faudrait juste pas laisser entendre qu'il existe une reponse objective a ce probleme, ou bien (surtout) que les "physiciens en poste" sont plus a meme que d'autres pour y repondre. Nous avons tous nos preferences, et nos experiences subjectives. La question initiale, "qui ressuciter en priorite pour permettre l'avancee la plus importante" ne peut pas etre prise au serieux. Je suis d'accord que c'est interessant et amusant d'en discuter. Mais ce n'est pas le lieu. Si j'etais moderateur, je ne fermerais pas cette discussion ! Je la deplacerais tout bonnement.

Personellement (pour prouver ma bonne volonte) je choisirais (comme d'autres l'on deja dit) des gens qui sont morts trop jeunes pour avoir le temps de pleinement developper leur point de vue. La tout de suite, je pensais a Majorana (qui a deja ete cite), ou Joel Scherk par exemple, ou Gribov. Mais si l'on y pense, on pourrait citer Riemann. Si sa femme de menage n'avait pas brule (presque) toutes ses notes manuscriptes, les mathematiques auraient peut etre 50 d'avance, alors, ou en seraient-elles s'il avait vecu 50 ans de plus !?

A leur époque les physiciens avaient peu de choses pour les distraire, j'aurai tendance à dire (on notera le conditionnel en puissance) qu'aujourd'hui il est bien plus difficile de faire avancer la science dans un sens où trop de divertissements sont à notre disposition.

Du coup ressuscité Enstein ou même Newton pourrait être assez intéressant. Deviendrait-il oisif, épicurien devant tant de loisirs ou seraient-ils plus intéressé par l'avancée phénoménale que la science a connu depuis ? Seraient-ils impatients que le LHC fonctionne par exemple ?

Je ne pense pas que la multiplication des moyens de divertissement soit un facteur reduisant le potentiel des vrais physiciens. Les vrais physiciens n'ont pas de tele, et on les reconnait au fait qu'il passe leur vie au labo, y'a pas de secret, la passion ne s'achete pas au supermarche du coin D'un certain point de vue, il y a un interet a ce que l'on donne tant de moyens aux gens pour s'amuser. Cela selectionne les vrais passionnes

Newton comme Einstein seraient sans doute tres interesses par les resultats a venir du LHC, comme nous le sommes tous, meme si nous n'avons pas forcement les memes priorites. Ouvrir une nouvelle porte et explorer une nouvelle piece est toujours excitant, meme si l'on a en tete une autre partie de la maison a aller voir.

Tiens encore une autre version, ou un autre aspect : qu'en est-il de toutes ces femmes qui pendant des siecles n'avaient pas le moindre espoir de faire une carriere scientifique a moins de se faire passer pour un homme !? La science aurait-elle le meme visage si elles avaient pu y contribuer ? Et tous ceux qui doivent passer leur temps a subevnir a leurs besoins elementaires plutot que le perdre dans des equations !?

[Gwyddon]

Peut-etre aborde-je le sujet avec trop d'ironie. Cette conversation n'appartient simplement pas a la section "physique". C'est une conversation de sociologie, ou d'histoire des sciences, ou (mieux) destinee a la section "la science en s'amusant". Il ne faudrait juste pas laisser entendre qu'il existe une reponse objective a ce probleme, ou bien (surtout) que les "physiciens en poste" sont plus a meme que d'autres pour y repondre. Nous avons tous nos preferences, et nos experiences subjectives. La question initiale, "qui ressuciter en priorite pour permettre l'avancee la plus importante" ne peut pas etre prise au serieux. Je suis d'accord que c'est interessant et amusant d'en discuter. Mais ce n'est pas le lieu. Si j'etais moderateur, je ne fermerais pas cette discussion ! Je la deplacerais tout bonnement.

Pas faux. Je vais y réfléchir

Et je penche plus vers épistémo en fait (qui se rapproche le plus de "histoire des sciences")

La tout de suite, je pensais a Majorana (qui a deja ete cite)

Majorana n'est pas mort, il a juste disparu quantiquement

Je ne pense pas que la multiplication des moyens de divertissement soit un facteur reduisant le potentiel des vrais physiciens. Les vrais physiciens n'ont pas de tele, et on les reconnait au fait qu'il passe leur vie au labo, y'a pas de secret, la passion ne s'achete pas au supermarche du coin D'un certain point de vue, il y a un interet a ce que l'on donne tant de moyens aux gens pour s'amuser. Cela selectionne les vrais passionnes

Là je ne suis pas d'accord. Je m'estime très passionné, mais ça ne m'empêche pas de me divertir de temps en temps, et je ne passe pas toute ma vie au labo (bon ok, je fais aussi de la physique chez moi )

[Coincoin]

Une question que je me posais en lisant les derniers messages : pensez-vous que si peu de noms de physiciens contemporains ressortent, c'est simplement parce qu'on n'a pas le recul nécessaire, ou bien est-ce dû au fait que la science est devenu collective (passant d'une dizaine d'initiés à plusieurs milliers) ?

Si on ressuscitait Einstein (plus facile à dire qu'à faire...), serait-il toujours aussi exceptionnel ou ne deviendrait-il qu'un bon élément d'une équipe ?