Implantation de micros et autres objets miniaturisés dans le corps humain ?

[John22]

Bonjour,


A la fin des années 80, un intervenant lors d'une émission de la station de radio France Inter indiqua que désormais les micros (permettant l'écoute) étaient si petits que l'on pouvait les mélanger à la nourriture -je pense d'ailleurs qu'il voulait dire : à l'insu du consommateur de cette nourriture.

Il y a aussi eu en janvier 1987 l'affaire Terry Waite, un pasteur chargé de négocier la libération d'otages détenus au Liban qui s'est retrouvé lui-même pris en otage : ses interlocuteurs dirent alors dans un premier temps qu'ils avaient trouvé un ou des micros dans son cuir chevelu, ce qui aurait été considéré comme un procédé déloyal.

Je pense que l'on peut affirmer que les progrès dans la miniaturisation et dans les sciences dures ont été énormes depuis trente ans !

1) J'aimerais savoir si actuellement, d'un point de vue scientifique, il existe des résultats qui indiquent clairement que de tels micros ou autres implants existent bel et bien ?
Ou alors si cela ne peut qu'être entrevu de façon intuitive, avec assurance certes -comme résultat de la recherche secrète des états avancés- mais sans "preuve" pour l'instant ?

2) Un autre point est la façon d'introduire ces objets dans le corps humain.
La nécessité d'une opération chirurgicale semble bien contraignante et je pense que la recherche secrète a dû essayer de diversifier leur mode d'implantation, le mélange à la nourriture apparaissant comme une voie tentante et naturelle.

3) Qu'en est-il de la détection de tels implants dans le corps ? Si leur taille devient vraiment petite, ils peuvent (ou pourraient) ne plus être détectés par un examen IRM, non ?
Dans le cas des micros, il faudrait alors compter sur une détection par les fréquences utilisées mais je suppose que ce sont les services "spécialisés" qui détiennent le monopole des détections les plus efficaces ?
Les appareils accessibles au grand public sont bridés.

Quelles autres façons de détecter de tels implants, pouvant être commandés à distance et utilisant donc des fréquences, s'offrent aux simples particuliers selon vous ?

4) Enfin, je me demande s'il existe des pays où une information minimale concernant la recherche secrète et les étapes qu'elle franchit est obligatoire.


Merci pour vos réponses
-----

[f6bes]

Bjr à toi,
Un micro " microphone" ne fait pas tout. Il faut AUSSI transmettre ce que capte le..micro.
Faut donc une antenne pour rayonner ce que produit le transmetteur.
Bref si c''st ULTRA miiaturisé la portée du tranmetteur s'en ressent aussi ( qq métres tout au pllus).
Faut aussi prévoir qu'ilfaut une pile pour alimeneter le tout . Bref la puissance " embarquée " est ridiculement faible
et la portée...itou !!
Si à "l'insu de ton plein gré" on te fais avaler un micro (appelons comme cela le systéme), QUE va capter ton micro
DANS ton estomac ?? Des bruits "incongrus" risquent d'etre SUPERIEUR à la conversation à capter !!
Ca risque d'etre...parasiter !!


Détecter les fréquences c'est pas un souci de nos jours, pas besoin de services spécialisés.
Suffit d'un analysuer de spectre...objet courant chez un particulier féru de transmission !
Commander à distance..pourquoi pas..à condition que le systéme n'ai pas fini sa vie dans un bruit de chasse d'eau !!!

Bref faut pas trop faire de cinéma !!

Bonne journée

I

[lou_ibmix_xi]

Je plussoies des 2 mains, juste une petite réaction par rapport à ça:

Un micro " microphone" ne fait pas tout. Il faut AUSSI transmettre ce que capte le..micro.

Attention il y a des systèmes passifs du genre "the thing" ou autres, inventé par Theremin.

Ceci dit il y a des choses qui sont difficilement miniaturisable à cause des lois de la physique, les ondes (acoustiques ou électromagnétiques) induisent des longueurs d'ondes qui impliquent souvent des dimensions (min, max...)

[HenriParisien1]

Ceci dit il y a des choses qui sont difficilement miniaturisable à cause des lois de la physique, les ondes (acoustiques ou électromagnétiques) induisent des longueurs d'ondes qui impliquent souvent des dimensions (min, max...)

J'aurais eu aussi tendance à dire ça. Et puis je me dis que cela ne colle pas : par exemple le LA : 440 Hz. donc la dimension de l'onde est de l'ordre d'1m (à la vitesse du son dans l'air). Nos oreilles sont significativement plus petite.
Et puis, un flotteur dans une piscine est tout à fait en mesure d'enregistrer l'amplitude et la fréquence d'une vague.

[A voir en vidéo sur Futura]

[illusionoflogic]

Ceci dit il y a des choses qui sont difficilement miniaturisable à cause des lois de la physique, les ondes (acoustiques ou électromagnétiques) induisent des longueurs d'ondes qui impliquent souvent des dimensions (min, max...)

Oui mais ces mêmes lois physiques permettent de faire toujours mieux, système nano et métamateriaux acoustiques par exemple. ... et bien sûr la RFID.

Maintenant il faudrait vraiment être sournois pour faire subir un espionnage interne de tout ce "petit monde", un peu comme face de bouc qui fouille dans nos affaires, pardon, je voulais dire poubelles, à la recherche du centimes perdu

[John22]

Merci pour vos réactions.


Cela dit, la recherche secrète des pays avancés technologiquement est peut-être (un peu) en avance sur vous ?

Le fait est qu'elle est très puissante et son état d'avancement n'est pas connu pour une bonne part.
Dans ces conditions (d'ignorance), ce qu'il faut noter, c'est la motivation des services de renseignement à obtenir l'information.
Or ils sont avides dans ce domaine. Un micro sur quelqu'un, c'est bien (pratique), un micro dans quelqu'un, c'est encore mieux, de leur point de vue.

Aussi, je pensais aux nanotechnologies. Il n'y a pas de résultats dans ce domaine (je n'y connais rien) ?
La forte implication des militaires dans les nanotechnologies est reconnue en France et, aux USA, la DARPA soutient de nombreux projets de "implants" ou "wireless implants" (="implants sans fil").

Cela donne une ligne directrice : après, ils réussissent ce qu'ils peuvent réussir.

[JPL]

Avant de fantasmer relis attentivement les aspects technique du message n° 2. Aucune recherche particulièrement avancée (je veux bien croire qu'il y en a dans les labos de l'armée et des agences de renseignement) ne peut s'affranchir des lois de la physique, nano ou pas.

[jiherve]

Bonsoir
Il faut arrêter de prendre les séries TV pour la vérité, la physique est une vieille dame têtue surtout du coté des sources d’énergie.
JR

[illusionoflogic]

jiherve je pense que tu parles de la source d'énergie nécessaire ... mais un pic de puissance instantanée pourrait, périodiquement, augmenter la portée de l'émetteur en balançant un paquet de bits (donc loin mais peu fréquent qui ne nécessite alors qu'un microprocesseur + une mémoire interne (des PICS ? Tiens justement c'est bien choisi comme nom de famille de composants ) qui serait suffisamment petit (un microprocesseur, ça peut être micro 10^-6 mètre, s'il s'agit d'une utilisation de "microphone", je pense que la taille d'une centaine de cellules resterai invisible (surtout si, comme je l'indique ils sont en métamateriaux donc fait pour rester cachés des méthodes de détection standard comme l'IRM).

Et puis avec un zeste d'imagination, on pourrait alimenter ce capteur avec un tatouage photosynthetique. Un peu comme une plante, une enzyme ou de l'ATP, des protéines quoi (c'est le monde des MEMS Micro Electro Mecanical System et bientôt NEMS pour Nano.). Quand on pense qu'un litre de vinégrette fait 1MJ calorique et beaucoup plus avec E=mc^2

Dernière en date : http://m.futura-sciences.com/magazin...plantes-58574/

http://www.maxisciences.com/photosyn...e_art5905.html

++

[JPL]

Délires futuristes comme d'habitude.

[illusionoflogic]

Oui et non. Juste une projection en ce qui me concerne

J'ai bien remarqué que pour vous, le futur c'est comme Mme Irma, la boule de cristal et donc direction dans la catégorie "délire".

Surtout à l'époque des quantum dots (touche en donc un mot à Laurent Sacco, puisque je ne suis pas recevable ) et autre nanotransport de capsules à libération dirigées de la taille d'une grosse molécule. Comme des capsides artificiels.

Les lecteurs apprécieront.

[JPL]

Totalement hors sujet.

[f6bes]

J'aurais eu aussi tendance à dire ça. Et puis je me dis que cela ne colle pas : par exemple le LA : 440 Hz. donc la dimension de l'onde est de l'ordre d'1m (à la vitesse du son dans l'air). Nos oreilles sont significativement plus petite.
Et puis, un flotteur dans une piscine est tout à fait en mesure d'enregistrer l'amplitude et la fréquence d'une vague.

Remoi
Hum , faut pas tout mélanger. Ton "la", ou autres, c'est une onde ACOUSTIQUE dans ce cas là.
Et un eonde ACOUSTIQUE c'est pas une onde "radio".
C'est plus un micro qu'il te faut ,mais c'est du SON que tu as à transmettre...donc c'est un HAUT PARLEUR qu'il te faudrait avaler !

Les "ventriloques" font sans HP !!

C'est pas l'onde qui compte , MAIS la nature de l'onde. En l'occurence FAUT une Onde Electromagnétique, pas une onde mécanique ( son).
Détail génant , si t'es pas JUSTE à coté de celui qui a " avalé" le Haut Parleur...ben à t'entendra ..RIEN.
C'est pas terrible pour une liaison à...distance.

Qui dit nanaotechnologie , dit nano...performance en terme de portée.


Bonne journée

[Gilgamesh]

Un microphone dans le corps pour entendre le monde extérieur c'est définitivement pas un bonne idée à cause de l'impédance acoustique eau/air.

Soit Z l'impédance acoustique d'un milieu:

Z ~ c ρ

avec
c la célérité de l'onde sonore dans le milieu
ρ la masse volumique

Z_a ~ (330 * 1,2) ~ 400 Pa.s/m l'impédance acoustique de l'air
Z_e ~ (1500 * 1000) ~ 1,5 million Pa.s/m l'impédance acoustique de l'eau

La puissance acoustique transmise de l'air à l'eau est :

t = 2Z_a / (Z_a + Z_e)
t = 0,05%

Ensuite l'intérêt d'un microphone miniaturisé existe pour la presse et voici ce que l'industrie arrive à sortir. On est loin du truc qu'on puisse avaler par inadvertance... Et se pose bien sûr la question de l'alimentation.

Après vous pouvez regarder en ligne tout ce qui existe comme micro espion miniaturisé wifi. En gros on arrive à la taille d'un petit briquet.


Le Sennheiser Mke2, micro cravate très discret, omnidirectionnel, très utilisé en reportage, relié à un émetteur HF pour suivre un sujet.
source

[Bluedeep]

Merci pour vos réactions.


Cela dit, la recherche secrète des pays avancés technologiquement est peut-être (un peu) en avance sur vous ?

Le fait est qu'elle est très puissante et son état d'avancement n'est pas connu pour une bonne part.
Dans ces conditions (d'ignorance), ce qu'il faut noter, c'est la motivation des services de renseignement à obtenir l'information.
Or ils sont avides dans ce domaine. Un micro sur quelqu'un, c'est bien (pratique), un micro dans quelqu'un, c'est encore mieux, de leur point de vue.

Attention : votre intervention commence à exhaler doucement le parfum de la stupidité complotiste.

Les services de renseignement ont besoin de moyens, certes, mais ils ne font pas de recherche fondamentale.
Un micro sur quelqu'un ? il en porte déjà un, son smartphone. Et ça, ils le "hack" très bien. (avec toute une série de variante du type mise en route "discrète" sans que l'écran soit allumé, etc ....)

Bref, si les micros espions ont eu leur heure de gloire, rien de nos jours ne permet d'indiquer qu'ils constituent une source essentielle d'information, sauf situation très particulière.

Aussi, je pensais aux nanotechnologies. Il n'y a pas de résultats dans ce domaine (je n'y connais rien) ?
La forte implication des militaires dans les nanotechnologies est reconnue en France et, aux USA, la DARPA soutient de nombreux projets de "implants" ou "wireless implants" (="implants sans fil").

Possible; mais vous avez une source ?

[Bluedeep]

Oui et non. Juste une projection en ce qui me concerne

J'ai bien remarqué que pour vous, le futur c'est comme Mme Irma, la boule de cristal et donc direction dans la catégorie "délire".

Surtout à l'époque des quantum dots (touche en donc un mot à Laurent Sacco, puisque je ne suis pas recevable ) et autre nanotransport de capsules à libération dirigées de la taille d'une grosse molécule. Comme des capsides artificiels.

Portnawak as usual.

Les lecteurs apprécieront.

Vos délires ? J'en doute.

[pm42]

J'ai bien remarqué que pour vous, le futur c'est comme Mme Irma, la boule de cristal et donc direction dans la catégorie "délire".

Pour ce qui est possible, voir le post de Gilgamesh par exemple.
Pour le "y'a qu'à faut que" et le "mélangeons le tout" et "confondons médicaments et micros", oui, c'est du délire.

Les lecteurs apprécieront.

Ceux qui sont là ont donné leur avis.

[John22]

illusionoflogic : +1
jiherve : la source d'énergie : l'énergie thermique du corps humain ?

Il n'est pas question de fantasmes.
Le fait que des micros pouvant fonctionner dans le corps humain existent bel et bien apparaît comme une certitude à un grand nombre de personnes.
Le simple fait de disposer de micros ausi petits à la fin des années 80, il y a trente ans -en tenant compte aussi que la recherche secrète ne rend pas public ses tout derniers résulats... - plaide en ce sens.

C'est peut-être une question de "distance" au problème. En tant que "scientifiques", vous souhaitez avant tout envisager concrètement la façon dont ils fonctionneraient, ce qui est tout à votre honneur.
Mais c'est un point de vue qui s'avère trop restrictif.
Le mieux serait d'obtenir l'aveu de services les utilisant. Si leur existence n'est pas classifiée, c'est possible. Après, pour ce qui est des précisions techniques concernant leur mode de fonctionnement, je ne crois pas qu'elles seront divulguées de sitôt.

Lister les problèmes rencontrés par un projet ne veut pas dire que ce projet n'est pas réalisable : c'est un peu court.
Vous négligez la forte volonté des militaires à disposer de telles technologies. La recherche secrète a dû progressivement surmonter ou contourner les problèmes techniques rencontrés.
Si ces objets ressortent des nanotechnologies, les problèmes rencontrés ont aussi pu être différents de ceux existant au niveau macroscopique.

Les nano-objets seront de plus en plus nombreux à l'avenir : c'est ainsi.
La DARPA, qui donne dans le concret, a annoncé en 2012 le lancement de la mise au point de nanorobots sans fil à injecter dans ses soldats pour leur prodiguer des soins à distance.

Dans le domaine des nano-objets, les micros font figure de primaires. Ils n'ont pas à se déplacer. Un micro mélangé à la nourriture qui se calerait au niveau de l'oesophage pourrait entendre la voix de la personne. Un traitement du son reçu pourrait également la filtrer. Etc.
Le problème de la distance à laquelle émettrait le micro reste sérieux cependant.

Un exemple, qui vaut ce qu'il vaut mais qui semble refléter une tendance :
http://www.futura-sciences.com/magaz...ain-riz-57866/

"il travaille sur un Micro Mote encore plus petit, qui mesurerait le tiers d’un millimètre. Son but avoué est d’atteindre un niveau de miniaturisation suffisant pour pouvoir l'insérer dans une cellule vivante."

Ce n'est que le début.

[pm42]

Je ne vais pas tout relever mais comment il fait ton nano-micro avalé avec la nourriture pour se caler au niveau de l'oesophage ?
Et on ne sait toujours pas d'où il sort son énergie pour émettre, etc.

Bref "y'a qu'à faut que" et j'en oublie...

[Bluedeep]

illusionoflogic : +1
jiherve : la source d'énergie : l'énergie thermique du corps humain ?

Pour la source chaude, admettons; et la froide ? on lui sort discrètement un radiateur sur la tête ?

Il n'est pas question de fantasmes.
Le fait que des micros pouvant fonctionner dans le corps humain existent bel et bien apparaît comme une certitude à un grand nombre de personnes.

Il est d'usage de sourcer les affirmations ici .

[minushabens]

Un micro " microphone" ne fait pas tout. Il faut AUSSI transmettre ce que capte le..micro.

on peut aussi envisager d'enregistrer et de lire après extraction du bidule.

[pm42]

on peut aussi envisager d'enregistrer et de lire après extraction du bidule.

Comment tu extraies et récupère un micro microscopique qui est dans le corps humain ?

[minushabens]

ah mais je ne défends pas cette idée de micro interne. Je répondais à une première objection.

Mais quant à ton objection, je pense que si le micro est ingéré il devrait ressortir tout seul à l'autre extrémité du tube digestif. Du coup, l'objection concernant la source d'énergie tombe elle aussi. Un tel dispositif ne devrait pas rester dans le corps plus de 24h et donc n'a pas besoin de beaucoup d'énergie.

[f6bes]

illusionoflogic : +1
jiherve : la source d'énergie : l'énergie thermique du corps humain ?


.

Bjr à toi,
C'est PAS de source thermique dont on a besoin, mais de source ...électrique. Donc EN PLUS du micro vaut ingérer un "convertisseur"
thermique--> vers électrique. Mais ce n'est qu'un détail.

Les nano techno existent certes mais pour des applications qui RENDENT un service.
Si ton micro INGÉRE ne peut rendre le service attendu , ben on passe à autre chose de plus efficasse !

Le fin du fin : l'émetteur "planqué" dans la dent creuse !
A+

[pm42]

Mais quant à ton objection, je pense que si le micro est ingéré il devrait ressortir tout seul à l'autre extrémité du tube digestif. Du coup, l'objection concernant la source d'énergie tombe elle aussi. Un tel dispositif ne devrait pas rester dans le corps plus de 24h et donc n'a pas besoin de beaucoup d'énergie.

Et donc il faut avoir accès à la nourriture de la cible pour lui injecter puis pour récupérer tout ce qui sort de son tube digestif et être capable d'y retrouver un nano-micro qui aura survécu au système digestif.
Au fait, il aura capté quoi quand il sera dans l'estomac puis les intestins ?

Et au demeurant, si on a ce genre d'accès à une cible, pas besoin de nano-micro dans le corps, le surveiller est largement plus simple.

[f6bes]

ah mais je ne défends pas cette idée de micro interne. Je répondais à une première objection.

Mais quant à ton objection, je pense que si le micro est ingéré il devrait ressortir tout seul à l'autre extrémité du tube digestif. Du coup, l'objection concernant la source d'énergie tombe elle aussi. Un tel dispositif ne devrait pas rester dans le corps plus de 24h et donc n'a pas besoin de beaucoup d'énergie.

Ca dépends: constipé ou avec la courante !!!
Bonne journée

[minushabens]

il faut tout de même savoir qu'existent de très petits émetteurs. J'ai un jour assisté à une conférence sur l'écologie du monarque (un papillon) et les chercheurs avaient implanté des émetteurs sur le dos de ces papillons. Or un monarque ça doit peser quelques grammes et donc l'émetteur moins d'un gramme je suppose. Et je pense que le récepteur n'est pas tout à côté.

[pm42]

On ne nie pas la possibilité de miniaturisation juste l'intérêt du micro dans les cas décrits ici.

[minushabens]

Oui je suis d'accord, il n'y a pas d'intérêt à implanter un microphone dans l'intestin car il capterait surtout les bruits du corps, comme celui de la circulation sanguine. Mais en tout cas certaines des objections émises étaient je pense un peu à côté de la plaque, et ça doit être faisable d'implanter un autre dispositif, comme un récepteur GPS ou un capteur de mouvements, etc.

ah tiens, d'après wiki, un monarque a une masse de 0.5 gramme...

[Bluedeep]

plaque, et ça doit être faisable d'implanter un autre dispositif, comme un récepteur GPS ou un capteur de mouvements, ..

Ah bon ????

Et à quoi peut servir un répéteur GPS dans un corps ????? (en dehors de la problématique de réception UHF dans un milieu liquide ).