Bonjour, un article dit que : En fait, tous les processus dans l’univers peuvent être réduit à des interactions entre les particules qui produisent des réponses binaires : oui ou non
voici l'article:
http://www.gurumed.org/2012/10/06/la...-informatique/
je souhaiterais savoir , si le fait que l'univers soit basé un système binaire est une preuve que nous vivons dans une simulation informatique, ou pas ?
Bonjour: j'ai lu dans un article que l'univers était fractal, cela signifie t'il que c'est un système informatique ?
vivons nous dans une simulation informatique ?
voici l'article : http://hubertelie.com/u_phy_scien-fr...f-univers.html
Bonjour,
Les deux messages sont assez différents. Mais les doublons n'étant pas autorisés et pour éviter les dispersions, j'ai fusionné les deux ici.
Merci,
Pour répondre sur le fond.
Tout d'abord, je ne suis pas d'accord sur le fait que l'univers soit fractal. Il est au contrairement remarquablement homogène et isotrope à partir d'une certaine taille. Et il n'y a pas du tout d'auto-similarité (la ressemblance n'est que très superficielle entre amas, galaxie, étoile, atome,... par exemple. Vraiment TRES superficiel).
Ensuite, même à supposer que l'on puisse décrire l'univers par un système binaire ou qu'il soit fractal, non, ça ne prouve absolument pas qu'il soit une simulation informatique. Ce genre d'idée est en fait non réfutable au sens de Popper donc non scientifique.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
non... simplement... il ne suffit pas de nommer quelque chose pour le faire exister... tel quel... la preuve ontologique n'en est pas une...Bonjour, un article dit que : En fait, tous les processus dans l’univers peuvent être réduit à des interactions entre les particules qui produisent des réponses binaires : oui ou non
voici l'article:
http://www.gurumed.org/2012/10/06/la...-informatique/
je souhaiterais savoir , si le fait que l'univers soit basé un système binaire est une preuve que nous vivons dans une simulation informatique, ou pas ?
je me demande quel "homme de science" est encore aujourd'hui capable de tenir de tel discours... on est plus au XVème siècle et l'alchimie n'est pas une science non plus...
pour que cette élucubration devienne une hypothèse, il faudrait déjà qu'il soit possible pour nous de faire un univers en bouteille, ou des gens se poserais ce genre de question... là, on pourrais estimer que la chose est "possible" et que si c'est possible alors pourquoi pas nous... (et encore)
car il faudrait ensuite démontrer qu'il existe un super-ordinateur, ou des failles logicielles manifeste(type matrix et petite cuillère), et que ce sont réellement des failles logicielles... (et là bonne chance tout de même) (matrix n'est qu'un film)
Pas sûr : il suffit d'attendre un gros bug...ou de le provoquerEnvoyé par Deedee81
Bonjour
Ce n'est pas une condition nécessaire pour avoir un objet fractal, c'est un moyen "simple" d'en construire.
Je suis Charlie.
J'affirme péremptoirement que toute affirmation péremptoire est fausse
Si l'univers est une simulation scientifique, on peut supposer qu'il a été fait par un étudiant malhabile qui s'est complètement planté dans sa gestion du mouvement des galaxies... d'où le mystère de la matière noire. Tout se tient !
Salut,
Ah, d'accord. Pardon.
Ceci dit, au vu au moins de ce que nous savons par les observations, l'univers n'est pas fractal (à plus grande échelle que l'univers observable, l'hypothèse existe mais reste justement une simple hypothèse).
Ca, si c'est moi qui l'ait programmé, ça va planter
(hier, petite routine de calcul d'intérêts, capital de 30 cents, sur un an : 83000 euros d'intérêts. Je vais faire la fortune des banquesJe vais chercher ma bourde ce matin)
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Salut,
On s'était croisé. Désolé.
Matière noire = bug de programmation est une hypothèse que je n'avais pas encore lu
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Il y a un certains nombre d'éléments qui démontrent que l'univers pourrait être une simulation, ou au moins une illusion, voici un article ou des
scientifiques débâtent sur le fait que nous vivons peut-être dans une simulation, ils ont d'ailleurs trouvé un bug dans la matrice, mais doivent le
confirmer, il existe aussi d'autre anomalies.
voici l'article bug dans la matrice : http://www.space.com/32543-universe-...ov-debate.html
voici un autre bug dans la matrice : la limite GZK
Article sur la limite GZK : http://www.futura-sciences.com/scien...mite-gzk-5057/
article sur théorie de la matrice : http://www.elishean.fr/17270/
Ils font des experiences au fermilab, au CERN pour savoir si l'univers est un hologramme.
fermilab : http://www.microsofttranslator.com/b...er.fnal.gov%2F
Le web est farci d'informations sur la théorie de la matrice, à vous de chercher, il y a plein d'éléments et de recherche sur le sujet, ils ont même
crée une science pour expliquer l'univers informatique.
La physique numérique : https://fr.wikipedia.org/wiki/Physiq...h%C3%A9orique)
C'est bien de la science tout ça.
oui, mais là, si on commence à dévoiler le mystère et que l'univers est codé en javascript, ça vas pas l'faire, mais alors pas du tout
Salut,
Attention de ne pas confondre "théorie holographique" de la physique et "simulation ou toute autre représentation dans un univers plus vaste" (ce n'est pas du tout le cas de la théorie holographique sans doute un peu mal nommée).
Le premier est sérieux (bien que spéculé) le deuxième est très S.F.
Le premier se construit à partir d'une formulation mathématique particulière de certaines solutions de la relativité générale et par extension en gravité quantique (et autre, y a ça aussi avec les cordes je crois, à vérifier). Le deuxième est de la pure vulgarisation construite sur du sable (même quand c'est quelqu'un de (re)connu qui en parle).
Les liens de Lezao en sont une bonne illustration. Il y a à boire et à manger.
(ce fil mériterait d'ailleurs d'être déplacé en forum ludique).
Attend, imagine qu'un découvre que c'est du GWBASIC, quelle déceptionoui, mais là, si on commence à dévoiler le mystère et que l'univers est codé en javascript, ça vas pas l'faire, mais alors pas du tout
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
absolument pas... c'est de l'interprétation de donnée... (usuelement) cela relève plus de la psychologie qu'autre chose...
et si ils sont légitime a dire, "ici, il y a une erreur", ils ne peuvent le dire que dans le cadre paradigmatique qui leur permet d'affirmer que le reste a du sens... et que ce qu'ils pointent n'en as pas...
ensuite, la simulation, elle se trouve surtout entre nos oreilles et les leurs, dans ce que l'on nomme la "représentation du monde"... ou compréhension du monde... qui est une vraie simulation "informatique" de ce que qu'est l'univers...
cette représentation du monde est un double "organo-numérique du monde présenté par nos sens à notre conscience"... et si il y a des bugs, c'est plutôt là ou il faut les chercher... se sont seulement des erreurs de perceptions, de comprenette, ou autre...
rien de grave, car l'humanité progresse sur les cendres des feux de forêt que nos prédécesseurs ont allumés pour y voir plus clair...
et je le repette, il faudrait deja que nous soyons capable de produire une simulation informatique ou une instance de ce programme finit par ce poser la question de savoir si il se trouve dans une simuation informatique pour "valider" l'idée de la possibilité technique de cette matrice...
sinon, et ne dehors de cela, ce sont seulement des montagne de crédit de recherche qui sont balancé par la fenêtre et utilisé pour des sujets qui ne relève plus du phénomène religieux que du raisonnement scientifique le plus droit...
mais les USA ont une nette propension a fermer les yeux devant les croyances les plus stupides et a leur donner crédit et moyen de survie... c'est le grand drame de notre civilisation que de voir ce pays en être encore au prise avec des démons antédiluviens... (si j'ose dire)
bref, la philosophie est le seul moyen de lutte contre ces interprétation paranoïde du monde... il faut relire Berkeley, comprendre Hume et Kant pour bien saisir l'absence de profondeur de ses interprétations délirante...
mais le soucis de préserver une porte ouverte pour le religieux, et le merveilleux reste toujours une volonté de la curie scientifique américaine... donner une chance a Dieu de perdurer dans un monde que manifestement il n'a pas créer... et ou il n'est pas le bienvenu...
Dernière modification par f.oreste ; 30/09/2016 à 08h45.
Impossible, tu fais partie du programme
En tout cas, le programmeur est vicieux : depuis à peu près un siècle personne n'a réussi à "craquer la clé" qui détermine l'état des mesures quantiques !
Dém..dez-vous pour interpréter vos corrélations de mesures EPR, moi je bloque C à 299792458 m/s, qu'il a dit...
Tant pis on va être obligé de balancer un virus, on n'a pas le choix
J'ai du mal à comprendre tous ces internautes ou même ces modos sur FS qui crachent sur la philosophie et sur la religion, faute de ne pas s'y intéresser un minimum. C'est pourtant une chance d'être ouvert d'esprit.
Je ne vois daillieur pas en quoi avancer l'idée que nous vivons dans une simulation informatique nécessiterait une intervention "divine".
Ce n'est pas parce que nous arrivons à cloner en laboratoire, à donner la vie grâce à la sexualité... qu'un dieu devrait faire pareil avec nous et avec tout ce qui existe.
Cela en va de même avec une simulation informatique. Elle n'a pas forcément été créé par un dieu. Elle peut avoir toujours existé et elle existera peut-être toujours ? Ce n'est qu'une hypothèse parmis pleins d'autres, et ce sans faire intervenir un "dieu"
Cette idée de simulation informatique est très intéressante. Surtout le premier article avec ces "intéractions binaires". Je reste convaincu que notre univers ne pourrait pas exister sans la symétrie/dualité qui lui est inhérente.
Quelques citations d'Einstein
Il y a trois formes de religion :
la première est due à la crainte et à une incompréhension de la causalité des phénomènes naturels, d’où l'invention d’êtres surnaturels ;
la deuxième est sociale et morale ;
la troisième, qu’Einstein appelle « religiosité cosmique », est une contemplation de la structure de l'Univers. Elle est compatible avec la science et n'est associée à aucun dogme ni croyance. Einstein déclare être religieux, mais seulement dans ce troisième sens qu’il voit dans le mot religion."
Sur la philosophie:
«Je ne suis pas vraiment un physicien, mais un philosophe et même un métaphysicien »
«Je doute que la philosophie et la Raison guideront l’homme dans un avenir prévisible ; cependant elles resteront pour une minorité le plus beau sanctuaire qu’elles ont toujours été. »
Je rappelle que chacun est libre d'avoir ses propres opinions religieuses. Les opinions pour ou contre peuvent être respectables si elles s'accompagnent d'une démarche intelligente et respectueuse. Simplement ici on a choisi de ne pas en parler dans la mesure où cela sort du domaine scientifique.
Donc chacun est prié de garder ses convictions pour soi en rédigeant ses messages. Or cela commence à déraper dans cette discussion.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
On a le droit de dire : l'Univers ressemble-t-il à un programme informatique ? La ressemblance ou l'analogie sont des concepts clés de l'appréhension (et non pas la compréhension assurée) de l'Univers.
A la question : "l'Univers est-il un programme informatique" ? La réponse est que l'Univers existe mais on n'a pas encore trouvé physiquement les Tables de la Loi. Dit autrement, l'Univers existe. Point.
Bonjour à tous,
Pour commencer, que pensez-vous de l'hypothèse de simulation formulée par le philosophe Nick Bostrom en 2003, dont l'argument se résume ainsi (extrait wikipedia) :
Cet argument n'aurait pu être réfuté depuis, voir ici : http://www.simulation-argument.com/"Selon Bostrom, il y a de très fortes chances que l'une de ces trois affirmations soit correcte :
1. Aucune civilisation ne pourra atteindre un niveau technologique incluant la faculté de créer une réalité simulée.
2. Aucune civilisation atteignant le stade technologique sus-cité, ne produira cette réalité simulée, soit par nécessité de réserver sa puissance de calcul à d'autres tâches, soit par considérations éthiques, etc.
3. La probabilité que des entités telles que nous fassent partie d'une réalité virtuelle est proche de 1."
La vidéo ludique suivante résume bien cet argument à partir de 2:14, même si la probabilité de 33% de vivre dans une simulation informatique qui est déduite est arbitraire (elle pourrait être bien plus grande).
https://www.youtube.com/watch?v=AtTTn7KMIys
Merci
Juzo
Les fleurs du cerisier rêvent en blanc les fruits qu'elles ne voient pas.
J'ai oublié de mettre un lien direct vers l'article de Nick Bostrom : http://www.simulation-argument.com/simulation.html
Les fleurs du cerisier rêvent en blanc les fruits qu'elles ne voient pas.
Dernier message, désolé pour le flood. J'ai quelques objections personnelles (sûrement peu scientifiques) à cette hypothèse :
1) Le problème à N corps nous montre à quel point il est difficile de simuler les mouvements de N corps en interaction. Peut-on raisonnablement penser qu'il est possible de simuler notre univers "en direct", du moins dans un monde où le temps est le même que le notre ?
2) Ne doit-il pas y avoir un niveau de complexité égal entre le support physique de la simulation, et la simulation elle-même (pour permettre une bijection) ? Que dire alors du support de la simulation de notre univers ? Et si les consciences simulées produisent elles-mêmes des simulations "en cascade", qu'en est-il du support physique de la simulation originale ?
3) Si notre univers est simulé dans un but de simuler des consciences, pourquoi notre conscience serait-elle apparemment issue de l'évolution ? Pourquoi ne serions-nous pas dans un univers "clés en main", comme dans les jeux vidéos ?
Je comprendrais que vous ne répondiez pas à mes objections
Merci !
Juzo
Les fleurs du cerisier rêvent en blanc les fruits qu'elles ne voient pas.
Je viens de parcourir le papier...
Déjà - indépendamment du papier - il y a le rasoir d'ockhaam. Pourquoi introduire la simulation en sus d'un monde physique, alors que le monde physique suffit...
Bon, mais pour en revenir au papier initial. Il se pose beaucoup de question sur la simulation et sur la puissance de calcul nécessaire.
Quand il "examine" l'hypothèse d'une simulation centré sur un seul individu "In addition to ancestor-simulations, one may also consider the possibility of more selective simulations that include only a small group of humans or a single individual.", c'est du rabâchage d'une idée vielle comme le monde : "la caverne de platon" remis au gout du jour, on remplace les ombres par des simulations... Je crois que tout à déjà été dit des millions de fois sur ce sujet
Il reste la simulation centré sur les interfaces de l'ensemble des hommes. Le point important - et qu'il élude totalement - c'est qu'au cours de l'histoire de l'humanité, la puissance de calcul nécessaire augmente significativement. De 5 millions d'interface, on est passé à 6 milliards (un facteur 1 000), de la simulation de l'environnement immédiat et perceptible directement par les hommes, on est passé à une simulation de la vie biologique, puis micro-biologique, puis atomiques... de la simulation du soleil, de la lune, d'une dizaine d'étoiles flottantes on est passé à une simulation d'un univers de 40 milliards d'AL...
Donc la puissance de calcul nécessaire augmente considérablement, et à moins d'imaginer - ce qu'il fait assez facilement - une puissance infini pour nos "simulateurs" (Mais bon ce concept existe aussi depuis la nuit des temps. Il s'appelle DIEU), nous arriverons un jour au bout de leur capacité, et donc une nécessité d'une remise à zéro de la simulation... .
J'ai lu il y a longtemps une nouvelle de SF : Dieu commencé à avoir un soucis parce qu'avec les calculateurs modernes, il n'avait plus le temps de gérer des variables aléatoire pour PI. Et donc au bout d'un moment, il flanche, et il reset le monde. C'était une nouvelle de SF, écrite dans les années 70 plus originale et plus amusante que ce texte.
Pour donner mon avis, il s'agit juste d'une spéculation un peu rigolote et tout à fait a-scientifique.
Dernière modification par HenriParisien1 ; 05/10/2016 à 18h00.
Bonsoir,
Je comprends que l'argument peut être agaçant car il est spéculatif et recycle une fois de plus l'allégorie de la caverne ... Il me paraissait intéressant car il utilise un raisonnement sur les probabilités. Je m'étonne surtout qu'il n'ait pas encore été clairement réfuté à ma connaissance, par exemple dans des forums comme celui-ci.
Je le résume ainsi :
- Soit aucune espèce intelligente n'est capable de parvenir à une maturité technologique avant de s'autodétruire
- Soit aucune espèce intelligente parvenant à un tel degré de maturité technologique n'aurait l'envie de créer une simulation avec êtres doués de consciences
- Soit une telle espèce pourrait créer des simulations, dans ce cas le nombres de simulations serait tellement grand que lorsqu'on tirerait au hasard un ensemble d'être conscient faisant partie d'un univers (nous par exemple) il y aurait toutes les chances que ceux-ci fassent partie d'une simulation.
En conséquence nous faisons probablement partie d'une simulation, sinon cela veut dire que nous allons nous auto-détruire avant d'attendre un certain degré de maturité technologique (ou que nous n'aurons jamais envie de créer de simulation d'autres mondes...).
Si je n'ai pas déformé le raisonnement, il me paraît assez simple et donc facile à discuter.
PS : j'avoue ne pas avoir encore pris le temps de lire le détail de l'article, vu mon niveau moyen en anglais.
Cdt,
Juzo
Les fleurs du cerisier rêvent en blanc les fruits qu'elles ne voient pas.
Il a juste lu Simulacron-3 (1964)
Dans les villages gaulois, ils ne sont jamais tous d'accord. Jules César
Ce n'est pas le cas, puisque ce raisonnement oublie à mon avis un point essentiel :Donc la puissance de calcul nécessaire augmente considérablement, et à moins d'imaginer - ce qu'il fait assez facilement - une puissance infini pour nos "simulateurs"
L'interface Chaise-Clavier
La complexité du monde peut tout à fait être limitée à notre capacité à le comprendre comme nous pensons qu'il soit.
Il pourrait ne pas être plus complexe que ce que nous pouvons en percevoir.
Par exemple, lorsque je vois une chaise, je ne vois pas la multitude des atomes qui la compose.
En gros, la complexité du monde est limitée par notre cerveau.(l'observateur final en somme)
Ben si, tu viens toi même de répondre à ta propre supposition.
Lorsque l’on observe une chaise à "l'œil nue" on ne vois pas la multitude des atomes qui la compose.
Mais l'idée qu'un créateur puisse créer une simulation dans laquelle nous vivons reviens à dire qu'il ne soit pas, lui même, dans cette simulation.
Comme l'a dit Cotissois31, l'univers éxiste, point.
La vrai question pour moi serait plûtot : Existance = Simulation ou Existance > Simulation?
Je vois que ma réponse préférée n'est pas encore apparu: la question n'est pas de savoir si l'univers est un ordinateur. La question est de savoir quelle sorte d'ordinateur est analogue à l'univers. C'est une question de physique, et il y a à ma connaissance 4 possibilités connues: 1) un ordinateur classique 2) un ordinateur quantique 3) un ordinateur "avec oracle" 4) un hyperordinateur de niveau de Turing égal ou supérieur à 1.
Si on pense que l'univers est quantique, alors c'est le 2). Si on pense que la décohérence empêche les ordinateurs quantiques, alors c'est le 1). Si on pense que la relativité permet des boucles temporelles respectant la causalité (en particulier au niveau des horizons de Cauchy), alors c'est le 3). Si on pense que la relativité permet des boucles temporelles ne respectant pas la causalité, alors c'est le 4. Ultimement, la réponse est expérimentale.
Perso j'avais l'impression qu'on trouvait la réfutation simple un peu partout: ce raisonnement implique qu'à l'avenir il y aura des simulations de nous même dans notre état actuel. C'est un postulat pour lequel on ne peut pas attribuer de probabilité, ce qui rend l'ensemble du calcul invalide.
Pour illustrer: vouloir nous simuler au point que nous soyons indissociable de nos simulations, cela impliquerait qu'ils seraient à la fois très forts (ils sont capables de nous simuler y compris dans des détails parmi les plus insignifiants) mais aussi assez nuls (ils ont besoin de nous simuler grandeur nature, alors que nous pour simuler un essai dans une soufflerie nous n'avons pas besoin de descendre au niveau atomique pour avoir une approximation utile du résultat), à la fois assez moral pour nous donner vie et assez amoral pour nous faire expérimenter les souffrances que le monde actuel connait. Bref, pas du tout évident qu'il y ai une combinaison naturelle telle que nos descendants se mettent à nous simuler à tour de bras.
Oui, si la simulation est limité à un seul "observateur". En gros, tu fais un jeu solo, tu peux te contenter de générer l'image du seul point de vu du joueur. Tu fais un jeu multi-joueur, tu dois générer l'image du point de vue de tous les joueurs et la puissance de calcul (distribué sur chacun des ordinateurs du joueur) est multiplié par le nombre de joueurs.Ce n'est pas le cas, puisque ce raisonnement oublie à mon avis un point essentiel :
L'interface Chaise-Clavier
La complexité du monde peut tout à fait être limitée à notre capacité à le comprendre comme nous pensons qu'il soit.
Il pourrait ne pas être plus complexe que ce que nous pouvons en percevoir.
Par exemple, lorsque je vois une chaise, je ne vois pas la multitude des atomes qui la compose.
En gros, la complexité du monde est limitée par notre cerveau.(l'observateur final en somme)
Mais, il y a plus : Tu fais un jeu sans mémoire (du genre les premiers D&D où chaque pièce était généré à l'entrée du joueur), tu n'as pas besoin de conserver la mémoire de l'existant. Mais dans un jeu un peu élaboré, si un joueur casse un mur, tu dois t'en rappeler quand le joueur revient sur les lieux. S'il l'écrit dans un livre, tu dois stocker le livre pour que quand quelqu'un d'autre revient il le retrouve etc...
Si au XXI° siècle, je prends une photo de ce que je vois dans un microscope, le simulateur doit au minimum la sauvegarder et doit conserver l'état de la colonie bactérienne que je viens d'observer pour que quand je reviendrai ou quelqu'un d'autre reviendra, il puisse au minimum regénerer une image de la colonie cohérente avec l'état antérieur. Il n'avait pas à le faire au XVII° siècle (avant les microscopes).
ET depuis les années 60, cet énorme travail de conservation des données s'est étendu aux circuits électroniques. Je ne donne pas cher à l'ordinateur qui nous simule pour arriver rapidement à un dépassement de capacité
Voilà : ce concept, c'est celui d'un dieu tout puissant et un peu particulier. Donc toutes les "réfutations" que l'on peut faire sur dieu s'appliquent, plus de nouvelles dû au particularité de ce dieu.
Dernière modification par HenriParisien1 ; 06/10/2016 à 09h04.
Extraterrestres, déscendants, dieux... Des êtres doué d'une puissance intéllectuelle aussi élevé et étant arrivés à un tel résultat en simulation informatique, à telle point qu'elle soit identique à la réalité, n'aurait aucun intérêt à la "simuler" puisqu'elle se trouve être identique à la réalité...
La réponse est donc évidente, créer une simulation informatique aussi parfaite est Inutile et dispensable.
C'est une version électronique du solipsisme, en tout état de cause, y croire c'est s'enfermer dans la même citadelle.
Je suis Charlie.
J'affirme péremptoirement que toute affirmation péremptoire est fausse
non scientifique au sens de Popper.
