La terre est-elle dans la zone habitable du système solaire ?

[sunyata]

Bonjour,

J'ai du mal à comprendre comment les astrophysiciens définissent la zone habitable d'un système solaire et la "zone dite d'extension".
Par exemple la terre serait située à l'emplacement idéal, alors que Vénus serait à la périphérie dans la zone dite d'extension.

Je crois comprendre que la zone habitable dépend essentiellement du flux de chaleur provenant du soleil, compatible avec la présence d'eau liquide.

C'est là que je décroche, car si on veut comparer des choses comparable on découvre que :

L'atmosphère terrestre est l'enveloppe gazeuse entourant la Terre que l'on appelle air. L'air ... Sans elle, la température moyenne sur Terre serait de −18 °C , contre 15 °C actuellement.

- 18 °C, cela signifie que l'eau serait à l'état de glace.

Mais si on considère Vénus, et son flux de chaleur, si la planète n'avait pas d'atmosphère sa température moyenne serait de 61 ° C.

Ce qui en première analyse placerait Vénus d'avantage dans la zone habitable que la terre. ( si on prend en compte que le rayonnement Solaire)

Du coup je ne comprends pas comment est définie la Zone habitable, sur quel critères ? Faut-il prendre en compte un effet de serre standard (Sachant que la présence d'une atmosphère est nécessaire à la vie ) ?

Cordialement,
-----

[phys4]

Bonjour,

Du coup je ne comprends pas comment est définie la Zone habitable, sur quel critères ? Faut-il prendre en compte un effet de serre standard (Sachant que la présence d'une atmosphère est nécessaire à la vie ) ?

Il est certain qu'il faut considérer un effet de serre standard.
Si Mars avait une atmosphère possédant un effet de serre important, elle serait aussi habitable. La zone habitable pour le Soleil se situe donc entre Vénus et Mars.

Si une planète est dans la zone d'habitabilité cela ne signifie pas qu'elle est automatiquement habitable, cela dépend aussi de son atmosphère !

[Amanuensis]

Bonjour,

Je ne cherche pas à entrer dans ce "débat", mais il y a juste un point accessoire au sujet qui me fait réagir:

(Sachant que la présence d'une atmosphère est nécessaire à la vie ) ?

Sur quelles bases "saurait-on" cela? Il m'aurait semblé au contraire qu'on pouvait imaginer la vie dans l'eau liquide, du moment que cette eau ne disparaît pas, par exemple sous une couche de glace (Europe...).

[sunyata]

Bonjour,
Je ne cherche pas à entrer dans ce "débat", mais il y a juste un point accessoire au sujet qui me fait réagir:

Sur quelles bases "saurait-on" cela? Il m'aurait semblé au contraire qu'on pouvait imaginer la vie dans l'eau liquide, du moment que cette eau ne disparaît pas, par exemple sous une couche de glace (Europe...).

En effet votre exemple montre que la présence d'une atmosphère n'est même pas nécessaire. Dans votre exemple la distance éloignée du soleil devient un atout, car la glace pourrait avoir un effet isolant, même en l'absence d'atmosphère,
et l'existence d'un volcanisme, pourrait réchauffer l'eau en profondeur, et donc permettre la vie...

Cet exemple nous permet de repousser la zone habitable côté froid...

Reste que je reste toujours dans le flou concernant la définition de la Zone habitable, et l'extension de la zone habitable...

Cordialement

[A voir en vidéo sur Futura]

[yves95210]

Il faut dire que le concept en lui-même est flou, et quelque peu anthropocentré.
Si je comprends bien, il s'agit de la zone où il est le plus probable de découvrir une forme de vie basée sur la même (bio-)chimie que la notre, en surface d'une planète (parce que sinon, elle serait bien plus difficile à détecter, du moins en-dehors du système solaire). Mais c'est plus long à dire que "zone habitable".
Disons que ce concept, tel qu'il est défini, permet d'orienter les recherches d'une forme de vie en-dehors du système solaire, en opérant une pré-sélection des exo-planètes répondant aux critères (pas seulement celui de ZH, puisqu'il faut aussi qu'il s'agisse de planètes telluriques, avec une atmosphère permettant de filtrer le rayonnement cosmique, et produisant par effet de serre une température de surface compatible avec la présence d'eau liquide, etc.) - ou, dit autrement, en excluant celles où il est moins probable que la vie telle que nous la connaissons se soit développée, et celles où elle serait plus difficile à détecter.


Pas sûr que cette recherche soit motivée par des considérations autres que "philosophiques" (sommes-nous seuls dans l'univers? sous-entendu, pourquoi sommes-nous là) ou du domaine du rêve pour amateur de science-fiction: trouver une planète habitable pour l'homme (encore faudrait-il qu'on ait les moyens de s'y rendre), ou découvrir une forme de vie avancée avec laquelle nous pourrions communiquer (à raison d'un message toutes les quelques dizaines d'années... mais dans ce cas, il est plus probable de découvrir cette forme de vie par la détection des signaux qu'elle émet que par une recherche exhaustive des planètes "habitables").
De plus, pour détecter la présence d'une forme de vie grâce aux observations astronomiques, une fois sélectionnées les exo-planètes candidates suivant les critères ci-dessus (déjà pas simple), il faudrait avoir les moyens d'analyser leur atmosphère suffisamment finement pour pouvoir y trouver des "marqueurs" spécifiques. Et vu la sélection déjà opérée plus la difficulté de cette analyse, il me semble que la probabilité de ne pas trouver de la vie alors qu'elle existerait quelque-part dans la galaxie (ne parlons même pas du reste de l'univers) est bien plus élevée que celle d'en trouver dans le petit échantillon de planètes analysées (une sur combien de milliards?). Bref, même si dans cent ans on n'a pas détecté de vie en-dehors du système solaire, ça ne prouvera rien d'un point de vue scientifique; on ne pourra même pas en tirer de conclusions sur la probabilité d'apparition de la vie sur des planètes correspondant aux critères.

[invite30429418]

Je me demande si définir des critères tel que l'eau, l'atmosphère, la chaleur (etc) pour définir le vivant... ne serait pas plutôt des critères "humain" pour définir la vie telle qu'on la connais et non pas des critères qui explique la vie telle qu'elle pourrait être sous toutes ses différentes formes.

Loin de moi l'idée d'affirmer que notre définition de vivant est erronée (d'ailleurs à ce que je sache nous ne savons tjrs pas comment est apparue la vie, si ce n'est qu'hypothèses sur hypothèses...)

Etant donné que nous sommes constitué de ce que nous mangeons, de ce que nous respirons, et donc de ce qui nous entoure (pour grossir un peu l'idée)...

Ne serais-ce donc pas plus sensé de considérer tout ce qui existe comme potentiellement vivant, mais qui, suite au hasard causal des évenements les "emboitements" logiques et nécessaires des molécules et atomes pour l'apparition de structures complexes et conscientes comme nous les connaissons, n'auraient tout simplement pas encore abouti à ce que nous appelons aujourd'hui "vivant".

En gros tout l'univers entier aurait, comme les arbres ou les humains, une naissance une évolution et une mort.

[sunyata]

Bonjour,

Selon votre approche le "feu" serait vivant par exemple, mais la vie ne possède-t-elle pas des spécificités comme le fait de se reproduire par exemple ?

Cordialement,

[invite30429418]

Le feu se reproduit. Suffit de voir ce qu'un mégot peut causer sur une forêt. ^^
A l'inverse l'homme peux ne pas se reproduire si il se retrouve tout seul.
Les os de nôtre corps ne sont pas vivants nomplu... et pourtant ils contribuent à nôtre structure vivante.
La planete par exemple pourrait faire partie d'une structure vivante plus complexe, pourquoi pas ?
Ma vision des choses est plutot de dire que les choses "non vivante" ne le sont pas encore car pas assemblé de la bonne manière pour qu'on les qualifie de telle.

[EauPure]

Il y a aussi la vie telle que nous la connaissons mais qui aurait migré en suivant l'évolution de son soleil en géante rouge
http://forums.futura-sciences.com/de...ml#post5766910
Pourrions nous avoir une atmosphère respirable sur les satellites de Jupiter ou Saturne qui seront alors dans la zone habitable
ou serons nous contrains d'y vivre dans des bulles ?

[sunyata]

Si la terre n'était pas dotée d'un champ magnétique protecteur la vie serait impossible,
La magnétosphère agit comme un écran qui protège la surface terrestre des excès du vent solaire, nocif pour la vie,
Hors il semblerait que ce champ magnétique soit entretenu par l'énergie gravitationnelle de la lune,
Voilà qui semble réduire singulièrement la probabilité de trouver des planètes habitables.
Toute planète située dans la zone habitable mais sans satellite, a peu de chance d'être dotée d'une magnétosphère,
et donc de permettre la vie.
Il semblerait qu'il faille également des conditions bien particulières au moment de la formation de la planète pour
que l'effet dynamo puisse s'amorcer.
Mars par exemple est dépourvue de magnétosphère, c'est un lieu impropre à la vie.

Cordialement

[EauPure]

Sur mars il y a eu un champs magnétique mais il n'a pas duré plus de quelques centaine de millions d'année car Mars est plus petite que la terre et s'est donc refroidit plus vite, son noyau s'est solidifié.
Mais je n'ai jamais vue que la lune avait une influence sur la magnétosphère de la terre
Par conte, sans la Lune, la terre tournerait plus vite et les journées seraient plus courtes.

[sunyata]

Bonsoir,

Mais je n'ai jamais vue que la lune avait une influence sur la magnétosphère de la terre

C'est pour cela que j'en parle, car il s'agit d'une découverte récente :

A toute fin utile :La-lune-maintient-le-champ-magnetique-terrestre

Cordialement

[EauPure]

Alors la terre puiserait de l'énergie sur le soleil par l'intermédiaire de la lune pour maintenir son champs magnétique

l'influence du Soleil sur la Lune est la perturbation majeure que subit la Lune dans le référentiel géocentrique, devant les autres perturbations que constituent les effets de non-sphéricité de la Terre, l'influence des autres planètes, etc...
http://culturesciencesphysique.ens-l...ource/Lune.xml