OK, oublions de parler créationisme mais peut on à minima lui preter une intention claire dans le sens de l'ID .
( un peu fille spirituelle de Theillard de Chardin quand même, non ? )
cette présentation ( peut être simpliste ) rejoindrait assez tes remarques pour la defendre en parlant ici de "digital"/"analogique" , ce qui sémantiquement évoque la "programmation".
merci pour nous éclairer sur la direction d'idée que tu sembles défendre ( ou pas ? )
y'a quelque chose qui cloche là dedans, j'y retourne immédiatement !
Ainsi que sa signature d'une pétition pour le Discovery Institute et sa préface à un livre du créationniste Philip E. Johnson, un fondateur du Dessein Intelligent. Elle est aussi présente ici: http://ctns.org/ssq/biology_bios.html#DambricourtEnvoyé par JPL
N'a de convictions que celui qui n'a rien approfondi (Cioran)
Mais nous dérivons quelque peu, non ?
N'a de convictions que celui qui n'a rien approfondi (Cioran)
J'ai dit ça, moi ???
@saint.112
Tu t'embarque dans un mauvais procès. Aussi bien Lamarck que Darwin peuvent être interprétés de façon déterministe. Par exemple dans le cas de Lamarck qui était surtout botaniste il invoquait comme une des possibles forces internes dirigeant l'évolution des pressions orientées de la sève.
Le problème n'est pas là, il est dans le fait qu'une des théories peut être plus facilement extrapolée dans un sens et que l'autre peut être plus facilement extrapolée dans l'autre sens.
Et bien entendu en plus l'une est fausse et l'autre est vraie (au sens que l'on donne à vrai pour une théorie quand on est rigoureux ; c'est à dire que rien ne vient contredire pour le moment).
Dernière modification par JPL ; 06/12/2016 à 16h32.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Une fois de plus, tout ça est venu APRES (c'est que ça s'est étalé sur pas mal d'années, cette affaire). En tout cas c'est ce qu'elle affirme, si tu n'es pas d'accord la charge de la preuve te revient.
Accessoirement, est-ce qu'on invalide une thèse sur la seule base des intentions de départ vraies ou supposées du thésard ou de la thésarde ?Alors là, si parce que je vois une analogie entre le rôle de l'ADN et une programmation j'aurais des arrières-pensées métaphysiques (c'est bien ça, ou j'ai mal compris ?), je ne sais plus quoi dire.
Au lieu de partir sur de mauvais procès (quoique...) personne ne relève que c'est du lamarckisme, donc totalement dépassé ?
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
OK
Entrée en 1990 au CNRS, elle est attachée au département de Préhistoire du Muséum national d'histoire naturelle (UMR 7194) basée à l'Institut de paléontologie humaine, une fondation scientifique de droit français offert à la France par le prince Albert Ier de Monaco.
De 1990 à 2006, elle a été secrétaire générale de la Fondation Teilhard de Chardin[ (wiki )
Donc ce n'est pas "après" ( après quoi d'ailleurs ?), c'est dès le début.
ce n'est pas pour moi une dérive, mais une demande de clarification qui n'a que des réponses évasives car on tourne autour du pot , ou bien on "bat le beurre" depuis longtemps !
Je trouve saint.112 cash sur la forme , mais il repose quand même les bonnes questions.
bref, demande de clarification.
ps : fatiguant de battre le beurre , je m'y suis essayé avec une vieille machine , c'est amusant au début, après , il est temps de dire que le boulot est fini.
y'a quelque chose qui cloche là dedans, j'y retourne immédiatement !
Sa thèse est antérieure. Quoi qu'elle ait pu dire ou faire après (et même avant d'ailleurs), ce n'est pas ce qui rend cette thèse par elle-même valide ou invalide. Qu'est-ce qu'on reproche à la Fondation Teilhard de Chardin ?
à part d'être très pro ID ( voir plus ) rien.
Ce fut aussi un scientifique, mais cela ne justifie pas toutes les extrapolations !
cela te suffit, ou bien tu veux continuer à battre le beurre.
Et si tu répondais aux questions plutôt que de se positionner en victime d'un procès d'intention.
je ré itère , parce que le fil devient interminable, ou veux tu en venir exactement .
y'a quelque chose qui cloche là dedans, j'y retourne immédiatement !
forcement, son collège et son lycée aussi , non ?
je ne pense pas que sa thèse seule soit un poids lourd dans ce complexe sujet.
y'a quelque chose qui cloche là dedans, j'y retourne immédiatement !
Il me semblait pourtant avoir fourni des réponses précises.
N'a de convictions que celui qui n'a rien approfondi (Cioran)
Est-ce qu'il serait possible de revenir aux arguments avancés?
je repose ma question à jgr ; en quoi l'existence de certains types de mutations provoquant un profond changement de phénotype contrarierait-elle la théorie actuelle de l'évolution?
"mal nommer un objet, c'est ajouter au malheur de ce monde". Albert Camus
C'est ce que j'essaie de dire depuis le début, ses résultats peuvent s'expliquer sans fracasser aucun paradigme. Pourquoi est-elle l'enjeu de tant de débats, alors ?
Un peu de franchise , de clarté, nous ferait gagner du temps à tous !
y'a quelque chose qui cloche là dedans, j'y retourne immédiatement !
Cela devrait faire l'objet d'une discussion séparée, si tant est que les multiples discussions sur ce forum abordant son cas et ses travaux soient jugés insuffisants.
N'a de convictions que celui qui n'a rien approfondi (Cioran)
là tu te moques ou bien tu joues à de la mauvaise rhétorique ?
c'est toi même qui la cites en référence et qui oriente le fil sur ce qui t'arrange.
et tj sans répondre directement.
idem pour Soren Lovstrup !
par hasard , tes références récurrentes.
pour ma part, tu avances dans les discussions "comme" un créationniste.
réponses "à coté" , "prouvez moi que c'est faux",
et maintenant tu reviens sur sa thèse .
si tous les thésards avaient révolutionné les sciences , cela se saurait.
Dernière modification par ansset ; 06/12/2016 à 17h56.
y'a quelque chose qui cloche là dedans, j'y retourne immédiatement !
Et toujours sans réponse de ta part sur TA "vision" ID de l'évolution !!!!!!
y'a quelque chose qui cloche là dedans, j'y retourne immédiatement !
Le nom de Dambricourt est apparu au message n° 3 pour des raisons totalement incompréhensibles pour moi :
Depuis on s'excite sur ce hors sujet qui ne mérite pas tant d'honneur alors que le sujet principal de la discussion est escamoté depuis longtemps. Il n'aurait d'ailleurs pas mérité plus que quelques messages.C'est une évolution (c'est le mot) récente alors. Je n'ai pas oublié une certaine affaire Dambricourt, que je soupçonne d'être du même ordre, voire impliquant le même processus fondamental à un niveau "local" (pas le bon terme mais on comprend).Je n'ai aucun mal à trouver des confirmations un peu partout dans le monde animal.
Pour moi point final.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
d'accord sur ce point, alors quelle est vraiment la question de départ ?
dont il serait souhaitable qu'elle soit claire et non une invitation à de la rhétorique dont on connaît les mécanismes.
Dernière modification par ansset ; 06/12/2016 à 18h11.
y'a quelque chose qui cloche là dedans, j'y retourne immédiatement !
Voici la question de départ.
Dernière modification par JPL ; 06/12/2016 à 18h17.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Peut-être que j'ai manqué de clarté (je ne serais pas le seul), mais de franchise, où ça ?
c'est simplement une impression, telle qu'on peut la ressentir à travers les échanges dits "virtuels".
ID ou pas ID dans ton analyse ??? ( voir plus )
je ne vais pas répéter la question 10 fois quand même !!
y'a quelque chose qui cloche là dedans, j'y retourne immédiatement !
Mais je veux bien répondre dix fois au point où j'en suis (le compte ne doit pas être loin d'ailleurs) que pour moi les résultats de Lövtrup et Dambricourt doivent pouvoir s'expliquer en les supposant valides et sans aucun recours à l'ID ou quoi que ce soit de cet ordre.
Bon on ne s'en sort pas à toujours ressasser les mêmes choses. Discussion fermée.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
