Arguments pour ou contre la colonisation de Mars

[Neisab]

Yo,

Tout est dans le titre, j'aurais besoin de vos argument pour et contre la colonisation de mars.
Au niveau politique, social et scientifique

Merci d'avance !
-----

[myoper]

Bonjour.
Au niveau politique, ça ne sera pas exposé ici car la charte ne le permet pas.

[Tryss2]

On peut se demander pourquoi coloniser Mars, alors qu'un continent entier sur terre, pourtant plus hospitalier que mars, n'est pas vraiment colonisé. Je veux bien sur parler de l'antarctique....

[wizz]

pour ou contre la colonisation de Mars, avec tous les argumentations qui vont avec....

hum, ça sent le devoir à plein nez, et que le guss n'a pas envie de potasser...

sinon, l'homme a déjà marché sur Mars
https://www.koreus.com/files/200403/marche_sur_mars.jpg
https://pbs.twimg.com/media/BgmK_Z9CMAABhJK.jpg

[A voir en vidéo sur Futura]

[polo974]

Pour pouvoir tourner "total recall' in situ...

en courant...

[sunyata]

Bonjour,

Arguments "contre" : La planète Mars ne possède pas de magnétosphère protégeant les organismes vivants des rayons cosmiques et solaires nocifs.
Gravité : 3,711 m/s² : La gravité est 2 fois plus faible que sur terre : Donc c'est une planète dont le champ gravitationnel ne peut pas retenir une atmosphère épaisse compatible avec la vie biologique complexe comme sur terre.

Cela signifie qu'on peut au mieux envisager l'implantation d'une base (dont l'utilité reste à préciser), mais cette planète est et restera par nature un milieu hostile.

Cordialement

[Carcharodon]

pour : avancées technologiques directes et indirectes (comme pour Apollo)
contre : totalement hors de prix

[Kaishi]

Pour : on pourrait faire de grandes avancées scientifiques dans différents domaines pas très développés comme la terraformation, en plus, dans quelques milliers d'années, on ne pourra plus vivre sur Terre à cause de la chaleur et aller sur mars sera obligatoire donc la connaître sera mieux
Contre: on ne peut attribuer Mars a aucun pays car c'est comme si on disait que l'Europe appartiendrait maintenant à la Chine (exemple pris totalement au hasard), donc vouloir la posséder risque de devenir un véritable problème international

[Cotissois31]

Dans l'idée utopiste où c'est technologiquement envisageable dans moins de 1000 ans :

Pour : tout sauf le "contre"

Contre : priorités budgétaires + idée à creuser que les humains ont intérêt à vivre proche les uns des autres.

[saint.112]

Il y a déjà eu plusieurs discussions sur ce sujet aussi bien sur l'exploration humaine que sur la colonisation.
Je n'ai d'arguments que contre. Voici une liste non exhaustive :

1. Mon premier argument contre toute exploration et toute colonisation humaine de tout corps est que je trouve que l'humanité devrait s'attacher à garder l'univers en l'état comme pour l’Antarctique et s'interdire d'en faire un poubelle comme elle a l'art de le faire pour la Terre, non seulement sur la terre la ferme, dans les océans mais également dans son orbite. Dégrader son environnement semble être l'objectif premier de l'humanité. Là où la main de l'Homme met le pied ça devient une décharge, voir l'état des sites d’atterrissage des missions Apollo. Quand je regarde les “vues d'artiste“ des bases de vie sur la Lune ou sur Mars je trouve que c'est à gerber. Par pitié laissons Mars vierge.
2. En ce qui concerne la colonisation proprement dite, je n'ai pas besoin d'arguments : elle est carrément impossible. C'est une vue de l'esprit de penser qu'on pourra établir une colonie auto-suffisante ne serait-ce que d'une poignée de bonhommes. Garder là-haut les individus en bonne santé est aussi une vue de l'esprit.
3. Coloniser ou explorer, car il faudra commencer par explorer avant de coloniser, coute la peau du dos. Pour une simple mission, les rigolos avancent des couts de l'ordre de la dizaine de milliards. Les gens plus sérieux tablent sur une centaine. La réalité, ce qui se vérifie absolument à tout coup même pour les satellites, est qu'il faut sauter un ordre de grandeur, et donc tabler sur le millier de milliards au bas mot. Voir le JWST.
4. À supposer que la Terre devienne invivable, que ce soit par la faute de l'Homme ou pour des causes naturelles ou pour les deux, et qu'on décide de tenter de sauver l'avenir de l'humanité, imaginons un peu le scénario : seuls quelques milliers d'heureux élus auront le droit de sauver leur peau et les devront rester sur Terre et faire face à une disparition certaine. Sur quels critères on choisira les partants ? Qui paiera ? Même en admettant qu'il y ait quelques millions d'élus, ce sera l'émeute.
5. De nombreux projets de satellites ou de sondes d'exploration sont retoqués ou annulés pour des raisons budgétaires alors qu'on gaspille des dizaines de milliards pour des programmes pharaoniques et à mon sens inutiles comme Constellation. Sur le plan scientifique la mission Apollo, le seul exemple à ce jour de mission humaine, a rapporté beaucoup moins de données qu'un simple satellite qui ne coute qu'une fraction du prix. Donc la colonisation, sur le plan scientifique,non seulement ne sert à rien mais elle est même contreproductive. Consacrons les budgets à la seule exploration par des sondes.

Je suis de toutes façons rassuré : ça n'aura jamais lieu.
Nico

[sunyata]

Bonjour,

Pourquoi envoyer des humains alors que les robots peuvent le faire.
Ne vaut-il pas mieux utiliser une partie du budget pour améliorer les capacités
des robots d'explorations ?

Cordialement,

[sunyata]

Problèmes à résoudre :

- Propulsion longue durée et longue distance.
- Hyper-sommeil
- Navette capable de faire l'aller retour entre la planète explorée et le vaisseau.

- Avoir suffisamment d'information sur le potentiel d'habitabilité de la planète à visiter.

Cordialement

[Moinsdewatt]

Yo,

Tout est dans le titre, j'aurais besoin de vos argument pour et contre la colonisation de mars.
Au niveau politique, social et scientifique

Merci d'avance !

Visiblement, vous, vous n' en pensez rien et que peut quelqu' un vous demande d'y penser. Ouf ouf ouf.

[Antropos]

On peut se demander pourquoi coloniser Mars, alors qu'un continent entier sur terre, pourtant plus hospitalier que mars, n'est pas vraiment colonisé. Je veux bien sur parler de l'antarctique....

L'antarctique est déjà départagé entre huit à neufs pays. Il y a du moins des revendications territoriales fortes.

Bonjour,

Arguments "contre" : La planète Mars ne possède pas de magnétosphère protégeant les organismes vivants des rayons cosmiques et solaires nocifs.
Gravité : 3,711 m/s² : La gravité est 2 fois plus faible que sur terre : Donc c'est une planète dont le champ gravitationnel ne peut pas retenir une atmosphère épaisse compatible avec la vie biologique complexe comme sur terre.

Cela signifie qu'on peut au mieux envisager l'implantation d'une base (dont l'utilité reste à préciser), mais cette planète est et restera par nature un milieu hostile.

Cordialement

Sur quel échelle temporelle tu te prononces ? La technologie va régler tous ces problèmes. L'auteur n'a pas donné de date sur cette colonisation.

Contre: on ne peut attribuer Mars a aucun pays car c'est comme si on disait que l'Europe appartiendrait maintenant à la Chine (exemple pris totalement au hasard), donc vouloir la posséder risque de devenir un véritable problème international

Et où est le problème ?
1/ Personne n'a de raison de râler si les états-unis ou la Chine vont exploiter Mars, ou la Lune. Les jaloux n'ont qu'à développer les technologies adéquates et s'ils en faillite c'est leur problème. Il fallait réformer leur économie avant plutôt de se perdre dans des débats sociétaux stériles.
2/ Il y a de fortes chances de penser que la colonisation de Mars se fera par le privé, qui tend à se défaire de plus en plus de l'emprise étatique. Google et autres GAFA, et mêmes les GATX chinois accumuleront bientôt assez de capital pour devenir des entités étatiques à eux seuls. Sur le moment c'est SpaceX d'Elon Musk qui est le plus côté en conquête Spatiale. Et aucun de leur revenu ne vient de fonds publics. Ils ont tout accumulé eux-mêmes par le business d'entrepreneuriat privé.

- - - -

Pour ceux qui parlent de problème budgétaire .. Il y aujourd'hui de fortes raisons de penser que le colonisation de Mars se fera par le privé. Le privé n'a rien à voir avec l'argent public. Ce sont des multi-milliardaires qui s'occuperont de la conquête spatiale prochaine, probablement aidés par la Nasa comme le sont déjà MarsOne et SpaceX, mais ce n'est pas la Nasa qui va se lancer seule dans un projet de colonisation. Il n'y a rien d'utilitariste dans ce projet avant un moment, et l’État américain aura autre chose à faire que de remporter un défi symbolique. Par contre le privé va s'en charger assez tôt. Ils sont déjà sur les rails.

Il y a déjà eu plusieurs discussions sur ce sujet aussi bien sur l'exploration humaine que sur la colonisation.
Je n'ai d'arguments que contre. Voici une liste non exhaustive :

1. Mon premier argument contre toute exploration et toute colonisation humaine de tout corps est que je trouve que l'humanité devrait s'attacher à garder l'univers en l'état comme pour l’Antarctique et s'interdire d'en faire un poubelle comme elle a l'art de le faire pour la Terre, non seulement sur la terre la ferme, dans les océans mais également dans son orbite. Dégrader son environnement semble être l'objectif premier de l'humanité. Là où la main de l'Homme met le pied ça devient une décharge, voir l'état des sites d’atterrissage des missions Apollo. Quand je regarde les “vues d'artiste“ des bases de vie sur la Lune ou sur Mars je trouve que c'est à gerber. Par pitié laissons Mars vierge.
2. En ce qui concerne la colonisation proprement dite, je n'ai pas besoin d'arguments : elle est carrément impossible. C'est une vue de l'esprit de penser qu'on pourra établir une colonie auto-suffisante ne serait-ce que d'une poignée de bonhommes. Garder là-haut les individus en bonne santé est aussi une vue de l'esprit.
3. Coloniser ou explorer, car il faudra commencer par explorer avant de coloniser, coute la peau du dos. Pour une simple mission, les rigolos avancent des couts de l'ordre de la dizaine de milliards. Les gens plus sérieux tablent sur une centaine. La réalité, ce qui se vérifie absolument à tout coup même pour les satellites, est qu'il faut sauter un ordre de grandeur, et donc tabler sur le millier de milliards au bas mot. Voir le JWST.
4. À supposer que la Terre devienne invivable, que ce soit par la faute de l'Homme ou pour des causes naturelles ou pour les deux, et qu'on décide de tenter de sauver l'avenir de l'humanité, imaginons un peu le scénario : seuls quelques milliers d'heureux élus auront le droit de sauver leur peau et les devront rester sur Terre et faire face à une disparition certaine. Sur quels critères on choisira les partants ? Qui paiera ? Même en admettant qu'il y ait quelques millions d'élus, ce sera l'émeute.
5. De nombreux projets de satellites ou de sondes d'exploration sont retoqués ou annulés pour des raisons budgétaires alors qu'on gaspille des dizaines de milliards pour des programmes pharaoniques et à mon sens inutiles comme Constellation. Sur le plan scientifique la mission Apollo, le seul exemple à ce jour de mission humaine, a rapporté beaucoup moins de données qu'un simple satellite qui ne coute qu'une fraction du prix. Donc la colonisation, sur le plan scientifique,non seulement ne sert à rien mais elle est même contreproductive. Consacrons les budgets à la seule exploration par des sondes.

Je suis de toutes façons rassuré : ça n'aura jamais lieu.
Nico

C'est quand même une vision très très fermée de renoncer à s'étendre au-delà de notre monde natal, simplement dans notre propre système solaire dont la taille est ironiquement minuscule par rapport à ne serait-ce que notre galaxie. Ne parlons surtout pas du reste.
Comment peut-on parler de pollution dans un espace d'une pareille dimension ? Nous ne représentons vraiment rien comparé à notre seul système stellaire ..
Mais c'est surtout les prouesses que n'arrête pas de faire la technologie qui vont solutionner autant la question de la pollution sur Terre que de la survie en milieu hostile. On arrête pas de s'adapter, on s'est adapté sous l'eau, dans le feu, dans les airs, on va certainement s'adapter à un nouvel environnement hostile extraplanétaire. Il suffit simplement de suivre l'actualité technologique et des projets sérieux visant à fonder une colonie sur Mars pour voir comment ce projet, même s'il n'a aucun but utilitariste (dans un premier temps), est parfaitement possible est sera probablement mis en œuvre avant le XXIIe siècle.

[Cotissois31]

Il y aujourd'hui de fortes raisons de penser que le colonisation de Mars se fera par le privé.

Que le privé participe à envoyer 1 homme sur Mars, pourquoi pas. Mais l'idée de colonisation est une idée grave pour des temps graves où la liberté de posséder un capital et de faire du commerce sera peut être ridicule face à des enjeux bien plus colossaux. Plus le temps passe sans progrès technologique, plus on sera forcé d'avoir une gouvernance mondiale pour prendre les décisions.

[Antropos]

Que le privé participe à envoyer 1 homme sur Mars, pourquoi pas. Mais l'idée de colonisation est une idée grave pour des temps graves où la liberté de posséder un capital et de faire du commerce sera peut être ridicule face à des enjeux bien plus colossaux. Plus le temps passe sans progrès technologique, plus on sera forcé d'avoir une gouvernance mondiale pour prendre les décisions.

Effectivement pour la gouvernance mondiale, par contre concernant le privé c'est le processus contraire qui semble être à l’œuvre. L'émergence de startups est en plein boom et des institutions privées en viennent à presque concurrencer les gouvernements. Google, Facebook, bientôt Apple, Amazon, Alibaba, Baidu, Tencent, Xiaomi etc.
Ce que SpaceX fait en ce moment avec ses fusées est colossal pour une simple entreprise privée.

Les temps qui viennent ne semblent pas spécialement sombres pour les multimilliardaires de la Silicon Valley qui investissent dans les technologies NBIC et la médecine de demain, de même que pour SpaceX et les autres groupes du même type.

Je recommande l'intervention d'Elon Musk du 28 septembre 2016 dans laquelle on voit un homme déterminé à se lancer dans des projets post-humains, et qui a passé l'été à faire des tests d’atterrissage de ses fusées sur des plateformes mobiles dans l'océan. Quand on voit que déjà en 2016 ce genre de profil se donne pour projet la colonisation de Mars, on imagine ce qui va se passer simplement dans les décennies à venir. Ça va certainement avoir lieu. Il faut comprendre qu'un homme qui possède une fortune de plusieurs dizaines de milliards de dollars peut très occuper son temps à élaborer un projet pareil.

[Tryss2]

Mon premier argument contre toute exploration et toute colonisation humaine de tout corps est que je trouve que l'humanité devrait s'attacher à garder l'univers en l'état comme pour l’Antarctique et s'interdire d'en faire un poubelle comme elle a l'art de le faire pour la Terre, non seulement sur la terre la ferme, dans les océans mais également dans son orbite. Dégrader son environnement semble être l'objectif premier de l'humanité. Là où la main de l'Homme met le pied ça devient une décharge, voir l'état des sites d’atterrissage des missions Apollo. Quand je regarde les “vues d'artiste“ des bases de vie sur la Lune ou sur Mars je trouve que c'est à gerber. Par pitié laissons Mars vierge.

Autant je comprends l'idée de pollution d'un écosystème, autant la "pollution" d'un astre stérile...

[HenriParisien1]

La vrai question, c'est pourquoi aller sur Mars (ou sur la lune) ?

A partir du moment où on est capable d'organiser des vols réguliers pour aller sur Mars, c’est-à-dire des vols qui durent une année entière. Pourquoi se poser sur Mars ?

En gros, on serait capable d'avoir des vaisseaux a peu près autonome en matière d'énergie, de renouvellement de l'air, de l'eau etc… pour des durées longues. Les poser sur Mars, c'est s'obliger à quasiment doubler les réserves d'énergies (en supposant qu'on peut les renouveler sur mars) ou les quadrupler (sans cette hypothèse) alors que tous ce qu'on peut trouver sur Mars (c’est-à-dire des matières premières) on les trouve à foisons dans la ceinture d'astroide.

[mh34]

http://www.futura-sciences.com/scien...tre-adn-66180/
Ptit rappel...au cas où...

[Bluedeep]

La vrai question, c'est pourquoi aller sur Mars (ou sur la lune) ?

Surtout : pourquoi y envoyer des humains ?

A partir du moment où on est capable d'organiser des vols réguliers pour aller sur Mars,

Pour l'instant on a pas encore redécollé de Mars.

[Antropos]

Parce que vous ne prenez pas assez en compte les pulsions démiurgiques et surtout mégalomanes de multimilliardaires, voir de corporations de multimilliardaires, qui de la même façon qu'ils ont crée des villes high-tech dans des déserts arideS (Las Vegas, Dubaï, Mascat etc), voudront marquer l'histoire de leur empreinte en bâtissant des cités flottantes, ou des colonies humaines sur Mars en indoor (dans un premier temps j'imagine). C'est le cas d'Elon Musk, Arno Wielders etc

Vous êtes focalisés sur une logique utilitariste, alors même que l'histoire nous enseigne un nombre incroyable de projets totalement inutiles.

[Bluedeep]

Parce que vous ne prenez pas assez en compte les pulsions démiurgiques et surtout mégalomanes de multimilliardaires, voir de corporations de multimilliardaires, qui de la même façon qu'ils ont crée des villes high-tech dans des déserts aride (Las Vegas, Dubaï, Mascat etc), voudront marquer l'histoire de leur empreinte en bâtissant des cités flottantes, ou des colonies humaines sur Mars en indoor (dans un premier temps j'imagine). C'est le cas d'Elon Musk, Arno Wielders etc

Vous êtes focalisés sur une logique utilitariste, alors même que l'histoire nous enseigne un nombre incroyable de projets totalement inutiles.

Vous, vous êtes focalisé sur des affirmations non étayées.
Las Vegas par exemple a été créée en 1905 mais son développement a été impulsé par la légalisation des jeux au Nevada en 1931.

[Antropos]

Vous, vous êtes focalisé sur des affirmations non étayées
Las Vegas par exemple a été créée en 1905 mais son développement a été impulsé par la légalisation des jeux au Nevada en 1931.

Tu n'es visiblement au courant de pas grand chose sur l'actualité de ces projets, et notamment des moyens que se donnent les développeurs pour répondre inutilement de cette manière. Je n'ai pas besoin de creuser pour te sortir des millions d'exemples de création non utilitaires, mais symboliques, ou simplement mégalomanes. Quel est le but utilitaire du Zoo en plein désert de l'émir du Qatar ? La Trump Tower ? La reproduction de toutes les merveilles du monde à Dubaï ?

Tu es au courant des motivations de Musk d'implanter la première colonie martienne au moins ? Tu as compris que ça n'avait strictement rien d'utilitariste mais que c'était simplement symbolique ?

[Bluedeep]

Je n'ai pas besoin de creuser pour te sortir des millions d'exemples de création non utilitaires,

Hop ! Comme le premier exemple que tu donnes est fumeux, tu en remets une louche pour essayer de retomber sur tes pieds.

Visiblement il ne te vient pas à l'esprit que les sommes en jeux pour une mission martienne ne sont pas du tout du même ordre de grandeur que le "zoo" de l'emir du Qatar (qui accessoirement n'est pas un zoo et a été créé par son père au début des années 70); de plus le "Al Wabra Wildlife Preservation" a une utilité bien définie; à moins que tu fasses référence au zoo de Doha, mais il n'a rien d'un zoo privé (comme toujours le flou ..... ).

[Antropos]

Ce que tu dis n'a rien à voir. Tu cherches la petite bête dans les exemples sans évidemment cibler l'idée de fond.

Comme tu trouves que l'idée d'implanter un zoo géant en plein désert était primordiale, prenons l'exemple de Ski Dubaï, une piste de ski en zone arido-désertique. Quelle est la logique ? La logique est que ces gens ultra-riches s'ennuient, veulent marquer le monde de leur empreinte, cherchent à dépenser leurs montagnes d'argents.

Surtout, le zoo n'est bien entendu qu'une création de cet Émir, pourquoi fais-tu semblant de comparer UNE création plutôt qu'une totalité ? La fortune de l’Émir n'est estimée "qu'à" 2,5 milliards de dollars. Le coût du programme Curiosity. A côté, Bill Gates rassemble 80 milliards de dollars à lui seul. On se rapproche déjà davantage du coût estimé d'un projet de colonisation primaire, non ? Zuckerberg a une fortune de 45 milliard en 2016 . Et il s'est engagé avec Hawking et le milliardaire Milner à envoyer des sondes vers Alpha Centaure. Est-ce que c'est primordial ? La logique est exactement la même pour Mars. Utilité aucune dans l'immédiat. Ce qui n'empêche pas Elon Musk d'nvoyer en 2016 ses fusées privées en orbite avant de les faire atterrir sur des plateformes nautiques dans l'océan.

[saint.112]

Contre: on ne peut attribuer Mars a aucun pays car c'est comme si on disait que l'Europe appartiendrait maintenant à la Chine (exemple pris totalement au hasard), donc vouloir la posséder risque de devenir un véritable problème international

Et où est le problème ?
1/ Personne n'a de raison de râler si les états-unis ou la Chine vont exploiter Mars, ou la Lune. Les jaloux n'ont qu'à développer les technologies adéquates et s'ils en faillite c'est leur problème. Il fallait réformer leur économie avant plutôt de se perdre dans des débats sociétaux stériles.
2/ Il y a de fortes chances de penser que la colonisation de Mars se fera par le privé, qui tend à se défaire de plus en plus de l'emprise étatique. Google et autres GAFA, et mêmes les GATX chinois accumuleront bientôt assez de capital pour devenir des entités étatiques à eux seuls. Sur le moment c'est SpaceX d'Elon Musk qui est le plus côté en conquête Spatiale. Et aucun de leur revenu ne vient de fonds publics. Ils ont tout accumulé eux-mêmes par le business d'entrepreneuriat privé.

Je vois que tu ignores l'existence du Traité de l'espace qui interdit expressément, entre autres, l'appropriation de tout territoire et de toute ressource de la Lune ou de toute planète. Il a été signé en 1967 justement pour empêcher les Américains et les Soviétiques de faire ce qu'ils s'apprêtaient à faire : la conquête et la colonisation de la Lune à leur seul profit. C'est pour ça que quand ils ont planté la bannière étoilée dans le régolithe les Américains ont bien précisé que c'était purement symbolique et qu'il ne s'agissait pas de marquer un quelconque territoire.

C'est quand même une vision très très fermée de renoncer à s'étendre au-delà de notre monde natal, simplement dans notre propre système solaire dont la taille est ironiquement minuscule par rapport à ne serait-ce que notre galaxie. Ne parlons surtout pas du reste.
Comment peut-on parler de pollution dans un espace d'une pareille dimension ? Nous ne représentons vraiment rien comparé à notre seul système stellaire ..
Mais c'est surtout les prouesses que n'arrête pas de faire la technologie qui vont solutionner autant la question de la pollution sur Terre que de la survie en milieu hostile. On arrête pas de s'adapter, on s'est adapté sous l'eau, dans le feu, dans les airs, on va certainement s'adapter à un nouvel environnement hostile extraplanétaire. Il suffit simplement de suivre l'actualité technologique et des projets sérieux visant à fonder une colonie sur Mars pour voir comment ce projet, même s'il n'a aucun but utilitariste (dans un premier temps), est parfaitement possible est sera probablement mis en œuvre avant le XXIIe siècle.

Vu que tu es étudiant j'en conclue que j'ai l'âge d'être ton grand-père. Tu tiens le discours que j'ai entendu jusqu'à la nausée dans les années 60 et au-delà, basé sur une foi scientiste et technologiste, imperméable au doute. Selon la pensée unique de l'époque, profondément influencée par la science-fiction et par la dictature intellectuelle des ingénieurs, le progrès technique aurait réponse à tout. Il n'y avait aucun problème que le technique ne pourrait résoudre, y compris ceux qu'elle pourrait créer elle-même.
Étant donné les dégâts que cette vision à courte vue à engendrés, ces mantras sont très démonétisés aujourd'hui. Je te rappelle qu'on passe son temps à tenter de réparer et de corriger les conséquences de ce qui était présenté à l'époque comme le summum du progrès.
L'orgueil de l'être humain a tout de même été pas mal douché par aussi bien les catastrophes que les échecs qui s'en sont suivis. Il serait donc prudent de mettre un bémol à ces tirades science-fictionnesques. Tout n'est pas possible et tout n'est pas souhaitable.
Nico

[f.oreste]

si si, mars très très utile...

comme local à poubelle...

une fois qu'on auras finit de tout stocker sur la lune... parcequ'au train ou l'on pollue la terre, elle vas finir comme Venus...

et cette fois-ci pour en trouver une autre de rechange ça va pas être aussi facile.

mars n'ayant pas les qualités requise pour accueillir la vie...

[EauPure]

La terre n'aura pas toujours les qualités requise pour accueillir la vie, il faudra bien s'en échapper avant la géante rouge ou d'autres événements dévastateur encore inconnu.

[sunyata]

mars n'ayant pas les qualités requise pour accueillir la vie...

Voilà qui résume l'essentiel. Mars n'est pas habitable, et ne le sera probablement jamais.
Gravité trop faible, pas de magnétosphère...

comme local à poubelle...
une fois qu'on auras finit de tout stocker sur la lune... parcequ'au train ou l'on pollue la terre, elle vas finir comme Venus...

Au train où vont les choses c'est l'espace autour de la terre qui devient une vraie poubelle. Si on continue à envoyer des trucs en orbite,
Il n'y aura plus moyen d'envoyer quoi que ce soit dans l'espace.

Cordialement

[Cotissois31]

Vouloir aller sur Mars n'est pas inutile, mais il faut voir où cela se place dans les priorités.
Le privé a le droit de faire la R&D qu'il veut, du moment qu'ils ne réquisitionnent pas l'énergie, les matières premières et le corps ingénieur pour eux tout seul sur des projets peu convaincants. D'une façon ou d'une autre, les traités internationaux et l'orientation de la finance (qui est hyper pragmatique) forcent le privé à respecter des priorités. Dans l'immédiat, il faut arriver très rapidement à une stratégie claire sur le changement climatique, sachant qu'il y a énormément de travail et des besoins possiblement colossaux en énergie, matière première et corps ingénieur. Aller sur Mars est à la fois un rêve et une solution d'urgence dans des hypothèses catastrophistes. Réalistement, ce ne sera pas prêt comme solution d'urgence si jamais il en fallait, je miserais beaucoup plus sur une gestion de la Terre en grande priorité pour limiter à la base le risque catastrophique.