Scientifiques et guerre en Irak

[Cécile]

Je lis un très bon sujet de débat sur le site canadien sciencepress (très bon, je vous le conseille : http://www.sciencepresse.qc.ca/archi...man170203.html)
Je résume : de nombreuses associations ont appelé contre la guerre. Or, on n'entend pratiquement rien du côté des scientifiques. Les scientifiques devraient-ils prendre position ?
Sur une autre partie du site, on peut lire l'appel de Kofi Anan, secrétaire général des Nations Unies, dans l'hebdomadaire scientifique américain Science (http://www.sciencepresse.qc.ca/archi...ap1003034.html):

"Pour que la science atteigne son plein potentiel et touche les grands esprits de tous les pays, nous devons faire davantage d'efforts pour mettre fin aux conflits ou les empêcher. Les scientifiques eux-mêmes ont un rôle important à jouer." Kofi Annan rappelle le mouvement des Conférences Pugwash qui, à partir de 1955, à l'initiative de quelques vedettes dont Albert Einstein, avait permis des contacts entre scientifiques russes et américains pendant 40 ans, dans le but de développer un savoir commun sur les dangers d'une guerre nucléaire, et sur les façons d'éviter un tel conflit. Au cours de la dernière décennie des efforts similaires ont permis de construire un dialogue jusque-là marginal entre les instituts de recherche du Nord et du Sud, sur les problèmes du sous-développement. Le pacifisme "et la construction de la paix ne devraient jamais être l'usage exclusif des politiciens et des diplomates".

Les scientifiques doivent-ils se prononcer ?

[vince]

le débat est lancé, la réponse n'est pas facile, d'ailleurs je ne tenterai pas de répondre directement.
Ce qui est certain c'est que de manière générale on entend très peu les scientifiques dans le débat public (et pas que sur la question irakienne). Les gens qui prennent part à ce débat sont dans l'ensemble les politiques et les journalistes qui sont très majoritairement des personnes issues des filières "littéraires" au sens large. Les scientifiques ne sortent apparement pas assez de leurs labos à part pour passer 5 minutes au JT quand un évènement très important se passe et qu'on est vraiment obligé de les inviter.
Je pense qu'une plus grande participation des scientifique au débat public ne pourrait être que favorable outre que ça permettrait une plus grande propagation de l'idée (voire du raisonnement mais peut être que je m'avance) scientifique auprès du public...

[kinette]

Bonjour,
Dans ma fac il y a eu une liste d'affichée dans le restaurant administratif avec la liste des premiers signataires d'une pétition contre la guerre.
Personnellement même si je suis contre (l'intervention en Irak), j'ai trouvé ça un peu malsain.
Je m'explique: je ne vois pas en quoi l'avis d'un biologiste, géologue ou tout autre scientifique serait plus pertinent que celui de mon plombier en ce qui concerne cette question qui est de l'ordre politique. Puis je n'aime pas trop le côté: "je m'affiche dans mes idées". OK je donne mon avis mais je ne vais pas non plus l'afficher partout en disant à côté que je bosse dans la recherche, etc...

A mon avis la science n'a pas grand chose à faire avec ceci, et c'est en tant que citoyens et non scientifiques que l'on doit s'exprimer.

Voili,
K.

[Cécile]

Il est vrai que, historiquement, lorsque les scientifiques se sont le plus engagés pour la paix (Einstein notamment), ils étaient clairement impliqués : ils avaient participé aux recherches sur les bombes nucléaires, et n'en étaient pas très fiers.
Sinon, il est vrai que l'avis des scientifiques sur la guerre n'est pas plus pertinent que d'autres. Mais c'est aussi le cas des acteurs, etc., qui font beaucoup entendre leur voix aux Etats-Unis. Cela fait peut-être réfléchir les gens, qui sinon n'entendent que les politiques.

A mon avis la science n'a pas grand chose à faire avec ceci, et c'est en tant que citoyens et non scientifiques que l'on doit s'exprimer.

Tu as raison, et en même temps, la science au sens large est omniprésente en toile de fond : armes chimiques ou biologiques, estimations sanitaires des conséquences d'une guerre, etc. Et des scientifiques engagés, comme Einstein ou Joliot, ont peut-être fait beaucoup pour la paix, alors qu'ils n'auraient pu être "que" scientifiques.

[Ulysse]

A mon avis la science n'a pas grand chose à faire avec ceci, et c'est en tant que citoyens et non scientifiques que l'on doit s'exprimer.

je crois au contraire que la science(à travers les voix des personnes qui souhaiterons volontairement représenter la profession et prendre position..)a plutôt"beaucoup"à y faire..
ou alors peut-être que georges bush ira attaquer l'irak avec des arcs et des flèches?..

[superfd]

On retrouve là le débat sur la neutralité de la science.

Quant aux étudiants en science qui manifestent, je pense qu'ils manifestent en tant que citoyens et pas en tant que scientifiques.

[Ulysse]

quand on utilise la science,les scientifiques pour concevoir et fabriquer des armes..on ne peut plus dire qu'on est"neutre"..
les politiciens ne fabriquent pas les outils de destruction,ils s'en servent seulement..

[[RV]]

lut,
moi je suis du même avis de Kinette, la science n'a pas grand chose à faire dans cette nouvelle "guerre mondiale".
Les sciences ont permis détablir de nouvelles armes et par conséquant aucun scientifique doit s'exprimer en tant que scientifique car la guerre ce n'est pas bien pour le monde et elle ne doit pas proliférer.

Certes plusieurs guerres ont permis des accélérations immenses dans le domaine scientifiques, mais les scientifiques ont toujours voulu la paix, c'est les politiques qui leurs demande de développer les technologies militaires!

Pour moi les militaires et certains gouvernement veulent juste tester leurs nouvelles armes à grande échelle c'est pas plus ompliqué que ca!

Et celà évite des tests couteux pour les états dans les laboratoires des scientifiques.

a+

[Ulysse]

voilà une position étrangement simple et confortable...je pense sûrement que les scientifiques qui ont conçu ces nouvelles merveilles technologiques de destruction,avaient sans aucun doute un fusil braqué sur leur tempe...

on pourrait donc sans aucun problèmes,travailler à la création de missiles à base d'uranium appauvri pendant la journée..puis,le soir..aller manifester pour ne pas qu'on s'en serve...pourquoi pas finalement?..on n'est plus à une contradiction près,et puis il faut bien vivre..

je crois malheureusement que ce type de résignation,ou de refuge derrière les valeurs absolues de la recherche scientifique..met l'accent sur le danger de perversion de cette mécanique de"spécialisation" qui sévit dans nos sociétés modernes,et l'isolement irresponsable qui peut en découler..

la science n'est pas"neutre"..ne serait-ce que par la notion de"progrès"qu'elle véhicule consciemment ou pas..pour continuer à évoluer elle a besoin de"choix",à travers les personnes qui la pratiquent, en tant que discipline et dans les répercussions éventuelles qu'elle peut avoir sur le monde..
ce n'est de toute façon qu'un"language" inventé par l'homme pour traduire et codifier le monde qui l'entoure,et je ne connais pas de language qui ne contienne pas sa propre part de subjectivité..

[Cécile]

D'accord avec toi, Ulysse.
Quand je lis :

les scientifiques ont toujours voulu la paix, c'est les politiques qui leurs demande de développer les technologies militaires!

, je tombe sur le cul.
[RV], je pense qu'il faudrait que tu étudies un peu l'histoire des sciences. Tu verrais par exemple Fritz Haber, prix Nobel de chimie en 1918 pour la synthèse de l'ammoniac , qui fut aussi l'initiateur de la guerre chimique. Il n'a pas répondu aux demandes de son gouvernement : c'est lui qui l'a poussé à utiliser ces armes, connaissant parfaitement leurs conséquences. Il existe bien sûr beaucoup d'autres exemples, et aussi des exemples contraires, de scientifiques mettant leurs forces et leurs connaissances au service de la paix.

Et quand tu dis

plusieurs guerres ont permis des accélérations immenses dans le domaine scientifiques

, j'aimerais bien savoir en quoi ???? (j'espère que tu ne parles pas des expériences "scientifiques" des médecins allemands et japonais pendant la seconde guerre mondiale !!!!)

[vince]

Et quand tu dis

plusieurs guerres ont permis des accélérations immenses dans le domaine scientifiques

j'aimerais bien savoir en quoi ???? (j'espère que tu ne parles pas des expériences "scientifiques" des médecins allemands et japonais pendant la seconde guerre mondiale !!!!)

La dernière guerre a vu le développement accéléré du réacteur, de toute la technologie du radar et de l'informatique (utilisée pour briser les codes allemands), pour ne parler que de ça.

Pour le fond du débat j'ai l'impression qu'on dévie un peu de la question initiale. Le sujet pour moi n'est pas de savoir si les scientifiques sont plus ou moins méchants que les hommes politiques, mais plutot si leur opinion sur un sujet de société tel que celui-ci mérite d'être écoutée. Je pense que oui, et je pense que les scientifiques devraient être plus visibles de manière générale dans les médias pour ne pas laisser le champ aux seuls journalistes et politiciens sur des sujets auxquels ces derniers ne comprennent souvent pas grand chose.

[Cécile]

Oui, tu as raison Vince, j'avais oublié ces progrès scientifiques dus à la guerre.
Quant à la visibilité des scientifiques dans les médias, encore faudrait-ils que les scientifiques le veuillent. Or, je pense qu'ils sont plutôt méfiants et réticcents. Notamment sur la guerre : on ne les a pas entendus comme, par exemple, les acteurs américains.

[Igothigh]

leur opinion sur un sujet de société tel que celui-ci mérite d'être écoutée. Je pense que oui, et je pense que les scientifiques devraient être plus visibles de manière générale dans les médias pour ne pas laisser le champ aux seuls journalistes et politiciens sur des sujets auxquels ces derniers ne comprennent souvent pas grand chose.

Le probleme dans cette histoire, c'est qu'il n'y a pas grand chose de rationnel et ce n'est pas parce qu'on est scientifique qu'on a un avis forcement plus eclaire ou moins partisan sur une question aussi sensible que celle des conflits armes. De plus, que les scientifiques se prononcent ou pas, je ne pense pas que ca influencera beaucoup. Les scientifiques ont un role a joue d'une maniere general dans l'information scientifique, expliquer plus clairement si telle ou telle crainte ou espoir sont justifies, et meme a ce niveau ce n'est deja pas si simple. Et si des millions de personnes qui defilent dans les rues des pays du monde entier ne sont pas suffisant a dissuader des pays a declarer une guerre, sincerement, je ne vois pas ce qu'on peut faire de plus.

[Igothigh]

on pourrait donc sans aucun problèmes,travailler à la création de missiles à base d'uranium appauvri pendant la journée..puis,le soir..aller manifester pour ne pas qu'on s'en serve...pourquoi pas finalement?..on n'est plus à une contradiction près,et puis il faut bien vivre..

Rien n'est tout noir ni tout blanc. Le labo ou je travaille est situe sur une base militaire aux US et meme ici, vous trouverez des militaires contre cette guerre. Et je ne trouve pas ca si contradictoire que ca. Ce n'est pas parce qu'on est "assujetti" a une fonction qu'on doit s'empecher de reflechir et d'etre critique.

[Cécile]

La question d'Ulysse n'était pas de savoir si on bossait sur une base US ou pas, c'était de savoir si on bossait sur des armes (ou des recherches pouvant mener à des armes) ou pas.
Sinon, il est clair que les scientifiques seuls n'éviteront pas seuls une guerre, vu que, comme tu dis, les millions de manifestants ne l'ont pas empêchée. Mais l'histoire a montré que des scientifiques ont eu un rôle non négligeable dans la prise de conscience contre la guerre (Einstein, Joliot, et bien d'autres). Or, la guerre du Vietnam, par exemple, a été arrêtée notamment sous la pression des opinions publiques. Pression à laquelle des scientifiques ont donc participé, parmi d'autres.