Orthographe : pluriel des mots composés

[invitecd53dd33]

Hello !

Règle du pluriel des mots composés : le "s" se met au second terme :

un accroche-coeur -> des accroche-coeurs
un pense-bête-> des pense-bêtes
un amuse-gueule -> des amuse-gueules
un garde-barrière -> des garde-barrières
un garde-chiourne -> des garde-chiournes
un attrape-nigaud -> des attrape-nigauds
un garde-champêtre -> des garde-champêtres
un gai-luron -> des gai-lurons
un pince-sans-rire -> des pince-sans-rires
.....

Exception : quand le second terme a une majuscule
un prie-Dieu -> des prie-Dieu

Question que je me pose : comment s'écrit le pluriel de garde-manger ?
Faut-il
1)des garde-mangés
2)des garde-mangers
3)des gardes-manger

ou quoi d'autre ?
Merci d'avance de vos suggestions .

[invite8c514936]

Salut,

C'est compliqué mais les règles sont simples...
Regarde ici par exemple. Des « garde-mangers » si je comprends bien la règle.

[erik]

Je ne suis pas certain que l'orthographe soit réellement du domaine scientifique...

Règle du pluriel des mots composés : le "s" se met au second terme

Non absolument pas, mais par contre si le premier terme est un verbe (ce qui est fréquent), évidemment on ne rajoute pas de s.

voit : pluriel des noms composés

[invitecd53dd33]

Hello !
Merci, c'est effetcivement une science à part entière cette affaire de mots composés ! Un vrai échevaud de complexité !

La vraie règle c'est celle-ci : "

« Règle générale : sont variables les termes qui appartiennent à la catégorie du nom ou de l'adjectif et qui expriment une idée de pluralité. Sont invariables les éléments verbaux ou adverbiaux.

l'état-major = les états-majors
le coffre-fort = les coffres-forts
le sourd-muet = les sourds-muets
[...]
le porte-monnaie = les porte-monnaies
le haut-parleur - les haut-parleurs
[...] »

Donc j'en déduis qu'on écrira "des garde-manger" (invariable), de même on écrira des trompe-l'oeil, des trompe-la-mort qui sont deux autres exceptions qui confirment la règle

[A voir en vidéo sur Futura]

[erik]

Donc j'en déduis qu'on écrira "des garde-manger" (invariable),

Pas de chance, perdu
depuis 1990 et la loi de réforme de l'orthographe la règle suivante s'applique :

garde- + nom : ce nom prend la marque du pluriel quand et seulement quand le nom composé est au pluriel, qu'il désigne des personnes ou des choses (un garde-boue, des garde-boues ; un garde-chasse, des garde-chasses ; un garde-manger, des garde-mangers, etc.)

source : http://www.fltr.ucl.ac.be/fltr/rom/vdm.html (le site est belge mais il s'appui bien sur la loi française approuvées par l'Académie française)

[invitecd53dd33]

Le problème c'est qu'ici "manger" est un verbe et j'ai jamais vu écrit nulle part "mangers", c'est plutôt bizarre !
Ici : http://www.langue-fr.net/index/M/mots-composes.htm il y a une discussion assez pointue, on peut lire "des garde-manger", car ici "garde" n'est pas mis au sens de "gardien" (la personne)

[erik]

c'est plutôt bizarre

oui je suis d'accord, pourtant c'est bien des garde-mangers qui est proposé depuis 1990.
D'ailleurs le site que tu cite conseille de consulter le site de l'APARO pour consulter les nouvelles règles orthographiques en vigueur, cela tombe bien c'est précisément le site que j'indiquai dans mon précedent message. (et quyi conseille garde-mangers)

[invitecd53dd33]

Bon d'accord, je suis pour !

Bonne journée.

[erik]

Pour finir, manger est considéré comme un nom dans certaines expressions :
Définition du dictionnaire de l'académie française (9° édition) :

(4)II. MANGER n. m. Xe siècle. Emploi substantivé de manger I.
1. Le fait de manger, de prendre un repas. Surtout dans l'expression En perdre, en oublier le boire et le manger, voir Boire II. 2. Vieilli. Ce qu'on mange, ce dont on se nourrit. Un manger délicat. C'est un manger de roi. Spécialt. Blanc-manger, voir ce mot. Auj. Pop. Ce qui constitue un repas. On peut apporter son manger. Préparer le manger.

[shokin]

Dites ! ce sujet a vraiment sa place ici, sur Futura ?

Shokin

[invitec314d025]

Dites ! ce sujet a vraiment sa place ici, sur Futura ?

Pas vraiment comme science, c'est vrai, mais il suffit de faire un tour sur le forum pour se convaincre que parler d'orthographe n'est pas superflu.

[shokin]

un forum

une liste de sites

Shokin

[invitea9b2fe81]

Dites ! ce sujet a vraiment sa place ici, sur Futura ?

Shokin

Eh bien, si on demande à un spécialiste en orthographe, il te dira que oui, car l'ortographe française suit des règles mathématiques simples. Moi, je n'y connais pas grand chose, mais c'est un de mes oncles, agrégé en lettres qui m'a expliqué tout ça. Visiblement, la part d'incertitude en ce qui concerne l'orthographe française serait la même que celle de n'importe quelle autre science (biologie, mathématiques, physique, etc...). Le seul problème, d'après ce que j'ai compris, c'est la façon dont on l'enseigne. En effet, en orthographe, tout le monde se rappelle avoir appris par coeur des listes d'exceptions... et pourtant, qui a appris les mathématiques en commençant par les exceptions?
Voilà pourquoi tout le monde s'y perd (y compris moi), et a du mal à se rappeler des règles fondamentales de cette science.

[invitec314d025]

et pourtant, qui a appris les mathématiques en commençant par les exceptions?

Une seule exception et toutes les mathématiques s'effondrent.
Ce qui n'est heureusement pas le cas pour l'orthographe

[invite0e4ceef6]

Dites ! ce sujet a vraiment sa place ici, sur Futura ?

Shokin

absolument pas, il faudrait deja que la transcription du français respecte sa source, c'est a dire le français oral, or ici les règles d'accord du pluriel vont contre la logique naturelle du français... il n'existe pas d'accord en genre et en nombre, sauf pour quelques mot particulier, comme un cheval-> des chevaux qui s'accordent et pour lequel il existe une phonétique particulière.

ces accords du pluriel vont contre l'essence du français, puisque par ces redondances grpahique l'on ose prétendre que nous frnaçais a l'oral somme bien incapable de comprendre quoique ce soit a notre langue. ce qui n'est évidement pas le cas.

un chien ne se prononce pas des chienss au pluriel, comme ont peu le faire en anglais, dog -> dogs, ou dans nombre autre langue. cette erreur de logique fondamentale dans la création de la graphie française repose sur l'idée qu'il existe des cass ou a l'ecrit l'absence du marquage des plurielss peux porter a confusion. de fait l'execption est devenue la règle, et la règle a elle-même généré ses propress execptionss. bref, c'est une dépense de signess graphiquess qui en-soi peu etre une béquille quand l'oral est prise en défaut dans sa capacité de transmètre du sens, mais ne n'aurait jamais du devenir un absolu de notre langue. idem pour les accord du participe passé, ou autre accord du pluriel...
comment expliquer la raison du "s" a la seconde personne du singulier, autrment que par le fait de l'arbitraire grammatical, tu pense(s), est implémenté par le tu, il n'existe pas de redondance réelle à ce fait en français.

a mon gout la graphie actuelle n'est qu'une prise en otage du français par une partie de la population pour des raisonss qui m'echappe quelquess peu. ce sont de mauvaisess habitudess venant droit de l'anciens régime qu'il serait temps d'abroger.

donc si un sujet d'orthographe est le bienvenue ici, c'est un sujet de réforme de cette graphie poussiéreuse et pas très respectueuse de la logique réelle du français. et non la tentative de faire perdurer cette logique arbitraire reposant sur pas grand chose et qui pose a tout locuteurss naturelss des problèmess sans fin quant à son emploi. l'on peu même affirmer qu'ici se trouve la barrière formelle arbitraire empechant nombre élève d'avoir accès a l'ecrit, mais plus encore au savoir, puisque cette discipline reste un selecteur de premier-ordre.

[invite8c514936]

Prends une petite verveine, quetzal, ça te fera du bien...

[invité576543]

un chien ne se prononce pas des chienss au pluriel, comme ont peu le faire en anglais, dog -> dogs, ou dans nombre autre langue. cette erreur de logique fondamentale dans la création de la graphie française repose sur l'idée

Bonjour,

(Continuons tant qu'on ne se fait mettre dehors ou que la discussion dégénère.)

Je ne suis pas trop d'accord, parce que le s se prononçait dans le temps (haut moyen-âge, quand le français s'écrit "couramment"). Notre orthographe est une sorte de relique, une trace de la prononciation ancienne, qui a été ensuite pseudo-rationnalisée par les arguments que tu décris. La logique d'origine était bien phonétique, on peut la voir d'ailleurs dans la réforme de l'orthographe imposée par les scribes français à l'écriture de l'anglais à la même période (entre 1066 et disons 1350, la classe "lettrée" en Angleterre est de langue française), genre cw qui est réécrit qu.

Ou encore, les rimes de l'époque, et bien d'autres indices le confirment (Villon: héloïse/Saint-Denis, pays/Thaïs, mercis/six, etc.).

Mais que notre écriture soit arbitraire, ou due à des raisons totalement obsolètes, ca ne change pas grand chose à la conclusion, en fait...

Cordialement,

[invitec314d025]

Pour finir, manger est considéré comme un nom dans certaines expressions

Certes mais il ne doit pas souvent être mis au pluriel
Mais comme la réforme dit qu'il ne faut même pas se poser la question ...