Critique scientifique de films

[da23real]

Bonjour Juste une petite question idiote savoir si je peux trouver quelque part des critiques scientifique de films ? J'en ai lu seulement un peu par ci par la comme par exemple le fait que l'etoile noire de Star Wars ne pourrait pas detruire une planete comme ça pour plusieurs raisons à commencer par le fait qu'il faudrait une sorte de retro fusée pour stabiliser la station. J'en suis vraiment fan mais j'en ai pas trouvé plus malgré les recherches je suis toujours curieux de savoir par exemple dans Volcano si des helicos bombardiers d'eau auraient vraiment pu refroidir la lave ? Est-ce que les machines dans Matrix tireraient un benefice energetique à exploiter les humains (je dirais non !) ? Ou dans La Guerre du Feu est-ce qu'il y a des erreurs à l'époque de la sortie du film ou maintenant du fait des decouvertes qui ont étés faites entre temps ? A moins qu'on puisse essayer de poser des questions sur ce post directement ?? Merci
-----

[phys4]

Bonjour,
Il m'arrive de regarder sur YouTube ce genre de critiques, souvent assez bien faites, il suffit de mettre votre film en référence pour trouver les vidéos s'y rattachant.
Vous pourrez toujours poser une question, sur un sujet particulier, sur Futura pour vérifier la pertinence.

[SK69202]

je suis toujours curieux de savoir par exemple dans Volcano si des helicos bombardiers d'eau auraient vraiment pu refroidir la lave ?

Pour ça on peut répondre, pipeau américain habituel, le cas réel met le truc hors de portée des hélicoptères même hollywoodiens.

Il est alors décidé d'arroser le front de la coulée pour figer la lave, la ralentir et édifier ainsi une digue naturelle. Jusqu'à 47 pompes5 reliées par plus de trente kilomètres de tuyaux déversent de l'eau de mer à un débit d'un mètre cube par seconde chacune. Le volume d'eau total, soit six millions de mètres cubes, ainsi projeté sur les coulées permet de solidifier 20 000 m3 de lave par heure5. Cette technique s'avère fructueuse puisqu'après trois semaines d'arrosage, la coulée de lave est stoppée avant qu'elle n'ait pu obstruer l'entrée du port

[bb98]

Bonjour

Je trouve les vidéo de R. Lehoucq amusantes

https://www.youtube.com/watch?v=NmdbzGBpZdc

https://www.youtube.com/watch?v=OQ7Hy-ALMP4

https://www.youtube.com/watch?v=2kzAEP-J3lc

Bonne écoute

[A voir en vidéo sur Futura]

[Mickey-l.ange]

Bonjour,

Le film Interstellar a été un peu assaisonné ici :
http://forums.futura-sciences.com/as...llar-film.html
http://forums.futura-sciences.com/sc...erstellar.html

Et Gravity :
http://forums.futura-sciences.com/as...hiculaire.html

En particulier page 4 :
http://forums.futura-sciences.com/as...ml#post4778631

[invite2e218215]

Tous les films de fiction exagèrent le dimensionnement du début à la fin.
La dimension spatiale, temporelle, la cohérence statistique.
Ce sont des divertissements, l'exagération étant une clé du divertissement.

Lister les critiques est donc un exercice... infini. Mais bon

[masterclassic]

Tous les films de fiction exagèrent le dimensionnement du début à la fin.
La dimension spatiale, temporelle, la cohérence statistique.
Ce sont des divertissements, l'exagération étant une clé du divertissement.

Lister les critiques est donc un exercice... infini. Mais bon

Bonsoir.

Je dirais dans le meilleur des cas qu'il s'agit d'une "adaptation" à l'échelle humaine, autrement le contenu ne pourrait pas être perçu des spectateurs.
La critique devrait nuancer ces adaptations par rapport à des "violations" outrageuses de la science et de la nature.

[invite3cb331d8]

Il n'aura pas de critique scientisue des FS.

Qui font les films font aussi appelle aux scientifiques. Ils savent qu'il y a des limites dans la sertitude des sientifiques.

J'ai vu MATRIX par hasard. Aucune critique ne poura etre emise car tout se passe dans un programme informatique et les lois physique on les recréent.

[invite6f9dc52a]

Il n'aura pas de critique scientisue des FS.

????????

Qui font les films font aussi appelle aux scientifiques. Ils savent qu'il y a des limites dans la sertitude des sientifiques.

Une certitude, fausse, en voila une:

J'ai vu MATRIX par hasard. Aucune critique ne poura etre emise car tout se passe dans un programme informatique et les lois physique on les recréent.

Et donc ?
Personne ne les connait ?
Comment le savez vous, vous ?

Bonne journée

[Deedee81]

Salut,

Non, je comprend son propos (qui est TRES mal rédigé, je ne parle pas des fautes d'orthographe, même si "sertitude" m'a fait rire).

Ce qu'il dit c'est qu'il n'y a pas lieu de critiquer les films de science-fiction ("FS", acronyme assez mal choisi ) car on y réinvente les lois physiques, comme dans MATRIX (du moins pour ce qui se passe dans la matrice). Et les films exploitent ce qui est encore inconnu (pas toujours en science d'ailleurs, parfois simplement inconnu du grand public).

Je suis d'accord bien que ce soit pour une raison différente : les films sont un divertissement et n'ont aucune raison d'avoir un fondement scientifique (exemple : les films sur les schtroumpfs).

[da23real]

Il n'aura pas de critique scientisue des FS.

Qui font les films font aussi appelle aux scientifiques. Ils savent qu'il y a des limites dans la sertitude des sientifiques.

J'ai vu MATRIX par hasard. Aucune critique ne poura etre emise car tout se passe dans un programme informatique et les lois physique on les recréent.

C'est ce que j'appreciais dans le 1er. C'est moins vrai dans les 2 suivants.

A tout hasard il n'y a pas un site ou un hors serie sur les critiques scientifiques de films.


Je trouve que c'est un moyen ludique d'en apprendre

[SK69202]

Qui font les films font aussi appelle aux scientifiques.

Ils sont rarement écoutés, le respect des lois physiques rend tous les films d'anticipations chiants

Je suis d'accord bien que ce soit pour une raison différente : les films sont un divertissement et n'ont aucune raison d'avoir un fondement scientifique (exemple : les films sur les schtroumpfs).

Le problème dès que le film n'est pas sur les schtroumpfs ou autres entités du même type, c'est que le manque de culture et de réflexion fait prendre ça pour argent comptant à beaucoup.

[Deedee81]

Salut,

c'est que le manque de culture et de réflexion fait prendre ça pour argent comptant à beaucoup.

Je n'en suis pas si sûr. En tout cas de ce que je vois autour de moi. Je peux en parler à n'importe et la réponse ne traine pas : "ce n'est qu'un film". Sauf le fils de la secrétaire il y a une dizaine d'années qui disait que la galaxie de Star Wars existait réellement. Mais c'était un enfant et il a changé d'avis depuis

Par contre, il est clair que les films font partie de la culture et donc qu'ils influencent les connaissances culturelles. Mais l'analyse de ce phénomène entre dans le cadre de la sociologie et sors largement des mes compétences (et des thématiques FS).

[invite189ee057]

Je pense que la plupart des films « « scientifiques » ont été tourné de manière à simplifier je dirais même exagérer niveau dimensionnement et vérité scientifique pour des fins de divertissement et bien sûr faire le maximum de rentré dans le box-office.

[invite6f9dc52a]

Ce qu'il dit c'est qu'il n'y a pas lieu de critiquer les films de science-fiction ("FS", acronyme assez mal choisi ) car on y réinvente les lois physiques, comme dans MATRIX (du moins pour ce qui se passe dans la matrice). Et les films exploitent ce qui est encore inconnu (pas toujours en science d'ailleurs, parfois simplement inconnu du grand public).

Je suis d'accord bien que ce soit pour une raison différente : les films sont un divertissement et n'ont aucune raison d'avoir un fondement scientifique (exemple : les films sur les schtroumpfs).

Oké alors: je n'ai rien dit.
Je l'ai écrit mais bon, SFiquement, personne ne le voit plus.

[invite3cb331d8]

Les crtiques scientifiqie des SF y a pas, parcontre les critiques philosophiques on les trouve. Les acteurs (ecrivains) des SF ont une une vision plus philosophique que scientifique

[Deedee81]

Salut,

Les acteurs (ecrivains) des SF ont une une vision plus philosophique que scientifique

Ca c'est pas faux. Ils essaient aussi souvent de faire "passer un message".

[Mickey-l.ange]

1) ils parlent tous l'anglais (enfin, la langue du DVD ) sur toutes les planètes.
http://forums.futura-sciences.com/pl...ml#post5981701

Le problème (...), c'est que le manque de culture et de réflexion fait prendre ça pour argent comptant à beaucoup.

Je n'en suis pas si sûr. En tout cas de ce que je vois autour de moi. Je peux en parler à n'importe et la réponse ne traine pas : "ce n'est qu'un film". Sauf le fils de la secrétaire il y a une dizaine d'années qui disait que la galaxie de Star Wars existait réellement. Mais c'était un enfant et il a changé d'avis depuis

Par contre, il est clair que les films font partie de la culture et donc qu'ils influencent les connaissances culturelles

Bonjour,

Par exemple, le fait de toujours montrer des extraterrestres humains ?
Je remarque que dans les incessantes discussions FS sur les exoplanètes et l'exobiologie, les formes de vie extraterrestres finissent rapidement par être supposées comme possédant une intelligence de type humain et appartenant à des civilisations psycho-sociologiquement semblables à l'OCDE.
Et même, dans ces discussions FS (- SF ? -), lesdites formes de vie extraterrestres sont usuellement montrées comme affectant une certaine prédilection pour les sphères de Dyson.

Mais l'analyse de ce phénomène entre dans le cadre de la sociologie et sort largement des mes compétences (et des thématiques FS).

C'est dommage.
Par exemple, une question me hante :
Est-ce que les scientifiques / physiciens montrent une plus grande appétence pour la SF que la population générale ?

[invite5fc1946d]

Le film Interstellar m'a particulièrement énervé, justement parce qu'il était soit-disant (de l'avis général) plus proche d'un esprit scientifique que d'autres films SF. Personnellement je l'ai trouvé bien pire justement parce qu'il était pour moi tout autant loufoque qu'un film SF moins prise de tête. Un peu comme quand tu regardes un documentaire scientifique bourré d'erreurs, ça me choque bien plus qu'un film roman SF bourré d'erreurs.

Dans le même genre, le film Le Jour d'Après m'a aussi beaucoup énervé...

En fait c'est plus les conséquences sur les gens qui ont vu le film qui m'énerve que le film lui-même ^^

[Deedee81]

Par exemple, le fait de toujours montrer des extraterrestres humains ?

Ca aussi ils assument (dans la SF en général) Par exemple, j'avais vu un metteur en scène expliquant qu'on gardait souvent un aspect anthropomorphe pour faire passer plus facilement les émotions du "visage" ou parfois pour respecter le jeu de l'acteur (qu'il soit déguisé ou qu'on utilise le Motion Capture).

Ou des raisons pratiques : en apesanteur, les acteurs ont presque toujours les cheveux courts. Signourney Weaver dans Alien par exemple. Dans Barbarella, moins soucieux de réalisme, Jane Fonda a les cheveux long, et au début lorsqu'elle est en apesanteur, ça se voit très bien (on a l'impression évidente qu'elle ne fait que se rouler sur une plaque de verre). Enfin, sauf si on est trop distrait (ceux qui ont vu me comprendront )

Par exemple, une question me hante :
Est-ce que les scientifiques / physiciens montrent une plus grande appétence pour la SF que la population générale ?

Très bonne question. J'adore la SF, même "farfelue" (je dois avoir TOUS les DVD avec les super héros). Mais qu'en est-il en général ? Je ne sais pas. Moi aussi j'aimerais bien savoir

[Mickey-l.ange]

D'une manière générale, et malgré la présence du mot "science" dans l'appellation "science-fiction", je ne pense pas qu'un film de SF ait plus de prétention et vocation à être scientifique qu'un conte des 1001 nuits.
S'interroge-t-on sur la scientificité des tapis volants et de la lampe d'Aladin ?
La téléportation est-elle plus scientifique que les bottes de sept lieues ?
Entre SF et contes traditionnels, il me semble qu'il y a juste un mince vernis qui change un peu la couleur selon l'époque de création du récit, mais quant au fond...

D'où, à mon sens, l'énervement de Damien.
Les services marketing de Hollywood ont fait une publicité mensongère.
Pauvre Kip Thorne...

[jacquolintégrateur]

J'adore la SF, même "farfelue" (je dois avoir TOUS les DVD avec les super héros). Mais qu'en est-il en général ? Je ne sais pas. Moi aussi j'aimerais bien savoir

Bonjour
Moi aussi j'apprécie beaucoup la Science Fiction. Je crois même pouvoir dire que c'est elle qui m'a amené aux sciences ! Lorsque j'étais môme, je me suis passionné pour les bandes dessinées de G. Scolari: "Saturne contre la Terre", une histoire de guerre interplanétaire. ça avait été publié juste avant la guerre, à une époque où on ignorait que, sur Saturne, la surface solide était inaccessible à des milliers de kilomètres de profondeur !! Je pense que, ce qui captive dans la SF, ce n'est pas tellement l'histoire ou l'actions qui, assez généralement, sont en parfait désaccord avec les sciences officielles !! Mais plutôt, l'ambiance et son caractère extraordinaire, le fait que les évènements ont lieu dans l'espace, sur d'autres mondes, en somme, l'exotisme de "l'ailleurs".
Cordialement

[Deedee81]

Je crois même pouvoir dire que c'est elle qui m'a amené aux sciences !

Moi c'est la lecture de la biographie de Léonard de Vinci. J'avais 7 ans et j'ai dit à ma mère "moi plus tard je serai un savant" (il est vrai que ça change des cowboys, des pompiers et astronautes).
Mais je cherche encore le diplôme de savant à l'université. La vie est cruelle

Mais j'étais déjà fan de S.F., à la télé, en bande dessinée, puis vers le même âge la lecture des Bob Morane (ceux que je préférais étaient ceux "S.F.") puis peu après la lecture des Comics.
Et vers dix ans, j'écumais le rayon scientifique à la bibliothèque municipale (en compagnie de ma mère, c'était interdit aux enfants !!!! Situation qui a heureusement bien changé, maintenant ils ont carrément une pièce entière rien que pour eux, avec toutes sortes d'encyclopédies et tout et tout).

[Mickey-l.ange]

je me suis passionné pour les bandes dessinées de G. Scolari: "Saturne contre la Terre", une histoire de guerre interplanétaire. ça avait été publié juste avant la guerre,

Un site pour vous : http://www.forumpimpf.net/viewtopic.php?f=1&t=38722

[SK69202]

Les acteurs (ecrivains) des SF ont une une vision plus philosophique que scientifique

Parce que les écrivains ont fini par admettre que respecter la Science connue ici, interdisait pas mal de chose, ça leur a pris du temps, à partir des années vingt jusqu'au début des années 60 du siècle précédent, quelques uns continuent en jouant sur les incertitudes de nos Savoirs.

Je remarque que dans les incessantes discussions FS sur les exoplanètes et l'exobiologie, les formes de vie extraterrestres finissent rapidement par être supposées comme possédant une intelligence de type humain et appartenant à des civilisations psycho-sociologiquement semblables à l'OCDE.
Et même, dans ces discussions FS (- SF ? -), lesdites formes de vie extraterrestres sont usuellement montrées comme affectant une certaine prédilection pour les sphères de Dyson.

C'est ce que je reproche, ils voient la Vie partout, pas moyen de discuter d'une exoplanète sans qu'elle soit habitée et quand est-ce qu'on y va, en oubliant que le seul cas connu, c'est quelques cellules pendant la majorité de la vie de l'étoile qui éclaire ce monde. C'est une extraordinaire question philosophique sans réponse: Et ci on est vraiment seul à notre niveau technique ?

Pauvre Kip Thorne...

Un de ses ouvrages de vulgarisation commence par un récit de SF, qui finit très mal pour Sapiens.

Je pense que, ce qui captive dans la SF, ce n'est pas tellement l'histoire ou l'actions qui, assez généralement, sont en parfait désaccord avec les sciences officielles !! Mais plutôt, l'ambiance et son caractère extraordinaire, le fait que les évènements ont lieu dans l'espace, sur d'autres mondes, en somme, l'exotisme de "l'ailleurs".

Passer outre permet de d'écrire ce que l'on veut et de pouvoir poser des problèmes différents.
Pas besoin d'aller "ailleurs", il y a un récit, où l'équipage d'une mission militaire (je ne sais plus si c'est dans l'espace) est au prise avec l'autodirecteur super sophistiqué de son missile, parce que celui ci a accéder à la conscience et l'équipage cherche à le dissuader de faire ce pourquoi on l'a créé et qu'il veut à tout prix faire, détonner.

Ce que je reproche le plus c'est l'incohérence interne et les erreurs bêtes, pas les libertés avec ce que l'on sait du Monde, par exemple dans Jurassique park, le T-rex fait trembler la terre pendant tout le film quand il approche, sauf à la fin quand il va sauver les héros des vélociraptors.

[invite51d17075]

je suis certain que nous sommes nombreux à aimer la SF : même s'il s'agit de diff genres !
j'avais proposé il y a qcq temps un petit forum dédié ( orienté hard SF pour commencer ) mais cela n'a pas été retenu.
l'idée était simple : un sujet pour un film ou un livre, avec dans l'idée de voir les "idées" scientifiques ou les articulations avec d'autres notions plus philo ( mais sans tomber dans des polémiques géo-bidules ).

j'ajoute qu'il est parfois difficile d'avoir des avis de lecture pertinents sur le net.

[invite51d17075]

franchement n'est ce pas moins pire que des discussions qui se veulent sérieuses sur les rêves venus de l'au delà et autres conneries du genre ?
parce que je trouve qu'en ce moment , ça pullule.

[invite51d17075]

par exemple, en ce moment, je suis plongé dans les trilogies de P Hamilton.
du lourd.
chaque tome fait environ 800 pages et il y en a 3 je crois ( 3 trilogies de trois tomes ).
j'attaque la seconde.
mais bon sang que c'est riche en idées !
moi qui était sur des S Card, et aussi Greg Bear ,V. Vinge , Simmons, et Banks bien sur ..... ( j'oublie pas notre vieux K Dick )

si ce n'est pas le site pour en parler , je n'en vois pas de bien informé.

ps: ni Card ni K Dick ne sont vraiment de la hard SF bien sur

[Amanuensis]

Pour moi la critique scientifiques de films ou de livres, SF ou autre, c'est à peu près aussi pertinent que la critique littéraire des articles scientifiques. Cela a un sens, mais c'est s'intéresser à un aspect accessoire, mineur par rapport aux buts visés.

Ce qui serait bien plus pertinent, ce serait des critiques scientifiques des «œuvres de vulgarisation scientifique», documentaires, sites ou livres.

Et ce serait plus utile: les spectateurs savent qu'une œuvre de fiction est de fiction, sur tous les aspects, scientifiques, historiques, psychologiques, vraisemblances, etc. Ils sont habitués dès tous petits aux conte de fées. Même en SF les invraisemblances scientifiques sont juste une partie des invraisemblances, et rarement les plus énormes!

Par contre les spectateurs sont bien moins armés contre les c... dont sont trop souvent truffés les documentaires...

[invite51d17075]

je fini par me demander ce qui n'est pas "critiquable" à priori de votre point de vue.( lectures des posts )
cela peut être pertinent ( par endroit ) sans être pour autant constructif !