si les sciences avaient tj respecté ce principe, on aurait pas beaucoup avancé.Envoyé par Nicolascou
c'est de l'ordre du renversement de la charge de la preuve.
le fait est qu'il y a des phénomènes physiques qui sont modélisés de manière continus et que rien ne permet d'envisager/justifier une modélisation discrète à priori.
alors pourquoi le postuler par principe ?
si ce n'est que tu sembles très imprégné d'une vision informatique du monde.
Dernière modification par ansset ; 19/09/2017 à 17h03.
y'a quelque chose qui cloche là dedans, j'y retourne immédiatement !
Bonjour, une remarque sûrement idiote : on admet qu'un objet qui a une trajectoire curviligne possède en tout point de sa trajectoire une accélération, dérivée de sa vitesse, qui dérive elle même de sa position. Ça veut dire que la position et la vitesse sont continues dans le temps non ? Il n'y a pas que les mesures pour vérifier des lois. On n'a jamais pu vérifier la loi de la chute des corps de Galilée, du moins à son époque ; )
Autre chose, "l'espace-temps minimal" évoqué par Nicolascou me fait penser à la distance et au temps de Planck. Ce qui me fait penser que peut-être ma première remarque ne tient pas.
Salut,
J'ai une question toute bête.
Supposons qu'il n'y ait aucun moyen expérimental de s'assurer qu'elle est continue. Dans ce cas, quelle importance de le savoir ?????
(et le supposer "erronément" ne saurait avoir aucun impact sur les prédictions expérimentales, sinon, le moyen de mesure on l'aurait !!!!)
Ne serait-ce pas discuter du nombre d'anges tenant sur une tête d'épingle comme faisaient les scolastiques ?
Rappelons aussi que la fonction d'onde est avant tout un modèle mathématique d'une réalité physique dévoilée par les mesures (*). Par conséquent, si deux modèles (continu et discrets) ne peuvent être distingués par la mesure, alors choisissons le plus facile : le continu. Et si un jour une mesure plus précise dit "c'est pas continu", et bien, on changera. Comme on l'a toujours fait. (**)
(*) Sur ce point, ansset a parfaitement raison : il y a la carte et le territoire. Il ne faut pas mélanger les deux.
(**) Et sur ce point moi j'ai l'impression que toute cette analyse est un énorme onanisme muscidae.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Bonjour,
Un fil d'Obi76 sur le sujet.
http://forums.futura-sciences.com/ph...-physique.html
Cordialement.
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Je l'avoue honteusement...
Le modèle théorique le plus proche est celui de la gravitation quantique à boucles, mais il ne semble pas qu'on soit encore en mesure de le confirmer ou l'infirmer
Je suis informaticien, mais ça m'a peut-être immunisé
Je confirme. Au niveau théorique on est plutôt coincé depuis un moment (problème de définition des états semi-classiques, problème avec la formulation mousse de spins en gravit& 3+1). Et pour la prédiction sur les gamma ray burst (vitesse de la lumière plus faible dans le vide à très très haute énergie), il s'avère que les simplifications théoriques faites pour arriver à la prédiction sont probablement trop sauvages.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
J'avoue ne pas être un professionnel de l'informatique... bon, je connais peut-être mieux les intrinsèques SSE4 que la plage arrière des diptères, mais je n'ai sûrement pas votre niveau en informatique...Je suis informaticien, mais ça m'a peut-être immunisé
J'ai jeté un coup d'oeil sur cette mousse de spin de dimension 3+1 (Aurélien Barrau a une bonne tête, mais je ne suis pas sûr d'avoir tout compris)...
s'il s'avère que le temps est "discrétisé" et que l'univers a en quelque sorte une "fréquence de rafraichissement", je ne vois pas comment on pourrait la mesurer de l'intérieur... si ce n'est, effectivement, en observant que des photons dont la fréquence très élevée et se rapprochant de la "fréquence de rafraichissement", soient contraints d'aller un peu moins vite dans le vide... (arrêtez-moi si c'est n'importe quoi, j'avoue ne pas être sûr d'avoir bien compris)
C'est un peu plus compliqué que cela. Tout d'abord, on ne peut pas parler de discrétisation pour trois raison :
- Ce n'est pas les instant (ou les positions) qui sont quantifiées mais les durées (et les longueurs, et les surfaces, et les volumes. Il n'y a d'ailleurs pas de représentation géométrique classique de ce phénomène).
- Ensuite le spectre n'est pas régulier, on n'a pas des longueurs (ou des durées en temps de Planck) Lp, 2Lp, 3Lp, etc... (Lp = longueur de Planck). Mais un spectre qui se resserre rapidement jusqu'à devenir presque continu, un peu comme le spectre des niveaux d'énergie de l'électron dans un atome
- Enfin, tout état est généralement une superposition d'états ce qui fait que les durées et longueurs moyennes peuvent avoir n'importe quelle valeur (même inférieure à Lp car la valeur 0 est possible).
Ensuite, le temps est relatif et la granularité de l'espace-temps très irrégulière, on ne peut pas parler de "fréquence de rafraichissement" de l'univers.
Le phénomène serait du au fait que l'espace-temps étant granulaire, un photon de très petite longueur d'onde "voit" cette granularité et le trajet réel du photon est plus long que s'il avait une grande longueur d'onde. Un peu comme une fourmi qui doit suivre les irrégularité du chemin alors qu'avec des pneus on "survole" ces irrégularités. Mais le fait est qu'on ne connait même pas l'état quantique (en gravité quantique à boucles) semi-classique correspondant à l'espace-temps de Minkowski !!!! Le calcul fait donc toute une série d'hypothèses qui n'ont aucune garantie de validité même en gravité quantique à boucles.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Je comprends. Ansset a raison, j'ai une vision trop "numérique" des choses, tout ceci n'a rien à voir avec de jolies petites briques bien carrées et bien alignées...
Bonjour
J'ai lu qq reponses mais je ne repond qu'a ma premiere.
La question n'est pas philosophique car il s'agit d'une quantification et non d'une pensee pure.
Ce n'est pas aussi scientifique car on veut quantifier m'univers qui n'est pas scientifiquemznr defini. Je vois que rien que pour le vide quantique qui est le plus ponderant, on a pas de bout a tenir pour pouvoir quantifier et numeriser.
J'ai des idees noires quo sont surement fausses mais je ne trouve pas ou est l'erreur
Ça va? Vous semblez rencontrer des difficultés?
Tu connais qu'il y a deficulte, c'est deja un bon debut, c'est quoi la difficulte c'est un bon sujet .
On va numeriser l'univers. On ignore c'est quoi l'univers mais en le numerisant on va le connaitre.
Je prevois une deficultee.celle du vide quantique.il n'a ni bout ni ride ni forme et je ne vois pas comment aborder ca numurisation.
C'est interesant de nous dire comment
Salut,
En partant des équations
C'est toujours comme ça qu'on numérise. On prend les équations, on les transforme en programme informatique, et hop.....
Je l'ai souvent fait (à titre personnel, car à titre professionnel je suis dans l'informatique de gestion : gestion de la comptabilité européenne pour les paiements des primes à l'agriculture. Mais bon, y a pas de sot métier, hein)
EDIT exemple, l'actualité récente sur l'utilisation de l'ordinateur quantique pour simuler des molécules.
Je citais dans l'actu justement un article de PLS sur la simulation du vide quantique.
Dernière modification par Deedee81 ; 22/09/2017 à 06h52.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
A bon
Ca existe deja, pouras tu nous rappeler cet article
Salut,
Je regarderai lundi en huit. Envoie moi un petit MP quelque fois que j'oublierais
(là je pars pour Paris, je serais absent un semaine A+)
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
peut être évoques tu cette interview ?
http://www.futura-sciences.com/scien...uantique-3357/
y'a quelque chose qui cloche là dedans, j'y retourne immédiatement !
erreur de ma part, puisque tu évoques un article de PLS......
y'a quelque chose qui cloche là dedans, j'y retourne immédiatement !
Bonjour!
Au risque de compliquer le problème, il faut noter que la numérisation d'un signal analogique entraîne l'apparition, d'un "bruit de quantification" qui ne doit pas être confondu avec le "bruit de fond quantique du vide"... (...quoi que?...)
Quantification (signal)
https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Quan...29?wprov=sfla1
Effectivement : absolument rien à voir.
\o\ \o\ Dunning-Kruger encore vainqueur ! /o/ /o/
J'avoue avoir mieux compris le concept de "bruit de quantification", en numérique que les détails du concept de "bruit de fond quantique du vide"...
Mais il semble que les termes afférents à différentes disciplines qui interagissent (théories physiques et technologies numériques) prêtent à confusion...
Ce n'est pas parce que les deux s'appellent du "bruit" qu'ils en ont les mêmes origines, ni les mêmes caractéristiques.
\o\ \o\ Dunning-Kruger encore vainqueur ! /o/ /o/
Mais en effet, le bruit de quantification en numérique n'apparaît que lorsqu'on a un signal analogique ou dont la précision dépasse la méthode de numérisation utilisée...
Le bruit de de fond du vide quantique, (arrêtez-moi si je me trompe) est d'avantage comparable, de façon très très imagée, à ce qu'on peut recevoir sur un poste de radio réglé sur aucun émetteur: ce qu'on entend n'est pas juste le silence, il y a un bruit de fond... des particules ou des photons evanescents peuvent apparaître et disparaître instantanément, du fait des fluctuations aléatoires... ce qui fait qu'une particule, n'existe que si son rapport signal/bruit suffit pour cela (encore une fois, arrêtez-moi si je me trompe, j'ai besoin de voir les choses simplement pour me les représenter: ce qui se conçoit bien s'énonce clairement; les mots pour le dire arrivent aisément)
