Bonjour, cliquez-ici pour vous inscrire et participer au forum.
  • Login:



Discussion fermée
Page 10 sur 10 PremièrePremière 10
Affichage des résultats 136 à 141 sur 141

"Fondements" de la science

  1. k9p9w9

    Date d'inscription
    janvier 2007
    Messages
    80

    Re : "Fondements" de la science

    Citation Envoyé par izm342 Voir le message
    De ma part la notion de science est vaguement definit "connaissances".

    Chaque descipline a son hostoire et son fondement.
    "De ma part la notion de science est vaguement definit "connaissances"." Est-ce que c'est suffisant comme réponse, de dire : pour moi bah la science c'est vaguement définit comme des "connaissances" ??? Donc c'est subjectif, et comme diraient certains, donc tout se vaut ? Bof...

    "Chaque descipline a son hostoire et son fondement." : oui, mais toutes ont un fonds commun, par exemple la présence d'un observateur, d'un acteur, qui utilise ses sens, qui regarde la nature (même les maths : la géométrie sans le recours à la figure, ça donne ce que plein de matheux appellent des maths sans intérêt ! et sans parler des maths dites appliquées.), donc une nature à définir, à circonscrire, etc....

    -----

     


    • Publicité



  2. k9p9w9

    Date d'inscription
    janvier 2007
    Messages
    80

    Re : "Fondements" de la science

    Citation Envoyé par Amanuensis Voir le message
    Voir message #34
    Le message 34, c'est moi qui l'ai écrit me semble-t-il, et je ne vois pas le lien avec ce que j'ai écrit qui a amené cette réponse.
     

  3. k9p9w9

    Date d'inscription
    janvier 2007
    Messages
    80

    Re : "Fondements" de la science

    Citation Envoyé par f6bes Voir le message
    Bj rà tous,
    De k9p9w9: "....Et moi je peux démontrer que la terre est plate et que la théorie des ensembles n'est pas consistante, et ça mettra par terre toute la science. Mais j'ai décidé de ne pas le faire... ".

    Ca s'appele botter en touche !

    Moi je peux prouver que je peux traverser ( sans moyens mécanique) un mur en béton (passe muraille)...mais j'ai décidé de ne pas le prouver !!
    La science c'est commencer par comprende son environnement et à..... PARTIR de là on peut en établir des régles.
    Les régles et axiomes c'est APRES avoir compris...pas AVANT d'avoir compris !
    Oui, botter en touche, exactement comme la personne à qui je répondais, merci de confirmer .

    "La science c'est commencer par comprende son environnement" : yes !!! c'est QUOI, l' """environnement""" ? C'est le coeur du sujet. Pour tout le monde, cette question est évidente. Drôle de façon de procéder au sein d'une communauté de scientifique, non ?
    On redémarre, chouette. Alors il y a un """environnement""" (ce que j'ai appelé la "nature" plus haut). C'est défini comment ? Par rapport à quoi ? Avec quels moyens, quels outils ? Si on veut faire un peu comme en maths (houlala, j'espère que le médaillé Fields ne va pas encore me tirer dessus parce que je cite les maths ), on part d'axiomes, de règles de déduction, et on construit le reste. Comment on fait "en général" pour la science ? Pour la physique par exemple ? C'est quoi les axiomes ? Parmi ceux-ci, il y a "l'existence supposée d'un """environnement""" " : comment on le définit ? ... Toutes ces questions sont le coeur de mes interrogations. Ceux que ça intéressent peuvent venir apporter leur aide, leur point de vue, leur connaissance, etc. Les autres peuvent aller répondre à d'autres sujets qui les passionnent .
     

  4. Amanuensis

    Date d'inscription
    septembre 2010
    Messages
    21 630

    Re : "Fondements" de la science

    Citation Envoyé par k9p9w9 Voir le message
    Non, il faut prendre "objet" au sens premier : l'objet d'une étude, l'objet d'un discours, c'est-à-dire le : "quoi".
    L'objet de la science, c'est tout ce qui est observable intersubjectivement, que ce le soit mal maintenant et mieux plus tard ne change pas l'objet.
    Dernière modification par Amanuensis ; 28/09/2017 à 08h39.
    Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
     

  5. k9p9w9

    Date d'inscription
    janvier 2007
    Messages
    80

    Re : "Fondements" de la science

    Citation Envoyé par Juzo Voir le message
    Bonjour à tous,

    Je n'ai pas lu en détail tous les messages (désolé) mais j'aimerais prendre la question de k9p9w9 par un autre bout. Je préviens tout de suite que je ne me considère pas comme un scientifique, mais je n'exprime pas ici d'opinion personnelle, j'essaie de m'appuyer sur ce que j'ai lu/entendu.

    Notamment sur cette conférence d'Etienne Klein que j'ai vu il y a quelques jours.

    Partons de l'étymologie du mot science : la science c'est le savoir, qu'on peut assimiler je crois à la connaissance.

    Et là déjà, il y a d'innombrables théories de la connaissance : du behaviorisme au connexionnisme, en passant par le structuralisme ou je ne sais quoi.

    Mais quelque chose se dégage : une connaissance implique un objet (l'objet de la connaissance), un sujet (celui qui connaît), et une structure de pensée qui permet la production de connaissance chez le sujet qui interagit avec l'objet.

    La science au sens d'activité scientifique consiste à formuler des propositions à propos de l'objet, propositions auxquelles on peut attribuer une valeur de vérité.

    Depuis Aristote (je crois) on utilise une structure logique pour formuler ces propositions.

    Il y a déjà plusieurs écoles : Platon et beaucoup de philosophes après lui considèrent que l'objet et plus largement le monde réel possède une structure qui s'imprime dans notre esprit lorsque nous formulons une connaissance sur cet objet.

    Plus récemment beaucoup tendent à montrer qu'au contraire notre esprit possède des structures internes que nous projetons sur le monde quand nous formulons des théories, c'est-à-dire des connaissances.

    Par l'expérience nous collectionnons des "faits" que nous interprétons (toujours selon cette structure logique) pour constituer des connaissances.

    Mais à mon sens il serait peut-être faux de dire que l'expérience est l'unique moteur de l'activité scientifique.

    Par exemple Einstein lorsqu'il a bâti la relativité restreinte, s'est peut-être appuyé sur des expérience de mesure de la vitesse de la lumière, mais il est allé à l'encontre des faits établi par toutes les expériences, selon lesquelles l'espace et le temps étaient absolus quand il a bâti sa théorie.
    De même Galilée lorsqu'il a établi la loi de la chute des corps.

    Ils ont peut-être eu recours à des expériences de pensée, mais en tout cas il ont fait primé la logique sur des faits constatés par l'expérience, intimant par là qu'il fallait réinterpréter les faits.

    Enfin lors des débats historiques sur la nature de l'espace et du temps (Leibniz, Kant, Mach, Einstein, Hegel etc.) des théories ont été écartées sans avoir recours à l'expérience (corrigez-moi si je me trompe). Par exemple on exclut que le temps soit cyclique pour préserver le principe logique de causalité.

    La connaissance impliquerait donc un triptyque sujet connaissant/objet de la connaissance/constitution de connaissances par l'action de l'objet sur le sujet via une structure de pensée. Entendre par connaissance ; propositions à valeur de vérité.

    Dans le cadre de la démarche scientifique, la constitution de ces connaissances ou propositions se fait par structure logique, qui peut éventuellement faire mentir des interprétations anciennes de l'expérience.

    Dans ce cadre je me risque à ajouter que l'expérience est une interaction avec l'objet rationalisée pour permettre l'interprétation des fait via une structure logique.

    Voilà je suis intéressé de savoir si vous avez des points de désaccord, ou à compléter sur cette description.
    Bah c'est peut-être intéressant mais c'est complètement hors-sujet (et puis les controverses sur la RG, etc. c'est du réchauffé de chez réchauffé) ! Merci tout de même d'avoir participé .
     


    • Publicité



  6. obi76

    Date d'inscription
    mai 2007
    Localisation
    Paris
    Âge
    32
    Messages
    15 348

    Re : "Fondements" de la science

    Bon allez, on arrête le tir, ce que j'aurai du faire depuis longtemps.
    Dernière modification par obi76 ; 28/09/2017 à 09h03.
    Des gens qui savent le faire, il y en a plein, des gens qui savent ce qu'ils font, nettement moins.
     


    • Publicité







Sur le même thème :


    301 Moved Permanently

    301 Moved Permanently


    nginx/1.2.1



 

Discussions similaires

  1. La science du "Comment?" peut-elle dire "POURQUOI?" au moins une fois?
    Par Jean-Michel Tengang dans le forum Epistémologie et Logique
    Réponses: 83
    Dernier message: 12/07/2017, 23h12
  2. Réponses: 0
    Dernier message: 28/09/2014, 20h35
  3. Réponses: 2
    Dernier message: 25/09/2013, 17h26
  4. Réponses: 11
    Dernier message: 27/11/2010, 15h59