probabilité de vie "technologique"

[ulyss]

Bonjour,

On entend souvent des réflexions sur la probabilité d'apparition de la vie à travers l'univers, puis sur celle de civilisations intelligentes et technologiques.
Si d'aucuns semblent dire que la vie devrait pouvoir apparaître sur d'autres mondes rassemblant certaines conditions de "viabilité", la vie "intelligente et technologique" semble, elle, beaucoup moins probable.
Je sais qu'il est difficile de définir l'intelligence, pour la technologie c'est un peu plus simple d'après ce que j'ai compris... bref je me place ici dans une sorte d'anthropocentrisme assumé...
Intéressons nous au seul exemple que l'on ait sous la main : l'homme a connu la révolution néolithique il y a seulement 10 000 ans, quand à la révolution industrielle elle date d'environ 200 ans.
Rien qu'à l'échelle de l'âge de l'homme moderne sapiens sapiens (vieux de quelques 200 000 ans), ces deux périodes technologiques semblent être des sortes d'anomalies trop récentes pour pouvoir être qualifiées de durables. Alors à l'échelle de la durée d'existence de la vie sur Terre...

Mon questionnement est donc le suivant :

D'abord existe-t-il une possibilité que des sociétés que l'on puisse qualifier de technologiques aient déjà existé sur terre avant l'homme? Ces civilisations non humaines pourraient-elles n'avoir laissé aucune trace pouvant nous parvenir?
Je sais que l'on peut débattre longtemps sur ce que l'on peut appeler "technologie"...
Par exemple certains argueront peut-être que, d'un certain point de vue, on puisse appeler technologie l'activité des abeilles et insectes pollinisateurs, considérant qu'ils "cultivent" en quelque sorte les plantes à fleur (sorte de technologie agricole)... même s'ils n'en sont pas conscients avec certains critères. Nous-mêmes sommes nous réellement conscient de tout ce qui se passe au niveau génétique, biologique ou autre lorsque l'on cultive et sélectionne des plantes, et ne sommes nous finalement conscients que d'une partie infime de ce qui se déroule alors?

Ensuite si l'on considère la civilisation humaine comme la seule de type "technologique" étant apparu sur terre, alors cela ne signifie-t-il pas que ce genre d'évolution est infiniment peu probable, considérant qu'en plusieurs milliards d'années d'évolution la vie sur terre n'a mené qu'une seule fois à ce type de vie?
Alors qu'en serait-il sur d'autres planètes où une vie se serait développé si l'on extrapole le cas humain : la possibilité d'une vie "intelligente et technologique" serait a priori extrêmement improbable.
Qu'en pensez-vous?
-----

[Antropos]

.. Tout ce qu'on sait, c'est que la plupart des plus grands astrophysiciens s'accordent pour dire qu'il serait très étonnant que l'univers/les univers n'abritent pas d'autres formes de vie que la nôtre. Pour Hawking et André Brahic c'est une certitude qu'il y a de la vie ailleurs, et même des civilisations intelligentes https://youtu.be/GC0hOChpYII?t=4

Qu'une civilisation technologique ait existé à un instant t avant notre apparition, qu'elle(s) existe(ent) toujours, c'est possible, vu l'immensité inconnue de ce qu'on appelle "l'univers", capter des signaux radios en provenance des confins (et encore, confins n'a aucun sens puisque les limites de l'espace sont inconnues, et le terme limite lui-même n'existe peut-être même pas) de l'espace est d'une probabilité incroyablement faible.

On peut s'interroger en revanche sur le niveau maximal technologique qui aurait pu être atteint par une potentielle civilisation. Le fait que nous n'ayons jamais été visité, que nous n'ayons jamais été mis en contact, que nous soyons encore là (parce qu'on peut imaginer qu'au bout du chemin du développement technique nous soyons capable de faire à peu prêt tout, comme agir sur la temporalité) est tout de même, assez révélateur.
Mais il y a un anthropocentrisme ici, du fait de négliger que notre système solaire est insignifiant comparé à la taille du reste, et de plaquer notre manière occidentale de voir les choses en termes d'optimisation de la satisfaction et surtout de conquête et de compétition. Quand on sait que certaines cultures n'ont jamais été expansionnistes, on peut imaginer que rien n'empêche une cognition extraterrestre très élevée de n'avoir pas envie de se révéler.

[phys4]

D'abord existe-t-il une possibilité que des sociétés que l'on puisse qualifier de technologiques aient déjà existé sur terre avant l'homme? Ces civilisations non humaines pourraient-elles n'avoir laissé aucune trace pouvant nous parvenir?

Bonjour,
Le développement des recherches archéologiques est tel que nous pouvons dire qu'une civilisation technologique sur Terre, aurait obligatoirement laissée des traces visibles actuellement.
Pour les autres planètes, la question a fait l'objet de plusieurs débats et il ne faut pas oublier qu'au delà de 100 années lumière, nous avons peu de chance de détecter un signal qui ne soit pas noyer dans le fond des divers bruits cosmiques.
La zone de détection reste donc petite en distance et en temps par rapport à toute la galaxie.

[LeMulet]

D'abord existe-t-il une possibilité que des sociétés que l'on puisse qualifier de technologiques aient déjà existé sur terre avant l'homme? Ces civilisations non humaines pourraient-elles n'avoir laissé aucune trace pouvant nous parvenir?

Pourquoi pas.
Peut être que des arachnides étaient suffisamment évoluées pour employer leurs propres sécrétions pour la production technologique. C'est pour ça, n'ecrasez jamais une araignée, sait-ont jamais que ça pourrait froisser sa grande soeur.
(D'ailleurs je n'invente rien puisque d'après certaines tribus africaines, au début, il y avait l'araignée )
Mais bon.

Ici, plus sérieusement :

Ensuite si l'on considère la civilisation humaine comme la seule de type "technologique" étant apparu sur terre, alors cela ne signifie-t-il pas que ce genre d'évolution est infiniment peu probable, considérant qu'en plusieurs milliards d'années d'évolution la vie sur terre n'a mené qu'une seule fois à ce type de vie?
Alors qu'en serait-il sur d'autres planètes où une vie se serait développé si l'on extrapole le cas humain : la possibilité d'une vie "intelligente et technologique" serait a priori extrêmement improbable.
Qu'en pensez-vous?

En fait, je pense que lorsqu'on parle d'évolution technologique, il ne faut pas tant se focaliser sur les outils que sur celui qui le manie.
La bonne question est de savoir pourquoi les autres espèces n'emploient pas d'outils.
La réponse est simple, à mon avis, lorsqu'on se rend compte que d'autres espèces emploient aussi des outils, mais que ce sont des outils plus rudimentaire, maniés de manière plus rudimentaire que ceux qui pratiquent la technique comme nous jusqu'à l'intégrer totalement à leur mode de vie.
Ce qui implique, dans un monde sans pitié que les population et espèces agressives deviennent très vites dominantes, si elles savent tirer au mieux parti des outils divers et variés qu'elles sont en mesure de produire.

Le point clef est donc ici le cerveau.

Puisque pour arriver à maitriser des outils, il faut, à mon avis, être capable de se mettre à la place de "l'autre".
La tendance humaine à voir dans les choses comme des individus aide ici grandement à la tâche.
Il faut donc une certaine dose d'empathie, pour pouvoir se mettre à la place de l'outil et donc de bien maitriser son fonctionnement.
De plus, pour éviter de se blesser, ou de blesser les individus qui ne doivent pas l'être, il faut également du "self-contrôle", une capacité à contrôler ses émotions.

Ces choses étant, on comprend là mieux je pense non pas la rareté de l'acquisition de ces capacités au sein d'une espèce, mais les dangers que ces capacités font courir à l'espèce, si elle ne contrôle pas les effets de ses "créations", donc si elle ne peut contrôler ses pulsions...
Il doit donc y avoir un équilibre entre la puissance que peut développer l'espèce avec sa technique et la maitrise qu'elle a sur elle-même.
C'est peut-être un exercice périlleux que peu d'espèces réussissent.
Sinon, c'est Frankenstein puissance 1000 et retour à la case départ.



.

[A voir en vidéo sur Futura]

[Antropos]

C'est une vision assez anthropocentrique

Dans le cas de sapiens, la technique est co évolutive de sa biologie. Autrement dit il y a sapiens et sans doute aussi les genres antérieurs car il y a technique. Son usage de plus en plus performant à remodélisé progressivement l'architecture cérébrale

Il n'y a qu'une seule espèce, en dehors de la notre, qui utilise des outils : les chimpanzés et les bonobos quand Ils cassent un galet pour rechercher un tranchant. Mais cnest en effet extrêmement rudimentaire, on est loin du chopper

[saint.112]

D'abord existe-t-il une possibilité que des sociétés que l'on puisse qualifier de technologiques aient déjà existé sur terre avant l'homme? Ces civilisations non humaines pourraient-elles n'avoir laissé aucune trace pouvant nous parvenir?

Ce ne serait vraiment pas de bol. Pour qu'elles n'aient laissé aucune trace, il faudrait qu'elles aient été ensevelies sous des coulées de lave comme celles du Deccan, anéanties par l'explosion d'un super volcan comme Toba, écrasées par une chute de météorite, etc.

Par exemple certains argueront peut-être que, d'un certain point de vue, on puisse appeler technologie l'activité des abeilles et insectes pollinisateurs, considérant qu'ils "cultivent" en quelque sorte les plantes à fleur (sorte de technologie agricole)... même s'ils n'en sont pas conscients avec certains critères.

On ne peut pas dire que les insectes et autres animaux pollinisateurs cultivent les plantes. C'est un cas de co-évolution où deux ensembles d'espèces ont développé un système gagnant-gagnant où chacun apporte une ressource utile à l'autre.
Par contre il y a des espèces de fourmis qui cultivent vraiment des champignons qu'elles font pousser sur des morceaux de feuilles qu'elles vont cueillir et qu'elles rapportent dans leur fourmilière pour les nourrir.
Dans le genre technologique il y a de multiples exemples d'animaux qui fabriquent des artefacts plus ou moins élaborés comme les abeilles et leurs rayons, les araignées et leur toile, les oiseaux et leurs nids, etc.

Nous-mêmes sommes nous réellement conscient de tout ce qui se passe au niveau génétique, biologique ou autre lorsque l'on cultive et sélectionne des plantes, et ne sommes nous finalement conscients que d'une partie infime de ce qui se déroule alors?

Je ne suis pas sûr de comprendre.

Ensuite si l'on considère la civilisation humaine comme la seule de type "technologique" étant apparu sur terre, alors cela ne signifie-t-il pas que ce genre d'évolution est infiniment peu probable, considérant qu'en plusieurs milliards d'années d'évolution la vie sur terre n'a mené qu'une seule fois à ce type de vie?

On ne peut pas déduire du fait qu'un évènement soit rarement observé qu'il soit improbable. Il faudrait connaitre toutes les conditions qui entrainé l'évolution en question. Il se trouve qu'un primate a commencé à développer un cerveau totalement disproportionné par rapport aux autres et des mains pour manipuler les objets, qu'il se mette à fabriquer des outils, qu'il maitrise le feu, qu'il développe un langage symbolique, etc. Dans quelle mesure c'était nécessaire ou fortuit ?

Alors qu'en serait-il sur d'autres planètes où une vie se serait développé si l'on extrapole le cas humain : la possibilité d'une vie "intelligente et technologique" serait a priori extrêmement improbable.

Il est impossible de donner une réponse scientifique à cette question.
À titre de conviction personnelle je crois au principe de banalité (mediocrity principle en anglais) concernant l’émergence de la vie. Si ça a eu lieu ici pourquoi pas ailleurs ? Mais je crois que l’émergence d'une espèce comme l'être humain est beaucoup moins probable. Opinion purement personnelles.

Nico

[Topix]

Il n'y a qu'une seule espèce, en dehors de la notre, qui utilise des outils : les chimpanzés et les bonobos quand Ils cassent un galet pour rechercher un tranchant. Mais cnest en effet extrêmement rudimentaire, on est loin du chopper

Il y a d'autres espèces qui utilisent des outils. Je pense notamment au corbeau et à la pieuvre.

[Antropos]

Il y a d'autres espèces qui utilisent des outils. Je pense notamment au corbeau et à la pieuvre.

Ce ne sont justement pas des outils Pas dans le sens anthropologique des techniques du moins. Il n'y a pas de modification de ces éléments naturels comme chez le singe qui produit un débitage rudimentaire pour rechercher un tranchant.

[Topix]

Ce ne sont justement pas des outils Pas dans le sens anthropologique des techniques du moins. Il n'y a pas de modification de ces éléments naturels comme chez le singe qui produit un débitage rudimentaire pour rechercher un tranchant.

Ah ok, je vois. J'avais mal compris

[JPL]

Ce ne sont justement pas des outils Pas dans le sens anthropologique des techniques du moins. Il n'y a pas de modification de ces éléments naturels comme chez le singe qui produit un débitage rudimentaire pour rechercher un tranchant.

Si pour le corbeau (plus exactement un corbeau de Nouvelle-Calédonie). Il y a une actualité ancienne sur Futura-Science et une vidéo. Il est capable d’aménager la brindille qu’il a choisie.

[Antropos]

Si pour le corbeau (plus exactement un corbeau de Nouvelle-Calédonie). Il y a une actualité ancienne sur Futura-Science et une vidéo. Il est capable d’aménager la brindille qu’il a choisie.

http://www.futura-sciences.com/plane...r-outil-60997/

Effectivement, on peut parler d'un outil. Étonnante bête.
Mea culpa Topix

[JPL]

Merci, je n’avais pas le temps de chercher moi-même.

[Topix]

Pas de soucis Antropos, je n'étais moi-même pas au courant pour le corbeau

[LeMulet]

Pas de soucis Antropos, je n'étais moi-même pas au courant pour le corbeau

Même pas au courant...mais il faut aller les cotoyer pour savoir, et non pas attendre que d'autres vous le rapporte.
Par exemple, l'autre jour, j'ai observé une "simple" corneille qui, ne trouvant pas le pain sec à son gout, est allée avec son congénère près d'un petit ru pour le ramollir.
L'outil employé, c'est le ruisseau.

Et il y en a plein des animaux comme ça.
Par contre, je maintiens, ces outils sont rudimentaires, et l'intelligence pour manier ces outils est rudimentaire.
D'autre part, les conflits, bien que fort bien gérés de part les comportements innés, sont inévitables.

Il y a un gouffre, il me semble, entre l'homme et l'animal pour ce qui est de manier des outils et de contrôler les émotions.

[Topix]

Je savais qu'ils savaient manier les outils, mais pas les modifier. C'est ce dont parlait Antropos.

[LeMulet]

Je savais qu'ils savaient manier les outils, mais pas les modifier. C'est ce dont parlait Antropos.

Vous parlez en termes "humains", et c'est aussi ce qui vous pose problème lorsque vous cherchez à comprendre la question de "l'outil", tel qu'il est entendu par l'animal et tel qu'il est entendu par une espèce technologique.
"Modifier" correspond à un élément de langage.
"Adapté" également.
La compréhension de ces termes ouvrent des voies dans la généralisation de l'emploi.

Le gouffre entre l'animal employant l'outil et l'être technologique, se creuse justement par le fait que le travail dans la recherche de l'adéquation de l'outil se fait mentalement.
Ce n'est pas juste la copie d'une technique faite par hasard, mais une simulation mentale de l'objet dans l'esprit de celui qui le manie.
Un individu qui modifie un outil le fait de prime abord dans son esprit en évoquant les acteurs du scenario.
L'outil, l'objet sur lequel est manié l'outil, la personne qui manie l'outil, les conséquences visualisées par préemption dans l'esprit de celui qui le manie.
Ces opération sont bien sur facilitées, chez l'homme, par un développement important du système visuel. (Que l'on retrouve chez les super prédateurs en général...)

[ulyss]

Bonjour,

J'ai trouvé cet article :
http://www.huffingtonpost.fr/2016/05...n_9820150.html

Un scientifique arrive à la conclusion que des vies intelligentes et technologiques ont très probablement existé, ou existent aujourd'hui, ailleurs que sur Terre, par un raisonnement statistique.
L'article n'est qu'un compte rendu sommaire dans la presse d'un autre article paru dans une revue scientifique dont l'accès est payant.
Presque aucun détail n'est donné sur les détails de cette évaluation... qui utilisent bien sûr l'équation de Drake comme point de départ.

Après si l'on considère la probabilité d'apparition de l'intelligence et la technologie dans tout l'univers, sachant que celui ci est potentiellement infini, on arrive forcément à une possibilité quasi-certaine de vie technologique ailleurs ... à moins que la vie techno ne soit de probabilité nulle et que l'on ait affaire sur Terre à une sorte d'anomalie unique.

[ulyss]

Finalement voici l'article :
https://arxiv.org/ftp/arxiv/papers/1510/1510.08837.pdf

[LeMulet]

A noter quand même que les chercheurs concluent, d'après ce que j'ai cru en comprendre, que puisque la probabilité d'apparition d'une civilisation technologique est très forte et que nous n'en voyons pas la trace, c'est qu'il faut peut-être se poser la question de sa longévité.
Une telle civilisation est-elle viable ?

Mais c'est peut-être la question de celui qui part en pirogue explorer l'océan, la pirogue tiendra-t-elle ?

L'autre possibilité serait bien sûr que ça grouille de civilisations ou qu'une civilisation a depuis belle lurette pris les choses en main et en grand.
Normal donc qu'on ne serait pas "dérangés", vu l'insignifiance de nos savoirs, ou au contraire....
Des fois, je me dis qu'ils sont peut-être là à nous "espionner", comme des entomologistes étudiant des insectes, en retirant parfois quelques réponses à leurs questions obscures.
Ou peut-être qu'ils font de l'élevage, dont le produit serait notre savoir.
Ou tout simplement, nous serions les acteurs d'un méga show de téléréalité retransmis dans toute la galaxie au plus grand bonheur des adolescents aliens.

D'ailleurs il y a peut-être même une récompense pour celui qui trouvera la réponse le premier.
Superviseur : "On en a un chef !"
Chef Superviseur: "Eh ben c'était pas trop tôt dites donc."

[Dansteph]

c'est qu'il faut peut-être se poser la question de sa longévité.
Une telle civilisation est-elle viable ?

Bonne question ainsi que celle de la pirogue.
On étudie une fraction infinitésimale des signaux depuis une très courte période, on ne peux rien conclure mais en l'état de la physique, les voyages et la communication interstellaire autre que très locale semblent fortement compromis.

Des fois, je me dis qu'ils sont peut-être là à nous "espionner", comme des entomologistes étudiant des insectes, en retirant parfois quelques réponses à leurs questions obscures.
Ou peut-être qu'ils font de l'élevage, dont le produit serait notre savoir.

Malgré ma passion pour la science fiction et le space-opéra, (Je relis Pohl ces temps) j'applique le rasoir d'Occam ici.

Une telle chose demanderais une énergie démentielle, équivalente à celle de plusieurs milliers d'étoiles et s'étalerait sur des siècles voir des millénaires pour un retour absolument nul.
C'est biologiquement et physiquement une absurdité.

Toutes les "preuves" en ufologie penchent plutôt pour la thèse d'une nième croyance religieuse basée sur une "force" omnipotente et omnisciente.
Il existe plus de 6000 religions/croyances, l'homme déteste être "seul" face à l'infini.

[Cotissois31]

que puisque la probabilité d'apparition d'une civilisation technologique est très forte

Quand on est face à l'inconnu et sans support déterministe, la probabilité ne peut qu'être proche de 50% suivant la méthode bayésienne. Dit autrement, on a objectivement très peu d'a-priori.
La seule manière de progresser dans l'a-priori serait de trouver de la vie primaire extraterrestre. Ce qui serait l'étape 1 d'un travail visant à établir la probabilité recherchée.
On est même pas à l'étape 1. Alors supputer sur la conclusion finale...
On peut aussi parler d'une étape 0.5 : arriver à reproduire une vie primaire à partir d'éléments minéraux.
Même pas.
On a certes des constructions philosophiques pas inintéressantes, mais on est à l'étape 0 du processus scientifique.

[HenriParisien1]

On peut aussi parler d'une étape 0.5 : arriver à reproduire une vie primaire à partir d'éléments minéraux.

On le fait pour les virus.

[invite36041331]

Salut,

L'idée de l'intelligence est biaisé en effet, on pense (de manière implicite dans la vidéo) que pour être intelligent il faut savoir produire des outils prothése hyper compliqués, non je suis désolé si A et B 2 civilisations avec les même possibilités techniques transmission "instantané" d'information..., mais que la civilisation A n'a produit aucun outil compliqué ce contentant d'utiliser et d'améliorer ce qui existe déjà, quand la civilisation B elle a produit des artefacts trés gros et enèrgievore pour le même résultat et bien pour moi la civilisation A a fait preuve de plus d'intelligence que la civilisation B, pas vous ?

Cordialement.

[LeMulet]

L'idée de l'intelligence est biaisé en effet, on pense (de manière implicite dans la vidéo) que pour être intelligent il faut savoir produire des outils prothése hyper compliqués, non je suis désolé si A et B 2 civilisations avec les même possibilités techniques transmission "instantané" d'information..., mais que la civilisation A n'a produit aucun outil compliqué ce contentant d'utiliser et d'améliorer ce qui existe déjà, quand la civilisation B elle a produit des artefacts trés gros et enèrgievore pour le même résultat et bien pour moi la civilisation A a fait preuve de plus d'intelligence que la civilisation B, pas vous ?[/URL]

Rien à voir d'après moi avec l'intelligence.
Une prévision est d'autant plus intelligente qu'elle s'accorde avec le plus de précision avec la réalité des faits.
Un ensemble de savoirs permet de produire un ensemble de prédictions.
Certains savoirs sont déconnectés des faits réels (auto-justifiés) alors que d'autres permettent de produire des prédictions plus ou moins précis, dont l'adéquation avec la réalité peut être comparée.
C'est à ces derniers qu'il faut s'intéresser.

Une civilisation peut donc éventuellement être décrite comme plus ou moins intelligente (ce qui est un raccourci de langage), selon que son savoir permette de produire des prédictions plus ou moins précises, relativement à la réalité.

Pour comparer l'intelligence de deux civilisations, il faut donc commencer par lister leurs savoirs respectifs.
Ensuite, un problème se pose : La quantification de l’intelligence.
D'un point de vue physique, c'est facile, l'intelligence est la capacité à prévoir les états de l'Univers. (AMHA)
Or ce n'est pas de cette intelligence là dont il est question car ce serait comparer des valeurs insignifiantes du genre 1.0001 ^-100 avec 1.0002 ^-100, mais de l'intelligence "macroscopique", la capacité à prévoir les états macroscopiques de l'Univers.

Ce qui pose un problème de point de vue, très subjectif, sur les états macroscopiques dont il est question.
Donc, si une civilisation est moins précise dans un domaine, elle l'est peut-être plus dans un autre.
On voit donc que l'intelligence d'une civilisation, qui serait la somme des valeurs d'intelligence macroscopique pour chaque prévision possible dépend beaucoup de la subjectivité des états macroscopiques retenus pour l'évaluation de l'intelligence, et qu'in finé cette valeur peut être très éloigné de la valeur "physique" de celle-ci. (qui est calculée, celle-là, sur la prévision des états de l'univers)

[Dansteph]

Salut,
mais que la civilisation A n'a produit aucun outil compliqué ce contentant d'utiliser et d'améliorer ce qui existe déjà, quand la civilisation B elle a produit des artefacts trés gros et enèrgievore pour le même résultat et bien pour moi la civilisation A a fait preuve de plus d'intelligence que la civilisation B, pas vous ?

Recherche et optimisation sont consubstantielles à l’acquisition et la mise en application de technologies, sans l'une ou l'autre il n'y a tout simplement pas de technologies possibles.
Ni la civilisation A ni la B ne sont donc possibles sur le moyen terme.

On peut imaginer par contre qu'elles aient un accident de parcours pour des raisons religieuse ou sociale anti-technologie, anti-recherche par exemple qui bloquerait leur évolution, mais il faudrait une dictature qui dure des siècles pour les figer dans une des situation décrite.

[LeMulet]

Recherche et optimisation sont consubstantielles à l’acquisition et la mise en application de technologies, sans l'une ou l'autre il n'y a tout simplement pas de technologies possibles.

C'est vrai et en même temps je pense qu'il ne faut pas confondre la recherche appliquée avec la recherche fondamentale.
L'optimisation permise par la recherche "industrielle" est limitée généralement par le niveau de recherche fondamentale, il me semble.
Lorsqu'on dit "technologie", dans le sens entendu dans le débat, je pense qu'il s'agit essentiellement de recherche fondamentale.
Ensuite, concernant la technologie qui est mise en application et celle qui ne l'est pas, tout dépend des "choix de société", ce qui inclus la mise en œuvre des moyens pour son emploi, ou non.

On peut donc imaginer plusieurs façons pour accéder au savoir nécessaire à la technologie.
J'en vois deux pour le moins :
1. La recherche systématique.
2. La recherche désordonnée basée sur la rentabilité.

La méthode 1, a à mon avis un avantage, comme le fait de ne pas passer facilement à côté de ce qui peut être découvert.
Par contre elle a aussi un très gros inconvénient lorsqu'on commence à s’intéresser à des phénomènes impliquant beaucoup d'énergie. (Une capacité d'autodestruction en rapport avec les niveau d'énergie en jeu)
On se rappelle par exemple la recherche systématique au temps de la dynastie Tang en Chine, qui permit entre autre, probablement, de découvrir la poudre à canon.

Pour le sinologue Joseph Needham, « La première composition d'un mélange explosif est née au cours d'une exploration systématique des propriétés chimiques et pharmaceutiques d'une grande variété de substances, recherche inspirée par l'espoir d'atteindre la longévité ou l'immortalité matérielle ».
La poudre à canon est inventée en Chine vers le VIIe siècle, durant la Dynastie Tang (618-907).

https://fr.wikipedia.org/wiki/Histoi...e_%C3%A0_canon

La méthode 2, probablement plus lente que la première, consiste à produire AVANT de tester tout et n'importe quoi, des théories validées par des expériences à faible niveau de risque.


Et de temps en temps, mais pas systématiquement, certaines découvertes se font par hasard. (J'aime bien par exemple la découverte de l'infrarouge par William Herschel)

Je pense que si une civilisation acquiert un niveau technologique important, c'est qu'elle a adopté la méthode 2, pour le moins.

[Dansteph]

Il ne suffit pas d’appuyer sur un bouton "fondamental" ou "industriel", d'ailleurs ils n'existent pas et la frontière est extrêmement floue.

Newton disait très justement : "nani gigantum humeris insidente"

Si sa modeste personne a pu "voir plus loin" c'est parce qu'il était "juché sur les épaules des géants".
Il fait référence à tous les humains qui ont fait une découverte dans un domaine ou l'autre au cours des siècles et qui ont permis qu'il apporte sa pierre à l'édifice.

Le savoir est comme un système sanguin; des milliers de capillaires (mini découvertes), des avancées plus importantes (veines) ou révolutionnaires (artères).
Chaque connaissance ouvre un nouvel arbre de possibilités, les découvertes sont régulièrement fortuites, les applications multi-sectorielles et imprédictibles.

Voir le parcours chaotique de Lavoisier, sur quels "géants" il s'est appuyé et ce que donne sa "pierre" 240 ans plus tard:
https://fr.wikipedia.org/wiki/Antoine_Lavoisier

Lavoisier n'aurait été nulle part sans (entre bien d'autres) Presley qui lui-même s'est appuyé sur Hartley, Watts, Gravesande, Locke, qui eux-mêmes ce sont appuyés sur des milliers d'ancêtres dans des domaines extrêmement variés.

Pour finir, l’intérêt pratique ou intéressé ("industriel" entre autres) est un moteur d'acquisition de savoir massif et efficace puisqu'il fait intervenir des millions de chercheurs actuellement.

Le savoir est par essence imprédictible, il ne suffit pas de mettre quelques personnes choisies dans une pièce en leur disant quoi chercher et un pouvoir ne peut pas interdire à des millions de gens de réfléchir, d'avoir des intuitions, d'être passionnés ou intéressés.

[ulyss]

Quand on est face à l'inconnu et sans support déterministe, la probabilité ne peut qu'être proche de 50% suivant la méthode bayésienne. Dit autrement, on a objectivement très peu d'a-priori.
La seule manière de progresser dans l'a-priori serait de trouver de la vie primaire extraterrestre. Ce qui serait l'étape 1 d'un travail visant à établir la probabilité recherchée.
On est même pas à l'étape 1. Alors supputer sur la conclusion finale...
On peut aussi parler d'une étape 0.5 : arriver à reproduire une vie primaire à partir d'éléments minéraux.

Bonjour,

Pourriez vous expliciter votre raisonnement suivant la méthode bayésienne qui mène à environ 50% de probabilité ?

Je vais proposer ici une autre approche, très simple.

Soit la probabilité, pour une étoile quelconque, qu'une vie technologique soit apparue sur une de ses planètes.
Cette probabilité englobe tout : la proba qu'il existe une planète tellurique autour de cette étoile, qu'il y en ait une dans la zone "viable", que la vie apparaisse et qu'une vie technologique existe.
Cette probabilité est supposée être une valeur globale dans l'univers. Bon il existe diverses étoiles, galaxies, etc... mais on supposera que cette proba est une valeur moyenne pour une étoile prise au hasard dans notre univers.

La probabilité qu'il n'existe pas de vie technologique sur une planète autour d'une étoile prise au hasard est donc :

La probabilité qu'il n'existe aucune vie technologique dans n systèmes solaires est :


On va considérer un univers sans limites avec, potentiellement, un nombre infini d'étoiles, et on considérera que cet univers est "homogène" à très grande échelle (pour que la proba soit définie partout dans cet univers).

On a alors deux cas :
1)
si l'on fait tendre vers on a :

On ne considérera ici que des étoiles autre que notre soleil bien sûr.
Autrement dit la probabilité qu'il n'existe aucune autre vie technologique ailleurs que sur la Terre dans un univers infini est infiniment faible.

2)
La probabilité de vie technologique est nulle. La Terre est une sorte d'"anomalie".
Alors la probabilité qu'il existe une vie technologique dans l'univers est nulle.

Ce raisonnement fait une hypothèse : que l'univers, à très grande échelle, soit assez homogène pour que soit défini.
On ne s'intéresse pas ici au fait que cette autre civilisation technologique puisse entrer ou non en contact avec nous.

[Cotissois31]

Vous devriez être interpellé par votre conclusion, qui prouve que quelque chose ne va pas.

[Chanur]

La probabilité qu'il n'existe aucune vie technologique dans n systèmes solaires est :

Non. Ça, c'est la probabilité qu'au moins une des n planètes n'abrite pas de civilisation technologique. Et effetivement elle tend vers 0 quand n tend vers l'infini.