Cholestérol

[Mickey-l.ange]

Bonjour,

Ce soir sur Arte, une émission sur le cholestérol "Le grand bluff".

Si quelqu'un la regarde, ce serait peut-être bien d'en discuter ensuite ?
-----

[BioBen]

Si je peux proposer deux vidéos de Dave Feldman sur le cholestérol :
https://youtu.be/oydeTasQD0c
https://youtu.be/V8nltu2awvE

La première est une web-émission faite avec l'équivalent du Michel Cymes américain (attention, on peut ne pas aimer le style) . La seconde est une conférence.

Elles sont passionnantes pour qui s'intéresse au sujet.

Des explications plus simples de type "bande dessinée" :
http://cholesterolcode.com/a-simple-...l-on-low-carb/

[Mickey-l.ange]

Résumé à la hache de l'émission :

- il y aurait eu une vraie mainmise sur le milieu médical pour faire valoir une fausse idée ;
- les dangers d'un cholestérol élevé en termes de maladies cardiovasculaires seraient bidons ;
- les vrais dangers seraient à chercher plutôt du côté du sucre et de la sédentarité ;
- si les statines visent à faire baisser le taux de cholestérol et que le taux de cholestérol n'influe pas sur le risque cardiovasculaire, alors il ne servirait à rien d'en prendre ;
- au contraire, elles présenteraient des risques de développer des troubles neurologiques ;
- le seul intérêt des statines serait de protéger les personnes qui ont déjà fait un premier infarctus, mais sans que l'on sache pourquoi (en tout cas sans rapport avec le cholestérol) ;
- Vive le régime méditerranéen, le meilleur protecteur contre les risques cardiovasculaires.

L'émission est visible pendant sept jours sur le site Arte.

[khurnous]

Bonjour,

Pour être concerné par ce sujet (personnellement et familialement) :

- le seul intérêt des statines serait de protéger les personnes qui ont déjà fait un premier infarctus, mais sans que l'on sache pourquoi (en tout cas sans rapport avec le cholestérol) ;

Est la position d'un médecin français (Dc Even, et aussi Dr de Longeril) qui n'est pas en odeur de sainteté dans le milieu médical (et notamment vis à vis de certains mandarins). Il prône une approche alimentaire et sportive (en soit c'est déjà un bon début). L'usage des statines ne devant être que marginal et réservé à des cas bien particuliers (hyper cholestemie familial par ex).

L'un des inconvénients des Statines est la forte probabilité d'avoir des crampes (nocturnes). Pour les fibrates, moins "agressifs" ils sont mieux tolérés mais d'une efficacité moindre.

Bref, commencer par une bonne hygiène alimentaire et avoir une activité physique permet de limiter les risques.

[A voir en vidéo sur Futura]

[plumele]

Bonsoir,

il ne faut surtout pas croire toutes par les informations qui circulent sur le net et même sur les médias
Arte n'échappe pas à ce phénomène, déjà en 2016.........
http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article2737

Moi c'est simple: je ne regarde plus aucune émission à la télévision ou alors avec beaucoup de suspicion
Je me renseigne par moi-même et au besoin j'achète un livre, mais même lá il faut faire attention.

non le seul intérêt des statines n'est pas de protéger les personnes qui ont déjà fait un premier infarctus, il faut aller plus loin que celà.
Ensuite on peut se pencher sur les différentes causes du taux élevé de cholestérol élevé (alimentation, génétique) et surtout sur ses conséquences qui sont bien connues.

mais je ne suis pas médecin, je laisse la place aux spéciallistes.

[Mickey-l.ange]

mais je ne suis pas médecin, je laisse la place aux spécialistes.

Bonjour,

C'est un peu ça que j'aurais souhaité.

[Mickey-l.ange]

Si je peux proposer deux vidéos de Dave Feldman sur le cholestérol :
https://youtu.be/oydeTasQD0c
https://youtu.be/V8nltu2awvE

La première est une web-émission faite avec l'équivalent du Michel Cymes américain (attention, on peut ne pas aimer le style) . La seconde est une conférence.

Elles sont passionnantes pour qui s'intéresse au sujet.

Des explications plus simples de type "bande dessinée" :
http://cholesterolcode.com/a-simple-...l-on-low-carb/

Bonjour,

Merci pour ces liens.

Bonsoir,

il ne faut surtout pas croire toutes par les informations qui circulent sur le net et même sur les médias
Arte n'échappe pas à ce phénomène, déjà en 2016.........
http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article2737

Je ne connaissais pas cet article de l'AFIS, merci. J'ignorais que c'était une rediffusion.


La question pour moi est qu'Arte est devenu une sorte de journal Libération télévisuel, valorisant le combat de David contre Goliath, du lanceur d'alerte isolé, du chercheur rebelle et indépendant mais pourvu de références d'articles contre un establishment industriel et/ou scientifique.
Mais il est difficile pour le profane de savoir quand la cause est juste ou non.

[trebor]

Bonsoir,

il ne faut surtout pas croire toutes par les informations qui circulent sur le net et même sur les médias
Arte n'échappe pas à ce phénomène, déjà en 2016.........
http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article2737

Moi c'est simple: je ne regarde plus aucune émission à la télévision ou alors avec beaucoup de suspicion
Je me renseigne par moi-même et au besoin j'achète un livre, mais même lá il faut faire attention.

non le seul intérêt des statines n'est pas de protéger les personnes qui ont déjà fait un premier infarctus, il faut aller plus loin que cela.
Ensuite on peut se pencher sur les différentes causes du taux élevé de cholestérol élevé (alimentation, génétique) et surtout sur ses conséquences qui sont bien connues.

Mais je ne suis pas médecin, je laisse la place aux spécialistes.

Bonjour à tous,
Peut-être déplacer le sujet dans la section santé du forum ?

Il est difficile de croire lorsqu'on a un doute .

Je regarde souvent arte et la 5, souvent tôt le matin car certaine de leurs émissions ne passent que rarement en journée ou soirée.
La santé, on y est tous confronté un jour ou l'autre et il est bon de nous rappeler que nous même par notre manière de vivre et de s'alimenter pouvons jouer un rôle important, il n'y a pas que les médicaments.

Les médicaments sont utiles et donné par le médecin car personne n'échappera à la maladie, nous sommes mortelles.
arte, n'a peut-être pas complètement raison, mais donne quelques vérités qu'ils est bons de connaître ou de rappeler.

Bonne journée à tous

[BioBen]

L'article de l'AFIS (association que j'aime bien) cite un article scientifique et évoque 10 000 morts en France après le livre anti-statine de Even en 2013.

une surmortalité de 17% cette année-là, soit « entre 9 000 et 10 000 morts de plus [à l’échelle nationale] en 2013 qu’en 2011 et 2012 » pour le Professeur Moore, l’un des signataires de l’étude, chef du département Pharmacologie au CHU de Bordeaux

Sauf que pas moyen de trouver la trace de ces 10 000 morts dans les statistiques de mortalité : il y a eu moins de morts dues à une maladie de l'appareil circulatoire en 2014 qu'en 2013 qu'en 2012.

En milliers de morts (maladie de l’appareil circulatoire) - données Insee
2010 : 142.5
2011 : 138.2
2012 : 141.0
2013 : 138.9
2014 : 136.2

[jiherve]

Bonjour
J'ai regardé l’émission et cela m'a conforté dans ma démarche, 2,7 g de cholestérol depuis des décennie et rien d'autre; Mon toubib m'avait prescrit des statines et devant les troubles occasionnés, crampes à répétition, j'ai tout arrêté et je pense avoir eu raison. Mais je n'ai pas de tension et je randonne pas mal!
Quant à l’existence d'une connivence entre le milieu médical et l'industrie pharmaceutique c'est un secret de polichinelle!
Relire les fils existants ici sur la grippe H1N1!
JR

[BioBen]

L'absence de lien entre cholestérol total et incidents vasculaires est relativement bien admis depuis plus d'une décennie à ma connaissance.
La question c'est sur le HDL, le LDL et le triglycérides.
Dans l'ordre d'importance :
- avoir un niveau bas de triglycérides (<1.7mmol/L).
- avoir un niveau élevé de HDL (>1.0mmol/L)
- si les deux premiers sont bons, le LDL est relativement insignifiant. Rester sous 3 ou 4 mmol/L est probablement préférable. Il faut quand même savoir qu'il y a différents types de LDL et différentes façons de les comptabiliser (calculé -LDLc- ou vraiment comptées -LDLp-, la première technique étant la plus utilisée car c'est juste l'application d'une formule utilisant le cholestérol total, le HDL et les TG, et non une mesure, mais c'est aussi la plus imprécise surtout si vous avez des niveaux de cholesterol total, HDL et TG loins de la "norme" -pour laquelle la formule a initialement été établie-).

Si vous avez une histoire familiale de risque cardiovasculaire et age>50ans, le score calcique coronaire est le meilleur prédicteur de risque d'accident vasculaire (par contre c'est un peu plus compliqué qu'une simple prise de sang).

[Topix]

L'absence de lien entre cholestérol total et incidents vasculaires est relativement bien admis depuis plus d'une décennie à ma connaissance.

Ah bon ? C'est exactement l'inverse de ce que disent toutes les sociétés de cardiologie...

Dans l'ordre d'importance

Non plus. L'élément le plus déterminant est le taux de LDL.

[Topix]

Bonjour
J'ai regardé l’émission et cela m'a conforté dans ma démarche, 2,7 g de cholestérol depuis des décennie et rien d'autre; Mon toubib m'avait prescrit des statines et devant les troubles occasionnés, crampes à répétition, j'ai tout arrêté et je pense avoir eu raison. Mais je n'ai pas de tension et je randonne pas mal!

Sauf cas spécifiques, le recours aux médicaments est toujours la plus mauvaise des solutions si un changement du mode de vie peut apporter les améliorations souhaitées.

[BioBen]

Ah bon ? C'est exactement l'inverse de ce que disent toutes les sociétés de cardiologie...

Les sociétés savantes ont souvent un train de retard sur l'état de la science (ça vient tout simplement de la façon dont fonctionnent la plupart des sociétés savantes qui comptent en leur sein des personnalités illustrent... mais souvent peu au fait des recherches récentes).

Le cholestérol total est un mauvais prédicteur du risque cardiovasculaire.

Dans le lot des indicateurs possibles, le rapport cholestérol total sur HDL est le plus efficace car le cholestérol total prend en compte les triglycerides et le HDL.

Le LDL est également un mauvais prédicteur.

Le score calcique est le meilleur prédicteur.

[trebor]

Les sociétés savantes ont souvent un train de retard sur l'état de la science (ça vient tout simplement de la façon dont fonctionnent la plupart des sociétés savantes qui comptent en leur sein des personnalités illustrent... mais souvent peu au fait des recherches récentes).

Le cholestérol total est un mauvais prédicteur du risque cardiovasculaire.

Dans le lot des indicateurs possibles, le rapport cholestérol total sur HDL est le plus efficace car le cholestérol total prend en compte les triglycerides et le HDL.

Le LDL est également un mauvais prédicteur.

Le score calcique est le meilleur prédicteur.

Bonjour BioBen et autres lecteurs,

Faut-il faire un contrôle annuel du score calcique plutôt que celui du cholestérol ?

Cet examen est-il a réaliser après un certain âge ou autres motifs,.....?

Dernièrement le beurre a été dit par les médias qu'il était très bon pour la santé, alors qu'on nous a longtemps et souvent dit (les médias) que les matières grasses animales saturées étaient à éviter.
https://www.google.be/search?client=....0.vzTSysYcXp0
Évidement, comme pour tout, c'est l’excès qui fait le poison
Merci et bonne journée à tous

[BioBen]

Bonjour Trebor,

Faut-il faire un contrôle annuel du score calcique plutôt que celui du cholestérol ?

Cet examen est-il a réaliser après un certain âge ou autres motifs,.....?

Tout d'abord je ne suis pas médecin, et encore moins votre médecin.

Par contre la réponse à votre question est clairement non : un score calcique coronaire c'est quelques mSv, donc non, ça ne se fait sûrement pas tout les ans.
Les recommandations que j'ai pu lire c'est : patient >50ans avant antécédent familial, réalisé tous les 5 à 10ans selon le résultat N-1.

Dernièrement le beurre a été dit par les médias qu'il était très bon pour la santé, alors qu'on nous a longtemps et souvent dit (les médias) que les matières grasses animales saturées étaient à éviter.
https://www.google.be/search?client=....0.vzTSysYcXp0
Évidement, comme pour tout, c'est l’excès qui fait le poison
Merci et bonne journée à tous

Le beurre ne pose pas de souci particulier.
Les oeufs non plus, un des meilleurs aliments, les plus complets (privilégier les oeufs bleu blanc coeur, renforcés en omega-3).

Pour rappel, le cholestérol alimentaire c'est moins de 20% du cholestérol total et ça n'a à peu près aucune incidence sur votre risque cardiovasculaire (pour rappel, le cholestérol n'est pas un déchet ou un produit toxique, c'est absolument fondamental pour vos cellules).

Comme toujours, le plus sain c'est de diversifier ses sources de graisses (beurre, huile d'olive, de colza, de noix, etc.) et bien sûr diversifier ses aliments (en essayant dans la mesure du possible de réduire sa consommation de sucre(s)).

[Topix]

Les sociétés savantes ont souvent un train de retard sur l'état de la science (ça vient tout simplement de la façon dont fonctionnent la plupart des sociétés savantes qui comptent en leur sein des personnalités illustrent... mais souvent peu au fait des recherches récentes).

Vous avez parlé d'une bonne "décennie".... donc, il faudrait imaginer que les sociétés de cardiologie aient plus de 10 ans de retard sur la science actuelle ? Ce n'est absolument pas sérieux comme raisonnement.

Ensuite, ce que vous dites n'est tout simplement pas vrai... les sociétés de cardiologie sont justement à la pointe des connaissances scientifiques. Simplement, il ne suffit pas d'une seule étude sortie la veille pour remettre en cause les milliers d'études qui ont été faites auparavant. Finalement, ils pèsent avec minutie le poids des évidences et si une nouvelle donnée est vraiment établie, ils n'ont aucune raison de l'ignorer.

Le cholestérol total est un mauvais prédicteur du risque cardiovasculaire.

C'est un facteur de risque indéniable.

Le LDL est également un mauvais prédicteur.

C'est faux...

Le score calcique est le meilleur prédicteur.

Forcément, puisqu'il mesure directement les plaques calcifiées dans les artères... et ce n'est pas un examen complètement anodin : vous prenez une bonne dose de radiation au passage.

[Topix]

Le beurre ne pose pas de souci particulier.
Les oeufs non plus, un des meilleurs aliments, les plus complets (privilégier les oeufs bleu blanc coeur, renforcés en omega-3).

Pour rappel, le cholestérol alimentaire c'est moins de 20% du cholestérol total et ça n'a à peu près aucune incidence sur votre risque cardiovasculaire

Il faut savoir : si le cholestérol ne dit rien, pourquoi se soucier des aliments qui le font augmenter ? Et si on vous parle du beurre, ce n'est pas pour le cholestérol qu'il contient, mais bien pour sa teneur en graisses saturées.

[BioBen]

Forcément, puisqu'il mesure directement les plaques calcifiées dans les artères... et ce n'est pas un examen complètement anodin : vous prenez une bonne dose de radiation au passage.

Merci de répéter mon message du dessus

Il faut savoir : si le cholestérol ne dit rien, pourquoi se soucier des aliments qui le font augmenter ?

Euh...bah ça tombe bien puisque j'écris que ça ne pose problème...

Et si on vous parle du beurre, ce n'est pas pour le cholestérol qu'il contient, mais bien pour sa teneur en graisses saturées.

....ce qui est hors sujet dans cette file de discussion donc je complète en parlant de l'oeuf (longtemps également mis à l'index pour le cholesterol) en indiquant qu'il ne pose pas non plus de problème.

[Archi3]

L'article de l'AFIS (association que j'aime bien) cite un article scientifique et évoque 10 000 morts en France après le livre anti-statine de Even en 2013.


Sauf que pas moyen de trouver la trace de ces 10 000 morts dans les statistiques de mortalité : il y a eu moins de morts dues à une maladie de l'appareil circulatoire en 2014 qu'en 2013 qu'en 2012.

En milliers de morts (maladie de l’appareil circulatoire) - données Insee
2010 : 142.5
2011 : 138.2
2012 : 141.0
2013 : 138.9
2014 : 136.2

l'origine est ici :

https://www.pourquoidocteur.fr/Artic...e-plus-en-2013

Ce que je vois est très simple : en 2013, après la publication de ce livre, plus de gens ont arrêté les statines que les années précédentes et plus de gens sont morts dans cette population d’utilisateurs chroniques. Je n’affirme pas qu’il y a un lien direct, cela peut être un hasard. Mais nous montrons quand même que sur 30 000 personnes, 90 morts supplémentaires sont recensées. A l’échelle nationale, cela signifie qu’il y a eu entre 9 000 et 10 000 morts de plus en 2013 qu’en 2011 et 2012.

d'un point de vue statistique, cette manière d'extrapoler une fluctuation sans barres d'erreurs est totalement surréaliste ...

[Topix]

Euh...bah ça tombe bien puisque j'écris que ça ne pose problème...

D'accord, donc vous êtes cohérent. Le problème, c'est que vos propos sont en contradiction avec la majorité des données disponibles...

2 questions :

- Connaissez-vous des études qui parlent du rôle positif des graisses saturées sur la santé cardiovasculaire ?

- Connaissez-vous des études qui incriminent les céréales complètes, les légumineuses, les fruits, les légumes et les graisses insaturées dans les maladies cardiovasculaires ?

[BioBen]

- Connaissez-vous des études qui parlent du rôle positif des graisses saturées sur la santé cardiovasculaire ?

Vous avez vraiment un problème pour rester focalisé sur un sujet : on passe du cholestérol à l'absence d'effets négatifs des graisses saturées sur le risque cardiovasculaire au "rôle positif des graisses saturées sur la santé".

Il y a plusieurs études récentes qui tendent à montrer que les graisses saturées n'ont pas d'impact sur le risque cardiovasculaire.
(1) http://annals.org/aim/article-abstra...tematic-review
(2)
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4532752/
(3)https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4836695/ (voir aussi l'éditorial)
(4)https://nutritionj.biomedcentral.com...937-017-0254-5
(5)http://www.nutritionjrnl.com/article...289-3/fulltext

Je vous laisse déjà lire ça.

- Connaissez-vous des études qui incriminent les céréales complètes, les légumineuses, les fruits, les légumes et les graisses insaturées dans les maladies cardiovasculaires ?

Euh... quel rapport ?
Ça n'est pas parce que le risque des acides gras saturés est diminué qu'il est augmenté pour les légumes...

Vous savez, les gens fument suffisamment, mangent assez de sucre et sont suffisamment obèses et sédentaires pour avoir des risques cardiovasculaires augmentés sans faire de vases communiquants entre le beurre et l'huile d'olive.

[BioBen]

d'un point de vue statistique, cette manière d'extrapoler une fluctuation sans barres d'erreurs est totalement surréaliste ...

Ce qui est étonnant c'est que l'AFIS ait ressorti cet article en 2016.

Personnellement mon premier réflexe a été de me dire : 10 000 morts, ça me semble suffisamment important pour être visible dans des statistiques de mortalité un peu desagrégées (et la France dispose d'un très bon outil statistique !). Et puis c'est toujours intéressant de pouvoir comparer une prédiction à l'observation.

Et là, il faut dire que c'est dur de voir où se cachent ces 10 000 morts...

[Topix]

Vous avez vraiment un problème pour rester focalisé sur un sujet : on passe du cholestérol à l'absence d'effets négatifs des graisses saturées sur le risque cardiovasculaire au "rôle positif des graisses saturées sur la santé".

Le lien est pourtant évident... :

- Les graisses saturées font augmenter le cholestérol.

- Si les graisses saturées sont indissociables des graisses insaturées sur le risque cardiovasculaire, alors on devrait trouver des études qui parlent de leur rôle bénéfique.

Il y a plusieurs études récentes qui tendent à montrer que les graisses saturées n'ont pas d'impact sur le risque cardiovasculaire.

1) L'étude dit simplement que l'avantage des graisses insaturées n'est pas clairement établi. Au passage, le risque est systématiquement moindre avec les graisses insaturées. Seul les graisses trans font pires.

2) Études d'observations, faible niveau de preuve.

3) https://www.hsph.harvard.edu/nutriti...-bmj-comments/ : Qualité douteuse des graisses insaturées utilisées + nombreuses limitations évidentes.

4) Le problème de cette étude, c'est qu'elle se concentre essentiellement sur les oméga-6 et c'est d'ailleurs pareil pour l'étude numéro 3.

5) J'ai quelques doutes sur la pertinence des critiques... : "This conclusion is based on an incomplete body of relevant science. Only studies that measure the effects of SFA in the presence of recommended levels of dietary carbohydrate are included in the “Search Plan and Results” section of the NEL". Parce que la consommation de glucides est contrôlée avec les graisses insaturées ?

Euh... quel rapport ?

Le rapport est simple : il y a une quantité d'études qui mettent en cause les graisses saturées. Vous êtes, apparemment, dans l'impossibilité de trouver des études similaires pour les éléments que j'ai mentionnés.

Conclusion: au mieux, les études trouvent un effet neutre aux graisses saturées, mais plein d'études les pointent du doigt. Par contre, vous décidez de les mettre sur le même plan que les graisses insaturées, alors que ces dernières ne sont pratiquement jamais misent en cause sur le risque cardiovasculaire et qu'ils existent même une quantité d'études qui parlent de leur rôle bénéfique. Au vu des données disponibles, il est évidemment plus prudent de se cantonner aux recommandations actuelles. C'est une simple question de logique : d'un côte on nous dit que le risque est soit neutre, soit mauvais. De l'autre, on nous dit qu'il est soit neutre, soit bon.

[Topix]

Dans le lot des indicateurs possibles, le rapport cholestérol total sur HDL est le plus efficace car le cholestérol total prend en compte les triglycerides et le HDL.

Au passage, si les graisses insaturées font baisser le LDL, elles font de fait baisser le rapport CT/HDL.

Au bout d'un moment, il faut être cohérent...

[BioBen]

- Si les graisses saturées sont indissociables des graisses insaturées sur le risque cardiovasculaire,

Sauf que je n'ai jamais dit ça.

En fait vous inventez mes propos, comme 3 fois déjà.

Bien sûr que certaines graisses insaturées ont un rôle protecteur sur le risque cardiovasculaire, je ne vois pas où j'ai dit ou même sens-entendu l'inverse (j'ai même conseillé de s'orienter vers les aliments avec un bon apport en oméga 3, vois croyez que c'était une précision en l'air ?).

Seulement je ne vois pas le lien entre :
- certaines graisses insaturées ont un rôle protecteur sur le risque cardiovasculaire
Et
- il faut limiter sa consommation de graisses saturées.

Conclusion: au mieux, les études trouvent un effet neutre aux graisses saturées, mais plein d'études les pointent du doigt. Par contre, vous décidez de les mettre sur le même plan que les graisses insaturées, alors que ces dernières ne sont pratiquement jamais misent en cause sur le risque cardiovasculaire et qu'ils existent même une quantité d'études qui parlent de leur rôle bénéfique. Au vu des données disponibles, il est évidemment plus prudent de se cantonner aux recommandations actuelles. C'est une simple question de logique : d'un côte on nous dit que le risque est soit neutre, soit mauvais. De l'autre, on nous dit qu'il est soit neutre, soit bon.

A nouveau je ne comprends pas pourquoi vous faites un parallèle entre graisses saturées et graisses insaturées.

J'ai en fait l'impression que vous n'avez pas compris la discussion.

Supposons :
- que les graisses saturées sont neutre pour risque cardiovasculaire
- que certaines graisses insaturées sont protectrices pour le risque cardiovasculaire

Pensez vous qu'il faille alors recommander aux gens d'éviter les graisses saturées ?

Pensez vous que les gens ne mangent que pour réduire leur risque cardiovasculaire ? Si c'est le cas, on se prive de tous les aliments à risque et surtout de tous les aliments neutres, ça va être sympa votre assiette.

Au passage, si les graisses insaturées font baisser le LDL, elles font de fait baisser le rapport CT/HDL.

Les graisses insaturées, comme tous les aliments, ont d'autres impacts sur le corps humain que faire varier le taux de cholestérol, non ? Ou alors les aliments passent directement dans le foie, lui disent de baisser le LDL et sont excretés ? Ça serait super que ce soit aussi simple, mais j'ai comme un doute.

Vous avez fait l'expérience de manger très très gras (saturé ou insaturées, quasiment un régime cétogène LCHF) pendant 3 jours puis de faire doser votre cholestérol ? Vous aurez une réduction drastique de votre LDL et une augmentation de votre HDL. Je vous invite à le faire (protocole : prise de sang à jeun, 3 jours à manger hyper gras en limitant les glucides, prise de sang à jeun).

[BioBen]

PS : on se demande pourquoi le lait maternel contient autant d'acides gras saturés (50% des apports lipidiques) si c'est juste bon pour boucher les artères de bébé...

[Topix]

Bien sûr que certaines graisses insaturées ont un rôle protecteur sur le risque cardiovasculaire, je ne vois pas où j'ai dit ou même sens-entendu l'inverse (j'ai même conseillé de s'orienter vers les aliments avec un bon apport en oméga 3, vois croyez que c'était une précision en l'air ?).

Seulement je ne vois pas le lien entre :
- certaines graisses insaturées ont un rôle protecteur sur le risque cardiovasculaire
Et
- il faut limiter sa consommation de graisses saturées.

Par définition, si vous admettez que certaines graisses insaturées ont un rôle protecteur, alors les graisses saturées ne sont pas neutres. Là encore, c'est une simple question de logique. Puisque la quantité d'aliments que nous pouvons ingérer n'est pas infinie, alors oui il faut limiter les graisses saturées au profit des aliments qui ont un rôle protecteur... le risque est augmenté avec les graisses saturées, sinon il serait impossible de trouver un rôle protecteur ailleurs.

Les graisses insaturées, comme tous les aliments, ont d'autres impacts sur le corps humain que faire varier le taux de cholestérol, non ? Ou alors les aliments passent directement dans le foie, lui disent de baisser le LDL et sont excretés ? Ça serait super que ce soit aussi simple, mais j'ai comme un doute.

Quel est le rapport ? Vous parlez du rapport CT/HDL comme un marqueur pertinent du risque cardiovasculaire. Je vous dis que les graisses insaturées améliorent justement le rapport CT/HDL. Il faut être cohérent jusqu'au bout...

Les graisses insaturées font principalement baisser le LDL et ont un effet quasiment neutre ou bénéfique sur le HDL.

Vous avez fait l'expérience de manger très très gras (saturé ou insaturées, quasiment un régime cétogène LCHF) pendant 3 jours puis de faire doser votre cholestérol ? Vous aurez une réduction drastique de votre LDL et une augmentation de votre HDL. Je vous invite à le faire (protocole : prise de sang à jeun, 3 jours à manger hyper gras en limitant les glucides, prise de sand à jeun).

C'est une plaisanterie ? L'intérêt d'un tel protocole, même en supposant qu'il induise les résultats dont vous parlez ? La qualité d'une alimentation se juge sur le long terme...

Ce que je remarque, par contre, c'est le nombre de personnes en stress sur leur taux de cholestérol avec une alimentation faible en glucides et riche en matières grasses. D'ailleurs, il suffit d'aller sur le blog de Feldman et de lire les commentaires pour s'en rendre compte. C'est tellement vrai que les tenants de cette alimentation finissent même par inventer des concepts foireux comme celui de "hyper-responder"...

Quant à votre remarque sur le lait maternel, elle est HS. D'ailleurs, on se demande comment les herbivores font pour vivre une fois adulte...

[myoper]

Juste sur ce point:

Par définition, si vous admettez que certaines graisses insaturées ont un rôle protecteur, alors les graisses saturées ne sont pas neutres. Là encore, c'est une simple question de logique.

L'organisme ne suit pas une logique mathématique et c'est nettement plus compliqué que ça: ces graisses ont des rôles particuliers en fonction de leur conformation moléculaire et de l'endroit et la façon dont ils sont métabolisés (pas blanc ou noir, protecteur ou pas). De plus, il peut exister des effets de seuils qui vont pouvoir varier suivant le métabolisme de chacun.
Je parle d'un effet protecteur ou neutre par rapport à un risque cardio-vasculaire.

Puisque la quantité d'aliments que nous pouvons ingérer n'est pas infinie, alors oui il faut limiter les graisses saturées au profit des aliments qui ont un rôle protecteur... le risque est augmenté avec les graisses saturées, sinon il serait impossible de trouver un rôle protecteur ailleurs.

En fait: non, pas si simple, et non (pour les deux dernières assertions).
une remarque: les aliments "à effet protecteur", à partir d'une certaine quantité ou dans certaines situations, peuvent devenir délétères (exemple de certains anti-oxydants qui, (beaucoup) trop dosés (mais compris dans une quantité d'alimentation/bol alimentaire normal(e)), peuvent devenir procancer).

Il faut être cohérent jusqu'au bout...

je sors exprès la phrase du contexte simplement pour souligner que pour être cohérent, il faut ici posséder complétement la biologie humaine et la encore, du fait de tout ce que la science ignore, la cohérence n'amènera qu'une hypothèse qui pourra être infirmée (il n'y a qu'à voir le nombre d'échecs pharmacologiques pourtant basés sur la cohérence du savoir de nombreux spécialistes: une sur cent arrive à avoir un effet utilisable et pas forcément celui-escompté).

Quant à votre remarque sur le lait maternel, elle est HS. D'ailleurs, on se demande comment les herbivores font pour vivre une fois adulte...

Elle est très pertinente au contraire ; sinon, en quoi ne le serait-elle pas ?
Pourquoi doit ont amalgamer les herbivores adultes avec les bébés humains ou quel est l'argument dans cette comparaison ?

[BioBen]

Par définition, si vous admettez que certaines graisses insaturées ont un rôle protecteur, alors les graisses saturées ne sont pas neutres. Là encore, c'est une simple question de logique. Puisque la quantité d'aliments que nous pouvons ingérer n'est pas infinie, alors oui il faut limiter les graisses saturées au profit des aliments qui ont un rôle protecteur... le risque est augmenté avec les graisses saturées, sinon il serait impossible de trouver un rôle protecteur ailleurs.

Euh...lol ?
J'adore vos discussions totalement hors sol.
Donc je poursuis votre logique : si je trouve que les Oméga 3 EPA réduisent le risque de 20% et les oméga 3 DHA réduisent le risque de 15%, en fait ça veut dire que le DHA augmente le risque c'est ça ? C'est logique en effet.

Tiens mais au fait par rapport à quoi on mesure le risque alors ? Je vous laisse cogiter la dessus. Indice : population de référence.

Quel est le rapport ? Vous parlez du rapport CT/HDL comme un marqueur pertinent du risque cardiovasculaire. Je vous dis que les graisses insaturées améliorent justement le rapport CT/HDL. Il faut être cohérent jusqu'au bout... Les graisses insaturées font principalement baisser le LDL et ont un effet quasiment neutre ou bénéfique sur le HDL.

Non pas les graisses insaturées, certaines graisses insaturées. Et oui je vous répète qu'en effet certaines graisses insaturées ont un rôle portecteur pour le risque cardiovasculaire et améliorent le rapport CT/HDL. Quel est le problème et quel rapport avec le sujet ? À nouveau, le métabolisme et la digestion des graisses, c'est un peu plus compliqué que dire au foie de réduire le LDL.

C'est une plaisanterie ? L'intérêt d'un tel protocole, même en supposant qu'il induise les résultats dont vous parlez ?

Ah bah moi je croyais qu'il fallait absolument réduire son taux de LDL... je vous disais juste comment.

Quant à votre remarque sur le lait maternel, elle est HS.

Bah oui tiens. Mais avec votre logique, il faudra préciser sur chaque sein de la mère "Chaque tétée augmente le risque cardiovasculaire".

D'ailleurs, on se demande comment les herbivores font pour vivre une fois adulte...

Bah oui tiens, et ils surveillent leur taux de LDL ?

J'adore vos assertions totalement catégoriques. Si la nutrition c'était aussi simple et mécanique que ça, ça se saurait ! Rien que le métabolisme des nutriments essentiels et leur biodisponibilité (bah oui, ingérer deux aliments en même temps, c'est pas pareil que de les ingérer séparément), ça fait des manuels de plusieurs milliers de pages.
Insaturé bien
Saturé pas bien
Cholestérol pas bien
LDL pas bien

Ah oui, et pour rappel, l'alimentation ne se résume pas au risque cardiovasculaire, et le risque cardiovasculaire ne se résume pas à l'alimentation (puisqu'il faut rappeler les bases).