Bonjour à tous,
Je suis fan de la science des théories scientifiques des articles scientifiques des forums scientifiques j'ai observé que ça bouge pas côté scientifique il n'y a plus de grandes découvertes.
Même au niveau des forums scientifiques les idées se répète pas de nouveau idée et les gens quitte les forums car il y a les mêmes idées et pas de découverte majeur .
Bonsoir,
Qu'est-ce qui vous fait croire cela ? Si je prend l'exemple de l'astrophysique il y a la découverte des premières exoplanètes (détecteur HARPS 1995), la détection des neutrinos à hautes énergies (projet "icecube" 2010) et la détection récente des ondes gravitationnelle (détecteurs ligo et virgo en 2017). En physique des particules, il y a la découverte expérimentale du boson du Higgs (détecteurs ATLAS et CMS au LHC 2013) et des avancées dans les transitions de phases topologiques (prix Nobel 2016). Dans d'autres domaines cela avance également beaucoup*. Voyez (par exemple) la liste des prix Nobels: https://www.nobelprize.org/nobel_prizes/
*Pour paraphraser Fermat: "Il y aurait tellement de choses à dire mais malheureusement l'espace alloué pour ce post est trop petit". Je laisse donc le soin à d'autres contributeurs d'en donner des précisions si l'envie leur en prend.
Bonjour ,Envoyé par extrazlove
Mais comment en arriver à tel constat ??? C'est plutôt désolant .
Cordialement .
Salut,
Extrazlove, si ta source d'information c'est les forums, ce n'est pas très judicieux.
Lit des revues de vulgarisation (Pour La Science, La recherche).
Ou consulte des sites d'actualité (Futura ou autre).
Tous les mois je lis des avancées absolument étonnantes. Dans tous les domaines (astrophysique, médecine, informatique,....)
Encore récemment des chercheurs Belge (cocorico) ont pu déterminer l'ensemble des types cellulaires dans certaines formes de cancers (peau, sein) et leur lien avec les métastases. Ce qui a terme devrait permettre de réduire les risques de récidive après traitement.
Ou ce matin, à la radio (!), l'extraordinaire google duplex : https://www.rtbf.be/info/medias/deta...ant?id=9914387
(je dois dire que c'est bluffant).
Ou cette avancée dans la découverte d'une forme de supraconductivité du graphène, techniquement analogue à la supraconductivité HT (bien qu'ici elle se passe au milikelvin) et dont la simplicité de structure permettra peut-être rapidement des progrès dans la compréhension de ce phénomène (et qui sait, peut-être même des supraconducteur à température ambiante d'ici quelques années. Si la course finale est aussi sprinteuse que les avancées dans les LED bleues il y a quelques années, ça peut aller trèèèèès vite).
Franchement, extrazlove, je ne sais pas où tu vis : dans une boite hermétique ?La science avance, tous les jours, vite, très vite, extrêmement vite.
Dernière modification par Deedee81 ; 15/05/2018 à 06h50.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Et ça devient très difficile de suivre . C'est peut être là que se situe le problème ... Au moins pour moi ....
pour répondre à cette question, il ne suffit néanmoins pas d'une liste d'exemples: il faudrait commencer par se mettre d'accord sur un critère objectif de ce qu'on appelle l'avancée de la science, et voir ensuite ce que donne ce critère en fonction du temps. J'avais vu je ne sais plus ou que sur des critères objectifs, l'époque du plus grand nombre d'inventions était le XIXe (encore plus si on divise par le nombre de chercheurs en activité bien sur). Sur le plan théorique, il me semble difficile de rivaliser avec le bouleversement des idées apportés par la mécanique quantique, disons entre 1920 et 1970. C'est frappant d'ailleurs que dans les exemples donnés par Paraboloide_hyperbolique, beaucoup ne sont que la confirmation de l'existence de choses dont on était déjà quasiment sur qu'ils existaient depuis plusieurs décennies :Franchement, extrazlove, je ne sais pas où tu vis : dans une boite hermétique ?
ça a déjà 20 ans, et personne ne doutait de l'existence d'exoplanètes : on les a surtout découvertes dans des domaines de masses et de périodes qu'on n'attendait pas (du coup on ne les avait pas cherché là ...)
là encore aucun doute qu'ils existaient, ce n'était qu'un problème technique de sensibilité qui a du être résolu.la détection des neutrinos à hautes énergies (projet "icecube" 2010) et la détection récente des ondes gravitationnelle (détecteurs ligo et virgo en 2017).
prévu il y a 50 ans quand même ...En physique des particules, il y a la découverte expérimentale du boson du Higgs (détecteurs ATLAS et CMS au LHC 2013)
des avancées mais rien de révolutionnaire non plus dans les concepts il me semble ...et des avancées dans les transitions de phases topologiques (prix Nobel 2016). Dans d'autres domaines cela avance également beaucoup*. Voyez (par exemple) la liste des prix Nobels: https://www.nobelprize.org/nobel_prizes/
Même quand on est spécialisé. Impossible de tout lire !!!!
Ce n'est le problème d'extrazlove. Ce n'est quand même pas le fait qu'il y a énormément de publications/avancées qui lui donne l'impression que la science n'avance plus
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
La science ne fonctionne pas du tout comme les arts ou la technologie dans lesquels il y a une véritable obligation d’innovation et de renouvellement. En science on ne décrète pas de faire de nouvelles découvertes, on cherche et parfois on trouve. S’il n’y a plus eu de révolutions comme celles de la relativité et de la physique quantique ce n’est pas faute d’avoir cherché, c’est soit qu’on n’a pas encore trouvé, soit qu’on n’a pas encore été capable de confirmer les théories candidates. Les cent dernières années ont été essentiellement consacrées à la validation et à l’approfondissement des théories existantes et cela représente des avancées énormes.
La science ne stagne pas et moins encore se dégrade, elle avance à grand pas même si c’est dans un cadre théorique qui n’a pas été bouleversé depuis un siècle.
Nico
Travailler dur n'a jamais tué personne, mais je préfère ne pas prendre de risques.
ca dépend des domaines...
Ce n'est quand même pas le fait qu'il y a énormément de publications/avancées qui lui donne l'impression que la science n'avance plus...sur le nombre, combien sont de réelles avancées? Combien sont simplement des "redites" ou des réarrangements" qui n'apportent rien de vraiment nouveau?
"mal nommer un objet, c'est ajouter au malheur de ce monde". Albert Camus
Salut, je pense que cette impression est juste due à la densité exceptionnelle de découvertes conceptuelles révolutionnaires entre 1905 et 1940 (en gros). Je pense qu'il y a toujours un certain équilibre entre théorie et expérience, si on regarde l'Histoire y a eu des phases où l'expérience était en avance sur la théorie et des phases où la théorie était en avance sur l'expérience. Mais pendant ces trente années-là la théorie a avancé tellement vite qu'elle a largement dépassé l'expérience.
Sauf que depuis peu la technologie a tellement avancé elles aussi que les expérimentateurs commencent enfin à rattraper la théorie (télescopes Hubble, James Webb ou ELT, satellite Planck, le LHC, LIGO et Virgo, GBAR, bon et là je cite la physique mais en neurologie je pense à l'IRM Iseult par exemple). Donc moi je dirai au contraire qu'on est dans une période très intéressante et je pense ne pas être trop optimiste si j'affirme que dans les 30 prochaines années on fera sûrement une expérience de laboratoire qui contredit clairement le modèle standard.
Dernière modification par eldor ; 15/05/2018 à 08h36.
Ca ne joue pas sur l'avance de la science (du nouveau, il y a), mais, ça, clairement, ça ne facilite pas le tri. Je ne saurais répondre d'ailleurs.ca dépend des domaines...
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Eldor, tu as raison. Extrazlove se concentre peut-être sur certaines choses très spécifiques. Ca n'avance pas de la même manière dans les différents domaines et en théorie ou dans l'expérience.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Tu as tout à fait raison. J’étais focalisé sur la physique. Il y a eu des bouleversements considérables en biologie par exemple et dans bien d’autres domaines.ca dépend des domaines...
Travailler dur n'a jamais tué personne, mais je préfère ne pas prendre de risques.
Ce que je voulais dire, c'est qu'on ne peut pas ( en fait on ne peut plus...) juger de l'avancée d'un domaine au nombre de publications. C'est flagrant dans certaines spécialités en tout cas...
"mal nommer un objet, c'est ajouter au malheur de ce monde". Albert Camus
Je suis tout à fait d'accord. Là on parlait plutôt de la difficulté à suivre. Et en effet, ça peut rendre difficile de voir si ça avance vraiment ou pas. Mais je doute que ça joue sur le problème d'extrazlove.
J'ai constaté cela dans ArXiv par exemple, il y a une TONNE de publications. Impossible de tout lire. Et il y a beaucoup d'articles qui en définitive ne sont pas si utile.
Par contre, ce travail de tri est fait par les revues sérieuses de vulgarisation (ou les bons sites d'actu) et là on sait plus facilement se faire une idée de l'avancée de la science. Et c'est considérable (dans certains domaines).
Mais extrazlove parlait des.... forums. Mais en effet, les forums ne reflètent certainement pas l'état de la science, surtout qu'il y a pas mal de questions scolaires, de questions de profanes (qui ne s'intéressent pas qu'aux nouveautés). C'est une très mauvaise référence pour juger de l'avancée de la science.
Dernière modification par Deedee81 ; 15/05/2018 à 09h31.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
C'est plus facile de juger " des avancées " avec le recul du temps qu'au moment même où une découverte ( si cela existe encore ...) est sans application .
Qui pouvait penser en 1938 ( dans " le public " ) qu'il existerait une bombe atomique quelques années plus tard ? Personne ...
c'est justement le genre de truc qui ne risque plus trop d'arriver maintenant ... mais sait-on jamais !
Je voulais dire que il n'y a pas de grandes découvertes et que ses découvertes sont déjà prévu il y a 50 ans ou plus.
Par exemple dans la médecine on a pas trouvé le remède contre le cancer ou la morts .
Ou en physique en ne peux pas produire de l'énergie de rien pourtant une énergie énorme l'univers viens de rien.
Tous les découvertes il y a 20 ans ou 30 ans ne sont pas des grandes découvertes en tous cas ses idées exister dans le passé.
La science progresse tous les jours dans le domaine technologique, d'autant plus vite que les ingénieurs partout dans le monde ne sont plus perturbés par des guerres ravageusesles prouesses technologiques se développent, croissent tels des champignons après la pluie sous quelques rayons solaires, de manière exponentielle maintenant (nano technologies, intelligence artificielle etc.).
En revanche là où ça semble pas mal patiner, faire du surplace, ça a l'air d'être dans le domaine de la Physique fondamentale : peut-être car des théories actuelles genre la Relativité ne sont plus en mesure d'être développées plus avant ou alors parce qu'elles sont mal comprises ou interprétées
I'm not a specialist : i don't know my lesson, but i can talk about the passage !
Là tu parles de prédictions, pas d'avancée.
Ceci dit, il est parfois difficile de juger de l'utilité d'une avancée récente (par exemple, j'ai cité le graphène supra, mais il n'est pas exclu que ça n'apporte rien).
Tu es très mal renseigné. Depuis 50 ans et encore récemment on a été de surprise en surprise. Sans arrêt.
Je pourrais t'en citer des dizaines de découvertes récentes non prévues.
Tu es ENCORE très mal renseigné. Il y a beaucoup de formes de cancer qu'on sait guérir maintenant, pour des cas de plus en plus avancés.
(mais il y a encore pas mal de progrès à faire car on devrait parler des cancers et pas du cancer, il y a pleins de cancers totalement différents à tout point de vue)
N'exagérons pas. On n'a pas non plus inventé de suppositoire permettant de voyager dans le temps. Ca ne veut pas dire que la science n'avance pas.
C'est faux :
- formellement on n'a pas de certitude sur les tout début de l'univers observable
- toutes les théories de gravitation quantique ont un pré-big bang et donc pas de création à partir de rien.
C'est archi faux. C'est juste toi qui ignore les grandes découvertes qui n'étaient pas du tout prévue.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Bah par exemple les phases topologiques je crois. Y a pas si longtemps la topologie était un domaine de mathématiciens parfois utile aux physiciens théoriciens, maintenant il me semble que beaucoup d'applications pratiques sont envisagées (skyrmion pour l'informatique, mais pour le coup je ne parle pas en spécialiste).c'est justement le genre de truc qui ne risque plus trop d'arriver maintenant ... mais sait-on jamais !
Sinon un problème de la vulgarisation est - mais c'est normal - qu'elle présente au public les questions fondamentales qu'on pensait hors d'atteinte de la physique il y a un siècle (naissance de l'univers, existence de la matière, si un arbre tombe et que personne n'est là... etc) et on pense que la physique n'avance pas tant qu'on ne progresse pas dans ces questions quasi-philosophique. En fait il se peut que des réponses viennent d'avancées discrètes et "terre à terre". La physique quantique n'est pas née pour réfléchir sur le rôle de l'observateur, en fait je crois me souvenir que c'était pour fabriquer des ampoules ! (je caricature un peu)
Je pense qu'il est trop tôt pour se prononcer. Mais ça avance moins vite qu'on aimerait bien.
Attention de ne pas confondre TA compréhension des théories récentes et la compréhension que les théoriciens en ont.: peut-être car des théories actuelles genre la Relativité ne sont plus en mesure d'être développées plus avant ou alors parce qu'elles sont mal comprises ou interprétées
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Ça c'est une fausse idée qui vient du décalage quand on lit l'Histoire des sciences et quand on la vit. Il est évident qu'on annoncera jamais dans le journal un jour : "Incroyable Mr. Untel a trouvé le remède contre le cancer hier à 18h52, en fait c'était tout simple !"Par exemple dans la médecine on a pas trouvé le remède contre le cancer
On détecte et on soigne LES cancers de mieux en mieux grâce à des avancées multiples, diverses et graduelles et c'est seulement un jour qu'on pourra constater que dans les 5 dernières années on a été capable de guérir par exemple 90% des cancers et qu'alors on pourra dire qu'au final on a un traitement contre le cancer. Mais ce n'est pas du tout une avancée qui se fera en un jour de façon tonitruante même si les gens qui liront l'Histoire dans 250 ans auront peut-être cette impression. La science ne marche pas comme ça.
Tu es ENCORE très mal renseigné. Il y a beaucoup de formes de cancer qu'on sait guérir maintenant, pour des cas de plus en plus avancés.
Tout à fait et même le cancer est en passe d'être vaincu car des avancées prodigieuses (immunothérapies etc.) ont été faites dans ce domaine, pas toujours relayées ou connues du grand public mais non moins réelles et l'essor des nano-technologies laisse espérer qu'il sera définitivement vaincu dans peu de temps
La découverte de l'ADN date d'une cinquantaine d'années seulement mais dites mais quel changement de paradigme en Médecine ainsi de suite, ça a été
I'm not a specialist : i don't know my lesson, but i can talk about the passage !
Non. Ce genre d'affirmation est tout aussi néfaste que le contraire.
Tout à fait et même le cancer est en passe d'être vaincu car des avancées prodigieuses (immunothérapies etc.) ont été faites dans ce domaine, pas toujours relayées ou connues du grand public mais non moins réelles et l'essor des nano-technologies laisse espérer qu'il sera définitivement vaincu dans peu de temps
:
http://www.e-cancer.fr/ressources/ca...rance/#page=10
Et l'espérance de vie d'un patient atteint du cancer du pancréas ( par exemple) n'a pas progressé depuis 10 ou 15 ans.
Dernière modification par mh34 ; 15/05/2018 à 10h19.
"mal nommer un objet, c'est ajouter au malheur de ce monde". Albert Camus
bonjour,En revanche là où ça semble pas mal patiner, faire du surplace, ça a l'air d'être dans le domaine de la Physique fondamentale : peut-être car des théories actuelles genre la Relativité ne sont plus en mesure d'être développées plus avant ou alors parce qu'elles sont mal comprises ou interprétées
qu'entends tu par "faire du sur-place" ?
dans mon souvenir la relativité ( générale )que tu cites en exemple a mis qcq décennies avant d'être clairement formalisée, même si les prémisses ont été assez anciens.
est ce choquant ne pas encore avoir un modèle de gravité quantique ?
de même pour la nature de la matière noire , ou concernant aussi "l'énergie sombre".
a croire que , vivant à l'époque du "tout tout de suite", on ne rend plus compte du temps nécessaire à la physique fondamentale.(*)
et encore, ici, je ne parle que de celle ci, même pas d'autres domaines dont certains ont été cités.
(*) je trouve assez déplacé d'affirmer que le boson de Higgs et les ondes gravitationnelles ne sont pas du ressort d'une découverte, avec comme argument qu'ils étaient "prédits" par la théorie.
Car cela ne suffit pas à les valider.
Dans le même esprit, si à l'avenir on "valide" l'approche boucliste ou cordiste de la gravité quantique, il sera aisé de dire : " mais, ce n'est rien puisqu'on on y pense depuis longtemps "
y'a quelque chose qui cloche là dedans, j'y retourne immédiatement !
je voulais dire, ce qui ne risque plus d'arriver, c'est de découvrir une nouvelle bombe d'une puissance colossale qu'on ne soupçonnait pas 10 ans avant (tant mieux tu me diras ...)
Et pourquoi donc ??? Qu'est ce que 2018 a de " différent " avec 1938 ?
Aurions nous " tout " découvert ? et serions nous " plus " intelligent ? sommes nous la génération ultime ? ... J'en doute fort .
Cela rejoint un peu " que reste il à découvrir " ( ou un truc du même genre ) : mais rien bien sûr , car nous sommes les plus forts et nous avons tout trouvé !!!!
Je caricature à la hache mais il y a de ça ...
Oui, certain message me rappellent la très fameuse citation de Kelvin, rapportée par De Broglie (Kelvin étant d'ailleurs resté célèbre pour cette citation malheureuse autant ou plus que pour ses autres découvertes, alors que je ne sais même pas s'il l'a vraiment dite !).
Il y a aussi Hertz sur les ondes EM, une belle confirmation expérimentale mais sans application pratique.
Dans tous les cas la science n'a jamais cessé non de se dégrader mais de progresser, depuis que l'être humain est apparu sur la petite planète bleue
Y'aura toujours des incrédules pour dire "c'était mieux avant", toutefois en progressant continûment la science rend l'être humain plus libre : perso préfère l'allumette au silex pour faire un feu, devait pas rigoler tous les jours, le Cromagnon
I'm not a specialist : i don't know my lesson, but i can talk about the passage !
