a votre avis , est-il possible d'extraire de l'energie de la masse de la matiere sans avoir recours a l'antimatiere pour l'anhiler?
je ne parle pas de brisé des liaison interne et de constaté un allégement mais bien diminué la masse ou une desintegration ?
Dans des conditions extrêmes la matière peut se transormer en énergie selon la fameuse loi e=mc².
Si tu brises des liaisons internes et que tu observes un "allegement", c'est bien que tu as diminue la masse... je voie pas pourquoi tu ne veux pas accepter cette soltionEnvoyé par Kroni
je ne parle pas de brisé des liaison interne et de constaté un allégement mais bien diminué la masse ou une desintegration ?
"Toute nouvelle vérité naît malgré l'évidence." Gaston Bachelard
Bonjour,
En restant dans le cadre de la RR, l'énergie se conserve. "Extraire" de l'énergie est donc impropre, il faut parler de transfert. S'il y a une source d'énergie pour le transfert, il faut aussi un puits d'énergie!
La question est donc où va l'énergie? Comme se compare la distribution de l'énergie avant et après le transfert? Non seulement de l'énergie que l'on va "extraire", mais aussi de l'énergie des composants physiques qui interviennent dans le transfert.
Prenons le cas du carbone comme source d'énergie chimique. L'énergie en question est celle de ses électrons périphériques. Mais on ne peut rien en faire tel quel: les électrons n'ont pas, dans le carbone, de position d'énergie moindre, il ne peuvent donc pas en céder sous forme de rayonnement par exemple. Le carbone ne peut pas être à lui seul une source d'énergie, parce qu'il n'y a pas d'état final de moindre énergie. Alors? La source d'énergie est le couple C+O2, plus exactement l'énergie des électrons périphériques du carbone et de l'oxygène. L'état final, le puits, c'est le CO2 plus de l'énergie thermique: dans le CO2 les électrons sont disposés différemment que dans C et O2 séparés, et ils ont une énergie moindre (mais il y a le même nombre d'électrons ou de noyaux atomiques, seule leur disposition a changé); le changement de disposition des électrons se traduit par des augmentations de vitesse ou du rayonnement, c'est-à-dire de l'énergie thermique.
Ainsi le transfert est entre deux dispositions distinctes des électrons, et avec la température.
La question de l'extraction de l'énergie de masse n'a pas de sens posée telle quelle. La combustion du carbone est une extraction de l'énergie de masse, la masse de C plus la masse de O2 est plus grande (d'une fraction qui défie les instruments de mesure actuel) que la masse de CO2.
Pour extraire de l'énergie de masse, il faut trouver deux états de même énergie, le second ayant une partie de cette énergie "libre", sous une forme exploitable (par exemple l'augmentation de température). Mais, attention, le changement d'état doit respecter toutes les conservations qu'exigent la physique. Dans le cas C+O2, il y a conservation du nombre et type de particules matérielles (électrons et constituants des noyaux).
Prenons l'électron lui-même. Il a une énergie de masse, certes. Mais quel pourrait être le deuxième état, celui après transfert? Il faut conserver la charge électrique, et il n'y a aucune particule connue de charge électrique -1 et de masse moindre. L'absence de deuxième état implique l'absence de possibilité de transfert, donc l'absence de moyen de transformer une partie de cette énergie en énergie thermique par exemple.
Le plus gros de l'énergie de masse est comme cela: dans un état tel qu'il n'y a pas d'autre état permettant un transfert avec toutes les conservations requises. Cela correspond à des "cendres", comme le CO2 correspond aux cendres après la réaction entre C et O2.
Cordialement,
coucou merci mmy pour ta longue reponse mais pk une particule neutre ne peu pas se decomposé en photon directement . . ?
La physique reconnaît d'autres "charges" que la charge électrique, d'autres quantités qui doivent être conservées. Par exemple la charge leptonique, qui est non nulle pour l'électron, le positron, les neutrinos, etc. Comme elle est non nulle pour les neutrinos, ceux-ci ne peuvent pas se désintégrer en photons (un photon a toutes les charges nulles).
La charge leptonique intervient par exemple dans la désintégration du neutron en proton + électron + anti-neutrino: l'électron et l'anti-neutrino portent des charges leptoniques opposées.
Cordialement,
je sais mais on pourai pas concocté un melange de particule dont toute les charges soit nulle et apres on peu tout transformé en photon ?
Si, bien sûr. Et c'est exactement ce qui est fait si on réunit matière et anti-matière (comme les charges de l'anti-matière sont inversées par rapport à la matière, cela permet un total nul).
Mais l'origine de l'énergie est bien le mélange, de la même manière que le carbone n'apporte par d'énergie, celle-ci vient du mélange C + O2.
Sans oxygène, le carbone n'est pas une source d'énergie. Sans anti-matière, la masse n'est pas une source d'énergie.
Comme l'oxygène est disponible facilement et en quantité, on se permet de dire, elliptiquement, que le carbone est une source d'énergie. Mais comme l'anti-matière n'est pas disponible du tout, la masse n'est pas une source d'énergie.
Cordialement,
Bonjour à tous,
Je suis parfaitement d'accord sur le raisonnement du pseudo MMY.
Il reste des choses à approfondir comme des capteurs de l'énergie.
Energie absolue sous quelle forme en définition ? Capteurs d'énergie absolues ?
Bon pas mal de choses ont été dites, et je soutiens le membre MMY.
Je soutiens ces affirmations, car en Mathématiques, Physique, on retrouve toutes ces pistes, en final que symbolise la "Matière"; je ne parle pas de l'Anti, on sait faire ces choses.
Mais combien d'énergie faut-il pour simuler, ces rencontres, le CERN, a fait beaucoup de choses, d'autres centres également, la matière c'est le vide absolu.
C'est quoi "l'énergie absolue" ?
Non....la matière c'est le vide absolu.
A quitté FuturaSciences. Merci de ne PAS me contacter par MP.
