La nature du consensus scientifique

[BioBen]

Une réponse très courte (vu le risque HS?) m'éclairerait.

Non ça n'est pas HS ca fait partie du consensus.

Le Giec annonce qu'il est likely que "Its total area will likely shrink from the present 500,000 to 100,000 km2 by the year 2035 (WWF, 2005)."

Il apparait que :
* La surface des glaciers himalayens est inférieure à 100,000km² (environ 50,000km² si mes souvenirs sont bons) et ça n'a aucun lien avec le RC c'est juste pour indiquer une grosse erreur factuelle dans le rapport.

* Il apparait surtout qu'on en sait strictement rien ! On ne sais pas si c'est en expansion ou en retrait, et donc on connait encore moins bien les causes d'un truc qui a des conséquences inconnues

* L'annonce du GIEC d'un "very high likelyhood" d'une disparition des glaciers himalayens en 2035 n'est pas fondée. Elle prend apparemment source dans un rapport du WWF et ne reflète pas le consensus de la communauté scientifique. WWF=>lobby écolo politique donc apparemment on a là une preuve flagrante d'un conflit entre agenda scientifique et politique.
-----

[yves25]

p493 du rapport du giec

Glaciers in the Himalaya are receding faster than in any other part of the world (see Table 10.9) and, if the present rate continues, the likelihood of them disappearing by the year 2035 and perhaps sooner is very high if the Earth keeps warming at the current rate. Its total area will likely shrink from the present 500,000 to 100,000 km2 by the year 2035(WWF, 2005).

Qui se révèle être complètement bidon !

De quel rapport parles tu?
La page 493 du rapport du GIEC (AR4) est une page de bibliographie, celle appartient au chapitre 6 qui s'intéresse à la paléo.

Le chapitre 10 (les projections) ne comporte pas de table 10.9 , le WWF n'est pas cité en référence et quand je scanne "glaciers in the Himalaya", ça ne donne aucune occurrence.

Ne te serais tu pas trompé, par hasard?

[yves25]

En outre, c'est complètement hors sujet

[BioBen]

De quel rapport parles tu?

AR4 WG2 Chap 10 p493 colonne de droite
http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-re...-chapter10.pdf

En outre, c'est complètement hors sujet

Pas du tout, on regarde comme le consensus est établit en climatologie : dans ce cas là, il semblerait que ce ne soit pas basé sur un consensus scientifique mais sur un rapport d'un lobby écolo (donc agenda politique).

Rappel du message d'ouverture:
Existe-t-il [ce consensus] ? (i.e combien de scientifiques "endorsent" les arguments présentées dans la rapport [...]). Si oui, est-il robuste ? A-t-il la même nature que le consensus dans les autres domaines scientifiques ?

On est exactement dans le thème.
Sur ce point précis: Consensus inexistant, non robuste, basé sur le rapport d'un lobby, et pas conforté par des données scientifiques.

[yves25]

imagine-t-on un journal de 1910 titrant sur l'urgence à agir avant 1915 pour éviter les pollutions des années 1980 ?

Tu veux dire quoi?
Que personne ne fera rien?
Bah, c'est ce qui se passe.
Ou bien tu veux dire que ça ne peu pas avoir de valeur scientifique? Que ça ne peut pas être juste? Pourquoi donc?

[yves25]

AR4 WG2 Chap 10 p493 colonne de droite
http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-re...-chapter10.pdf


Pas du tout, on regarde comme le consensus est établit en climatologie : dans ce cas là, il semblerait que ce ne soit pas basé sur un consensus scientifique mais sur un rapport d'un lobby écolo (donc agenda politique).

Le rapport scientifique, c'est le rapport du WG1.
Le WG2 a en charge les mesures d'adaptation, c'est leur spécialité et c'est leur boulot. (ils se sont sans doute un peu plantés à moins que ça ne soit qu'une affaire d'un zéro en trop, je viens de lire 36 000 km2 pour la surface des glaciers Himalayens)

Pour la fonte des glaciers,il suffit d'avoir fait un peu de montagne pour savoir que l'avancée ou le recul d'un glacier dépend de plein de choses . Ce qui compte, c'est son bilan de masse et ça on le mesure maintenant à l'échelle globale par les techniques satellitaires A titre d'infos http://www.sciencedaily.com/releases...0327113346.htm par exemple ou voir le papier de Francou et Vincent, La Meteorologie aout 2009.

Tu parles de consensus scientifique, alors stp arrête de pêcher tes infos dans un rapport dont ce n'est pas l'objet: les bases scientifiques, c'est à la charge du WG1.

Moi, ce que je vois, une fois de plus, ce sont des affirmations non vérifiées correctement , alors évidemment, comme ça on peut crier très fort au bidonnage mais, finalement si tu n'y prends pas garde, c'est toi qui bidonnes.

[yves25]

je ne sais pas ce que tu veux dire par malhonnête. Je dis juste que je n'ai jamais entendu qu'un problème scientifique pouvait etre résolu par le fait de donner une mission à "un nombre considérable de spécialistes très variés" (ce qui implique que la plupart des spécialistes n'a aucune compétence dans la plupart des domaines traités). Je ne connais aucun cas scientifique qui ait été réglé de cette manière, et je trouve curieux de présenter ça comme une évidence que c'est une bonne méthode, dans le seul et unique cas du problème de l'influence anthropique sur la température moyenne du globe.
.

Bon, on va finir par croire que c'est volontaire.
Le mandat du GIEC n'est pas de résoudre le pb, c'est de faire le point:
The IPCC Working Group I (WG I) assesses the physical scientific aspects of the climate system and climate change.

alors..à quoi sert donc cette remarque?

A dire qu'on ne peut pas faire un état de l'art? Risible.

[BioBen]

Tu parles de consensus scientifique, alors stp arrête de pêcher tes infos dans un rapport dont ce n'est pas l'objet: les bases scientifiques, c'est à la charge du WG1.

Non pas du tout ça fait complètement partie du consensus scientifique:
"The Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) was set up jointly by the World Meteorological Organization and the United Nations Environment Programme to provide an authoritative international statement of scientific understanding of climate change."
Ca inclut tous les groupes jusqu'à preuve du contraire.

De plus :
"Climate Change 2007 – Impacts, Adaptation and Vulnerability provides the most comprehensive and up-to-date
scientific assessment of the impacts of climate change, the vulnerability of natural and human environments, and the
potential for response through adaptation"

De plus là on est dans le cas d'un impact du RC et d'une projection sur le futur, donc complètement dans le cadre d'un prévision d'ordre scientifique.

(ils se sont sans doute un peu plantés à moins que ça ne soit qu'une affaire d'un zéro en trop, je viens de lire 36 000 km2 pour la surface des glaciers Himalayens)

lol une histoire de zéro en trop ? Et l'augmentation de température c'est +0.06°C et pas 0.6°C c'est ça ?

Moi, ce que je vois, une fois de plus, c'est des affirmations non vérifiées correctement , alors évidemment, comme ça on peut crier très fort!

L'affirmation :
"the likelihood of them disappearing by the year 2035 and perhaps sooner is very high if the Earth keeps warming at the current rate."
est elle fondée ? vérifiée scientifiquement ? fait-elle l'objet d'un consensus ?

L'affirmation :
"Its total area will likely shrink from the present 500,000 to 100,000 km2 by the year 2035"
est elle fondée ? vérifiée scientifiquement ? fait-elle l'objet d'un consensus ?

Que penses-tu de l'utilisation d'un rapport du WWF comme élement du rapport du giec ?

Quand on voit l'impact de ces deux petites phrases dans les médias, c'est loin d'être un truc anodin ! Je suis assez consterné par ta (non-)réponse à vrai dire.

Grosso modo sur le forum maintenant on en est réduit à:
Climategate pas le droit d'en parler.
WGII et WGIII non plus car on est sur un forum scientifique et ces rapports ne sont pas scientifiques (!).
WGI on peut en parler que si on l'a lu en entier et si on est climatologue.

[yves25]

C'est ridicule.
Mais si je comprends bien, c'est toi qui décides des termes de référence des groupes du GIEC et de leurs responsabilités.

Pour mémoire: la charte exige une approche scientifique, on en est très loin.

[BioBen]

Mais si je comprends bien, c'est toi qui décides des termes de référence des groupes du GIEC et de leurs responsabilités.

Je ne comprends pas ce que tu veux dire par là. Tu peux expliciter ?

Ton attitude est parfaitement scandaleuse.

Qu'est ce que j'ai fait encore ?!

1/ Les rapports WGII et WGIII sont-ils des rapports scientifiques ?

2/ L'affirmation :
"the likelihood of them disappearing by the year 2035 and perhaps sooner is very high if the Earth keeps warming at the current rate."
est elle fondée ? vérifiée scientifiquement ? fait-elle l'objet d'un consensus ?

3/ L'affirmation :
"Its total area will likely shrink from the present 500,000 to 100,000 km2 by the year 2035"
est elle fondée ? vérifiée scientifiquement ? fait-elle l'objet d'un consensus ?

4/ Que penses-tu de l'utilisation d'un rapport du WWF comme élement du rapport du giec ?

[BioBen]

Pour mémoire: la charte exige une approche scientifique, on en est très loin.

Euh c'est un blague ?!!!!

Je pose des question sur un rapport du GIEC !
Tu n'as répondu à aucune d'entre elles. WGII et WGII sont annoncés comme des rapports scientifiques dans leurs intitulés !

Moi, ce que je vois, une fois de plus, ce sont des affirmations non vérifiées correctement , alors évidemment, comme ça on peut crier très fort au bidonnage mais, finalement si tu n'y prends pas garde, c'est toi qui bidonnes.

Ton attitude est parfaitement scandaleuse.

[BioBen]

Qui se révèle être complètement bidon !

A moins que tu n'aies des éléments montrant un semblant de consensus sur les points 2/ et 3/, alors je retire mon accusion de bidonnage.

Sinon, ma phrase est totalement fondée.
Pour l'instant j'ai apporté la preuve que les principaux chercheurs dans ce domaine sont en désaccord avec ces deux points, et donc que ma phrase est fondée.

Pour le point 1/ c'est écrit en premiere page du rapport.

Pour le point 4/ c'est ton point de vue personnel : peut-on avoir un lobby écolo comme source dans un rapport scientifique résumant le consensus sur la question ?

[GillesH38a]

Tu veux dire quoi?
Que personne ne fera rien?
Bah, c'est ce qui se passe.
Ou bien tu veux dire que ça ne peu pas avoir de valeur scientifique? Que ça ne peut pas être juste? Pourquoi donc?

non ça ne peut pas etre juste scientifiquement à mon avis qu'il faille agir tres vite pour éviter de bruler des fossiles dans 40 ans, pendant encore 50 ans de plus. Encore une fois c'est comme dire en 1910 qu'il faut agir tres vite pour eviter des trucs en 1950.

Le problème c'est que ces trucs là sont dits à partir de scénarios et d'une idée du "pilotage" du monde qui est selon moi fausse dès la base. Le monde en 2050 sera tres probablement très différent de ce que tous les scénarios du GIEC imaginent - personne ne m'a répondu sur le pétrole mais c'est pour moi une EVIDENCE qu'il n'y a rien de réaliste dans les scénarios du GIEC à ce sujet . Des estimations de chiffrage qui commencent par postuler des croissances de 2 % par an pendant 100 ans, j'y crois pas. Que ce soit son role ou pas, (ou même "sa faute"), je m'en contrefiche, c'est juste que les plans sur la comète pour prévoir ce qu'il faut faire pour dans 50 ans, je n'y crois pas.

C'est indépendant du probleme de la sensibilité climatique bien évidemment , à un petit détail près : c'est que j'ai surtout l'impression que les conclusions scientifiques sont TIREES par les conclusions politiques auxquelles on veut arriver (les glaciers, le niveau de la mer, les ouragans, etc... si on n'a pas tout ça comment alimenter le scénario??) et non l'inverse. Le consensus est politique pas scientifique. Je dis ça d'autant plus tranquillement que je ne partage pas grand chose de commun politiquement avec les "négateurs" qui ne voient que le probleme des taxes qui vont leur couter de l'argent !!! (surtout parce que je pense que ce qu'il veulent éviter leur tombera de toutes façons dessus, mais pour d'autres raisons !!) . Mais bon honnetement la sensibilité de la température au CO2, la validité d'une analyse en composante principale, l'état du globe pendant l'optimum médiéval, le montant des réserves fossiles, l'évolution de la masse des glaciers, tout ça ne PEUT pas , en aucun cas, dépendre des idées politiques de machin truc, y compris moi-meme, n'est ce pas ? ce sont juste des problèmes SCIENTIFIQUES, justement. Et sur des textes que vous persistez à censurer, des vrais scientifiques comme Keith Briffa n'hésitent pas à avoir le même genre de doute (je finis par me demander si il est pas à l'origine de la fuite celui là - je ne vois pas pourquoi j'aurais pas les mêmes...

[meteor31bis]

C'est ridicule.
Mais si je comprends bien, c'est toi qui décides des termes de référence des groupes du GIEC et de leurs responsabilités.

Pour mémoire: la charte exige une approche scientifique, on en est très loin.

Yves, il y a recrudescence forte des attaques sceptiques actuellement.
Ils épluchent les divers rapports du GIEC afin de relever les erreurs qui, évidemment, existent, comme dans tout rapport de plusieurs milliers de pages.
Tout cela vient des sites sceptiques américains bien connus, de plus en plus actifs ces temps-ci, dont certains se font ici les rapporteurs zélés.
On en a l'habitude maintenant, mais cela va vous poser quelques problèmes de "gestion".
Quant au fameux pb des glaciers himalayens, oui, il semble qu'il y ait une erreur dans le WGII du GIEC.
Voir ici cette réponse relativement fouillée.

[meteor31bis]

des vrais scientifiques comme Keith Briffa n'hésitent pas à avoir le même genre de doute (je finis par me demander si il est pas à l'origine de la fuite celui là - je ne vois pas pourquoi j'aurais pas les mêmes...

on se demande bien pourquoi Briffa n'a jamais pondu de reconstruction fondamentalement différente de celle de Mann.

[BioBen]

Yves, il y a recrudescence forte des attaques sceptiques actuellement.

Des attaques sceptiques ?
On se pose des questions sur les méthodes, les résultats, et les prévisions du giec, on peut pas ?

Quant au fameux pb des glaciers himalayens, oui, il semble qu'il y ait une erreur dans le WGII du GIEC.

Voilà c'est tout ce que je voulais savoir.

Maintenant analysons l'origine de cette erreur:
Que penses-tu de l'utilisation d'un rapport du WWF comme source d'une projection lourde de conséquence dans un rapport scientifique du giec ? Comment expliquer qu'un tel passage n'ait pas été retiré après review ?

[meteor31bis]

Des attaques sceptiques ?
On se pose des questions sur les méthodes, les résultats, et les prévisions du giec, on peut pas ?

bien entendu qu'on peut, mais la généralisation à partir de quelques points, sur des milliers, est abusive.

Que penses-tu de l'utilisation d'un rapport du WWF comme source d'une projection lourde de conséquence dans un rapport scientifique du giec ?

Bah déjà ils ont mal cité le rapport du WWF et ont mélangé des données.
Ce rapport du WWF contenait lui-même des références scientifiques sérieuses sur le pb des glaciers himalayens.
Sur ce dernier point il semble que le ministère indien ait commandité une étude et c'est cette étude qui remet en cause la fonte rapide des glaciers en question.
C'est pas suspect de politique,çà?

Comment expliquer qu'un tel passage n'ait pas été retiré après review ?

le review est une condition nécessaire mais pas suffisante.

[BioBen]

bien entendu qu'on peut, mais la généralisation à partir de quelques points, sur des milliers, est abusive.

Où ai-je fait ça ?
Je dis toujours "dans ce cas" ou "sur ce point précis".

C'est pas suspect de politique,çà?

Si complètement mais c'est un discussion paper.
Par contre un truc du WWF dans le rapport du GIEC à la base de telles affirmations, ça c'est un serieux manque de sérieux.

le review est une condition nécessaire mais pas suffisante.

Effectivement, mais là c'est quand même pas un point anodin qui a passé ce filtre...

[GillesH38a]

on se demande bien pourquoi Briffa n'a jamais pondu de reconstruction fondamentalement différente de celle de Mann.

elle était assez différente pour qu'il estime que rien ne montrait de façon fiable que l'époque moderne était très différente de l'an 1000, apparemment. Et il semble avoir été beaucoup plus inquiet du probleme de la divergence que ceux qui ont juste cherché un "truc" pour la "cacher"....

[meteor31bis]

Où ai-je fait ça ?
Je dis toujours "dans ce cas" ou "sur ce point précis".
..

ah ben si tu ne te sers pas de points de détail ou d'erreurs pour faire une critique généralisée des méthodes du GIEC, çà me va.

[meteor31bis]

elle était assez différente pour qu'il estime que rien ne montrait de façon fiable que l'époque moderne était très différente de l'an 1000, apparemment. Et il semble avoir été beaucoup plus inquiet du probleme de la divergence que ceux qui ont juste cherché un "truc" pour la "cacher"....

Les reconstructions de Briffa, disponibles à la NOAA, ne montrent pas d'OM de température égale à celle de la fin de sa reconstruction, soit 1960, mais inférieure.
D'où le danger de citer des emails comme source scientifique.
Le problème de la divergence devait être plus aigu pour Briffa que pour d'autres.
Rappelons que cette divergence concerne, jusqu'à maintenant des sites au dessus de 55°N.

[GillesH38a]

Les reconstructions de Briffa, disponibles à la NOAA, ne montrent pas d'OM de température égale à celle de la fin de sa reconstruction, soit 1960, mais inférieure.

de combien de sigmas , par rapport à la variabilité naturelle ?

D'où le danger de citer des emails comme source scientifique.
Le problème de la divergence devait être plus aigu pour Briffa que pour d'autres.
Rappelons que cette divergence concerne, jusqu'à maintenant des sites au dessus de 55°N.

je ne parle pas de source scientifique, je parle d'un avis subjectif émis par un des auteurs les plus en pointe du domaine, que je n'ai pas de raison de ne pas prendre en compte.

Pour la reconstruction des proxys, tu en connais qui reproduisent l'ensemble de la courbe du XXe siecle ? ceux de Briffa ont tendance à plonger après 1960, mais à ma connaissance, les autres ne sont pas bien plus vaillants, ils plafonnent juste... mais je peux me tromper, si tu connais des reconstructions dans l'AR ou ailleurs qui sont en bon accord avec les températures instrumentales, ça m'interesse.

Et sinon, quel est le problème si les températures actuelles sont du même ordre que celles de l'an 1000 ? ça fait quoi?

[GillesH38a]

Les reconstructions de Briffa, disponibles à la NOAA, ne montrent pas d'OM de température égale à celle de la fin de sa reconstruction, soit 1960, mais inférieure.

ah oui j'oubliais une question : quelle est la période où les reconstructions de Briffa montent le plus déjà, et quels étaient les forçages prédominants à cette époque ?

[meteor31bis]

ah oui j'oubliais une question : quelle est la période où les reconstructions de Briffa montent le plus déjà, et quels étaient les forçages prédominants à cette époque ?

c'est pas l'OM en tous les cas, c'est plutôt 1900-1960.
sinon, comme il y a ce problème, non élucidé, de la divergence, on ne peut pas dire grand chose.
Il est tout de même peu probable qu'il ne fasse pas plus chaud globalement dans les années 2000 que dans les années 1900-1960.
Sinon il y a aussi cette étude assez intéressante d'Osborn, à laquelle Briffa a participé.
Il ne s'agit pas stricto sensus d'une reconstruction de température mais plutôt d'une reconstruction de l'extension spatiale des périodes de réchauffement ou de refroidissement.
Là encore cela me semble en contradiction avec les états d'âme de Briffa exprimés dans ses mails.

[JPL]

Je rappelle que le sujet est la nature du consensus scientifique et pas une n^ième discussion fleuve sur le climat. J'ai vainement tenté une piste pour qu'elle entre dans les clous mais ça n'intéresse personne manifestement. C'est bien plus excitant de polémiquer que de réfléchir posément à la manière dont se construisent les connaissances scientifiques.

[yves25]

non ça ne peut pas etre juste scientifiquement à mon avis qu'il faille agir tres vite pour éviter de bruler des fossiles dans 40 ans, pendant encore 50 ans de plus. Encore une fois c'est comme dire en 1910 qu'il faut agir tres vite pour eviter des trucs en 1950.

..

et alors? qu'est ce qui ferait que c'est forcément scientifiquement incorrect?

[yves25]

Je ne comprends pas ce que tu veux dire par là. Tu peux expliciter ?


Qu'est ce que j'ai fait encore ?!

1/ Les rapports WGII et WGIII sont-ils des rapports scientifiques ?

2/ L'affirmation :
"the likelihood of them disappearing by the year 2035 and perhaps sooner is very high if the Earth keeps warming at the current rate."
est elle fondée ? vérifiée scientifiquement ? fait-elle l'objet d'un consensus ?

3/ L'affirmation :
"Its total area will likely shrink from the present 500,000 to 100,000 km2 by the year 2035"
est elle fondée ? vérifiée scientifiquement ? fait-elle l'objet d'un consensus ?

4/ Que penses-tu de l'utilisation d'un rapport du WWF comme élement du rapport du giec ?

Oui ton attitude est scandaleuse.
Tu fais volontairement un amalgame entre les groupes de travail dont la responsabilité est scientifique est ceux qui ne l'ont pas.

Les erreurs du groupe II n'impliquent en rien le rapport scientifique sur l'état du climat ('WG1) qui est lui à l'origine du constat.

Plus exactement tu reproduis ici ces accusations ridicules de bêtise.

C'est scientifiquement nul et lamentable et, ça n'a pas sa place sur FS.

Peut être crois tu à ce que tu racontes mais je n'en suis même pas certain.

Pour météor: l'erreur est évidente et même grossière mais ce n'est pas la question

[yves25]

Par ailleurs, j'ai relu les deux discussions sur la crosse de hockey. Je ne parlerai pas des parallèles amusants.
La discussion numéro 2 ne fait même pas état des travaux de Von Stoch 20O4 (d'ailleurs corrigés en 2005) alors que celle de 2004 le fait. Ce qui prouve à l'envie qu'on adore surtout s'étriper et beaucoup moins discuter science mais c'est vrai que ça prend du temps (ne serait ce que de vérifier sur FS ce qui a été dit sur le sujet)

[BioBen]

Tu fais volontairement un amalgame entre les groupes de travail dont la responsabilité est scientifique est ceux qui ne l'ont pas.

Je ne comprends toujours pas ce que tu veux dire par là.

Les erreurs du groupe II n'impliquent en rien le rapport scientifique sur l'état du climat ('WG1) qui est lui à l'origine du constat.

Où ai-je dis ça ? Accusation sans fondement comme souvent avec toi.

Plus exactement tu reproduis ici ces accusations ridicules de bêtise.

Plus exactement, j'ai indiqué une erreur ridicule dans un rapport du GIEC.
Je vois pas en quoi ce que j'ai dit est ridicule : prouve le !
J'ai simplement dit qu'un paragraphe d'un rapport du giec est faux de manière évidente en disant "c'est du bidon".
Tu dis exactement pareil que moi (après une bonne dizaine de messages) et tu maintiens ton accusation.

C'est scientifiquement nul et lamentable et, ça n'a pas sa place sur FS.

N'importe quoi, vraiment !

Pour météor: l'erreur est évidente et même grossière mais ce n'est pas la question

C'est marrant, avec meteor la question a été réglée en 5 sec puisqu'il a dit immédiatement : oui c'est une erreur. Ce que tu n'as pas fait et tu t'es perdu dans des accusations de hors sujet et des attaques ad hominem.

La question suivante reste posée :

1/ Quid de l'utilisation d'un rapport du WWF dans un rapport du giec ?

2/ Quid du fait qu'une erreur aussi "évidente et même grossière" -pour te citer- puisse passer le filtre du reviewing ?

[yves25]

C'est quand même évident: ça n'a pas été revu par les scientifiques du WG1. Je me tue à dire que l'aspect scientifique n'est pas l'objet de ce WG. Point à la ligne.


Tu fais semblant de l'ignorer pour mettre tout le monde dans le même sac.


Voici les termes de référence des WG:

The IPCC Working Group I (WG I) assesses the physical scientific aspects of the climate system and climate change.
The main topics assessed by WG I include: changes in greenhouse gases and aerosols in the atmosphere; observed changes in air, land and ocean temperatures, rainfall, glaciers and ice sheets, oceans and sea level; historical and paleoclimatic perspective on climate change; biogeochemistry, carbon cycle, gases and aerosols; satellite data and other data; climate models; climate projections, causes and attribution of climate change.

The IPCC Working Group II (WG II) assesses the vulnerability of socio-economic and natural systems to climate change, negative and positive consequences of climate change, and options for adapting to it.
It also takes into consideration the inter-relationship between vulnerability, adaptation and sustainable development. The assessed information is considered by sectors (water resources; ecosystems; food & forests; coastal systems; industry; human health) and regions (Africa; Asia; Australia & New Zealand; Europe; Latin America; North America; Polar Regions; Small Islands).

The IPCC Working Group III (WG III) assesses options for mitigating climate change through limiting or preventing greenhouse gas emissions and enhancing activities that remove them from the atmosphere.
The main economic sectors are taken into account, both in a near-term and in a long-term perspective. The sectors include energy, transport, buildings, industry, agriculture, forestry, waste management. The WG analyses the costs and benefits of the different approaches to mitigation, considering also the available instruments and policy measures. The approach is more and more solution-oriented.

et quand tu brandis consensus, chacun comprend le consensus scientifique sur l'état du climat. C'est donc une manipulation ! Elle est volontaire ou plus probablement relayée....puisque je doute fort que tu aies lu ce rapport (tu n'as pas lu non plus celui du WG1 )