centrale nucléaire

[invite8b46d5a9]

bonjour à tous!!
J'aimerais savoir si vous êtes pour ou contre la mise en place de centrale nucléaire. Si vous êtes pour ou contre, justifier votre réponse. Merci beaucoup !!
-----

[Cécile]

Quel type de centrale ? où ? pour quel type de consommation ? ...
Il n'est pas possible de répondre à une question aussi vague.

[invite8b46d5a9]

dans le font, je voudrais savoir si vous êtes pour ou contre la mise en place de centrale nucléaire pour produire de l'électricité. Mais ces centrale peuvent produire plusieurs accidents, mais elles peuvent beaucoup aider notre planète. Et le point de où est-ce qu'on les metterait est aussi un point à argumenter, car c'est vrai qu'il faut trouver de la place pour mettre ces centrale si on veut baisser le plus possible de taux d'effets de serre. En plus, dans plusieur pays il y a déjà beaucou trop de monde pour construire des centres, des villes cherchent des fois des place pour construire des maisons, des logements. alors seriez-vous pour ou contre les centrale nucléaire?

[Cécile]

dans le font, je voudrais savoir si vous êtes pour ou contre la mise en place de centrale nucléaire pour produire de l'électricité.

Encore une fois, ça dépend où. En France, non, car la part du nucléaire est déjà énorme, et c'est un frein au développement d'autres énergies. Dans les pays à faible culture du risque (je pense notamment à la Chine), je ne pense pas non plus que ce soit une bonne idée. Mais dans d'autres pays, notamment les Etats-Unis (où presque la moitié de l'électricité est produite à partir de charbon, me semble-t-il), ce serait une bonne idée.

Mais ces centrale peuvent produire plusieurs accidents, mais elles peuvent beaucoup aider notre planète.

Oui, elles produisent peu de gaz à effet de serre. Surtout comparé au charbon !

Et le point de où est-ce qu'on les metterait est aussi un point à argumenter, car c'est vrai qu'il faut trouver de la place pour mettre ces centrale

La place n'est pas trop un problème : pour une puissance donnée, une centrale nucléaire est le mode de production qui prend le moins de place.

[A voir en vidéo sur Futura]

[erik]

mais elles peuvent beaucoup aider notre planète

Non pas des masses, le nucléaire représente au niveau mondial seulement 2% (chiffre de mémoire, à vérifier) de la production d'énergie, et il sera difficile de faire beaucoup plus.

Le CEA estime qu'un doublement mondial du nombre de centrale d'ici 2030 représenterai un objectif TRES ambitieux et nécessitant de très gros investissements dans la recherche de nouveaux gisements d'uranium ( Ressources uranium )

L'uranium n'est pas une ressource illimitée, si tout le monde passait au nucléaire la ressource serai très rapidement épuisée.

[Gilgamesh]

Non pas des masses, le nucléaire représente au niveau mondial seulement 2% (chiffre de mémoire, à vérifier) de la production d'énergie, et il sera difficile de faire beaucoup plus.

La production énergétique du futur sera probablement composée d'un éventail de technologies et il est possible qu'aucune ne dépasse 10% à terme. Il faut donc raisonner en fonction de la ressource disponible sur place. Par exemple, la géothermie haute température avec eau surcritique n'est peut être réalisable qu'en Islande et ne représentera peut être que 0,01% de la production mondiale d'énergie (nombre au pif), mais ce serait pas une raison pour ne pas la développer en Islande.

a+

[GillesH38a]

Dans les pays à faible culture du risque (je pense notamment à la Chine), je ne pense pas non plus que ce soit une bonne idée. Mais dans d'autres pays, notamment les Etats-Unis (où presque la moitié de l'électricité est produite à partir de charbon, me semble-t-il), ce serait une bonne idée.

oui, bonne idée, ça leur permettrait ensuite de vendre leur charbon aux chinois quand ils auront épuisé le leur !

[invite8b46d5a9]

c'est très bon comme argument. J'aimerais savoir, si une centrale nucléaire explose en France, que pensez-vous qu'il va arriver comme dégât? pensez-vous que toutes les autres centrale nucléaire pourraient à leur exploser ou quelque chose comme ca?

[LAZAR]

c'est très bon comme argument. J'aimerais savoir, si une centrale nucléaire explose en France, que pensez-vous qu'il va arriver comme dégât? pensez-vous que toutes les autres centrale nucléaire pourraient à leur exploser ou quelque chose comme ca?

Les dégâts? ça dépends la centrale en question, la quantité de combustibles etc.. Faut aussi voir ce que l'on entend par "explosion"
Si on se rappelle de tcherbyl, c'était pas très jolie.

Je ne pense pas qu'un incident sur une centrale affecterai les autres, donc il n 'y aurait pas de "réaction en chaine" sur les centrales.


D'un point de vue personnel je suis pour le nucléaire, et effaré de voir que certains pseudo écolo disent les centrales polluantes car de la "fumée" sort des cheminées. Les écolos un peu plus sérieux, quand a eux, ne proposent pas de réelles alternatives.

lazar

[calculair]

bonjour,

Je pense qu'il est difficile de ce prononcer pour Oui ou non au nucleaire.

Par contre le nucleaire devrait être hors d'un procesus commercial. Les contraintes de sécurite sont trés fortes et malheureusement pas toujours respectés soit volontairement soit accidentellement.

Il faut sans doute limiter le nombre de centrale pour maintenir la meilleure maitrise possible sur la gestion de tous les produits radioactifs liés à cette activité

[GillesH38a]

à part ma plaisanterie sur le charbon américain, il faut connaitre quelques chiffres. L'ensemble des réserves fossiles prouvées est de l'ordre de 1000 Gtep. Il y a une forte inconnue dans ce qui pourrait etre récupéré en plus sous forme de non-conventionnel, mais selon les scénarios on pourrait rajouter 1000 ou 2000 Gtep de plus. Or le nucléaire conventionnel ne correspond lui qu'à 100 Gtep environ de réserves. Faudra donc qu'on m'explique pourquoi utiliser ou non ces 100 Gtep vont changer le fait qu'on utilisera ou non les 1000 ou plus de Gtep de non-conventionnel !! en réalité les 100 Gtep de nucléaire n'ont pratiquement aucune influence sur les économies de fossiles. On est hypnotisé par l'exemple français, qui conduit effectivement à une certaine baisse de production de CO2, nationalement, mais d'abord celle-ci est quand meme toute relative (un français moyen produit quand même une quantité appréciable de CO2 malgré le nucléaire), et ensuite ce n'est absolument pas généralisable au monde entier, il n'y a pas assez d'uranium conventionnel : et de toutes façons ça n'empechera nullement l'équivalent en charbon d'etre extrait ailleurs ou plus tard. Bref si on utilise le nucléaire, très probablement ça se rajoutera au total de fossiles mais ça ne le diminuera pas !!! tout comme le pétrole s'est juste rajouté au charbon mais ne l'a pas du tout fait disparaitre.

avec les surgénérateurs, on pourrait en produire beaucoup plus , mais encore une fois, il n'y a pas de raison qu'on consomme finalement moins de fossiles par habitant qu'en France (ou que dans tous les pays où l'électricité est décarbonée , comme la Norvège, le Quebec, ou l'Islande, où la production de CO2 est aussi notable !!). Sans compter les problèmes géopolitiques insurmontables de disséminer des milliers de réacteurs au Pu aux 4 coins de la planète.

Donc les discours sur le nucléaire qui sauverait la planète, c'est à peu près du flan complet, monté en épingle politiquement pour "vendre" l'industrie nucléaire française. Ca ne fait que rajouter un stock supplémentaire d'énergie qui , au mieux, prolongera - un peu- l'utilisation du stock fossile. On peut argumenter d'ailleurs que c'est pas nul comme avantage, et que ça vaut le coup - mais pas que ça "sauvera la planète".

[invitec7c23c92]

Il ne faut pas oublier que le nucléaire conventionnel fait du carburant une utilisation très rudimentaire. Les filières futures (réacteurs à neutrons rapides, surgénération, utilisation du thorium) peuvent faire gagner plusieurs ordres de grandeur sur la quantité d'énergie extraite d'une masse de combustible donnée.
Et contrairement à la fusion, ces nouvelles filières ne sont pas des utopies à horizon lointain et indéfini, on travaille déjà dessus et elles sont technologiquement accessibles.

[wizz]

on travaillait dessus...

[kamor]

Dans le fond, ça sent l'exposé qu'on cherche à faire faire par les autres...
Et quel est votre opinion à vous et pourquoi ?

[calculair]

Bonjour

Que pensez vous des infos de ce lien et notamment en ce qui concerne les surgenerateurs
http://sfp.in2p3.fr/Debat/debat_ener...tro/node8.html

[Benoit.Be]

effaré de voir que certains pseudo écolo disent les centrales polluantes car de la "fumée" sort des cheminées. Les écolos un peu plus sérieux, quand a eux, ne proposent pas de réelles alternatives.

lazar

Euh en général les écolos ralent à cause des déchets nucléaire j'ai jamais entendu parler de fumée...

et personne n'a de solution pour ces déchets.

[GillesH38a]

Il ne faut pas oublier que le nucléaire conventionnel fait du carburant une utilisation très rudimentaire. Les filières futures (réacteurs à neutrons rapides, surgénération, utilisation du thorium) peuvent faire gagner plusieurs ordres de grandeur sur la quantité d'énergie extraite d'une masse de combustible donnée.
Et contrairement à la fusion, ces nouvelles filières ne sont pas des utopies à horizon lointain et indéfini, on travaille déjà dessus et elles sont technologiquement accessibles.

certes mais comme je disais :

* ça pose pas mal de problèmes techniques et politiques de construire des milliers de surgénérateurs partout dans le monde.

* de toutes façons ça ne produit que de l'électricité décarbonée, et il y a déjà plusieurs pays modernes avec de l'électricité décarbonée (nucléaire ou hydraulique) : France, Norvège, Islande, Québec.

, et leur consommation de fossiles est quand même largement supérieure à la moyenne mondiale - ce qui prouve que produire de l'électricité décarbonée ne suffit absolument pas à se passer de fossiles, et donc ne résout ni le problème du CO2, ni celui de la dépletion fossiles. Sans fossiles, l'Islande, la Norvège, ou la France sont autant dans la mouise que l'Allemagne ou l'Italie, malgré leur électricité.

[_Goel_]

Pour les ressources en Uranium, elles seront toujours accessibles tant qu'il y a une demande (l'Urnium et présent partout),de plus, la faible demande n'incite pas aux prospections...

Sinon, il existerait une solution : la fusion (mais d'autre sujets sur FS en parlent bien mieux)

Le gros avantage des centrales nucléaires, c'est l'indépendance énergétique de la France. Problème que n'ont pas les Américains qui donc ont la liberté d'installer des centrales au charbon/pétrole.

Enfin, il faut savoir que le nucléaire est bien moins dangereux que le charbon (qui fait plusieurs milliers de victimes directes -mines- voir bien plus si on compte la pollution.

Après, pour revenir au sujet. Non, ça me ferait pas plaisir d'avoir une centrale nucléaire chez moi... mais une déchetterie, avec l'odeur serait pire (amha).

[erik]

Le gros avantage des centrales nucléaires, c'est l'indépendance énergétique de la France

Je n'ai jamais compris cet argument.
Etre dépendant d'une ressource c'est être obligé de l'importer (dépendre de production extérieure au territoire français) et en effet nous sommes obligé d'importer gaz, pétrole et charbon concernant le gaz, le pétrole et le charbon nous ne sommes pas indépendant. OK

Mais c'est exactement la même chose avec l'uranium ! Où est notre indépendance énergétique ?

[Xoxopixo]

J'ai entendu dire que le nucleaire permettait de produire 30x en energie les ressources energetiques investies. Ca me parait peu.
Donc, etant donné les nuisance engendrées, cette forme de production d'energie semble assez peu rentable.

De plus, utiliser la matiere comme combustible, cad transformer la matiere me parait peu ethique. La combustion qui n'est qu'une reaction chimique me semble de ce point de vue la meilleur solution.
Pourquoi peu ethique ? Parce que nous n'avons peut-être pas compris ce que represente la matiere. La science nous aidera certainement à y voir plus clair dans l'avenir.

Les emissions de CO2 des energies fossiles sont certainement un faux probleme. Car au niveau des centrales thermiques je serait etonné que l'on ne puisse trouver une solution locale pour capter ces emissions.

L'utilisation du combustible fossile dans des generateurs rudimentaires comme des vehicules est par contre plus problematique. Il serait necessaire de convertir l'energie des centrales en une energie non polluante, comme l'electricité ou un element chimique anodin. Pourquoi pas de l'ATP ?
Ceci aurait bien entendu un cout energetique etant donné la perte à chaque conversion, comme décrit par la loi de Carnot.

Le choix du nucleaire et surtout de sa filiere, Uranium enrichi par exemple, n'est probablement pas uniquement lié à son efficacité, mais aussi à la production des sous-produits permettant de produire des armes.
Donc si on estime devoir produire des armes atomiques, le choix du nucleaire est justifié. Je ne ferais pas de morale, juste un constat.

Concernant les autres filieres de l'atome, j'ai entendu parler de la filiere du Thorium, mais n'etant pas trop feru en la matiere je ne saurais me faire d'opinion valable. Ici un lien pour ceux qui veulent se faire un avis :http://www2.cnrs.fr/journal/736.htm

Une autre filiere,concernant cette fois la fusion avec du Bore:
Ici sur wikipedia : http://fr.wikipedia.org/wiki/Discuss...l.C3.A9aire.29

Extrait d'une discussion prealable sur wikipedia:

Cela utilise H1 + B11 = C12 qui instable et se desintégre en 4 Hl, l'avantage c'est qu'il n'y a pas prodution de neutrons et que l'on récupére l'energie par magnétisme (car les 4Hl résultant sont chargés positiviment) le rendement est bien supérieur, mais la condiction de fonctionnement et une température de 500MK pour la fusion lithuim+hydrogéne même principe (température de 1GK)

Je suis d'accord. Ces deux réactions de fusion ne dégagent aucuns neutrons rapides,donc pas d'ionisation des matériaux du réacteur expérimenté, donc, par la même occasion, aucun déchets radioactifs. De plus, la fusion par striction axiale, explorée par les labos Sandia aux É.-U.A permet d'atteindre des températures de l'ordre de 2 GK. (pas besoin de source, c'est de notoriété publique...)

Alors, c'est une opinion personelle cette voie serait plus efficace, du fait qu'il y a plus de progrès notables et d'efficacité. Evidemment, c'est une opinion personnelle... --Cordialement, Lord_Rulf 11 janvier 2008 à 18:21 (CET)

Et dans ce cas, pas de dechet.

[Xoxopixo]

Mais c'est exactement la même chose avec l'uranium ! Où est notre indépendance énergétique ?

Cela me parait exact car selon mes sources, le "Peak de l'Uranium" cad la moitié des ressouces consommées se situe dans environ 30 ans.
Donc, n'etant de plus pas producteur de ce minerai sur le sol français, l'independance energetique deviendra problematique dans quelques années.

[invitec7c23c92]

Bonjour,

on travaillait dessus...

Il n'y a pas que superphenix.
D'abord superphenix n'est pas la totalité de la recherche française (j'ai un frère qui fait une thèse sur ce genre de sujet, qui est bien placé pour le savoir), et la France n'est pas le seul pays nucléarisé du monde.
Superphenix était sans doute une expérience en avance sur son temps, mais on y reviendra...

On espère des réacteurs de génération 4 vers 2030 (en tout cas c'est ce qu'espèrent faire croire les publicitaires - mais c'est toujours beaucoup plus tôt que la fusion à l'échelle industrielle, si tant est qu'elle existe un jour)

et personne n'a de solution pour ces déchets.

Est ce vraiment une question de grande ampleur?

Les produits de fission à vie longue et à haute activité (qui ne sont pas les seuls déchets radioactifs, mais qui tout bien considéré sont les déchets ultimes une fois qu'on retraite et qu'on a des réacteurs à neutrons rapides) sont peu nombreux : sept isotopes, de mémoire. Ils sont également peu abondants en masse. La plupart sont inertes dans l'environnement, les plus problématiques étant (toujours de mémoire) un isotope du technétium et un de l'iode, pour lesquels on peut envisager une transmutation.

Bref c'est une vraie question, qui demande pas mal de gestion, mais on y arrive.

Cela me parait exact car selon mes sources, le "Peak de l'Uranium" cad la moitié des ressouces consommées se situe dans environ 30 ans.

Sauf que justement on passera à la génération suivante de centrales, gagnant ainsi plusieurs ordres de grandeur sur la durabilité des réserves.

Donc, etant donné les nuisance engendrées, cette forme de production d'energie semble assez peu rentable.

Quelles nuisances?

Le choix du nucleaire et surtout de sa filiere, Uranium enrichi par exemple, n'est probablement pas uniquement lié à son efficacité, mais aussi à la production des sous-produits permettant de produire des armes.

C'est un vrai problème, à mon sens le principal problème que pose la filière nucléaire.



La fusion aneutronique (hélium 3 ou bore), c'est la roll royce de la production énergétique, mais pour longtemps ça restera de la science fiction : réussir à faire fusionner à l'échelle industrielle bore et protons, c'est réussir ITER à la puissance 1000...

[Benoit.Be]

Bonjour,


Est ce vraiment une question de grande ampleur?

Les produits de fission à vie longue et à haute activité (qui ne sont pas les seuls déchets radioactifs, mais qui tout bien considéré sont les déchets ultimes une fois qu'on retraite et qu'on a des réacteurs à neutrons rapides) sont peu nombreux : sept isotopes, de mémoire. Ils sont également peu abondants en masse. La plupart sont inertes dans l'environnement, les plus problématiques étant (toujours de mémoire) un isotope du technétium et un de l'iode, pour lesquels on peut envisager une transmutation.

Bref c'est une vraie question, qui demande pas mal de gestion, mais on y arrive.

D'après un spot tv.
En belgique la production de déchet nucléaire represente 1 dés à coude par et par personne.
Soit 10 millions de dés à coudre par an ca parrait déjà plus grand

On a encore aucune idée de ce qu'on va faire de ces déchets déjà produit pour l'instant on les stock.

De plus on parle d'augmenter le parc et donc d'en produire encore plus


Parler de la fussion et d'autres technologies c'est bien beau mais c'est pas pour l'instant et surement pas avant 20-30 ans miniumum. (Iter début en 2018 et un second en 2050???)

Les problèmes énergétiques c'est pour demain et je ne suis pas sur que compter sur le futur soit une attitude raisonable
(j'ai pas dit qu'on ne pouvait pas faire des recherches dessus mais j'ai l'impression que certains comptent fortement dessus pour résoudre nos problèmes)

[Xoxopixo]

Bonsoir,

Parler de la fussion et d'autres technologies c'est bien beau mais c'est pas pour l'instant et surement pas avant 20-30 ans miniumum. (Iter début en 2018 et un second en 2050???)

La fusion aneutronique (hélium 3 ou bore), c'est la roll royce de la production énergétique, mais pour longtemps ça restera de la science fiction : réussir à faire fusionner à l'échelle industrielle bore et protons, c'est réussir ITER à la puissance 1000...

Pour rebondir sur la fusion, et plus particulierement concernant la fusion du Bore-Hydrogene. Je suis tombé sur un petit documentaire qui présentait les avancées dans ce domaine.
http://leweb2zero.tv/video/isaco2_734cf68cbd8b3cd

Alors ?
Hoax, ou Science ?
Avis aux experts, personnellement je ne peut que m'ébahir.
Certains parlent de la machine de Zandia (Z-machine) qui aurait même été améliorée par les russes.

En tous cas, si les faits sont avérés, la fusion à petite echelle rendrait son utilisation problematiques car difficilement contrôlable.
Sachant qu'il s'agirait quand même de generateurs produisant des energies enormes. Donc extremement dangereux car convertibles en armes. Je comprendrais le blocage face à ces technologies.

[Xoxopixo]

Citation:
Envoyé par Xoxopixo
Donc, etant donné les nuisance engendrées, cette forme de production d'energie semble assez peu rentable.

Quelles nuisances?

Les dechets nucleaires.
On ne peut les enfouir eternellement, et surtout pas dans les conditions actuelles, mines de sel qui fuient...
Ou les refourguer dans les pays en voie de developpement
Sans parler des dechets qui ont été larguées dans les abysses.
C'est trop dangereux, la radioactivité est peu compatible avec l'ADN.

Sécuriser correctement les dechets, c'est possible, mais dans ce cas le ratio "energie recupérée" et "energie necessaire pour produire l'energie" chuterait trop pour être rentable.

[dragounet]

Les déchets nucléaires d’aujourd’hui seront peut-être une source d’énergie demain.

Si on veut les faire disparaître, facile, il suffit de les envoyer dans le soleil, ils ne le pollueront pas.

Il y a 35 ans lors de mon travail de diplôme j’ai conçu une centrale nucléaire avec un réacteur surgénérateur à neutron rapide.

La charge s’empoisonne 10 fois plus lentement.

Théoriquement tout semblait maitrisé, je suis étonné que 35 ans après on en soit pas encore au stade de déploiement industriel.

C’est un peu comme pour la fusion ou on s’acharne sur le confinement magnétique depuis 60 ans au lieu de développer le confinement inertiel, beaucoup moins lourd techniquement.

La seule vraie solution c’est les centrales à fusion.

Peut-être même des mini centrales à fusion froide.

Mais si la science permettra de solutionner le problème de l’énergie, celui de la surpopulation de la planète deviendra hyper critique et provoquera famines, émeutes, guerres.

On ne peut pas manger de l’énergie dans nôtre état charnel.

Il faudra évoluer vers un état énergétique pour survivre.

[Xoxopixo]

Bonjour,

Les déchets nucléaires d’aujourd’hui seront peut-être une source d’énergie demain

Peut-être
Bon, ok il faut voir, mais ça reste quand même du peut-être.

Si on veut les faire disparaître, facile, il suffit de les envoyer dans le soleil, ils ne le pollueront pas.

Pourquoi pas sur Mars ?
Sur la lune, ç'est deja un peu plus realiste, et encore.
On a affaire à des elements lourds en general, donc ça doit revenir cher le voyage.
Et puis, il ne vaut mieux pas qu'il n'y ai pas de gros pépin avec la fusée...si elle explose au sol ça vaudra mieux pour tout le monde.

C’est un peu comme pour la fusion ou on s’acharne sur le confinement magnétique depuis 60 ans au lieu de développer le confinement inertiel, beaucoup moins lourd techniquement.
La seule vraie solution c’est les centrales à fusion.

C'est vrai qu'on en entend plus trop parler de cette methode inertielle.
Et on est quand même parti dans la direction du confinement magnetique, alors que, si mes souvenirs sont bons, Pierre-Gilles De Gênes avait donné un avis défavorable concernant cette technique.
Lié il me semble au bremsstrallung qui etouffera la raction suite à l'arrachage de particules du manteau.

Mais si la science permettra de solutionner le problème de l’énergie, celui de la surpopulation de la planète deviendra hyper critique et provoquera famines, émeutes, guerres

Je serais pas aussi catégorique.
Je ne pense pas que l'abondance d'energie aurait cet effet.
Le probleme de la surpopulation, j'ai l'impression que justement il est lié à un effet inverse de l'abondance.
C'est une fausse idée que l'on se fait du probleme.
Tu remarqueras que la "sur-natalité" n'est pas observé dans les pays développé, ce sont les pays en voie de developpement, sous-equipés, peu éduqués qui ont ce probleme.
Tu as vu un probleme de natalité en Europe ? Aux Etats-Unis ? Ce serait même le probleme inverse, comme en Allemagne par exemple.

Le fait que l'on de dépollue pas plus systematiquement est corrélé avec une energie insuffisante je dirais.
Tient, justement toi qui pensait envoyer les dechets nucleaires dans le soleil, ce serait deja plus facile avec plus d'energie à disposition.

[LAZAR]

Si on veut les faire disparaître, facile, il suffit de les envoyer dans le soleil, ils ne le pollueront pas.

C'est la solution qui semble facile comme ça, mais a environ 30k euros le prix d'un kilo envoyé dans l'espace comme l'a dit Xoxopixo ça va faire cher !
Et le taux de réussite des lanceurs spatiaux et loin d'être de 100%, donc pluie d'uranium en perspective !
Ce qu'il faudrait, c'est un ascenseur spatial (mais c'est pas donné non plus )

Pour la fusion, les gouvernements vont devoir mettre les sous sur des projets comme ITER, ou devoir songer a la décroissance... Quand le baril sera a 200$ ils le réaliseront peut être.

lazar

[calculair]

Bonjour

Je pense que l'on peut sans doute estimer le volume des dechets potentiels en fonction de la technologie des centrales puisque la ressource en uranium est connue, et voir ca que cela represente comme difficulté et risque.


Par ailleurs, il faut estimer le nombre d'accidents lié à cet activité, mais c'est peut être difficile car de nombreux accidents sont gardés cachés du public.

Puis il y a des pollutions qui sont parfois difficilement detectables car sous les seuils officiels.

Par contre le nucleaire peut sans doute nous aider un peu quand on se rend compte que 1 centrale nucleaire = 1800 eoliennes

Par ailleurs la production nucleaire est trés minoritaire, et il est difficile et dangeureux de mettre a disposition cette energie trop facilement.

Le nucleaire semble donc une fausse solution, quant à ITER, il faut attendre pour savoir comment cela sera exploitable.


La production d'energie pour les besoins de l'humanite est donc un problème non resolus.

Il faudrait estimer la production naturelle d'energie fossille qui se realise naturellement

La bio energie naturelle pour savoir ce que lon à le droit d'expoiter sans rompre les equilibres

Les parc d'éoliennes realisables

les centrales solaires installables
Bref il faudrait faire un bilan complet pour tenter de savoir si l'humanite va ou non dans un mur energetique......

[f6bes]

Puis il y a des pollutions qui sont parfois difficilement detectables car sous les seuils officiels.


La production d'energie pour les besoins de l'humanite est donc un problème non resolus.


un bilan complet pour tenter de savoir si l'humanite va ou non dans un mur energetique......

Bjr à toi,
Des organismes non officielsse chargent , bien souvent du......"sous le seuil" !

Le probléme peut se prendre à l'envers: si "trop" d'humanité" ...alors..."régulation"....de la population (voulu ou pas....)
Quand y a pas de gateau pour tout le monde, certains ne "mangent" pas.....avec les suites qui s'en suivent.
Faut etre au bon endroit.
On risque fort d'y arriver..... mais je ne "mangerais" certainement plus.
Bonne journée (sous le pluie ...ou la neige...) (autant en rire)