Microcontrolleur SPI - I2C

[91BASTY]

Bonjour,

J'utilise actuellement un composant branché en SPI sur un microcontroleur de type PIC16F.

Je voudrais utiliser un autre composant mais il est utilisé en I2C, avec deux pins SDATA et SCL. Cependant, les pins sont les memes que pour SPI_DATA et SPI_CLK ...

comment puis je faire ?

Merci
-----

[DAUDET78]

1) Faire le SPI par soft sur deux autres broches (c'est plus facile que de faire du I²C par soft)
2) voir si on ne peux pas trouver le composant SPI en version I²C

[91BASTY]

Merci !

Dans mon cas, il faudra faire une emulation, le composant SPI n'existe pas en I²C !

[DAUDET78]

le composant SPI n'existe pas en I²C !

Et c'est quoi ce composant mystère ?

[A voir en vidéo sur Futura]

[91BASTY]

un driver pour un ecran LCD

[DAUDET78]

un driver pour un ecran LCD

C'est trop compliqué de mettre un lien WEB sur la notice du produit ?

[91BASTY]

Quelque chose de ce style ;-p

http://www.zartronic.fr/module-graph...ino-p-231.html

[DAUDET78]

Et bien voila qui est intéressant !
Si tu ne veux pas utiliser le mode parallèle, la liaison SPI va être utilisée à outrance, donc faire un SPI par soft va te pénaliser beaucoup (combien ? faut évaluer ...)

la question suivante : lien WEB vers ton composant I²C
PS : on en perd du temps avec ces rétentions d'information !

[gedonet]

Bonjour

Contrairement à ce que dit DAUDET78 je pense que faire une routine I2C soft est plus facile. Il est plus simple d'en trouver sur internet, par exemple sur mon site, une que j'ai adaptée, voir: http://gedonet.free.fr/aide_pic/aide_pic.htm

Gilles

[DAUDET78]

Contrairement à ce que dit DAUDET78 je pense que faire une routine I2C soft est plus facile.

I d'ont agree !
La routine SPI est plus simple . Tu peux la faire sur ton site ? et on compare !

[pilatomic]

Je suis d'accord avec DAUDET, le SPI est plus simple à mettre en place, et utilisera probablement moins de ressource CPU : pas d'adressage, pas besoin de gérer émission et réception séparément.
C'est, AMHA, le protocole à faire en logiciel, et laisser l'I²C pour le hardware.

[DAUDET78]

Je suis d'accord avec DAUDET, le SPI est plus simple à mettre en place,

grand merci !

C'est, AMHA, le protocole à faire en logiciel, et laisser l'I²C pour le hardware.

Oui, mais notre ami 91BASTY a un afficheur graphique en SPI . Donc le nombre d'octets à transférer est très important et la solution SPIsoft risque de pénaliser la fluidité d'affichage.
Si le composant I²C est une RTC, on ne va la consulter que rarement. Donc le I²C soft serait valable
Hélas

la question suivante : lien WEB vers ton composant I²C

On n'a pas de réponse de 91BASTY

[gedonet]

Je suis d'accord avec DAUDET, le SPI est plus simple à mettre en place, et utilisera probablement moins de ressource CPU : pas d'adressage, pas besoin de gérer émission et réception séparément.
C'est, AMHA, le protocole à faire en logiciel, et laisser l'I²C pour le hardware.

Bonjour
Même en hard, il faut gerer les adresses, ce n'est donc pas la que je vois la difficulté, mais bien dans la longueur des mots sur un bus SPI qui complique bien les choses avec un µC 8 bits, comme le souligne DAUDET78.

Sur la routine que j'ai présentée, pour un temps de cycle de 1 µs on obtient entre 80 et 100K/s, s'il faut gerer des mots longs, cela risque de ralentir encore la vitesse. En mode maître on s'en accomode mais en esclave c'est un problème.

Ceci dit si vous avez une routine SPI soft de qualité, je suis preneur, moi, je vous ai proposé celle que j'utilise en I2C.

Gilles