Bonjour à tous,
Tout le monde sais qu'un retard trop important favorise le pompage d'un système asservi,
néanmoins le prédicteur de Smith utilise un retard pour compenser le retard...
A priori, je dirais qu'il vaut mieux retarder un 1er ordre et faire une avance
de phase sur un 3ème ordre pour obtenir un 2éme ordre ou équivalent.
Qu'en pensez vous ?
Merci
Bonjour,
Je ne comprend pas l'intérêt de retarder un premier ordre? (ou plutôt, je ne dois pas comprendre ce que tu veux dire par là...)
Cordialement.
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Merci pour tes réponses.
J'avais dans l'idée d'insérer un RC dans le retour pour prolonger le signal de commande.
"On a presque atteint la consigne, mais on continue d'envoyer la sauce"
Personnellement je trouve qu'un 1er ordre est très mou donc à booster
C'est pas habituel comme méthode.
C'est comme faire exprès de mettre un capteur lent (1er ordre)!
C'est déstabilisant et d'un intérêt discutable.
Pour booster un 1er ordre, il suffit de mettre un correcteur PI.
Tu caches le pôle de ton procédé et règle la constante de temps en BF à ce que tu veux, donc possiblement très rapide.
Et si tu veux faire de la régulation correcte, placement des deux pôles où tu veux puisque tu as deux paramètres de réglage (PI) pour deux pôles de système. (1er ordre et I)
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Merci
PS : tu sais pour moi les pôles c'est un gros mot !
j'ai réussi à faire marcher ma PLL avec un passe bas du 2éme ordre :
2 filtres donc en gros 2 retards mais une constante de temps 10x plus faible
pour la même ondulation. Au final c'est beaucoup + rapide donc plus stable !!
Si tu veux savoir avec Tau la constante de temps de l'intégration et Tau'
la constante de temps des RC, je trouve pour la stabilité Tau > 2Tau'
J'ai pas encore eu le courage de généraliser à Tau > n.Tau', mais
ce qui est sûr c'est qu'avec n=1 le calcul marche mais pas la PLL !
Dans une doc d'une PLL 4046, j'avais vu un filtre shadok RCRRC,
mais là je vois pas trop l'intérêt par rapport à ma méthode
Dernière modification par gcortex ; 12/07/2014 à 19h46.
Je crois qu'un prof m'avait parlé de mettre un pôle dominant pour stabiliser un système.
Je vois grosso modo l'intérêt (le plus lent impose sa loi), mais moi et les maths purs !!
Bonsoir,
En quelques sortes, le prédicteur de Smith et au système retardé ce que la méthode du pôle dominant est au système du premier ordre.
Si on veut compenser un pôle (une racine du dénominateur), on met un zéro dans la boucle ouverte comme ça l'un divisé par l'autre fait 1 (c'est ce qu'on fait avec le PI qui rajoute également un intégrateur). Si on veut compenser un retard pur, il faudrait mettre une avance pure... mais c'est impossible à faire physiquement à moins de lire l'avenir. Un moyen acceptable est le prédicteur de Smith qui permet non pas de compenser le retard (car il faudrait être capable de lire l'avenir) mais de faire en sorte de pouvoir atteindre un système stable et pas trop mou du genou, tout en sachant que le retard pur on se le paiera toujours, car il sera présent dans boucle fermée.
Bref, le prédicteur de Smith n'est pertinent que pour les systèmes comportant des retards pur.
PS : pour l'histoire du 4046, si tu utilises le comparateur de phase à 3 états, il faut compenser la présence de deux intégrateurs (un terme en 1/p²) dans la chaîne directe car c'est ultra-ultra-destabilisant, et le filtre de boucle "Shadock" sert très probablement à placer un zéro pour assurer une marge de phase suffisante.
merci,
Qu'est ce qui te fais dire çà ?Envoyé par erff
Dans le modèle de la 4046, tu as une intégration : la mémorisation quand elle est en 3 états ouvert.
Comme il y en a déjà une entre pulsation et phase, ça en fait deux.
Intérêt : c'est précis en fréquence et en phase. (erreur de phase nulle)
Inconvénient : c'est vite instable et donc assez délicat à régler. (Perso, j'aime bien car les gaziers qui règlent au pif et au tournevis n'y arrivent jamais et quand ils y arrivent, c'est que c'est tombé en marche ((c) Daudet)
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
C'est pas des maths, c'est de la technologie avancée (pour vendre le truc au pecnot) ou élémentaire (pour expliquer).
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
