Peut-on etre écolo quand on roule au diesel ?

[alex.com]

Bonjour à tous,
En outre,(cela n'engage que moi) je suis persuadé que nos chères compagnies pétrolières possèdent déjà les alternatives aux carburants traditionnels et dans 40,50ou 15 ans, vont nous sortir les "technologies révolutionnaires en matière de carburants" zéro pollution, rejet de vapeur d'eau,consommation risible.

A ton avis, pourquoi le plus gros investisseur en propriétés agricole n'est autre qu'un pétrolier ?
On trouvera des vehicule alternatif lorsqu'ils auront assez de cultures pour faire une transposition de revenus.
WV et RENAULT commercialise depuis plusieurs années des vehicules "flex-fuel" en amerique du sud avec des algorithme d'injection acceptant des taux record de melange bio/pétrole.
Pour les artisans ou transporteurs qui choisissent du diesel, on peut comprendre, le moteur diesel reste le meilleur moteur en terme de charge possible.
Mais pour la becheuse du quartier qui a un 2l diesel qui ne sert qu'à faire de la ville et trainer 25kg de course à carrefour....?

[alex.com]

Salut à tous,

hier en me promenant sur une expo "retromobile", je me suis arreté devant des affiches montrant qu'à l'époque (année 60) il y avait dejà de la com sur la consommation des vehicules, en piece jointe, une PANHARD qui vante 4 places assise, et en charge, 1l/100 par passagers. Certe, moteur 2 cylindres 850cm3, poide la voiture vide 700kg, et avec de la tole plus epaisse que l'actuelle.
Une autre affiche PANHARD faisait la promotion des week end à la campagne, "10Francs c'est 170km en PANHARD".
Des tracteurs vantaient aussi "dans le champ 1l/h de gazoil", bon d'accord sa date des années 30, le moteur mazout developpait 50ch et il n'y avait pas de GPS pour retrouver son pied de bettrave.
Ou encore une FORD vedette (c'est le modele) munie d'un V8, et la voiture (énorme pourtant) pesait 1300kg (le poids d'une 206cc).
Comment expliqué cela, en 50 ans on a pas évolué beaucoup apparemment.

[claude27]

eh oui , la fameuse Dyna ... suivie de la PL17 et de la CT24 !

à l' époque , en 1963, étant étudiant , ma petite dauphine d' occase, 3 vitesses , qui plafonnait à 110/120km/h avec vent arrière , moteur de 840 cm3, ne pesait que 635 kg à vide... , donnait 30 CV ! et consommait un peu moins de 7l /100km ( pas sur autoroute , il n' y en avait quasiment pas ... ) , mais ne m' empêchait pas , aux vacances scolaires et sur nationale de faire Béthune ( 62 ) / Grenoble , d' une seule traite , par tous les temps ! ( plus de 800km ! ) , et un peu plus tard , étant militaire , Béthune / Toulon ! 1100km ! en un après midi et une nuit ! ( seule portion d' autoroute existante sur mon trajet : 40km entre Auxerre et Avallon !, et qqs 5km de quatre voies dans la traversée de Vienne )
Elle était à l' époque donnée pour une voiture " économique " ( essence super à env 70 cts le litre ) pour une voiture " quatre places ! .
On parlait déjà dans les manuels , d' économie de carburant de 15 à 20% , en adoptant une " conduite souple " ! on lit entre autres , pour consommer moins:
- vitesse régulière, inférieure aux 2/3 de la vitese max
- accélérations douces
- freinages peu fréquents et doux
- maintien du moteur à température optima
- était parfait des organes d' allumage
- augmentation de l' avance à l' allumage ( de préférence par manette ! )
- maintien des pneus à pression prescrite ... ( combien voit on encore de nos jours des véhicules avec pneus sous gonflés "! ou mal ou pas équilibrés )

Puis vinrent l' ondine ( apparue en 1960 ) et la 1093 ( dérivée de la dauphine Gordini de compétition apparue en 1963 ) , puissance augmentée à 52 CV , 4 vitesses, avec une vitesse de pointe de déjà 140km/h ( avec certes consommation accrue ! )

[wizz]

1L/100km/personne des les années 50-60, c'est à se demander si les ingénieurs motoristes de nos jours ont perdu ce savoir faire.....

http://www.autoweb-france.com/fiches...Dyna_X_100.php
à l'époque, le volume du capot moteur est vraiment énorme par rapport à la dimension de la voiture. Donc très probablement, pour avoir le même volume habitable, une voiture de nos jours aura besoin d'une longueur totale bien moindre. Pourquoi pas une Twingo de 3.40m de long.
http://www.autoweb-france.com/fiches..._(X06)_1.2.php

Puis enlevons ce moteur "surpuissant" qu'est ce 1.2L 60ch pour le remplacer par un moteur moitié moindre.

Puis enlevons toutes les options qui sont sur la Twingo (auto radio, airbag, moquette, espace de rangement, condamnation centralisée, etc...)

Puis roulons à vitesse stabilisée, ce qui était la norme de l'époque (60-90-110 ou 120), et non en cycle presque réelle qui est appliquée de nos jours pour établir la consommation d'une voiture.

Alors je suis sûr qu'à 90km/h ou à 60km/h, la consommation de cette Twingo light descend en dessous de 3L/100km. (Ce qui était la consommation de la AX 1.4D à 90km/h).

Et si cette Twingo light embarquait 4 ou 5 personnes, alors la consommation par personne pour parcourir 100km sera inférieur à cette Panhard....

[klazzeur]

Bonsoir,
petite question qui me taraude, suite à une visite dans le cadre de mon travail dans un institut de test.
Ce labo test en effet l'application des normes (éléctriques surtout) sur les vehicules de chez PSA.

Et sur le point environement, le diesel s'affiche comme un carburant extremement polluant, mais pas sous la forme qu'on s'attend.
En effet le gazole est un carburant dit huileux se situant en bas de la distillation du pétrole (pardoxe devant les fins gourmets que nous sommes de prendre un carburant peu raffiné...) et sa combustion dans les moteurs génere des suies et nanoparticules importantes.

Outre celles qui sont rejetées dans la nature, les filtres à particules (sur voitures récentes) retiennent ces suies, et lors de la destructions du vehicule (ou changement du pot, ce qui est necessaire tout les 100000 en général) ces pots necessiteraient d'etre enfermé dans un sarcophage presque aussi étanche que celui des dechets radioactifs si l'on ne veux pas qu'ils laissent échaper une partie de la vie de la voiture dans la nature.

Des études montrent que ces suies noires se retrouveront dans les eaux de pluies (et potable) pendant des siecles car l'océan n'a pas les capacités de les traiter, sans parler des conséquences sur les micro organismes...

A noter que l'émission de ces suies est divisée par 500 sur un moteur essence à puissance égale.

De toute façon, rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme. Tout est une question d'équilibre énergétique. Si la production d'essence génère autant de pollution que l'utilisation de gazoil, c'est équivalent d'utiliser les deux. Cette annonce fait part d'une fausse réthorique, car de toute façon, utiliser des combustibles fossile est polluant car tout deux sont les réactifs d'une combustion incomplète.
Le seul combustible qui me plaît est l'alcool.

[bibice]

Alors je suis sûr qu'à 90km/h ou à 60km/h, la consommation de cette Twingo light descend en dessous de 3L/100km. (Ce qui était la consommation de la AX 1.4D à 90km/h).

Et si cette Twingo light embarquait 4 ou 5 personnes, alors la consommation par personne pour parcourir 100km sera inférieur à cette Panhard....

Avec ma Twingo, j'arrivais a faire entre 5.5 et 5.7l/100, chargé de bagages, en route sur un Paris/Lorient (480km), donc les 3l/100 me parraissent tout a fait viable.

Je regrette l'AX, mais demande a ton entourage ce qu'il pense de l'AX, tu comprendras pourquoi Citroen en a arrete la version dont tu parles. ("un coup de vent et tu t'envoles avec!!") C'est dommage.

[gillesh38]

Bonjour

une remarque générale : on peut etre ecolo sans etre très cohérent. Parmi mes proches qui se classent comme "écolos", ou au moins sensibilisés, je connais :
* des gens qui sont végétariens, mangent bio, sont contre les OGM, mais habitent à 50 km de leur lieu de travail (et y vont en voiture).
* des gens qui militent contre le nucléaire, ont installé un chauffe-eau solaire, mais ont 5 enfants.
* des gens qui sont très sensibilisés contre l'effet de serre, mettent des fluocompactes partout, ont acheté une voiture hybride P...s, mais ont une piscine chauffée dans leur jardin (par pompe a chaleur, ok, mais quand même !).

[r17777]

WV et RENAULT commercialise depuis plusieurs années des vehicules "flex-fuel" en amerique du sud avec des algorithme d'injection acceptant des taux record de melange bio/pétrole.

nonnnnnn!!

pas bio/petrole ... mais aggro/pétrole ....

arrétons le dangeureux amalgame !!

[lustiot]

Bonjour

une remarque générale : on peut etre ecolo sans etre très cohérent. Parmi mes proches qui se classent comme "écolos", ou au moins sensibilisés, je connais :
* des gens qui sont végétariens, mangent bio, sont contre les OGM, mais habitent à 50 km de leur lieu de travail (et y vont en voiture).
* des gens qui militent contre le nucléaire, ont installé un chauffe-eau solaire, mais ont 5 enfants.
* des gens qui sont très sensibilisés contre l'effet de serre, mettent des fluocompactes partout, ont acheté une voiture hybride P...s, mais ont une piscine chauffée dans leur jardin (par pompe a chaleur, ok, mais quand même !).

Que celui qui n'a jamais péché...

Peut on être écolo en faisant partie de notre civilisation occidentale et de son mode de consommation finalement ?

Je ne connais que très peu d'hermites qui ont une empreinte nulle sur la planète... (mais j'ai vu des gens autosuffissants dans nos campagnes)
C'est bien pour ca que notre société a inventé le concept de developpement durable (ou soutenable) dont le but est de limiter notre empreinte sur la planète tout en continuant notre "croissance" (cf le facteur 4 : 2X plus de confort pour 2X moins de consommation)...

Ce n'est pas parceque des "écolos" ne sont pas "cohérents" que leur effort est vain (ca aurait pu être mieux comme pire), si globalement l'empreinte d'une famille est proche d'un équivalent planète alors, même si elle utilise une voiture, globalement son bilan écolo est acceptable...
Plus qu'un modèle américain qui aurait besoin de 6.81 planètes pour maintenir son niveau de vie....

[Cécile]

Personne ne peut être exemplaire sur tout. Il y a des efforts faciles à faire, d'autres plus difficiles, et ce sera différent pour chacun (untel se passera facilement de viande, l'autre abandonnera facilement sa voiture, le troisième a de quoi investir dans son isolation, etc.). Il ne sert à rien (et c'est un peu facile, aussi) de fustiger ceux qui ont une conscience écolo contre les quelques "extras" qu'ils s'autorisent. Leur impact reste généralement bien plus faible que celui des "j'm'en foustistes".

[gillesh38]

C'est bien pour ca que notre société a inventé le concept de developpement durable (ou soutenable) dont le but est de limiter notre empreinte sur la planète tout en continuant notre "croissance" (cf le facteur 4 : 2X plus de confort pour 2X moins de consommation)... .

personnellement, je considère qu'il n'y a pas de concept plus absurde que celui de développement durable, mais bon passons. Le facteur 4 correspond à une réduction d'un facteur 4 de la consommation, (pas 2,) ou en tout cas de production de CO2 : on peut esperer que la séquestration aide un peu, mais il est très peu probable qu'elle contribue notablement au facteur 4. Croitre en niveau de vie en divisant par 4 notre production énergétique, j'aimerais y croire, mais je n'ai rien trouvé qui me laisse penser que ce soit possible !

[alex.com]

personnellement, je considère qu'il n'y a pas de concept plus absurde que celui de développement durable, mais bon passons. Le facteur 4 correspond à une réduction d'un facteur 4 de la consommation, (pas 2,) ou en tout cas de production de CO2 : on peut esperer que la séquestration aide un peu, mais il est très peu probable qu'elle contribue notablement au facteur 4. Croitre en niveau de vie en divisant par 4 notre production énergétique, j'aimerais y croire, mais je n'ai rien trouvé qui me laisse penser que ce soit possible !

Je te suis simplement en observant :

- combien de gamins laissent la lumiere allumée derriere eux (sans que les parents assument leurs role éducatif).

- Combien d'adulte laisse clairer leur bureau en quittant le travail.

- le taux de pénétration des saunas, spas, bains moussants particuliers.

- le boom des écran plasma (1 plasma c'est de 250 à 700W)

- le nombre de voitures vendues munie d'un chauffage séparé du moteur, pour avoir chaud tout de suite.

- le nombre de celibataires qui roulent dans des grosses allemandes (dans les cités surtout).

- le nombre de mere en robe de chambre (ou au saut du lit) devant l'école dans la voiture pour enmener leurs gamins alors qu'il y a un bus et qu'il fait soleil.

et j'en passe...

Ma conclusion en observant tout ça est que l'énergie n'est pas assez chere.

[lustiot]

personnellement, je considère qu'il n'y a pas de concept plus absurde que celui de développement durable, mais bon passons.

Parceque dans l'esprit de nos politiques cela revient à parler de devellopement==croissance ce qui est faux...

Il peut y avoir un developpement de notre société qui va de paire avec une décroissance globale... et donc qui pourrait durer sans comprommettre l'avenir de la planète, de nos ressources...

Ce n'est pas la définition qui est absurbe mais le sens commun qu'on lui donne. (que je trouve moi aussi absurbe au passage )

Le facteur 4 correspond à une réduction d'un facteur 4 de la consommation, (pas 2,)

Tout dépend de la définition du facteur 4 , et du domaine dans lequel il s'applique (généralement sous entendu rejet de CO2), moi je restais sur une définition que l'on retrouve souvent dans l'habitat ou comme prélude au facteur 4 de CO² on introduit un facteur 2 energétique en même temps qu'un facteur 2 de confort, mais bon passons...

ou en tout cas de production de CO2 : on peut esperer que la séquestration aide un peu, mais il est très peu probable qu'elle contribue notablement au facteur 4. Croitre en niveau de vie en divisant par 4 notre production énergétique, j'aimerais y croire, mais je n'ai rien trouvé qui me laisse penser que ce soit possible !

"Quand on veut on peut !" Même si on ne pourrait pas du jour au lendemain atteindre le facteur 4, on pourrait dès aujourd'hui diviser par 50% notre consommation d'energie dans de nombreux domaines (notament l'habitat)
Seulement certains secteurs tels que l'automobiles ont tellement investi dans des moteurs d'une certaines conceptions qu'ils ne sont pas prêt à faire l'effort de changer... (ex : les groupes electrogènes stirling au lieu d'un moteur à explosion classique)

[gillesh38]

Personne ne peut être exemplaire sur tout. Il y a des efforts faciles à faire, d'autres plus difficiles, et ce sera différent pour chacun (untel se passera facilement de viande, l'autre abandonnera facilement sa voiture, le troisième a de quoi investir dans son isolation, etc.). Il ne sert à rien (et c'est un peu facile, aussi) de fustiger ceux qui ont une conscience écolo contre les quelques "extras" qu'ils s'autorisent. Leur impact reste généralement bien plus faible que celui des "j'm'en foustistes".

justement ce n'est pas sûr du tout. Dans tous les exemples que j'ai donnés (qui sont tout a fait réels, je le jure) , je pense que l'impact du comportement "consommateur" est plus grand que celui du comportement "économe". Je ne les culpabilise pas, je constate simplement qu'en réalité ceux qui ont les discours les plus militants ne sont pas les moins consommateurs : c'est justement pour cela que je refuse de culpabiliser les gens pour leur consommation, même si je suis intimement persuadé qu'elle n'est pas durable. Mais après tout les vacances ne sont pas durables non plus .

Remarquez, il y a des exemples illustres du problème !

http://www.lexpress.fr/info/quotidien/actu.asp?id=9514

http://www.decroissance.org/index.ph...xtes/hulot.htm

[gillesh38]

"Quand on veut on peut !" Même si on ne pourrait pas du jour au lendemain atteindre le facteur 4, on pourrait dès aujourd'hui diviser par 50% notre consommation d'energie dans de nombreux domaines (notament l'habitat)
Seulement certains secteurs tels que l'automobiles ont tellement investi dans des moteurs d'une certaines conceptions qu'ils ne sont pas prêt à faire l'effort de changer... (ex : les groupes electrogènes stirling au lieu d'un moteur à explosion classique)

c'est probablement exact (notons quand même que diviser par 50 % "dans certains domaines" ne suffit pas à diviser par deux dans tous les domaines, mais passons). Ceci dit ça ne résout pas vraiment le probleme de fond. Le dixième le plus riche de l'humanité consomme la moitié des ressources. Si il divise par deux sa consommation, ça permet essentiellement aux 9/10e les plus pauvres d'augmenter de 1,5 la leur (et au nom de quoi on leur interdirait d'en profiter???). En fait, vu les 3 milliards d'habitants supplémentaires qui se préparent, ça permettrait tout juste de consommer la même quantité d'énergie pour plus d'habitants.

Ce n'est pas négligeable, certes, mais au total on n'a rien gagné en conso totale, on a juste gagné une répartition plus juste. Ca améliore donc un peu l'équité mondiale, mais ça ne résout hélas ni le problème de la disponibilité des ressources fossiles, ni celles de la production de CO2....