Peut-on etre écolo quand on roule au diesel ?

[invite14532198711]

Bonsoir,
petite question qui me taraude, suite à une visite dans le cadre de mon travail dans un institut de test.
Ce labo test en effet l'application des normes (éléctriques surtout) sur les vehicules de chez PSA.

Et sur le point environement, le diesel s'affiche comme un carburant extremement polluant, mais pas sous la forme qu'on s'attend.
En effet le gazole est un carburant dit huileux se situant en bas de la distillation du pétrole (pardoxe devant les fins gourmets que nous sommes de prendre un carburant peu raffiné...) et sa combustion dans les moteurs génere des suies et nanoparticules importantes.

Outre celles qui sont rejetées dans la nature, les filtres à particules (sur voitures récentes) retiennent ces suies, et lors de la destructions du vehicule (ou changement du pot, ce qui est necessaire tout les 100000 en général) ces pots necessiteraient d'etre enfermé dans un sarcophage presque aussi étanche que celui des dechets radioactifs si l'on ne veux pas qu'ils laissent échaper une partie de la vie de la voiture dans la nature.

Des études montrent que ces suies noires se retrouveront dans les eaux de pluies (et potable) pendant des siecles car l'océan n'a pas les capacités de les traiter, sans parler des conséquences sur les micro organismes...

A noter que l'émission de ces suies est divisée par 500 sur un moteur essence à puissance égale.

[invitea1b49bb7]

Salut !

NON ! absolument pas . C'est impossible (à mon avis )
et c'est la même chose pour les biocarburants : ils polluent quand-même !!!

[invite14532198711]

Salut,
pour les biocarburants, paradoxalement les suies sont moins importantes, et retraitable par la nature (bio-diesels).
Le plus polluant pour les bio carburants n'est pas l'utilisation, mais la fabrication, qui requiert de passer par un état du végétal qui le fait liberer du méthane.

Sans parler des nitrates et engrais afin de faire un maximum de biomasse dans un champ...

Le bio carburant est largement plus propre que son homologue pétrolier tout de meme.

[invite0345d784]

Le sans-plomb a sa part de polluant au travers du benzène, quant aux bio-carburants on en a eu un bref rappel un peu plus haut.
La vrai question serait plutôt "Peut-on être écolo quand on roule en voiture ?".

J'aurais tendance à répondre "non" car pour moi le mot "écolo" a une connotation un peu péjorative. C'est-à-dire que je fais la distinction entre quelqu'un qui se soucie de l'environnement, et un écolo, qui est déjà un peu dans l'excès. Mais c'est très personnel.

En revanche je pense que beaucoup de gens roulent en voiture par besoin, quand bien-même ils se soucient de l'environnement.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invitea4a042cf]

Il n'y a a pas que le type de véhicule que tu choisis qui fait de toi un écolo ou pas. Il y a aussi l'utilisation que tu en fais. Pour moi, un mec en diesel qui ne prend sa voiture que quand c'est indispensable (c'est à dire pour des distances > 3 km et quand il n'y a pas de transports en commun) est bien plus écolo que celui qui prend sa voiture à essence dernier cri pour aller chercher sa baguette à 500 mètres.

un écolo, qui est déjà un peu dans l'excès

C'est quoi, l'excès, pour toi ?

[invite0345d784]

C'est quoi, l'excès, pour toi ?

Un truc tout bête : rouler en vélo sous la pluie pour éviter de prendre la voiture.

Plus généralement je parle d'excès quand la conscience environnementale prend le pas de la sécurité, l'économie ou le social.
Mais je le répète, c'est une vision des choses très personnelle et je conçois tout à fait qu'on puisse penser autrement.

[Jean-Luc P]

Un truc tout bête : rouler en vélo sous la pluie pour éviter de prendre la voiture.

Tout dépend de la notion individuelle de confort, bien souvent ça ne me dérange pas tant que ça quand il pleut un peu.

[invite970ffd48]

Tout dépends de la notion "écolo"

selon moi il y a deux type d'écolo:
le premier est l'écolo passionné, pour lui la seule solution valable est l'éolien ou le solaire ou encore l'hydrogène etc... il ne comprend pas le cycle du carbone et est souvent mal informé malheureusement il sont très nombreux sur notre planète (je dois dire toutefois, qu'ils semblent minoritaire sur ce forum)

le second type est l'écolo rationnel ou informé, il sait que l'utilisation d'hydrogène dans un véhicule a grande échelle ne se fera pas magiquement, que l'éolien et le solaire ont des défauts, et que l'utilisation d'éthanol ou de biodiesel est moins poluante que le pétrole, et la chose la plus importante : il est prêt à changé de point de vue lorsque les arguments qu'il reçoit sont valable ( heureusement ce type de personne semble majoritaire sur ce forum)

alors je crois qu'une personne type passionné aura tendance à dire NON haut et fort ! par contre le type informé dira oui ou cela dépend ... comme plusieurs l'on dit, je crois qu'il faut abordé le sujet de façon globale et non se limiter à la consommation ou non de diesel, à l'utilisation ou non d'une voiture ...

[invite0345d784]

Tout dépend de la notion individuelle de confort, bien souvent ça ne me dérange pas tant que ça quand il pleut un peu.

Je suis comme toi, mais je parlais de quand il pleut suffisamment pour mettre ta sécurité en jeux (cf plus bas dans mon message).

[invitea4a042cf]

Cador, ta vision de l'écolo me semble un peu caricaturale.
On peut être écolo passionné et rationnel.
Et certains qui se disent écolo se veulent en fait que continuer à consommer de la même manière, tout en ayant bonne conscience grâce aux biocarburants et aux productions qui se disent "vertes".

[invitea4a042cf]

Plus généralement je parle d'excès quand la conscience environnementale prend le pas de la sécurité, l'économie ou le social.

Donc, pour toi, le respect de l'environnement doit venir en dernier, après les considérations de sécurité, d'économie ou de social.
On peut en discuter (personnellement, je ne suis pas d'accord). Mais même dans une vision purement économique, que faut-il préférer : une vision de l'économie à court ou à moyen/long terme ? Il suffit de regarder le rapport Stern, qui chiffre à 5500 milliards d'euros la facture du réchauffement climatique pour comprendre ce que je veux dire. Et si l'on regarde à moyen terme, rouler à vélo (même quand il pleut) est une nécessité pour l'économie.

Plus prosaïquement, comme je l'ai entendu étant petite, "on n'est pas en sucre", donc on peut supporter une p'tite pluie, non ?

[invite0345d784]

Donc, pour toi, le respect de l'environnement doit venir en dernier, après les considérations de sécurité, d'économie ou de social.

A aucun moment je n'ai dit que l'environnement venait en dernier. Je le conçois comme un équilibre. Faire de l'environnement au détriment de la sphère économique et sociale est à mon sens une abérration.
Un exemple : La centrale nucléaire de Fessenheim.
D'un côté les écolos qui ordonnent la fermeture pour protéger l'environnement. De l'autre les élus (pas tous mais une bonne partie) qui ordonnent le maintien pour protéger les emplois que la centrale génère. A aucun moment je n'ai entendu de positions conciliantes entre les deux pour dire : on la ferme, mais on la remplace par autre chose.

Le fait est qu'à partir du moment où on produit, on pollue. Certaines associations écolo, que je ne citerais pas, disent ouvertement "c'est facile, il y a cas arrêter de produire". Mais derrière ça c'est creux, il n'y a pas de réelle réflexion et c'est en ce sens que je les qualifie d' "excessifs" voir "d'extrèmes". Pour moi quelqu'un qui fait de l'environnement, c'est quelqu'un qui arrive à trouver cet équilibre optimal entre production et pollution.

[invite970ffd48]

Yep ! Bingo ! Toute à fait d'accord. Il y a moyen de concilier les deux !

[Chan-Chan]

Bonjour,

C'est vrai qu'on doit essayer de concilier les trois domaines du développement durable (environnement, économie, social) et que c'est difficile.

Par rapport à la voiture fonctionnant au diesel, ajouter un filtre à particules serait peut-être une solution. Mais cela voudrait-il dire qu'une personne roulant en voiture à diesel, avec filtre à particules, serait plus écolo qu'une personne roulant au biogaz ?

A bientôt.

[invite713f8e62]

Bonjour,

C'est vrai qu'on doit essayer de concilier les trois domaines du développement durable (environnement, économie, social) et que c'est difficile.

Par rapport à la voiture fonctionnant au diesel, ajouter un filtre à particules serait peut-être une solution. Mais cela voudrait-il dire qu'une personne roulant en voiture à diesel, avec filtre à particules, serait plus écolo qu'une personne roulant au biogaz ?

A bientôt.

La pollution des moteurs diesel ne se résume pas aux émissions de particules. L'adjonction d'un filtre à particules se traduit (entre autres) par une augmentation de la consommation, donc des émissions de CO2. (j'ai détaillé ces notions ici : http://forums.futura-sciences.com/thread121987.html)
A mon humble avis, pour répondre à la question "est-il écolo de rouler en diesel", il faut pouvoir pondérer les avantages / inconvénients de chaque carburant / motorisation concerné(e), et il ne me semble pas avoir vu l'exposé d'une telle pondération. Et comme je l'explique dans le post que j'ai mentionné ci-dessus, je ne sais pas créer cette pondération. Si quelqu'un a des idées, je suis preneur.

[invite14532198711]

Bonjour,

C'est vrai qu'on doit essayer de concilier les trois domaines du développement durable (environnement, économie, social) et que c'est difficile.

Par rapport à la voiture fonctionnant au diesel, ajouter un filtre à particules serait peut-être une solution. Mais cela voudrait-il dire qu'une personne roulant en voiture à diesel, avec filtre à particules, serait plus écolo qu'une personne roulant au biogaz ?

A bientôt.

Salut,
désolé, mais tu n'as pas du lire l'integralité du premier post, qui est l'objet de ce débat....Le filtre n'est qu'un report du probleme.
Le probleme c'est les residus issue d'une combustion de gazole, residus quasi innexistant sur un essence, et largement moins dangereux sur un "bio-moteur".

[invite14532198711]

A aucun moment je n'ai dit que l'environnement venait en dernier. Je le conçois comme un équilibre. Faire de l'environnement au détriment de la sphère économique et sociale est à mon sens une abérration.
Un exemple : La centrale nucléaire de Fessenheim.
D'un côté les écolos qui ordonnent la fermeture pour protéger l'environnement. De l'autre les élus (pas tous mais une bonne partie) qui ordonnent le maintien pour protéger les emplois que la centrale génère. A aucun moment je n'ai entendu de positions conciliantes entre les deux pour dire : on la ferme, mais on la remplace par autre chose.

Le fait est qu'à partir du moment où on produit, on pollue. Certaines associations écolo, que je ne citerais pas, disent ouvertement "c'est facile, il y a cas arrêter de produire". Mais derrière ça c'est creux, il n'y a pas de réelle réflexion et c'est en ce sens que je les qualifie d' "excessifs" voir "d'extrèmes". Pour moi quelqu'un qui fait de l'environnement, c'est quelqu'un qui arrive à trouver cet équilibre optimal entre production et pollution.

Quel est le probleme ? tu veux mettre quoi à la place pour nourrir le bassin mulhousien ? 60000 hectares d'éoliennes?

C'est la réponse type des écolos qui tapent sur tout ce qui voient sans se soucier des réalité énergétique.
Longtemps on pensait que les barrages étaient bien, malgré tout une étude récente montre que lors de la mise en eau, le methane issue de la putrefaction des vegetaux était collossale.
Avec le nucléaire c'est pareil, beaucoup ne pensent qu'aux quelques dizaines de kilo d'uranium appauvris en négligeant le 0% CO² (qui est le réel soucis de l'effet de serre), la production instantannée de plusieurs GW indepandemment des précipitation, du vent, ou de l'ensoleillement.

Je ne prone pas l'uranium comme providence, mais il faudrait mieux gerrer les énergie et leur methode de production en fonction de la géographie. Remplacer les centrales atomiques par des centrales à charbon ou à pétrole, voila une bonne idée, au moins on aurait plus de déchets.
Je suis de ceux qui pense qui vaut mieux libérer des millions de tonne de CO² que de condamner une zone desertique de quelques hectares pour entreposer des déchets...
Une veritable abération, les 4x4 dont les possesseur sont d'éminents citadins
Une autre abération, le prix des carburants, trop bas à mon gout, rendant le transport trop aisé entre des continents, et les déplacements innutiles.
une autre abération : des éolienne sur le parvis de la Défense, la production qu'elles vont fournir ne couvrira meme pas les hallogénes et les PC qui clairent toutes la nuit dans les bureaux de ce quartiers.
Cessons d'etre hypocrites et regardons les choses en face, nos choix (diesel, éclairage, isolation des maisons...) sont motivés par l'argent et non le bon sens.

Planter des éoliennes partout, c'est bien, mais pourquoi cherche t-on toujours à produire plus au lieu de limiter voire taxer le gaspillage ?

Peut etre que j'ai mal orienter le sondage mais l'idée est que nous choisissons un mode de vie sur un modele économique plutot qu'un modele de bon sens, sans se soucier de l'impact écologique à long terme sur l'integralité de la vie, comme pour le diesel par le biais de l'eau potable.

[invitea4a042cf]

Planter des éoliennes partout, c'est bien, mais pourquoi cherche t-on toujours à produire plus au lieu de limiter voire taxer le gaspillage ?

Ceux qui souhaitent limiter les consommations d'énergie sont généralement les mêmes que ceux qui prônent les énergies renouvelables.

[invite1fd37ce8]

tout à fait Cécile ... mais ceux qui admettent les énergies renouvelalble sont pas tjrs ceux qui remmetent en question leur consomation ...


donc il faudrat tjrs rapeler à nos concitoyens qu'il faut bien mettre les boeuf avant la charue ....

[wizz]

...Je suis de ceux qui pense qui vaut mieux libérer des millions de tonne de CO² que de condamner une zone desertique de quelques hectares pour entreposer des déchets...

On parle d'émission de quelques millions de tonnes de CO₂ pour une région/département à la place d'une centrale nucléaire.
Ça parait bien. Ces millions de tonnes de CO₂ seront vite absorbées par la végétation/algues...

Puis on extrapole à l'échelle d'un pays...

Puis à l'échelle de la planète.....

Finalement, le réchauffement climatique provoqué par ces milliards de tonnes de CO₂ vont rendre désertique des millions d'hectares, condamnant autant d'habitants...


L'idéal serait bien entendu la baisse de consommation énergétique. Mais si jamais cela n'est pas possible (parce que l'homme est tel qu'il est), vaut il mieux alors envisager à l'échelle de la planète:
-le cas 100% atome et condamner quelques milliers de km² liés à l'exploitation des mines d'uranium, des usines de traitement et des aires de stockage de déchets??????
ou
-le cas de 100% thermique et condamner des millions de km² par désertification??????

[invite14532198711]

On peut simplement réduire tout ce qui est inutile sans sacrifier notre confort.
Utiliser le toit des batiments pour placer des panneaux solaire à eau chaude.
Remplacer les ampoules à incandescense par de la LED ou du fluo.
Limiter tout ce qui est inutile (allez faire un tour dans les quartiers où il y a des bureaux).
taxer les véhicules genre 4x4 en ville.

En arretant le gaspillage et utilisant mieux ce que la nature offre en fonction des ressources locales, les économies seraient significatives.
En optimisant les rendements et isolations des appareils et logements, on pourrait rouler et chauffer plus propre
en consommant moins.
Pour ma part je travail dans un bureau d'étude et l'impact environemental est au centre des préocupations lors d'un developpement (ISO14001 et 18001) (recyclage et rendement du produit).
on a meme des produits comme des horodateurs qui fonctionnent 100% solaires.

Un moteur de voiture peine à dépasser un rendement de 35%, ça fait toujours 65% de pétrole gaspillé.

Comme dit Wizz, la société de conso et la mondialisation rend les choses ainsi.

Un simple exemple : les baladeur MP3
depuis la "banalisation" et la dévalorisation de ce type de produit que l'on trouve à 15€, nombre en on fait l'acquisition.
Ainsi on retrouve de plus en plus dans les canivaux et les cages d'escaliers les piles LR03 servant à l'alimentation de ces produits, choses que l'on ne voyait pas avant. comme quoi les mentalité doivent évoluer, du moins l'éducation des "jeunes".
De meme que les lecteurs DVD, moins cher que les disques qui vont dedans !!

du tout jetable, sans soucis de recyclage (solvants, diodes laser, afficheurs FSTN/fluo, condo electrochimiques...) associé à une production accrue de ces produits d'appel chinois qu'inondent nos marché.
Le transport n'est pas assez cher, ni meme les taxes d'import, ou la main d'oeuvre dans des pays peu regardant sur l'écologie........

Et on fout la planete en l'air, restant sous l'assistanat énergetique, completement dépossedé des choses essentielles, ne se souciant de rien, ayant tout tout de suite pas cher. On tourne notre robinet on a de l'eau, on revient 2h plus tard on en a toujours, on fait voler des avions pour avoir des ananas en hiver, qu'on fout en l'air quand ils sont pourri en se disant qu'on en rachetera dans 2 jours, puis encore et encore....
sans parler de la sur-peche de certains poissons essentiels à l'équilibre marins. On roule en 4x4, seulement justifié par les vacances annuelles de 2 jours à la montagne et l'escalade quotidienne du trottoir chez le boulanger, on utilise de l'eau potable pour des choses ne necessitant pas forcement ce type d'eau, on creuse des piscines partout, des saunas individuels....
Après tout on est quand meme au sommet de l'évolution.

c'est génial.

[invite1fd37ce8]

attention à ne pas confondre les "agro-carburants" issus de l'agriculture intensive chimique et très pétro-dépendante avec les véritables "bio-carburants" (bien rare ) issus de l'agriculture extensive bio avec une très faible pétro-dépendance !

pour les agro carburants ils faut en moyenne presque autant , voir parfois plus d'hydrocarbure , pour fabriquer un litre d'aggro-carburant..... (voir l'excellent article "Le grand bluff des biocarburants" par Elizabeth Chesnais dans Que choisir n° 444 Janvier 2007 , oui malheureusement elle aussi confond aggro et bio carburant ... )
pour les véritable bio-carburants ( huile de colza bio par ex), on parle d'un litre d'hydrocarbure pour 3 à 5L de véritable bio-carburant...

Ne jetons donc pas bébé avec l'eau du bain!! merci ...

ensuite moi j'ai voté "oui" dans ce contexte d'utilisation avec de véritable biocarburant et moteur adapté pour tourner à 100% avec , et aussi dans un contexte d'utilisation rationnelle du véhicule .... par ce que les terres nourricières diminuent déjà pas mal à cause de l'urbanisation galopante ... alors si on lui ajoute le fait qu'on ne réduise pas nos gabegies motorisées !!!

Un truc tout bête : rouler en vélo sous la pluie pour éviter de prendre la voiture.

Plus généralement je parle d'excès quand la conscience environnementale prend le pas de la sécurité, l'économie ou le social.
Mais je le répète, c'est une vision des choses très personnelle et je conçois tout à fait qu'on puisse penser autrement.

au contraire ...et j'ai pas eu le temps de tous lire ... mais je crois que Cécile montre le problème du raisonnement individuel souvent inflexible et ne cédant à aucun compromis, qui ne tien que sur du court terme , et le raisonnement (éco)-citoyen qui tien sur l'intérêt collectif à long terme...

hors nous le savons presque tous ici, continuer à défendre nos intérêts individuels des cette manière , ne nous conduira qu'à une impasse collective , bien plus insécurisante, bien plus génératrice de casse social, et surtout bien plus gâcheuse de moyens économique !!

j'en parlais encore y'a pas moins d'un 1/4 H sur un fil voisin

EDIT: je pense que la question du sondage est mal posée, floue ... ou dumoins inadaptée à des initiés comme la pluspart d'entre nous ... et ne corespond qu'à une approche grossière de monsieur tt le monde ...

[inviteb943ab38]

Un truc tout bête : rouler en vélo sous la pluie pour éviter de prendre la voiture.

C'est marrant moi ca me traumatise pas plus que ca de faire 2km sous la pluie

-------------------------------------

Pour revenir au sondage j'aurais bien vu une question différente...

Peut-on etre écolo quand on roule dans un véhicule individuel de > 1t qu'il soit diesel, essence, electrique ou hybride quand on peut s'en passer (pour ceux, comme moi, qui le peuvent) sur des petites distances ?

Si on utilisait des citadines legeres hybrides 2 places pour aller bosser je dirais que la réponse pourrait etre oui... sinon pas vraiment...
Car la problématique de départ est tout de même de transporter 1 à 5 personnes , éventuellement des bagages, soit une charge allant de 60kg à 500 kg... et dépenser 5l d'essence ou de gasoil pour déplacer 60kg sur 100 km on va tout de meme vu mieux au niveau du bilan energétique, non ?

Voila la réponse d'un cycliste citadin qui croise tous les matins ces voisins en 4x4 pour aller bosser à 2.5 km de l'autre cote de la ville...

[invited604dd85]

C'est marrant moi ca me traumatise pas plus que ca de faire 2km sous la pluie ...

moi non plus !

-------------------------------------

Si on utilisait des citadines légeres hybrides 2 places pour aller bosser je dirais que la réponse pourrait etre oui... sinon pas vraiment... ...

efectivement , c' est la question que je mepose souvent , avoir deux voitures , dont une à deux places pour les petits trajets : petite et légère , consommant peu ..., hybride, mais l' investissement .. quant on voit le prix des petites " sans permis " !!!
Mais voir refleurir les " fiat 500 ou 600 ", les " isettas " et autres petits formats .. pourquoi pas,
On commence à revoir des petites sur le marché ( PSA , Renault , Mazda , etc ) , qu' il faudrait détaxer , peut être ... pour en favoriser l' achat et en inciter l' utilisation ! .

Car la problématique de départ est tout de même de transporter 1 à 5 personnes , éventuellement des bagages, soit une charge allant de 60kg à 500 kg... et dépenser 5l d'essence ou de gasoil pour déplacer 60kg sur 100 km on va tout de meme vu mieux au niveau du bilan energétique, non ? ...

Oui, on part généralement du principe " qui peut le plus , peut le moins " et on a une " grosse " voiture de 1400 kg , utilisée à 95% du temps seul à bord pour de petits trajets , ce qui est une hérésie !

Voila la réponse d'un cycliste citadin qui croise tous les matins ses voisins en 4x4 pour aller bosser à 2.5 km de l'autre cote de la ville...

ou au village , aller chercher les mômes à l' école !
nous , en 1960 , on rentrait à la maison " à pied " et le père ne sortait pas sa 203 pour venir nous chercher à la porte de l' école !!
D' ailleurs il était lui aussi au boulot , et ne rentrait pas à midi pour le " déjeuner " .

[invite5d4a1850]

Le plus polluant pour les bio carburants n'est pas l'utilisation, mais la fabrication, qui requiert de passer par un état du végétal qui le fait liberer du méthane.

C'est une nouvelle forme de photosynthese ?

[invite713f8e62]

Ce qui me chiffonne, c'est que la juxtaposition de la question et du mail conduit à penser que la pollution se résume aux émissions de particules. Quels polluants inclus-tu dans la question ?

[invite14532198711]

Bonjour à tous,

Je parle ici des polluants nanoparticules, en mettant en avant qu'on choisis sa voiture sur des motivations économique plus qu'environementale.
Le fait de souiller l'eau et mettre en périls des micro-organismes en quantité à cause de ces particules me semble aussi préoccupant voir pire que l'effet de serre.

Car il est question de la biodiversité (marine surtout) (si on veut eviter l'effet domino) et de la qualité des eaux potables pour des centaines d'années.

PS, Cecile n'a pas tout à fait tord....

[invitea38e7721]

la question est plutot peut se dire écolo si on roule en voiture? .......................

[invited604dd85]

la question est plutot peut se dire écolo si on roule en voiture? .......................

pourquoi pas . faut quand même vivre avec son temps . mais on peut parfois essayer de le vivre intelligemment, en minimisant les impacts ( rouler en " mini " au lieu de rouler " en 4 x4 " )..
on pourrait aussi ressortir les voitures à cheval, pour aller au bourg voisin !!!!
après tout , c' est pas si vieux que celà non plus que le laitier passait avec sa voiture à cheval ! et les facteurs , passent encore dans certaines villes ou quartiers à vélo . N' ont pas tous des " voitures jaunes " !
Certains gendarmes patrouillent aussi encore à cheval dans certains villages ... en plus c' est sympa !
Et les " pousse pousse " en ville ... ça donnerait des petits boulots ... après tout il y en a encore plein dans les villes d' Asie , et ça ne choque personne !

[invite14532198711]

Effectivement, le retour à des choses plus "traditionnelle", mais encore faut-il changer bien des mentalités:
des pouss-pouss ? qui va les tirer ?
dans une société où la valorisation de ses relations sociale passent par la critique de l'autre et la culture du "qu'est ce qu'on va dire".
Des chevaux ? imaginez devant les barres HLM le cheval de chacun? Sans compter que certains abandonne leur chiens ou chat parcequ'il sont vivant est on certains besoins...

Sans parler de notre probleme de raport au temps, on a plus de temps libre que nos grand parents et on a pas l'impression pour autant d'en avoir. Sommes nous réellement heureux de cette vie où tout prend des dimension mondiale et les rapport humain et de proximité sont effacés ?

Pour revenir au sujet, à quand une loi sur les 4x4 en ville?
à quand des assouplissements du rythme de vie ?
à quand l'incitation d'acheter des petit vehicules essence plutot que des diesel ?

un point de réponse avec les nouvelles C1 / 107 et AIGO
et la nouvelle twingo, qui annonce 140g/km CO² max avec un moteur 1.2l turbo essence de 100ch.

l'affirmation sociale dans une société qui ne nous voit individuellement de moins en moins passe t-elle par l'achat de ces "pot de yaourt" plutot qu'un 4x4 massif ?