Document choc - Méfait des pesticides

[invite9bba2367]

sur quelle culture, sur quelle variété ?!?

Sur l'orge, je veux bien le croire, sur du blé par contre, il y a beaucoup plus intéressant pour les agriculteurs qui ont des problèmes de verse ; le choix d'une bonne résistance de la variété à la verse, et ça mine de rien, ça fait plus de 30 ans qu'on sait le faire.

Mine de rien, ça fait quand même quelques années qu'un grand nombre de fiches techniques de semences signalent une bonne résistance à la verse, indiquant même régulièrement :
"XXXXX présente une bonne tenue vis-à-vis de la verse : l’application de régulateurs de croissance ne sera conseillée qu’en cas de risque important de verse."

voire :
"Compte tenu de sa taille et son excellente résistance à verse, l’application d’un régulateur de croissance ne s’avère généralement pas nécessaire."

Si avec ça des techniciens continuent à recommander systématiquement l'utilisation de régulateurs quelque soit la variété, l'espèce, et le terrain, c'est qu'ils travaillent vraiment comme des porcs.
Ceci dit, personnellement je doute fort que votre affirmation soit un cas général...

On sait faire, ca il n'y a aucun problème. Mais comme ce sont des produits qui ne coutent pas chers, c'est une bonne assurance. Je parle dans des sols où il y a un bon potentiel.
C'est valable économiquement, mais pas agronomiquement.

j'en ai déjà lu de bonnes sur ce forum, mais celle là mérite de figurer dans un bétisier.
Ce sont les roues qui portent le poid du tracteur, et qui tassent, pas la charrue qui au contraire permet d'éviter le tassement.

Agronomie, cours de première année, bon sens et observation, niveau collège.

allez, un petit cours pour la route :
http://138.102.82.2/peuplements/sol/part1_profil.htm
http://138.102.82.2/peuplements/sol/...isonnement.htm
http://138.102.82.2/peuplements/sol/...ent_labour.htm
http://138.102.82.2/peuplements/sol/...lification.htm
http://138.102.82.2/peuplements/sol/...compactage.htm
http://138.102.82.2/peuplements/sol/...gmentation.htm

Merci pour les cours, je les ai suivis et j'en suis revenu quand j'ai vu la réalité du terrain.
Tu parles d'observation, en as-tu déja faites sur le terrain ? Que connais-tu réellement ? La semelle de labour, c'est quoi ? Que font les racines des crucifères lorsqu'elles rencontrent une semelle de labour (ou tout autre travail du sol) ?

pas l'opération du Saint Esprit en tout cas, mais bien des pratiques des agriculteurs.
Après, qu'il s'agisse de couverts ( hivernaux par ex ), ou d'autres amendements, perso ce qui m'intéresse, c'est le résultat.

Justement, je voudrais bien savoir comment ils font dans la Beauce pour obtenir ce résultat ? Où as-tu eu ces chiffres ? Merci d'avance.

[invite32f57b05]

On sait faire, ca il n'y a aucun problème. Mais comme ce sont des produits qui ne coutent pas chers, c'est une bonne assurance. Je parle dans des sols où il y a un bon potentiel.
C'est valable économiquement, mais pas agronomiquement

sauf que même économiquement, tu as un coût supplémentaire pour un intérêt douteux. Un conseiller technique qui fait bien son boulot est justement là pour dire à l'exploitant quant il a intérêt à en utiliser, ou non, sinon c'est en effet qu'il travaille comme un porc.
Si c'est pour dire que ça coute pas cher, et que donc autant en mettre, c'est un peu prendre les agriculteurs pour des cons : ont-ils besoins de conseils techniques pour ce genre de conclusion ?
Je doute que cela soit aussi général que vous le sous-entendez : c'est un peu trop facile de taxer toute une profession d'incompétence.

Merci pour les cours, je les ai suivis et j'en suis revenu quand j'ai vu la réalité du terrain.
Tu parles d'observation, en as-tu déja faites sur le terrain ? Que connais-tu réellement ? La semelle de labour, c'est quoi ? Que font les racines des crucifères lorsqu'elles rencontrent une semelle de labour (ou tout autre travail du sol) ?

oui, merci, je connais mais pour que ta semelle de labour présente des problèmes de compaction, il faut que ton aiguisage de soc soit foireux, que tu laboure à une fréquence bien trop élevée ou autre, et que tu ne prennes pas la peine de passer un coups de chizel lourd etc...
En gros, ça reste un problème de mauvaise maitrise évidente, pas une conséquence directe du labour, qui reste une des rares solutions efficaces pour répondre justement à un problème de compaction.

Justement, je voudrais bien savoir comment ils font dans la Beauce pour obtenir ce résultat ? Où as-tu eu ces chiffres ? Merci d'avance.

dans le topic voisin sur l'agriculture bio : http://www.ifen.fr/dee2003/sol/sol2.htm

[invite6811a653]

sauf que même économiquement, tu as un coût supplémentaire pour un intérêt douteux. Un conseiller technique qui fait bien son boulot est justement là pour dire à l'exploitant quant il a intérêt à en utiliser, ou non, sinon c'est en effet qu'il travaille comme un porc.
Si c'est pour dire que ça coute pas cher, et que donc autant en mettre, c'est un peu prendre les agriculteurs pour des cons : ont-ils besoins de conseils techniques pour ce genre de conclusion ?
Je doute que cela soit aussi général que vous le sous-entendez : c'est un peu trop facile de taxer toute une profession d'incompétence

encore une fois vous etes loin, tres loin du terrain. les conseillers techniques payés au lance pierres ont un pourcentage sur leurs ventes..........
il y a pas longtemps ils couraient encore les cours de ferme avec des plans de fumures sur prairies de 300 unités d'azote et potasse........sur prairies.

dans les zones vulnérables aux nitrates, actuellement l'épandage de fumier avec seulement 4 unites d'N a la tonne est interdit à moins de 35 m des ruisseaux........et l'ammonitrate soluble à 33.5 u d'N aux 100 kg est autorisé jusqu'à 2m des mêmes cours d'eau
l'un se vend, pas l'autre.............

[invite32f57b05]

encore une fois vous etes loin, tres loin du terrain. les conseillers techniques payés au lance pierres ont un pourcentage sur leurs ventes..........
il y a pas longtemps ils couraient encore les cours de ferme avec des plans de fumures sur prairies de 300 unités d'azote et potasse........sur prairies.

là, c'est prendre les agriculteurs pour des cons ; je veux bien que ça puisse marcher quelques années, mais tout de même pas à long terme : eux aussi font des essais, à leur échelle.

dans les zones vulnérables aux nitrates, actuellement l'épandage de fumier avec seulement 4 unites d'N a la tonne est interdit à moins de 35 m des ruisseaux........et l'ammonitrate soluble à 33.5 u d'N aux 100 kg est autorisé jusqu'à 2m des mêmes cours d'eau
l'un se vend, pas l'autre.............

Pensez-vous vraiment que l'épandage d'engrais organiques, et l'usage d'engrais chimiques soient à ce point comparables ? S'il y a une différence de traitement, n'est-ce pas parcequ'il y a une différence au niveau de la pollution aussi ?
Par exemple, la présence de micropolluants organiques dans les amendements organiques, pas les synthétiques...

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite6811a653]

Pensez-vous vraiment que l'épandage d'engrais organiques, et l'usage d'engrais chimiques soient à ce point comparables ? S'il y a une différence de traitement, n'est-ce pas parcequ'il y a une différence au niveau de la pollution aussi ?
Par exemple, la présence de micropolluants organiques dans les amendements organiques, pas les synthétiques...

pollution du fumier? la matiere naturelle la plus saine ? la moins couteuse?

je suis agri mais aussi syndicaliste agricole et j'ai assisté a des réunions dans les préfectures ou Mr le préfet avait été formaté par les techniciens de coop qui avaient fait du lobbying...........lorsque on lui présentait les tableaux des valeurs fertilisantes des divers intrants ( tableaux officiles bien sur), il se retournait vers les représentants élus ou salariés des coop en leur disant: "c'est vrai ça?........."
silence géné..........

il y a maintenant une évolution il faut le reconnaitre: pendant les trente glorieuses, ces mêmes tableaux donnait comme valeur fertilisante: "négligeable".........
maintenant ils donnent la valeur........

sans doute que le fumier a changé............

[invite32f57b05]

pollution du fumier? la matiere naturelle la plus saine ? la moins couteuse?

oui, pollution du fumier : ce n'est pas parcequequelque chose est naturel que c'est mieux, loin de là.
Le fumier est un milieu vivant, bourré de bactéries et cie qu'on aime pas forcément voir proliférer dans les cours d'eau.
Le fumier est bourré de polluants organiques qui ont pour certains un effet bien plus rapide que les nitrates. etc...etc...

Faut lâcher un peu cette histoire de "naturel donc meilleurs" : ça ne tient pas.


Parcequ'avant, on ne tenait compte que de l'apport immédiat d'azonte, négligeable pour le fumier qui se décompose lentement.