voyager sous la mer

[invite14532198711]

bonjour,
au risque de paraitre stupide je me lance.

je faisais des recherches sur des statoréacteurs, puis de fil en aiguille, je suis arrivé sur les avions et la vitesse.
tout le monde sait ici que les avions ont besoin de beaucoup d'enegie pour "s'envoyer en l'air" et avancer à une vitesse proche de mach1, sans la depasser pour des raisons technique et de manque de puissance.
or, dans l'eau, le son n'a pas la meme vitesse, et il est possible d'avancer -outre les problemes de resistance à la penetration hydrodynamique- beacoup plus vite que dans l'air avant de rencontrer une resistance à l'avancée "mur du son".

serait-il possible de construire des tunels marins dans lequel des vaisseaux taillés pour l'eau avancerait très vite ?
les perturbations occasionnée par son passage pourraient etre recupérées en electricité ou autre par mouvement bref d'un fluide...
quelq'un y a t-il deja pensé ?
outre l'infra structure et le design d'un tel engin, ne serait-ce pas plus economique et rapide qu'un avion ?
-----

[wizz]

Bonsoir.

Pour voler plus vite, les avions volent à une altitude plus élevée, là où la densité de l'air est moindre pour avoir moins de résistance.

En choisissant de voyager sous l'eau, tu passes d'une densité de l'air de 1.3kg/m³ à celui de l'eau de 1000kg/m³...

[chatelot16]

les bateau ne butent pas contre le mur du son mais contre le mur des vagues

un bateau a voile monocoque ateind une vitesse limite quand la mer ne se referme pas assez vite derriere lui : pour aller plus vite ca marche comme un hors bord et ca consome comme un avion

par contre sous l'eau ca consome moins d'energie qu'en surface : on s'en apercoit rien qu'en nageant

on pourais peut etre faire des petroliers ou des cargos sous marin mais la seule economie d'energie ne justifie pas la complexité qui s'en suit : bonjours les danger de colision !

de toute facon ce ne serais que pour consomer moins mais pas pour aller plus vite : aucune comparaison possible avec les avions

[SK69202]

Bonsoir,

Oh non, avec la même énergie on ira toujours moins vite sous la mer que dans l'air.

Un fil qui a partiellement parlé du sujet.

Fait des recherche Google en incluant le mot "supercavitation"

En anglais un document qui synthètise la difficulté de faire avancer un navire sur la mer.

Les experts en propulsion sous-marine sont assez peu loquace, mais c'est plus simple qu'à la surface, mais comme ils veulent le faire sans bruit, c'est plus dur.....


@+

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite8a64f8f1]

C'est clair. Lève les deux bras à l'horizontale et fais un tour à 360º dans l'air et dans une piscine, tu vas voir si c'est plus facile de bouger sous l'eau. Comme on a dit plus haut, la densité de l'air à 10 km d'altitude est infiniment plus basse que la densité de l'eau. Il y a qu'à voir les quantités d'énergie astronomiques nécessaires pour pousser un sous-marin nucléaire. Mais je pense que l'auteur de cette discussion voulait dire faire des tunnels sous vide, comme le tunnel de la manche, mais sous vide, avec peut-être une suspension magnétique comme le train japonnais. Ça couterait tellement cher, imaginons des liaisons intercontinentales. Ne parlons du gachis en cas de terrorisme dans un tel tunnel.

[David7578]

La résistance hydrodynamique est bien supérieure à la résistance aerodynamique de mémoire.

J'ai entendu un reportage sur le concorde la nuit de mercredi à jeudi, ils expliquaient que si l'avion ne pouvait pas atteindre Mach 2.04 et restait coincé à Mach 1.98 par exemple... Ce tout petit pb technique les forçait a rentrer.

Pourquoi?
Parceque le concorde consommait plus à Mach 1.98 qu'a Mach 2.04 et qu'il n'avait pas assez de carburant pour le Paris New-York à Mach 1.98...

La solution, déjà évoquée plus haut: à Mach 2.04 le concorde est à une altitude supérieur ou les pertes aérodynamiques sont moindres...

[polo974]

...
serait-il possible de construire des tunels marins dans lequel des vaisseaux taillés pour l'eau avancerait très vite ?
les perturbations occasionnée par son passage pourraient etre recupérées en electricité ou autre par mouvement bref d'un fluide...
quelq'un y a t-il deja pensé ?
outre l'infra structure et le design d'un tel engin, ne serait-ce pas plus economique et rapide qu'un avion ?

Dans un tunnel, le véhicule est comme un gros piston, pas cool (il n'y a qu'à passer les tunnels dans un TGV)...
Maintenant, si ce "tunnel" est actif, ça peut changer la donne, c'est lui qui aspire et pousse la navette...
Et maintenant, l'acronyme magique: MHD à googliser ()

[invite14532198711]

salut,
oui, je vous avais dit que c'était farfelu comme idée.
je parle d'un vehicule très filiforme et profilé se deplaçant dans un tunnel rempli d'eau.
les parois du tunnel pouvant etre "articuler" pour se gonfler au passage du vehicule, et pourquoi pas recuperer les mouvements créé par la perturbation.

coté energie, certe l'avancée dans l'eau est plus difficile que dans l'air, mais si on considere qu'il n'y a pas de decollage, montée en altitude...sans parler que la "motricité" dans l'eau est meilleur que l'air.
on peut imaginer aussi que l'on puisse recupérer une partie de l'energie du deplacement dans le tunnel.
l'idée du tunnel, c'est pour faire un guide d'une part, et un environnement stable (ça serait con de percuter une baleine ou faire une brochette de poisson sur le nez du vehicule).

[chatelot16]

si c'est pour un tunel c'est deja inventé : le meilleur fluide a metre dans le tunnel pour reduire les pertes d'energie est le vide pur : mais dommage pour la securité des passager : c'est pire qu'un avion : un cas de fuite de la pressurisation le pilote peut descendre pour retrouver une pression normale : mais dans un tunnel sous vide il n'y a rien a faire pour echaper a la mort

[f6bes]

Bsr alex...
Bon personne à mis en avant la CAVITATION.
Moyen de se déplacer dans l'eau à vitesse élevée.
Me semble avoir lu que des essais avaient été fait en ce sens (400 km/h ), mais ne me rappelle plus quel était l'engin.
Va falloir mettre Google sur le coup.
Bonne soirée
Bon j'ai par chercher longtemps:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Supercavitation

[invite8a64f8f1]

Tu risques de te faire bannir. La MDH c'est Jean-Pierre Petit...

[invite8db596b6]

Tu risques de te faire bannir. La MDH c'est Jean-Pierre Petit...

C'est une blague? MHD=Ban?

[SK69202]

Bonsoir,

Bon personne à mis en avant la CAVITATION

Post #4

@+

[Quisit]

C'est une blague? MHD=Ban?

disons JPP = forte surveillance

[invite8db596b6]

JPP c'est votre choix et je ne le discuterai pas. Mais même si souvent associés, "MHD" ne veut pas forcément dire "JPP", non?

[Sleipnir1984]

Ok! je suis peut etre un peu arrierer mais pour Ban a cause de JPP ... il est pas fiable ? un utopiste ?

[CRISTOBOOL]

Ok! je suis peut etre un peu arrierer mais pour Ban a cause de JPP ... il est pas fiable ? un utopiste ?

je ne l'ai vu qu'une fois à la TV et au bout d'un moment dans l'émission il a commencé à mythonner crescendo j'usqu'à raconter qu'il existait un complot chez les militaires pour cacher les armes secrètes que l'on a pu réaliser grâce à des technologies données par les E.T

Armes comme :

- Bombes à antimatière ("de la taille d'une balle de golf " )
-Missiles à propulsion MHD capable s'atteindre une vitesse délirante (je sais plus combien )

-Torpilles MHD allant à 5000 Km/h