Destruction des forêts (bis)

[kinette]

Bonjour,
Cette question a été postée dans la section spéciale "question à Michel Griffon".
http://forums.futura-sciences.com/viewtopic.php?t=1987

Si vous souhaitez donner votre avis dessus vous pouvez poster dans ce fil.

Kinette.

Question de Jacques à Michel Griffon:

Posté le: Dim, 15 Juin 2003 - 05:12 Sujet du message: Destruction des forêts

--------------------------------------------------------------------------------

Bonjour,


Il est impressionnant de voir les alentours de Kinshasa où la forêt a été détruite à très grande échelle, en grande partie pour être transformée en charbon de bois utilisé pour la cuisson...

Il est clair que cela n'est pas tenable.

Cependant, que faire quand des habitants de la ville vous disent que c'est le seul moyen qu'ils peuvent trouver pour gagner de quoi faire vivre leurs familles ?

De plus, on peut rappeler la destruction des forêts européennes (et la fabrication de charbon de bois y a contribué aussi).

Comment aborder ce problème ?

Pour ma part, je suis un fervent admirateur des cuiseurs solaires mais je dois constater qu'ils ne se répandent pas aussi vite qu'il le faudrait.

[Chocolat]

C'est vrai que le problème majeur est la pauvreté mais il y a un autre facteur: ce sont les entreprises immobiliers qui, pour confectionner leurs marchandises bon marché, iront là-bas plutôt qu'autre part.

Bien sûr, le manque d'argent se faisant ressentir, les habitants vont aller travailler pour ces entreprises (pour presque rien d'ailleurs) et quand ils se rendront compte, une fois que la forêt sera dévastée complètement, qu'ils n'ont même plus de quoi se réchauffer en hiver, ce sera trop tard .

En fait, l'air de rien, on parle de tiers-monde mais c'est nous qui sommes responsable de cette misère et la seule et unique raison est notre bien-être!

Bon, j'ai assez parlé, je vous laisse!

[John78]

Bonjour

Posté le: Dim, 15 Juin 2003 - 05:12 Sujet du message: Destruction des forêts

--------------------------------------------------------------------------------

Bonjour,


Il est impressionnant de voir les alentours de Kinshasa où la forêt a été détruite à très grande échelle, en grande partie pour être transformée en charbon de bois utilisé pour la cuisson...

Il est clair que cela n'est pas tenable.

Cependant, que faire quand des habitants de la ville vous disent que c'est le seul moyen qu'ils peuvent trouver pour gagner de quoi faire vivre leurs familles ?

De plus, on peut rappeler la destruction des forêts européennes (et la fabrication de charbon de bois y a contribué aussi).

Comment aborder ce problème ?

Pour ma part, je suis un fervent admirateur des cuiseurs solaires mais je dois constater qu'ils ne se répandent pas aussi vite qu'il le faudrait.

Sur la foret européenne, je ne suis pas d'accords avec l'affirmation. C'est plutôt même le contraire avec le reboisement de surface délaissée par l'agriculture. Il y a sans doute à s'inquièter au niveau de la biodiversité. Beaucoup de surface ont été plantée de résineux à fortes croissances. les foret de résineux sont plus pauvre en biodiversité que les foret de feuillus et acidifie sur le long terme les sols et les eaux. Idem pour les plantations de peupliers. Mais globalement, en surface, la foret progresse. Un peu par provocation, on pourrait presque dire merci à l'energie nucléaire....

Sur les forets équatoriales. Est-ce vraiment un problème environnemental ou plutôt un problème de dévellopement économique ? Je crois que quand tout les pays concerné trouveront la voie de la stabilité politique et la fin des querelles tribales, un grands pas sera franchis.....

A+
John

[Cécile]

Il me semble que même dans les pays en développement, certains exploitent correctement leur forêt (en coupant de manière raisonnable et en replantant après), d'autres détruisent tout.
Nous sommes surtout responsables de nos achats de bois "exotiques", tables en tek, etc.
Je crois qu'il existe un label prouvant que le bois qu'on achète été coupé dans de bonnes conditions environnementales, et que la population locale n'est pas exploitée. Je ne me souviens plus du nom de ce label.

[Cécile]

On peut voir sur
http://www.greenpeace.fr/foretsanciennes/bois.php3

[Chocolat]

Le label est une des solutions de vérification mais à mon avis, personne ne pense à regarder ce genre de truc (malheureusement...): même moi qui fais attention à ce que j'achète, je ne passe pas mon temps à lire toutes les étiquettes surtout quand il s'agit de meubles (je ais bien que quand c'est pour les autres, c'est plus facile à faire la remarque mais je l'avoue, je ne le fais pas... ops: )

[John78]

Il me semble que même dans les pays en développement, certains exploitent correctement leur forêt (en coupant de manière raisonnable et en replantant après), d'autres détruisent tout.
Nous sommes surtout responsables de nos achats de bois "exotiques", tables en tek, etc.
Je crois qu'il existe un label prouvant que le bois qu'on achète été coupé dans de bonnes conditions environnementales, et que la population locale n'est pas exploitée. Je ne me souviens plus du nom de ce label.

Attends, si tu veux sauvegarder les forets équatoriales, tu n'achetes plus de bois exotiques ! Point. Ton arbre quand il est par terre, label ou pas, ca va pas en faire repousser un avant des décénies voire des siècles.
Le label ca sert surtout a donner bonne conscience, mais concretement ?


A+
J

[Cécile]

Attends, si tu veux sauvegarder les forets équatoriales, tu n'achetes plus de bois exotiques ! Point.

Ben non. Une forêt exploitée dans de bonne condition ne pose pas de problème. Les forêts ont toujours été exploitées en Europe sans que ça pose de problème (sauf récemment, comme tu le précises, vu qu'on plante plus que des épineux). Si ça permet à des gens là bas de vivre sans que ça détruise irrémédiablement la forêt, je ne vois pas pourquoi on ferait du protectionnisme.

[John78]

Attends, si tu veux sauvegarder les forets équatoriales, tu n'achetes plus de bois exotiques ! Point.

Ben non. Une forêt exploitée dans de bonne condition ne pose pas de problème. Les forêts ont toujours été exploitées en Europe sans que ça pose de problème (sauf récemment, comme tu le précises, vu qu'on plante plus que des épineux). Si ça permet à des gens là bas de vivre sans que ça détruise irrémédiablement la forêt, je ne vois pas pourquoi on ferait du protectionnisme.

Se n'est pas comparable. Les forets équatoriales ne sont pas gérées, soyons sérieux. La plupart des ces pays n'ont ni les moyens techniques ni la stabilité politique nécessaire pour mettre en place des programmes de gestion à long terme. On coupe, on vends et au meilleurs prix. La pluie et le climat ont tôt fait de lessiver les sols et il faudra attendre des siècles pour retrouver le biotope de départs. Se n'est jamais qu'une forme moderne de pillage des ressources des pays du tiers monde.

Se n'est pas du protectionisme économique mais du protectionisme écologique, nuance.

Et de toutes façon on ne sait plus quoi faire de notre bois en France (tempête) alors pourquoi aller couper des arbres ailleurs ???

A+
John

[kinette]

Bonjour,
Bon je pense qu'il ne faut pas faire de confusions.
Dans les bois "exotiques" certains proviennent effectivement de forêts primaires (forêts jamais, ou en fait très peu modéifiées pas l'homme, généralement fragiles).
D'autres proviennent de forêts déjà beaucoup plus exploitées, dont l'écosystème, la répartition des essences ont déjà été fortement modifiés par l'homme (je crois que c'est le cas de forêts en Inde).
Là, il peut effectivement y avoir une gestion correcte qui permette que la forêt persiste.
Bien sûr pas une forêt totalement "vierge", "nature", mais bon une forêt aussi "naturelle" que ce qu'on trouve en Europe (à part peut-être en Pologne la forêt de Bialowiesa, aucune forêt européenne n'est un milieu "primaire").

Après on pourra discuter du fait si oui ou non l'homme devrait conserver des milieux totalement vierges, si c'est possible (techniquement, économiquement)...

Bon le problème des "labels" est que ça vaut ce que ça vaut. Au Canada, il y a eu un label (je ne me rappelle plus exactement lequel) qui laissait penser que la forêt était bien gérée, pas dégradée. En fait ils se contentaient de raser à blanc des forêts et replanter le même nombre d'arbres mais pas nécessairement les mêmes essences (ça a été dénoncé).

K.oupes à blanc...

[John78]

Bonjour,
Bon je pense qu'il ne faut pas faire de confusions.
Dans les bois "exotiques" certains proviennent effectivement de forêts primaires (forêts jamais, ou en fait très peu modéifiées pas l'homme, généralement fragiles).
D'autres proviennent de forêts déjà beaucoup plus exploitées, dont l'écosystème, la répartition des essences ont déjà été fortement modifiés par l'homme (je crois que c'est le cas de forêts en Inde).
Là, il peut effectivement y avoir une gestion correcte qui permette que la forêt persiste.
Bien sûr pas une forêt totalement "vierge", "nature", mais bon une forêt aussi "naturelle" que ce qu'on trouve en Europe (à part peut-être en Pologne la forêt de Bialowiesa, aucune forêt européenne n'est un milieu "primaire").

On ne discute pas vraiment au même plan. Moi je parle pour la biodiversité, et là c'est pas brilliant. Heureusement que nos pays (riche) ont pu financer et finance de couteux programme de conservation, gestion ou réintroduction d'espèces, disparues par ex. Mais dans les pays en dévéllopement j'ai un gros gros doute. Je pense que vous vous bercez d'illusions sur la capacité des pays en voie de devellopement à mener seule des programmes à grandes échelles de protection des forets. Tout ces pays ont de telles difficultés économique et politique qu'il ne peuve pas matériellement gérer leurs matières premières sur le long terme. C'est impossible. Et je parle même pas des difficulté démographique de l'Afrique ou de l'Asie.

A+
John

Correction de balise, Kinette

[Bastet]

Nous sommes surtout responsables de nos achats de bois "exotiques", tables en tek, etc.

Il n'y a pas que ça. Et la déforestation pour le bois de cuisine/chauffage n'est pas non plus le plus important (il appauvrit la forêt mais ne détruit pas tout).

Parmis les plus grandes causes de la déforestation dans les forêts tropicales il y a :

- les plantations de maïs (café, cacao, etc) -> on fait de la monoculture ultra intensive sur un sol relativement pauvre -> le sol ne dure pas très longtemps -> on brûle la foret pour créer des terrains (culture sur brulis) et on remplante -> le sol s'apauvrit -> on brûle un peu plus loin -> etc

- l'élevage -> on défriche pour y mettre du bétail

Liens :
Impacte du Café : http://www.cafeunidos.org/French/impacts-french.htm
DÉFORESTATION: Le déclin des forêts tropicales : http://www.rcfa-cfan.org/french/f.issues.12.html


Bastet

[Cécile]

Pour info :

"L'Amazonie est sous occupation étrangère" (gouverneur)
RIO DE JANEIRO, 16 juin (AFP) - Le gouverneur de l'Etat d'Amazonas estime que la région amazonienne est sous occupation étrangère par le biais des multinationales qui investissent de plus en plus dans l'exploitation forestière, au détriment des petits et moyens exploitants locaux.

Dans une interview au quotidien Folha de Sao Paulo publiée lundi, le gouverneur Eduardo Braga, 42 ans, met également en garde contre "les risques d'internationalisation de l'Amazonie" si cette région n'est pas rapidement "mieux intégrée" au reste du pays.

"Si nous n'intégrons pas cette région à la nation brésilienne nous laisserons un grand vide qui pourra être occupé économiquement de différentes façons. L'une d'elles est l'achat de terres par les multinationales et l'exploitation de nos richesses naturelles", a rélévé le gouverneur du Parti Populaire Socialiste (PPS, gauche).

Aujourd'hui cette occupation a déjà commencé car, selon M. Braga, les seuls bons résultats en matière d'exploitation forestière ont été obtenus par des multinationales telles que la Wood Company. Les petits exploitants ont été "exclus car ils ne disposent pas de capital".

Le territoire amazonien, qui, avec 5,5 millions de km2 recouvre plus de 60% du Brésil, renferme 30% de la biodiversité de la terre, constitue le plus grand bassin d'eau douce du monde et est à ce titre l'une des ressources stratégiques mondiales au XXIe siècle.

Le gouverneur précise qu'il ne s'agit pas "d'empêcher l'entrée du capital étranger, au contraire. Mais il est nécessaire de faire accéder le capital national à ce développement pour que le Brésil ne reste pas entièrement dépendant du capital international".

"Après tout ce que l'on a vu dans le monde, le Conseil de sécurité de l'ONU bafoué, que peut-il arriver dans 20 ans quand les réserves de ressources hydriques diminueront dans le reste de la planète? Les réserves de bois d'Asie, de Malaisie chutent de façon terrifiante. Où est la plus grande réserve du monde. Elle est ici en Amazonie", a conclu Eduardo Braga.

[John78]

Salut

Et qu'est ce qui indique que l'exploitation forestière par les Brésiliens sera plus "durable" que l'exploitation forestière par les firmes occidentales ?
Rien !

A+
John

[Bastet]

Oui, les reserves d'eau douces (fortement minéralisées donc très intéressantes pour les habitants) du Brésil sont en danger. En ce moment elles sont rachetées par les groupes Nestlé et Coca-Cola qui les mettent en bouteilles après les avoir déminéralisées (ce qui est pourtant interdit au Brésil, mais ces firms sont en train de faire pression pour changer cette lois).

Inutile de dire les dégats que ce pmpage sur-intensif est en train de faire... on peut deja en voir le resultats sur certains maisons qui se fissurent, à cause du terrain qui s'affesse.

Un représentant brésilien est actuellement en Suisse pour dénoncer ça.

Si ca intéresse quelqu'un je pourrais peut-etre faire un résumé ici.