bonjour a tous,
je ne sais pas vraiment ou poster ce topique et je m'en excuse
j'ai appris pas plus tard que ce weekend par un expert en agronomie que d'ici plus ou moins 10 ans le monde risquerais de subir une famine car, depuis plusieurs année de suites nous puisons dans des reserves que des nations ont créé
si dans le secteur de l'agriculuture rien ne change la famine s'instalera
comment cela peut-il changer?comment cela peut-il arriver?
merci
Bonjour,
Comme toutes les affirmations portant sur le futur humain, c'est un sujet très controversé.
Aurais-tu des indications plus précises sur l'auteur, ce qu'il a dit précisément, etc.? Cela permettrait de discuter plus précisément de ce que tu as entendu, d'en donner une critique constructive, plutôt que faire partir le fil dans des controverses sans fin.
Cordialement,
enfet je n'ai pas de texte comme source c'etait un dialogue....
mais cet expert en agronomie est belge je pense qu'ils ne sont que 2 en belgique
je serais étonner de pouvoir le trouver sur internet mais bon
j'aurais peutetre du me taire car j'ais déja l'impressoin que ce topique n'ira pas loin ^^
En analysant les effets du changement climatique tel qu'on les perçoit déjà, je pense que cette personne a raison.
Les zones arides le seront de plus en plus, rendant les cultures impossibles surtout qu'il s'agit de pays pauvres. Je pense principalement à l'Afrique.
D'autres zones, moins arides pour l'instant, comme l'Espagne, vont devenir de vrais déserts. En France, surtout dans le sud, les cultures deviendront de moins en moins productives à cause du manque d'eau et du coût d'exploitation.
Il y a d'autres zones, je pense à l'asie, qui sont, de plus en plus balayé par de terribles moussons qui emportent les terres cultivées ou, qui les inondent, détruisant les récoltes.
Après les cultures, il faut parler de l'élevage qui suivra la même tendance puisque les surfaces arrable diminueront.
Je pense que l'on pourrai citer d'autres exemples qui prouverai que nous risquons de manquer de nourriture dans un avenir plus ou moins proche.
ce qui m'a étonner c'est qu'il avait l'aire convaincu que cela se ferais ressentire avant 2020
je pense que si cela se réalise, a bientot le bio ^^ car comme tout le monde sais les plante bio ne peuvent se défendre et sont donc plus sensible aux maladies, parasites et tout un tas d'autres choses,
paraitrait aussi que l'europe exporte beaucoup de marchandise consommable et achette alors qu'on a se qu'il nous faut.
est-ce que les OGM serait une bonne solution au problemes?
y a-t-il eu un debat la dessu pour ne pas recommencer
Une famine mondiale, je n'y crois pas trop. Certaines zones (Europe, Etatsè-Unis...)vsont très productives, et dans ces zones, il suffirait de réserver les céréales aux humains plutôt qu'aux animaux pour éloigner tout risque de famine.
En revanche, il est possible qu'on assiste à des famines plus importantes dans certaines zones un peu trop "justes" alimentairement aujourd'hui.
Une autre source de sous-alimentation pourrait être les prix élevés du pétrole, rendant les engrais inabordables pour un nombre croissant d'agriculteurs.
Bonsoir,
Les modèles qui prévoient l'aridification de zones actuellement productives, prévoient également un réchauffement des zones septentrionales actuellement improductives.
La limite nord de la culture du blé va remonter et comme il y a énormément de plaines boréales inemployées actuellement, le bilan en surface n'est pas forcémement négatif, aux experts de nous éclairer sur le sujet.
La famine éventuelle aura, comme dit plus bas, plus une raison économique ou politique plutôt que climatique, sauf dans un cas:
Une éruption volcanique importante (type:El chinchon, Pinatubo, Tambora) aux printemps boréal et à proximité de la ceinture tropicale.
L'effet sur les récoltes des 2-3 années suivantes pourraient être redoutable dans un monde sous tension alimentaires permanentes, je pense à la concurrence des ressources entre les animaux d'élevage, les Hommes et leurs voitures (biocarburant).
@+
Dans les villages gaulois, ils ne sont jamais tous d'accord. Jules César
si des surfaces au sud deviennent arrides d'autre surface au nord deviendront fertiles
la suite du probleme est politique : si les pays du nord peu peuplé ne cultivent rien et laissent crever de faim les pays surpeuplés desertifiés ou inondés ...
l'espagne va manquer d'eau mais je l'espere sera capable d'irriguer et peut etre meme de remetre en culture des surfaces qui ne l'on jamais été : que les usines de dessalement soit solaires ou nucléaires est sans importance ...
la différence entre les 2 est pourtant d'importance!que les usines de dessalement soit solaires ou nucléaires est sans importance ...
Personne ne peut en etre sur.
Toutefois mon opinon (pessimiste) :
1 - nous devrions etre bientot 9 milliards sur terre
2 - Le rechauffement va changer la donne pour les cultures (en positif ou en negatif ???? ) ... mais il y aura en tout cas de plus en plus de deserts arides.
3 - Les engrais vont devenir de plus en plus chers.
... partant de ces points la, la conclusion s'impose probalement...
Tu oublie une autre remarque:Envoyé par cubitus
4 - L'utilisation, par les pays développés, de biocarburant va baisser la part de végétaux utilisés pour l'alimentation.
Donc, la conclusion s'impose encore plus !
Une conclusion ne s'impose pas sur la simple donnée des arguments qui vont dans le sens de la conclusion!
Faudrait aussi citer les arguments contre. Parler de ce qui va ou pourra peut-être changer et qui irait dans l'autre sens, et pondérer le tout.
Cordialement,
Certe.
On peut sans doute l'eviter.
par exemple en esperant que le rechauffement créé de nouvelles terres arables par exemple en sibérie.
en esperant qu'une prise de conscience globale se fasse plus rapidement.
mais pour etre honete, je n'ai pas vraiment d'autre contre-argument.
Si tu en as, j'en serais heureux, je dormirais mieux.
Je peux toujours répéter des arguments avancés par d'autres (formulation pour dire que je ne dis pas ce que j'en pense...) supplémentaires à ceux que tu donnes:
- améliorations techniques
- exploitation "agricole" des océans, qui sont exploités actuellement en mode "cueillette" (la production biologique des océans est comparable à la continentale, et est très peu "ponctionnée" par les humains)
Cordialement,
Amélioration technique. Oui, je suis d'accord. C'est effectivement un espoir.
Par contre, les oceans, je doute fortement. Deja parce qu'on est entrain de les vider à une vitesse ahurissante. Maintenant, peut etre que des fermes marines... mais d'apres les info que j'ai sur les fermes d'aujourd'hui, on nourrit les poissons de culture avec... des poissons pechés ! et donc avec un rendement deplorable (du meme ordre que la viande avec les cereales sur terre).
Maintenant, on peut toujours esperer que de nouvelles techniques apparaissent et/ou se developpent, je suis d'accord avec ca.
Bonsoir
C'est peut être le moment de jeter un oeil à cette news
http://www.futura-sciences.com/fr/si...as-cher_14861/
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
Si l'atmosphère se réchauffe autant que certain le prétendent, cela augmentera forcément la quantité d'eau évaporée des océans et donc la quantité de pluies. Elle ne tomberont pas forcément aux mêmes endroits, mais nos descendants sauront faire des canaux et des tuyaux.
Le risque réside surtout dans l'accroissement de la population humaine dans des régions qui ne disposent que d'infrastructures faibles et qui auraient besoin d'évoluer techniquement.
C'est discutable. On ne les vide que de leur méga-faune. Or c'est exactement ce qu'on fait nos ancêtres sur les continents, par exemple en Europe: les gros herbivores (bisons, mammouths, grands cervidés, et bien d'autres) et les grands prédateurs (lion, loup, ours, ...) ont été "vidés". On peut arguer que le passage à une approche "agriculture" de l'exploitation poussée des ressources vivantes est incompatible avec le maintien d'une méga-faune.
L'idée serait de descendre un cran en-dessous dans la chaîne trophique: plutôt que de consommer les prédateurs marins, on exploiterait directement le zooplancton par exemple. C'est similaire à ce qu'a fait la révolution néolithique sur les continents. On peut même aller plus loin dans la comparaison (spéculation) et se demander si la néolithisation il y a 10000 ans n'est pas une conséquence de l'appauvrissement conséquent à la sur-consommation de la mégafaune...
Ca demande de nouvelles techniques, mais l'argument "vidage des océans" ne me semble pas pertinent. Le serait plus un argument sur une pollution irréversible ou difficilement réversible qui baisserait la productivité des océans.
Cordialement,
Tout à fait d'accord. La limitation des ressources joue, mais il me semble clair que l'incohérence entre la répartition des humains sur Terre et la répartition des ressources (surfaces agricoles, eau potable pas chère, infrastructures) est un facteur très aggravant. Mais cette vision pose clairement une question "politique" qui est si la migration de populations importantes pour "rééquilibrer" l'adaptation entre taille de population locale et ressource est acceptable...
Cordialement,
Il ne faut pas non plus oublier qu'on parle de gens, et non de pions.
Peut être que les personnes concernées préfèreraient être capable de produire leur nourriture dans leur pays natal plutôt que d'émigrer, non ?
l'aquaculture des espèces herbivores se développe de façon explosive . Un millions de tonnes de "chevrettes" vendues dans les supermarché sous le nom de Gambas sont actuellement consommées chaque année et presque aucune ne provient de la pêche en mer.
La reproduction en aquaculture est aujourd'hui parfaitement maîtrisée.
Le sud est asiatique a commencé, suivit par l'Amérique centrale, la Nouvelle Calédonie et le Chili.
Il en est de même pour les espèces herbivores de poissons provenant des élevages Cambodgiens, Vietnamiens, Malais ou Thaïlandais.
Cette aquaculture "traditionnelle" était souvent alimentée en Asie du Sud-Est avec les eaux "usées", pour employer un euphémisme.
Personne n'en sait rien et se régale.
Allez visiter le site d'IFREMER
La production d'autres espèces est encore à son début: Langouste, crabes, homard,...
Nous ne pourrons pas continuer à piller les fonds marins même si cela doit entraîner une réorganisation des métiers de la mer.
Je ne comprends pas la liaison logique entre le texte avant la dernière phrase et la dernière phrase.
Cordialement,
Je pense que Felicha veut dire qu'on devrait privilégier l'aquaculture sur la pêche.
C'est ça Felicha ?
Si c'est cela je ne comprends pas trop. Si l'aquaculture ne se fait pas en pleine mer (ce qui est le cas actuellement), il n'y a aucune raison qu'il n'y ait pas à la fois exploitation en mode "chasseur/cueilleur" de l'océan, et exploitation en mode aquaculture des côtes.
Je crois que c'est un idéalisme naïf que de penser que si on peut assurer la consommation actuelle par l'aquaculture, on s'en contentera et on ne pêchera plus. L'agriculture n'a pas empêché l'éradication du pigeon migrateur américain, ou la quasi disparition des perdrix vraiment sauvages et autre gibier à plume chez nous.
Si elle se faisait en pleine mer, nous pillerions tout autant les fonds marins en perturbant la surface, et surtout en dérivant vers notre usage la productivité biologique de l'océan.
Pour moi le développement de l'aquaculture va dans le sens de la destruction des espaces sauvages marins, tout comme l'agriculture continentale en Europe par exemple a été à l'origine de la destruction quasi complète de la forêt primaire par exemple.
La seule manière de préserver les fonds marins c'est de ne pas l'exploiter, c'est à dire faire une croix sur la moitié de la productivité biologique de la planète, et se résoudre à nourrir notre multitude autrement. Si on veut l'exploiter "un peu", la chasse (= pêche, ici) raisonnée est vraisemblablement plus respectueuse que l'aquaculture de crevette faite sur une côte dont on a éradiqué pour cela les mangroves.
Cordialement,
L'acidification ds océans est peut être un risque .
Pour le reste, il y a sans doute des pbs pratiques non négligeables dans l'utilsation à grande échelle du plancton
1 c'est vraiment très extensif (la production à l'hectare laisse un peu à désirer)
2 la production n'est pas continue, elle dépend de la résonnance entre les apports de nutriants, la lumière et le cycle propre du plancton (d'où les blooms par exemple)
ce n'est probablement pas rédhibitoire mais ça ne simplifie pas les choses
Ca me fait penser à un film que tu connais certainement ... "soleil vert". Pas par le recyclage des vieux mais par le type de nourriture que ça soustend ..et dire qu'il y a des gens qui ne jurent que par la bonne vieille cuisine traditionnelle avec des "bons" produits.
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
Tout à fait d'accord, et ça explique pourquoi nous ne le faisons pas pour le moment.
En fait, laisser les prédateurs "faire le boulot" de récolte de cette production extensive et sporadique, en en "concentrant" une partie ce qui nous permet à notre tour de récolter quelque chose, n'est peut-être une si mauvaise méthode!
Peut-être trouvera-t-on des techniques plus efficaces que l'actuelle. Pour faire de la SF: genre "rorqual artificiel", une machine autonome qui sillonne les océans en filtrant l'eau et qui vient délivrer régulièrement sa récolte auprès de navires ou directement à la côte?
Ca me fait penser à un film que tu connais certainement ... "soleil vert". Pas par le recyclage des vieux mais par le type de nourriture que ça soustend ..et dire qu'il y a des gens qui ne jurent que par la bonne vieille cuisine traditionnelle avec des "bons" produits.
Cordialement,
Quand je parle de vidage des oceans, je parle qualitativement et quantitativement. Qualitativement : fort risque de perte de biodiversité comme par exemple la mégafaune mais egalement d'especes intermédiaires dans la chaine alimentaire. Cela peut etre du à la surpeche mais egalement liés aux conséquences de nos activités terrestes. D'apres ce que je sais, la perte de maillon de la chaine alimentaire est generalement assez nefaste pour l'ecosysteme provoquant des reactions imprévisibles. Et quantitativement : d'apres ce que j'ai lu et entendu, la biomasse à chuté de maniere impressionnante ces dernieres années dans pas mal de regions océanique jusque la considérées comme inépuisables.
Bref tout ceci pour dire que si on garde les techniques actuelles qui, si l'on fait l'analogie avec les recoltes terrestes, s'apparentent à la cueillette, (voir à l'arrachage des verger pour récupérer des pommes), il est peu probable que l'on puisse esperer nourir longtemps avec la mer une population qui va etre de plus en plus importante. Donc en ca je suis d'accord avec vous.
Maintenant, j'ai aujourd'hui des doutes sur la capacité des fermes marines à compenser la peche, ou plutot j'ai des doutes sur notre capacité à cultiver la mer d'une maniere efficace et non destructive pour les ecosystemes marin, donc une "culture" durable. Mais sur ce dernier point, je ne m'y connais pas assez, et je laisse ceux qui s'y connaissent repondre à cette question
tu as raison Cubitus en doutant de l'efficacité des fermes marines actuelles pour compenser les effets destructeurs de la pêche. Ces fermes élèvent essentiellement des poissons carnivores; saumons, bar et quelques autres. Pour les nourrir on prépare des aliments en broyant des poissons non commercialisables, souvent parce que péchés trop petits, et parfois péchés à cet effet, ce qui devrait être totalement prohibé.
Les fermes élevant des poissons herbivores et des crustacés qui se nourrissent souvent d'algues n'entraînent pas de dépeuplement des océans. Le handicap de ce type d'aquaculture est que les poissons herbivores sont moins cotés et ces fermes ne fonctionnent correctement que dans des régions chaudes.
Sous nos climats l'élevage des mollusques ne perturbe pas la vie marine.
Mais il y a la une possibilité de développement de la production de protéines qui mérite d'être développé.
Le parallèle avec "l'amènagement" des surfaces continentales reste valable.
Des écosystèmes complets ont quasi disparu (zones humides) dans certaines régions, touchant alors l'intégralité de la chaîne trophique.
On dit ça, mais à bien regarder, nous ne considérons pas notre sort actuel particulièrement diminué par toutes les pertes causés par nos ancêtres, genre bison, mammouth ou éléphant nain de Sardaigne.D'apres ce que je sais, la perte de maillon de la chaine alimentaire est generalement assez nefaste pour l'ecosysteme provoquant des reactions imprévisibles.
(Il y a certains qui pourraient garder un ressentiment de ce genre, comme les amérindiens s'il se confirme que leurs ancêtres ont exterminé les chevaux sur le continent américain. Je cite cet exemple pour confirmer l'existence d'un risque. Mais ça fait des millénaires que les humains causent des pertes de diversité sans qu'ils y aient vu un problème majeur, et ce n'est que maintenant qu'on estime que c'est important, alors que notre nombre et notre confort actuel sont peut-être bien causalement lié à ces disparitions...)
J'aimerais voir des références sur le sujet! Le plus gros de la biomasse est le zooplancton (il me semble; sinon, le plancton en général), pas les poissons ou les baleines.Et quantitativement : d'apres ce que j'ai lu et entendu, la biomasse à chuté de maniere impressionnante ces dernieres années dans pas mal de regions océanique jusque la considérées comme inépuisables.
Et ce n'est pas la biomasse qui compte, mais la production biologique. Un champ de blé présente une biomasse par unité de surface bien inférieure à une forêt primaire: d'une part on peut poser la question en quoi c'est un problème, et ensuite vu des humains ça ne correspond pas à une perte de productivité.
Ce qui va (ou risque d') être épuisé et qui était jusque là considéré comme inépuisable, c'est la méga-faune facile à ramasser.
Je me répète, mais à mon sens nos ancêtres ont établi une agriculture durable sur les continents tout en étant destructifs pour les écosystèmes continentaux. Le "donc" ne me paraît pas acceptable, même s'il fait clairement partie de la "pensée unique" qu'on nous matraque ces dernières années.j'ai des doutes sur notre capacité à cultiver la mer d'une maniere efficace et non destructive pour les ecosystemes marin, donc une "culture" durable.
J'ai des doutes aussi sur la capacité technique, mais je n'ai aucun doute que si les humains trouvent une méthode efficace, destructrices des écosystèmes marins, et permettant une exploitation durable de la productivité biologique des océans pour nourrir les humains (ou même pour nourrir les machines...), ils le feront.
Cordialement,
Dernière modification par invité576543 ; 08/03/2008 à 07h28.
C'est vrai, mais est-ce que l'impact de l'aquaculture n'est pas plus facile à gérer que celui de la pêche ?Si l'aquaculture ne se fait pas en pleine mer (ce qui est le cas actuellement), il n'y a aucune raison qu'il n'y ait pas à la fois exploitation en mode "chasseur/cueilleur" de l'océan, et exploitation en mode aquaculture des côtes.
Il me semble qu'on a un mal fou à réguler la pêche, non ?
