ECO-DECT : des téléphones sans fil plus économes, et moins émeteurs

[Raphbluez]

Bien sûr que "le risque" existe partout. Les sites internet mettant en garde sur les ondes électromagnétiques ne manquent pas, et je ne vais pas ici rentrer dans ce débat "Dangereux, pas dangereux".

Pour ma part, j'essaie juste d'utiliser intelligemment les technologies d'aujourd'hui (je n'ai pas de micro-onde), et dans la mesure ou j'ai le choix, a peu près au même prix, entre un téléphone émettant 24h/24 et un autre juste quand c'est nécessaire (ça parait même évident), je ne vais pas choisir le premier.
J'ai moi aussi le une borne wifi chez moi, que j'allume quand j'ai besoin d'internet ailleurs que dans mon bureau, et que j'éteins après.

Sans rentrer dans la parano et sans être expert, j'ai tendance avant d'acheter un produit, à chercher plusieurs sources d'informations, autres que celles émanants des grandes entreprises et de l'état (et de la réglementation).

Sur ce, merci de ton avis qui est rassurant dans le sens ou pour certains, il n'y a aucun risque.

@mistermagoo & Raphbluez
Bien que vous affirmiez avoir lu ce fil avec attention, a vous lire je reste persuade que vous n'avez pas compris ce qui s'y disait, a savoir :
- que vous prenez bien plus de risque a traverser la rue ou a allumer votre four micro-onde, que d'etre expose a ces niveaux d'emission des telephones DECT classiques. Bref que danger il n'y a pas.
- que ce label ECO-DECT est une pure operation commerciale (assez efficace cela dit puisque, de toute evidence, vous tombez allegrement dans le panneau).

Le principe de precaution que vous brandissez comme un etendard ne signifie pas que l'on doive eviter tout risque. Si c'est ce que vous pronez, alors vous ne devriez meme plus sortir de chez vous si votre raisonnement avait un debut de coherence. En soi, le seul fait d'etre vivant vous expose a un danger mortel certain a plus ou moins breve echeance. Doit on pour autant appliquer le principe de precaution dans ce cas ? Et comment ?

Plaisanterie mise a part, on parle de principe de precaution lorsqu'il existe un risque reel identifie et pour lequel on a un doute quant a son impact reel. Dans le cas present, le risque n'est pas significatif (une belle litote pour signifier un risque nul dans les fait) et le principe de precaution n'a donc pas a s'appliquer.

Maintenant, vous etes libre de faire ce que vous souhaitez avec argent.

[mistermagoo]

Oui, je ne vois pas où est le problème dans la recherche du meilleur appareil. bien sûr que tout est risqué dans la vie...mais alors s'il ne faut pas tenir compte des moindres innovations !!!

En plus, je ne sais pas si vous avez vu la "nouvelle innovation", bien plus interressante que l'eco dect : L'ECO PLUS. et ça ce n'est pas du marketing...je vous invite à relire ce qu'est l'eco plus !

et là vraiment aucune emission en mode veille. pourquoi donc s'en passer et prendre un vulgaire dect ?

Ensuite, pour vraiment répondre au principe de précaution, il faudrait ne pas utiliser le dect tout simplement puisqu'il emet bien evidement proche de son cerveau lorsqu'on est au téléphone.

pour finir, je ne fais aucune confiance justement dans ces enquêtes à unique but commerciale (tout comme l'eco dect) visant à dire que ce n'est pas dangereux...ce qui ne m'empeche pas de vivre avec gsm, cpl, le wifi de mes voisins et surement leur dect.

[Garlik]

Oui, je ne vois pas où est le problème dans la recherche du meilleur appareil.

Aucun, je me contente juste de remarquer que je ne vois pas en quoi ces appareils ECO machinchose sont "meilleurs" que d'autres. En tout cas, cela reste a demontrer.

En plus, je ne sais pas si vous avez vu la "nouvelle innovation", bien plus interressante que l'eco dect : L'ECO PLUS. et ça ce n'est pas du marketing...je vous invite à relire ce qu'est l'eco plus !

Pas du marketing ? A ce stade, ce n'est plus de la naivete mais de l'aveuglement pur et simple ! A l'evidence, vous n'avez clairement pas lu ce qui precede. Dans la mesure ou ne fait qu'economiser quelques trames sporadiques a faible puissance d'emission, encore une fois je ne vois ce que cela apporte, en dehors de l'aspect psychologique de rassurer le chaland.

pourquoi donc s'en passer et prendre un vulgaire dect ?

"Parcequ'il est bien plus cher que des modeles vulgaires equivalents" me semble un argument pertinent. En tout cas j'y suis sensible.

Ensuite, pour vraiment répondre au principe de précaution, il faudrait ne pas utiliser le dect tout simplement puisqu'il emet bien evidement proche de son cerveau lorsqu'on est au téléphone.

pour finir, je ne fais aucune confiance justement dans ces enquêtes à unique but commerciale (tout comme l'eco dect) visant à dire que ce n'est pas dangereux..

Non seulement vous melangez des argumentaires commerciaux et des etudes scientifiques independantes qui, par ailleurs, ont toutes conclues dans l'absence de preuve d'une dangerosite, mais vous apportez des arguments qualitatifs a des problematiques qui demandent des reponses quantitatives.

Nous vous avons donne des chiffres precis a ce propos, merci de faire de meme si vous souhaitez y repondre car le seul fait de nous seriner que "sisi monsieur c'est dangereux" sans citer le moindre chiffre me semble un argumentaire plutot leger.

Enfin, je me permet de vous rappelez que c'est vous meme qui, pour l'ECO Plus, nous avez rappele un lien pointant directement chez Siemens. C'est un peu incoherent non ?

[Philou67]

La synchronisation d'un terminal DECT n'est pas chose facile, car le dummy bearer dispose de 120 emplacements possibles (12 slots temporels sur 10 fréquences).
Il est impossible selon la norme de monopoliser arbitrairement un bearer (c'est le principe utilisé par le DECT pour gérer les interférences entre les systèmes, contrairement au Wifi qui utilise un système de saut de fréquence pseudo-aléatoire).

Je ne peux faire que des suppositions sur ce qu'indique Siemens concernant leur procédé de synchronisation rapide, mais le scan d'un seul bearer dure 10 ms. On pourrait supposer alors que le placement du dummy bearer soit régit par une règle connue du terminal et de la base. Cela dit, il ne sera pas immédiat, notamment en cas d'interférence d'un autre système. J'ai beaucoup travaillé dans le domaine des DECT d'entreprises (systèmes multi-base et roaming), et l'un des points faibles du DECT est la perte de synchronisation, qui engendre des temps de latence important (après la synchronisation, il faut encore établir une communication DECT pour signaler un appel ou l'établir). Ces temps peuvent être important en fonction de l'environnement .

J'aurais donc tendance à dire que les performances de temps de réponse seront légèrement inférieures avec un ECO-DECT qu'avec un DECT à synchronisation permanente. De même que le taux d'appel reçu "perdu" plus important (un correspondant qui raccroche alors que la sonnerie n'a pas encore retenti sur le combiné).

Reste le gain en terme de consommation et celui sur les puissances émises en conversation. Le réglage des puissances est effectivement possible dynamiquement (un DECT contrôle en permanence le RSSI du signal, c'est à dire le niveau de puissance du signal reçu). Il est donc possible d'adapter la puissance d'émission.
Une autre méthode utilisée est la permutation d'antenne à l'aide d'un préambule allongé (je ne sais pas si ce procédé est implémenté dans les DECT résidentiels). Les puces DECT peuvent être équipées de 2 antennes séparées de quelques cm. Un préambule allongé d'une trame DECT permet au micro-contrôleur de choisir la meilleur réception entre la première antenne et la seconde. Avec un tel procédé, il est possible d'envisager de réduire les puissances d'émission, dans une certaine mesure.

[mistermagoo]

@Garlik

des etudes scientifiques independantes qui, par ailleurs, ont toutes conclues dans l'absence de preuve d'une dangerosite

j'aime cette phrase car elle ne sert en rien votre grande cause de l'après midi, à savoir :

"je part en guerre contre le naif qui veut prendre un dect zero emission au repos car moi je sais qu'il lui faut un dect qui emet un peu au repos" .

je peux donc en conclure que l'absence de preuve est une preuve en soit

je vous laisse ici, vous et votre ton quelque peu méprisant



@Phillou67,

merci de vos informations.

[Garlik]

Libre a vous de vous acheter un DECT ECO truc de votre choix, je ne me permettrai pas de vous dire ce qu'il vous faut. Mes propos ne sont qu'une reaction a vos propres affirmations peremptoires et definitives et que je constatais non etayees. Rien de plus rien de moins.

En affirmant sans le demontrer que les telephones classique sont dangereux et que les ECO DECT sont la panacee, vous vous placez dans le domaine du dogme et de la croyance, ce qui est par ailleurs votre droit le plus strict mais dois je vous rappeler que vous etes sur un forum scientifique ? La charge de la preuve vous incombe.

[kingxiv]

La charge de preuve de non dangerosité incombe au fabriquant pas au client. Toujours est-il qu'il n'existe aucune étude faite en réel en additionnant toutes les sources d'émission d'onde électromagnétique.

On a bien quelques études sur les téléphones portables seuls, le wifi seul, etc mais aucune avec l'addition de l'ensemble comme cela se passe en zone urbaine comme à Paris par exemple :

Je capte 50 Wifi dans mon appartement, le bluetooth de 2 téléphones portables (mes voisins surements), la tv, le satellite, la radio, il y a aussi surement des appels de téléphone portable qui me traversent à chaque instant. J'ai aussi mon téléphone portable, il y a celui des voisins + les DECT.

Donc certes le DECT seul serait à priori non dangereux. Mais 100 ou 150 DECT c'est autre chose. (je capte 50 wifi, donc surement + de DECT puisque tout le monde n'a pas le wifi et les gens ont parfois 2 combinés).

Certes, la puissance d'émission diminue au carré de la distance. Donc tant qu'à faire autant virer la source la plus proche de nous...

Oui, on peut brandir sans preuve des questions sur la dangerosité de telle ou telle chose....

Et oui c'est logique d'avoir un téléphone qui n'émet pas quand il ne communique pas. C'est (presque) normal.

[Philou67]

Il y a eu des études sur l'effet des champs électromagnétiques, dont il me semble, un lien a déjà été produit sur ce forum (OMS). Ces études parlaient d'effet sur les cellules humaines a partir de plusieurs Tesla (si mes souvenirs sont bons).

[Garlik]

La charge de preuve de non dangerosité incombe au fabriquant pas au client.

Prouver l'innocuité de quelque chose (quelle que soit cette chose) est impossible et vous le savez bien. Le mieux que l'on puisse faire c'est de montrer un faisceau concordant de faits en faveur de l'innocuité, ou bien à l'inverse de démontrer la dangerosité effective (et ça c'est tout à fait possible).

A l'heure actuelle on dispose d'éléments concordants, théoriques et pratiques, en faveur de l'innocuité et aucune preuve de dangerosité aux niveaux d'exposition considérés. Que voulez vous, les faits sont têtus et, au moins pour le moment, ils ne plaident pas en faveur de votre thèse.

Toujours est-il qu'il n'existe aucune étude faite en réel en additionnant toutes les sources d'émission d'onde électromagnétique.

L'argument est plutôt tordu : vous reprochez aux études de ne pas être parfaitement exhaustives. Mais elles ne peuvent tout simplement pas l'être ! Le nombre de combinaisons possibles selon vos seules hypothèses présentées ici se montent à plusieurs milliards ; comment comptez vous initier plusieurs milliards d'études différentes ?

En revanche de nombreuses études démontrent à quels niveaux d'exposition un rayonnement électromagnétique peut être considéré comme présentant un risque significatif. Faites donc la somme de tous les rayonnements présents autour de vous et comparez avec ces seuils de dangerosité et vous aurez votre étude.

Oui, on peut brandir sans preuve des questions sur la dangerosité de telle ou telle chose....

De ce que j'ai lu ici, ce ne sont pas des questions mais des affirmations. Et dans ce cas ce n'est plus de la science...

Et oui c'est logique d'avoir un téléphone qui n'émet pas quand il ne communique pas. C'est (presque) normal.

Non ce n'est pas "logique". Si vous souhaitez garantir la qualité de votre future communication et adapter le signal en conséquence, votre téléphone sans fil a besoin de s'assurer qu'il est bien synchronisé avec sa base et que la communication passera bien. Sans contact physique, je ne vois pas bien comment on peut faire autrement qu'émettre de temps à autres.

Vous semblez par ailleurs oublier que le DECT est avant tout une norme de mobilité des téléphones, ce qui signifie qu'un téléphone DECT peut passer d'une borne à une autre lorsque son utilisateur se déplace. Cette contrainte de mobilité impose au téléphone d'émettre régulièrement des trames afin de reconnaitre son environnement. Je reconnais cependant volontiers que chez un particulier, l'intérêt de ce mécanisme est plus limité. Mais le sujet n'est pas là.

Il y a eu des études sur l'effet des champs électromagnétiques, dont il me semble, un lien a déjà été produit sur ce forum (OMS).

L'OMS a surtout publié les limites d'exposition recommandées par la commission internationale de protection contre les rayonnements non ionisants. Je crois que c'est moi qui avait donné le lien.

Il est important de noter qu'une limite recommandée ne constitue pas une démarcation précise entre sécurité et danger. On ne peut pas considérer qu'à partir de tel ou tel niveau d'exposition précis il y a danger pour la santé car en fait, le risque sanitaire augmente graduellement à mesure que l'exposition s'intensifie. Ce que ces recommandations indiquent, c'est qu'au-dessous d'un certain seuil, l'exposition à un champ électromagnétique ne comporte pas de risque dans l'état actuel des connaissances. Il n'en résulte pas automatiquement qu'au-dessus de ce seuil, de cette limite, l'exposition soit dangereuse.

et surtout

la CIPRNI applique un facteur de sécurité de 10 dans le cas de la limite d'exposition professionnelle et un facteur de 50 pour la valeur limite recommandée pour la population générale. Par exemple , dans le domaine des fréquences hertziennes et ultrahertziennes, le champ électromagnétique maximum auquel vous pourriez vous trouver exposé dans l'environnement ou à votre domicile est au moins 50 fois plus faible que le seuil à partir duquel apparaissent les premiers troubles comportementaux chez l'animal.

[kingxiv]

Garlik, je suis à peu près d'accord avec ce que vous dites.

Seulement, concernant le fait qu'il y a des milliards de combinaisons possibles pour prendre en compte l'addition de toutes les source ce qui rend impossible l'exhaustivité d'une étude n'est pas un bon argument. En effet, on pourrait très bien imaginer d'effectuer un "maillage" d'études en divers lieux REELS. Ainsi on s'attarderait à mesurer la nocivité non pas d'un produit, mais de l'ensemble de l'électrosmog en zone urbaine.

Si on fait un nombre suffisant d'études en différents lieux (ce qui coûte effectivement assez cher, mais est relativement faisable vu le budget de l'état et des divers opérateurs de télécommunications, tous confondus), cela permettra de trancher une fois pour toute la nocivité actuelle de l'électrosmog. Ensuite il faudra affiner pour voir qui est le plus coupable...

[Garlik]

L'ANFR avait effectuée en 2001 et 2004 une série de mesures dans différents envirronnements plus ou moins représentatifs, et publié ses résultats. Le rapport ne semble plus être en ligne, mais certains chiffres ont été repris dans ce rapport en 2005.

On peut voir au § 4.5.3 un graphe montrant les densités de puissance reçues, par type de sources, exprimées en millièmes de la limite d'exposition en vigueur. En intérieur, toutes sources confondues, le total est inférieur à 1 millième de la limite. Pour les mesures réalisées en extérieur, on remarque d'ailleurs que la source la plus importante (et de loin) est...la bande FM.

Mais comme je l'ai déjà dit, ceci ne constitue qu'un fait concordant de plus, pas une preuve, étant entendu que chaque situation est différente.

[myoper]

...des temps de latence important (après la synchronisation, il faut encore établir une communication DECT pour signaler un appel ou l'établir). Ces temps peuvent être important en fonction de l'environnement .

J'aurais donc tendance à dire que les performances de temps de réponse seront légèrement inférieures avec un ECO-DECT qu'avec un DECT à synchronisation permanente.

Dans ton sens :
Me suis acheté un tel engin après avoir lu un comparatif des consos et, suivant le réglage "d'économie", on perçoit la différence des délais.
Le plus important : ça marche.

[Philou67]

Vous semblez par ailleurs oublier que le DECT est avant tout une norme de mobilité des téléphones, ce qui signifie qu'un téléphone DECT peut passer d'une borne à une autre lorsque son utilisateur se déplace. Cette contrainte de mobilité impose au téléphone d'émettre régulièrement des trames afin de reconnaitre son environnement. Je reconnais cependant volontiers que chez un particulier, l'intérêt de ce mécanisme est plus limité. Mais le sujet n'est pas là.

Pour être plus précis, il existe plusieurs catégories de systèmes DECT (nommées classes) dont les plus courantes sont :
- système mono-base (utilisé pour les téléphones résidentiel)
- système multi-base (utilisé dans les locaux professionnels)
Il existe d'autre classes notamment pour les communications adhoc (type talkie-walkie, de combiné à combiné) et de boucle locale (avec antenne directive par exemple).

Dans la classe des systèmes mono-base, les mécanismes de handover (changement de canal de communication) ne peuvent s'opérer que sur cette base. Ils sont seamless (imperceptible). Le handover consiste à établir un nouvel "bearer" de communication sur un nouveau canal (slot/fréquence), et à "basculer" de manière transparente la communication sur ce dernier. L'établissement de ce nouveau canal est assez courte (disons autour de 50ms). Pendant cette période, le combiné émet sur deux canaux en même temps. Dans un environnement fortement bruité ou métallique, il peut se produire plusieurs handover par seconde.

Dans la classe des systèmes multi-base, il existe deux mécanismes de handover inter-bases, selon que les deux bases sont situées sur un même PABX ou non. Chacun de ces types de handover doit également être seamless (j'ai un doute sur le handover entre PABX), et pour chacun, le temps d'établissement du nouveau canal est plus long (en fait, l'établissement du canal remonte à chaque fois un cran plus haut dans les couches du protocole, ce qui entraine des échanges lors de l'établissement plus long).

[natalie545]

Je vous recommande de vous équiper en téléphone sans-fil analogique car l'association Robin des Toits recommande :
http://www.robindestoits.org/_a1401.html

Le site le plus sérieux est ici : ###
Pour les personnes que l'on dit électrosensibles, acheter un sans écran et l'équiper ensuite d'un mouchard :
###

Je suis moi EHS et je ne sens là absolument rien ! Le paradoxe, c'est que comme le téléphone ne touche pas le 50Hz, il est finalement plus propre !

Nat

[homersimpson62]

bonjour
alors c est imparable , si robin le dit ça doit etre vrai....
j aime les arguments scientifiques, la frequence n est pas trop haute ( mauvais ) ni trop basse (mauvais) au milieu (bon)
c est plus sain parcequ on entend sur un "scanner" ( grillon??) les paroles en "vrai" (bon) et pas du numerique (mauvais)
il faut un sans ecran (mauvais ... pourquoi ??) et l equiper d un mouchart ( bon , c est quoi un mouchard?)
le tout posté via internet ( ouifi ? CPL ? ) avec tout les "rayonnements" emis par le PC etc....
otez moi d un doute , la puissance d emission est elle comparable entre un DECT et un analogique ?