ECO-DECT : des téléphones sans fil plus économes, et moins émeteurs

[f6bes]

L'autre lien, celui de l'ANFr ne parle pas du DECT.

.

Bsr à t toi,
Les yeus ça se soigne SI nécessaire :
EXTRAIT du document ANFR que tu n'as pas pris la peine de consulter !!
Je t'ai maché la recherche (...DOCUMENT (page 8/19) que le DECT c'est: (je te laisse ..LIRE ..).....et tu n'as meme pas ..daigné regarder

"....Les différents services à considérer sont présentés dans le Tableau 1.
Bande de fréquences

1880 – 1900 MHz DECT...."

Si ce n'est pas parlé de la fréquence DECT ...c'est quoi alors !!!
Tu démontres TA mauvaise foi !
Donc difficile de faire ...confiance en tes propos !!

Bonne soirée
-----

[invite6f9dc52a]

Vive la technologie ! La technologie, c'est le progrès !
La technologie nous sauvera. Si c'est pratique, c'est bon.

Le four à micro-ondes, c'est bon.
Le Wi-fi, ce n'est pas dangereux.

TOUT VA BIEN.

Amalgames et délires : vous vous mettez la tête dans le micro-onde ?
Il ne manque plus que le tabac, l'amiante et Galilée ...

Je vous ai listé des études qui ont été rédigées après Bioinitiative : de 2008 jusqu'à 2011 mais vous préférez nier.

Non, nous on argumente et vous nous livrez des liens militants truffés d'erreurs.

Je veux bien débattre mais dire que les études listées sont biaisées c'est avoir de la merde dans les yeux et une mauvaise foi incroyable.

Prétendre qu'une étude ne peut être biaisée montre votre méconnaissance complète sur le sujet, ensuite, c'est l'interprétation faite dans les liens que vous avez présenté qui est critiquée ici : vous ne semblez pas comprendre les mots que vous utilisez.
Je préfère donc avoir de la merde dans les yeux que derrière (ou c'est un effet de votre téléphone ?).

Sachez que j'ai lu in extenso les études que je vous ai livrées. Elles ont TOUTES été rédigées en comité de lecture (sauf celle de Magda Havas sur l'arythmie cardiaque), ce qui veut dire que lorsqu'il y a une conclusion du type "40% de gliome en plus du côté ou le portable est utilisé", ce n'est pas MON interprétation !

Alors donnez nous les liens de ces études plutôt que leur interprétation par votre association car 40% d'augmentation pour les gliomes, c'est une première mondiale.
Puis lisez toutes les autres études mais vous pourrez lire tout ce que vous voulez,ça ne vous le fera pas comprendre pour cette raison (et à vous lire ... ).

Mon but n'est pas d'affoler les gens mais de les avertir et de les protéger.
Il existe des technologies saines.

Pour l'instant, vous désinformez complétement.

Souvenez-vous du tabac et de l'amiante, chaque fois vous avez des contre études pour dire, pas de problème, il y a un lobby derrière, qui vous enfume et qui finit par s'en sortir.

E c'était justement très clair et très évident dans les études qui n'étaient pas scientifiquement contestables : soit exactement le contraire de ce que vous rapportez ici (pour l'instant, les propos fumeux sont de votre part).
Manque Galilée ...

Dans le cas de la TM, c'est les études pour dire que ça améliore l'Alzheimer et qui les finance, Oh, Bouygues, Orange et SFR, comme c'est étrange !

Oui et vous militez pour une association, comme c'est étrange !
En tout cas, vous avez une argumentation scientifique de très haut niveau.

Cindy Sage est scientifique et militante, ce qui se fait aux Etats-Unis, combien d'avocats scientifiques.
Ce conflit d'intérêt est déclaré.

Ce qui la discrédite d'office selon vos propres critères rapportés deux fois (et ce n'est pas parce qu'un conflit d'interet est remarqué qu'il n'existe plus mais je comprend mieux votre logique (en gros, en admettant que vous avez tord, vous en concluez que vous avez raison).

Maintenant, re-lisez les études que je vous ai fournies, lisez les conclusions : il y a une invasion de la barrière hémato-encéphalique (BHE) et cette barrière est impliquée dans la sclérose en plaques et Alzheimer principalement... Ainsi, comment se fait-il que l'INVS ai classé les cancer du Système nerveux Central comme celui qu'il faut le plus surveiller depuis 2006.

Le sucre et l'oxygène passent aussi la BHE et donc c'est très mauvais ?
Vous confondez effet biologique et effet toxique biologique, en fait vous ne faites même pas la différence.
D'autre part, ce n'est pas parce qu'un cancer est à surveiller que la cause est connue et encore moins que c'est celle que vous avancez ; c'est un sophisme comme beaucoup des conclusions de vos liens.
Alors relisez ce que vous écrivez d'abord.

Vous me faîtes penser aux journalistes : c'est la "théorie du complot !" Jusqu'à ce que ça ne le soit plus.

Argument imparable !

Il y a un danger réel, on ne cesse de vous le mettre en évidence mais tout le monde a tellement peur et ça rapporte tellement d'argent (trois fois le tabac... plus que l'aéronotique civil et militaire !) que la vérité se fera très très lentement.

Soit il est mis en évidence, soit il ne l'est pas : vous vous contredisez encore !!

Continuez à nier.
Je suis tellement sûr de mon fait que je ris d'avance de vous voir estomaqué le jour où ce sera officiel...

Encore un argument imparable : j'ai raison, je le sais, donc vous avez tord.
Vous rejetez les études qui ne vous plaisent pas sans avoir la moindre idée de leur pertinence et nous assennez vos liens militants qui n'ont absolument rien d'une démarche scientifique.
C'est ce genre de position extrémiste (je suis gentil) qui discrédite toute démarche de précaution.

[invite6f9dc52a]

Dans le cas de la TM, c'est les études pour dire que ça améliore l'Alzheimer et qui les finance, Oh, Bouygues, Orange et SFR, comme c'est étrange !

Puisque vous accusez, pourriez vous prouver cela (pour mémoire, on parle de l'Université de Floride aux États-Unis) ?



Juste pour le fun :

Il existe des technologies saines.

Ben non, vous dites :

Souvenez-vous du tabac et de l'amiante, chaque fois vous avez des contre études pour dire, pas de problème, il y a un lobby derrière, qui vous enfume et qui finit par s'en sortir.

Et c'était à la suite dans le même message !!

[invite33ef5fdd]

Où sont les erreurs dans les arguments que je donne ?
Je vous ai donné une liste d'études. La revoici :
http://www.robindestoits.org/Etudes-et-rapports-cerveau-sang-sperme_r29.html

Est-ce que cette étude sur les preuves physiques et l'absence de réponde psy est de nature à vous convaincre de la réalité du ressenti réel des personnes atteintes ?
http://www.robindestoits.org/ETUDE-americaine-sur-l-EHS-preuve-du-syndrome-neurologique-et-exclusion-du-role-psychologique-28-07-2011_a1467.html

Es-ce que si des personnes sont atteintes par des troubles non allergiques, vous êtes prêts à vous imaginer qu'il y a une toxicité environnementale ?
Est-ce que vous être prêts à vous dire que des micro-ondes avec des saccades d'extrêmement basses fréquences sont de nature à nuire au vivant ? Ou pas du tout ?

Ah, oui, je sais, il s'agit de radiofréquence et même le soleil, c'est des fréquences, etc...
C'est marrant, j'ai soudainement l'impression que c'est vous qui vivez dans une grotte.
Houga-houga !!!

[f6bes]

C'est marrant, j'ai soudainement l'impression que c'est vous qui vivez dans une grotte.
Houga-houga !!!

Bjr àtoi,
Donc l'INFORMATION sur la dangeroisité est LARGERMENT diffusé ...et il y a tout de meme des houga- houga
qui font comme bon leur semble.
C'est LEUR probléme.

La cigarette est DANGEREUSE et y a tout de meme TOUJOURS des fumeurs.
Va t'en comprendre !!
Pire que ça, certains par le simple fait de voir une antenne sont...malades. Faut le faire..et ces houga houga là...le font !
Bonne soirée

[invite6f9dc52a]

Où sont les erreurs dans les arguments que je donne ?

Il vous suffit de lire les réponses à vos messages.

Je vous ai donné une liste d'études. La revoici :
http://www.robindestoits.org/Etudes-et-rapports-cerveau-sang-sperme_r29.html

Premier lien, première erreur :

L'OMS/L'agence Internationale pour la Recherche sur le Cancer (IARC / CIRC) a classifié les champs électromagnétiques des radiofréquences comme probablement cancérigène pour les humains ...

Il suffisait de lire le message 64.

Non, justement, le classement est 2B car il n'y a justement absolument rien de prouvé : "Group 2B L’agent est peut-être cancérogène pour l’homme".

Interprétation a jeter.
http://monographs.iarc.fr/FR/Classification/index.php
Je passe donc les rapports et autres résumés interprétés.

Première étude scientifique qui se base sur une station radar ukrainienne qui n'est pas superposable à une utilisation téléphonique, d'ailleurs leurs conclusions sont conditionnelles.
En ce qui concerne les troubles du rythme cardiaque sur 25 personnes, il va falloir demander aux milliers de cardiologues qui font des dizaines de milliers d'ECG et de holters tous les jours sous influence GSM et DECT sans trouver de troubles particuliers.
Je passe les autres études qui ne concluent pas en un risque mais une possibilité de risque ...
Passons a celle qui prétend trouver un lien direct alors qu'une imputabilité est délicate a mettre en évidence et que certaines études sur 10 ans ne retrouvent même pas de risque significatif. On s’aperçoit qu'il s'agit d'une simple corrélation sur carte à l'exclusion de toutes les autres causes possibles de cancer (cmme prétendre que c'est d'avoir un briquet dans la poche qui provoque le cancer) dans une ville brésilienne (bien connue pour leurs conditions de vie), que le chercheur (qui est conscient de tous ces biais) ne conclut qu'a une possibilité de lien, contrairement à ce qu’interprète fallacieusement le résumé de Robin (qui ne fait donc pas la différence entre le tabac et le briquet). Il n'y a même pas de comparaison avec les autres populations et il n'y a pas de discussion sur le recrutement (on peut dire que 100% des morts en France vivent en France et donc le lien est, pour le coup, établi et que vivre en France est mortel à 100%).
Pour moi, après plusieurs pages interprétations erronées et destinées a tromper et même si certaines études montrent un risque potentiel, je trouve qu'il est inutile de perdre du temps a lire des sites partisans qui se disqualifient eux mêmes en éliminant toutes les études et propos suspects de conflits d’intérêts qui les concerne tout au premier chef.

Est-ce que cette étude sur les preuves physiques et l'absence de réponde psy est de nature à vous convaincre de la réalité du ressenti réel des personnes atteintes ?
http://www.robindestoits.org/ETUDE-a...011_a1467.html

Il serait plus honnête de citer l'étude originale (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21793784) qui porte sur une seule personne en oubliant les "1174" chez qui rien n'a pu être mis en évidence : http://onlinelibrary.wiley.com/doi/1...20536/abstract.
Je nie pas que cela existe mais quel en est le poids face aux millions de gens souffrants de symptômes identiques et dont la cause est simplement représentée par les conditions de vie.

Es-ce que si des personnes sont atteintes par des troubles non allergiques, vous êtes prêts à vous imaginer qu'il y a une toxicité environnementale ?
Est-ce que vous être prêts à vous dire que des micro-ondes avec des saccades d'extrêmement basses fréquences sont de nature à nuire au vivant ? Ou pas du tout ?

Ah, oui, je sais, il s'agit de radiofréquence et même le soleil, c'est des fréquences, etc...
C'est marrant, j'ai soudainement l'impression que c'est vous qui vivez dans une grotte.
Houga-houga !!!

Ben oui, comme vous le soulignez, ces fréquences ont facilement été mises en évidences comme cancérigènes, de même que l'utilisation du téléphone au volant et qu'il y a des toxicités environnementales qui vous tueront de manière certaine (ce qui ne vous empêchera pas de les utiliser) contrairement au ondes EM que vous décriez alors que les études que vous nous fournissez ne concluent aucunement en un risque certain.

C'est marrant, j'ai soudainement l'impression que si vous voyez un perroquet parler vous croirez que tous les oiseaux peuvent parler mais la science c'est un peu plus compliqué que de lire des sites militants qui déforment les conclusions des études présentées.

[polo974]

Il vous suffit de lire les réponses à vos messages.


Premier lien, première erreur :

Il suffisait de lire le message 64.
...

myoper, je t'admire pour ta patience...

sincèrement

[invite6f9dc52a]

myoper, je t'admire pour ta patience...

sincèrement

J'ai mes jours mais c'est comme pour le téléphone, il faut trouver des relais , sinon l'information ne passe plus.

[Moinsdewatt]

Je vous recommande de vous équiper en téléphone sans-fil analogique car l'association Robin des Toits recommande :
http://www.robindestoits.org/_a1401.html

Le site le plus sérieux est ici : ###
Pour les personnes que l'on dit électrosensibles, acheter un sans écran et l'équiper ensuite d'un mouchard :
###

Je suis moi EHS et je ne sens là absolument rien ! Le paradoxe, c'est que comme le téléphone ne touche pas le 50Hz, il est finalement plus propre !

Nat

Je ne comprend pas votre approche.

Repassez au téléphone à fil, et venez pas emmerder les gens.

[clmm2012]

Bonsoir à tous,

Bon je crois que Natalie a raccroché... ou qu'elle a perdu le fil, onde irait.

A+

[invite33ef5fdd]

C'est drôle, j'entends "militant" comme une insulte. Comme le contraire de la démarche scientifique.
On se croirait à l'époque de l'inquisition : militant-sorcière contre science-religion.

Pour info les conséquences de Tchernobyl ont pu être mieux reconnu grâce à la Criirad. La patronne était biologiste et aujourd'hui député européenne.
En France, il existe toujours une association de défense des victimes de l'amiante. Au sein desquels plusieurs scientifiques. Idem sur de nombreux sujets y compris la téléphonie mobile... Ben ouais, c'est du militantisme. Mais c'est aussi de la science. Un scientifique, s'il est contesté de façon malhonnête peu se défendre et s'il découvre un danger il peut le faire savoir publiquement s'il trouve qu'on a tendance à étouffer son travail.
Celui qui s'est longtemps occupé des victimes de l'amiante s'occupe aujourd'hui d'une étude à Cochin sur les électroesnsibles. C'est drôle, il est réputé pour avoir toujours minimisé les conséquences amiantes vis à vis du tabac.

Vous voulez nous faire passer pour des mono-maniques focalisés sur une croyance alors que nous sommes des lanceurs d'alerte vis à vis des conséquences d'une technologie récente.
Je ne vous fait pas le coup de Galilée, je vous dit que les études rassurantes étaient produites par des institut dont les administrateurs étaient les industriels qui avaient la main sur le collège scientifique. Ca fait 100 ans que pour se défendre de conflits d'intérêts les mecs arguent oui mais nous avons l'argent, etc... Les études indépendantes comme Reflex sur les brisures d'ADN, elles, n'ont pas été prises en compte. voir ce rapport : http://www.robindestoits.org/_a158.html

Plusieurs scientifiques sont donc devenus "militants" parce qu'ils n'ont pas été entendus.
C'est le cas du patron de l'étude européenne Reflex, Adlkofer :

http://www.robindestoits.org/_a532.html
http://www.robindestoits.org/_a196.html
http://www.robindestoits.org/_a437.html

C'est le cas du Pr Olle Johansson (http://www.robindestoits.org/_a477.html), de Gérard Ledoigt (http://www.robindestoits.org/_a37.html ; http://www.robindestoits.org/_a441.html), du Dr Neil Cherry (http://www.robindestoits.org/_a488.html) du Pr Belpomme en France, qui a démontré la réalité neurologique de l'électrosensibilité grâce à des marqueurs biologiques objectifs :
http://www.robindestoits.org/_a808.html
http://www.robindestoits.org/_a1386.html

C'est drôle, Robin des Toits aurait surinterprété une étude donc tout est à jeter.
Il y a là plusieurs milliers d'études, on ne peut pas les passer une à une mais reconnaissez que ce n'est pas que du militantisme.
Tant qu'on reste dans des joutes verbales, dans la dialectiques, on est dans l'oprobe, dans l'anathème stérile. Dans l'insulte sournoise niveau cour de récré, c'est à dire le rejet de l'autre :

1) t'es un fou
2) t'es un militant
3) t'es pas un scientifique

Dans ce cas, laissons parler les scientifique, laissons-les décider de notre santé. Evidemment, la science n'a pas de lien avec l'industrie, ni l'Etat, on vit au pays des bisounours ! Mais réveillez-vous un peu.

Je ne me crois pas plus intelligente ni scientifique que vous, je ne dis pas que 100% de nos interprétations sont 100% exactes. Je ne dis pas que le portable va tuer tout le monde.
Je dis juste que les intensités sont trop fortes et que cela est nié pour cause d'argent.

Et vous vous me répondez avec cette morgue de scientiste hautain, que je n'ai rien compris, que nos travaux sont du parti pris pur...
Comment peut-on avancer avec des gens comme vous ?
Qui comparent les micro-ondes pulsées en EBF et les rayons du soleil. Je ne sais pas quoi vous dire à part "attendez voir"...

[invite33ef5fdd]

Le scientifique qui étudie l'életrosensibilité à Cochin s'appelle Choudat.
C'est un médecin du travail très pro-industrie. Il est d'ailleurs utilisé pour ça.
Il va nous pondre dans quelques mois une étude pour dire EHS = psycho et tous les geek scientistes de base vont se sentir tellement puissants.

Ce Choudat a été contesté publiquement :
http://www.robindestoits.org/_a1465.html
C'est du militantisme de base contre de la science raisonnable, une opinion, une croyance infondée contre une démarche blanche comme une blouse, mais quelle outrecuidance !

Franchement, avec de telles rumeurs militantes, où va le monde ?
Pourquoi ne comprennent-ils pas, ces technophobes, qu'une onde n'a rien de toxique si on ne le croit pas.
C'est pourtant simple !

PS : une ancienne utilisatrice de Wi-fi, webmaster et technophile depuis 10 ans. Mais électrosensible depuis 5 ans. Membre de Robin des Toits.

[invite6f9dc52a]

C'est drôle, j'entends "militant" comme une insulte. Comme le contraire de la démarche scientifique.
On se croirait à l'époque de l'inquisition : militant-sorcière contre science-religion.

Libre à vous d'interpréter les mots et les messages comme vous le voulez, tout comme les résultats des études : ça ne les rendra pas valide pour autant.
Par ailleurs si vous assimilez la science à la religion dont les méthodes sont tout à fait opposées voire contradictoire, il n'est pas étonnant que la plupart de vos raisonnements se basent sur des sophismes.
Dans votre exemple, on est d'ailleurs tout à fait fondé a penser que vous représentez l'inquisition en opposant vos croyances fondées sur des interprétations biaisées face aux résultats de la science.

Pour info les conséquences de Tchernobyl ont pu être mieux reconnu grâce à la Criirad.
En France, il existe toujours une association de défense des victimes de l'amiante. Ben ouais, c'est du militantisme.
Celui qui s'est longtemps occupé d'eux s'occupe aujourd'hui d'une étude à Cochin sur les électrosnsibles. C'est drôle, il est réputé pour avoir toujours minimisé les conséquences amiantes vis à vis du tabac.

Pour info,ça n'a strictement rien a voir avec le sujet et l'amalgamer représente une erreur, au moins de logique, qui disqualifie votre raisonnement.
D'autre part, on ne voit aucune raison qui vous laisse supposer que vous en savez plus que nous ...

Vous voulez nous faire passer pour des mono-maniques focalisés sur une croyance alors que nous sommes des lanceurs d'alerte vis à vis des conséquences d'une technologie récente.

La téléphonie portable s'est déployée très largement il y a une 20aine d'année (études commencées en 1947 et premier appel vers 1973) ; ce n'est donc pas une technologie récente, d'une part et d'autre part, pour lancer une alerte il faut avoir des raisons et vous n'avez pas d'autres raisons que les travaux scientifiques, certainement mieux connus par d'autres, que vous interprétez sans considération de l'avis des auteurs et en dehors de toute méthodologie scientifique.
D'ailleurs en plus de 20 ans, on ne voit toujours pas la catastrophe et il va falloir se dépêcher car la génération va s'éteindre de sa belle mort avec une longévité et une santé accrue ...

Je ne vous fait pas le coup de Galilée, je vous dit que les études rassurantes étaient produites par des institut dont les administrateurs étaient les industriels qui avaient la main sur le collège scientifique. Ca fait 100 ans que pour se défendre de conflits d'intérêts les mecs arguent oui mais nous avons l'argent, etc... Les études indépendantes comme Reflex sur les brisures d'ADN, elles, n'ont pas été prises en compte.

Plusieurs scientifiques sont donc devenus "militants" parce qu'ils n'ont pas été entendus.
C'est le cas du patron de l'étude européenne Reflex, Adlkofer :

http://www.robindestoits.org/_a532.html

Je lis :

Les effets cancérogènes à long terme n'ont pas été considérés comme avérés ; ce guide n'est fondé que sur des effets immédiats sur la santé, tels que la stimulation des muscles ou des nerfs périphériques, les chocs et brûlures provoqués par le contact avec des objets conducteurs, ou encore l'élévation de température des tissus sous l'effet de l'absorption d'énergie liée à l'exposition aux champs électromagnétiques. En ce qui concerne d'éventuels effets à long terme, tels qu'une élévation du risque de cancer, l'ICNIRP a conclu que les données disponibles étaient insuffisantes pour servir de base à l'établissement de valeurs limites d'exposition ; des recherches épidémiologiques ont cependant apporté des éléments en faveur d'une association entre exposition (à des densités de flux magnétique très inférieures aux valeurs recommandées dans le présent guide, pour les champs de 50/60 Hz) et effets cancérogènes potentiels.

Des effets biologiques bien connus de tous sans particularité (les brulures avec un téléphone portables sont bien moins fréquentes que les accidents de voitures qu'il provoque malgré son interdiction) et la difficulté de mise en évidence de ces effets potentiels les place bien en dessous de l'exposition au soleil et pourraient être inférieur aux effets dus au stress provoqué par votre action, ou bien, le temps passé à ne pas faire d'excercice physique ...

http://www.robindestoits.org/_a196.html

Ici, un simple courrier :

En tant que coordinateur du projet REFLEX, je tiens à dire que je regrette ce délai irresponsable dans la diffusion de ces résultats de la part de certains de mes collègues. Mais il est également vrai qu’un nombre suffisant de résultats ont déjà été présentés dans des revues scientifiques extrêmement réputées, permettant de conclure que les champs électromagnétiques (CEM) tant de basses et que de hautes fréquences peuvent non seulement altérer la fonction des gènes, mais également dans certains cas endommager des gènes, dans certains – mais évidemment pas dans tous – systèmes cellulaires humains isolés.

Il regrette un délai (je passe donc sur le jugement de valeur subjectif par définition) !
Par contre, on est certain que le stress, le soleil, l'insuffisance d'activité physique, un nutrition pas assez équilibrée, etc ... ont bien des effets délétères bien plus importants et largement mis en évidence.

http://www.robindestoits.org/_a437.html

En rapport avec sa recherche, il a présenté les premiers résultats des études d’Interphone qui ont mis en évidence une augmentation du risque pour des tumeurs du cerveau après une durée d'utilisation de 10 ans et plus. Il a été aussi exposé les résultats de l'équipe de recherche Israélienne d’Interphone autour du Pr Friedmann (2007), dans laquelle il a été prouvé pour la première fois et c’est important, que suite à une exposition aux rayonnements de la radiotéléphonie mobile le mécanisme biologique des cellules subit des dommages identiquement bien au-dessous des valeurs limites.

Il faudrait comparer par rapport aux dommages subits spontanément et se rappeler que des cellules dans des boites de pétri n'ont pas grand chose à voir avec un organisme complet.
Et une fois la totalité des résultats obtenus (si on ne prend pas le tout, on obtient des conclusions biaisées, c'est pour ça qu'on termine les études et qu'on utilise tous les résultats disponibles), il n'a pas en de risque significatif mis en évidence ; ce qui veut dire que s'il existe il est tellement difficilement détectable, qu'il est bien moindre que tous ceux déjà facilement mis en évidence (quelques uns cités un peu plus haut).

C'est le cas du Pr Olle Johansson (http://www.robindestoits.org/_a477.html)

Chaque année un nombre croissant de gens affirme souffrir d'électrosensibilité (voir compilation de références donnée en graphique 1) connu aussi en tant qu' électrohypersensibilité.
Il existe également d'autres maladies, telles que la fibromialgie et le syndrome d'épuisement dont les symptomes décrits sont semblables à ceux des gens souffrant d'électrosensibilité.

Chacun peut affirmer ce qu'il veut et si vous lisiez, vous, les réponses qu'on vous fait, vous vous apercevriez qu'un tas de cas ne sont pas du à ça (symptômes identiques, qu'il y ait ou non, expositions aux dites ondes) et ensuite il y a un amalgame avec d'autres maladies qui ne sont absolument pas influencées par les dites ondes (dans le contexte actuel, c'est une des premières choses que les patients et les médecins vérifient en comparant suivant les contextes et conditions).
Beaucoup de maladies totalement différentes et sans rapport ont des symptômes identiques, c'est pour ça que des examens secondaires sont souvent nécessaires pour les diagnostiquer. A moins bien sur, que pour vous, un ostéosarcome débutant, une poussée d'arthrose ou certaines contusions de certaines articulations soient une même maladie.
Ceci dit, il est certains qu'il existe des gens electro-sensibles : il existe des gens qui présentent une maladie, allergie ou intolérance a à peut près tout ce qui se trouve sur terre : et donc, on lance une alerte pour chaque objet, molécule ou produit de la planète ou on fait les choses sérieusement ?

de Gérard Ledoigt (http://www.robindestoits.org/_a37.html ;

Etudes sur les effets des ondes du portable sur les végétaux -
Les chercheurs ont démontré qu’à des valeurs de champ de 5 V/m (volts par mètre), très inférieures aux normes réglementaires actuelles (41 V/m et plus selon les fréquences utilisées) et, à l’issue d’une courte exposition (5 à 15 minutes), on observe des effets biochimiques comparables à ceux que l’on observe à la suite d’un choc ou d’une blessure. Les résultats de cette recherche « permettent d’établir un lien formel entre ces rayonnements électromagnétiques et une réponse physiologique immédiate, éliminant toute ambiguïté liée à l’intervention de facteurs externes à l’expérience ou de paramètres subjectifs difficiles à contrôler ».

Et comme on ne remarque justement aucun de ces effets chez les humains (il y a des effets physiologiques mais ils sont différents), on peut conclure que cette étude ne lui est pas applicable.

Maintenant que depuis plus de 20 ans que cette téléphonie est diffusée et que tous les végétaux sont blessés (tout le monde s'en rend évidement compte dès qu'il téléphone 15 minutes dans son jardin), que comptez vous concrètement faire pour eux ?

http://www.robindestoits.org/_a441.html),

Clermont-Ferrand 2 : quand un laboratoire doit mettre la clé sous la porte -

« Le bilan d’activité de l’équipe d’accueil en termes de rayonnement scientifique et de publications est insuffisant », argumentent les experts, issus de l’ex-MSTP avalisée par l’AERES, qui ont rendu un avis défavorable à la reconduction de l’ERTAC (Équipe de recherche sur les tumeurs et autosurveillance cellulaire) accréditée depuis 2000.

Au mieux : hors sujet.

du Dr Neil Cherry (http://www.robindestoits.org/_a488.html)

J'aimerais avoir les études originales car à lire ça, une baisse des normes ne réglerait justement pas le problème : s'il y avait un peu de logique, c'est l'interdiction totale qu'il faudrait viser, ensuite, je lis que des effets biologiques sont considérés comme des altérations (...) alors que ceux-ci peuvent survenir spontanément ou lors de fonctions physiologiques normales et ne fait, pour beaucoup, aucune différence avec les autres rayonnements (radio-télés compris).

Amalgame avec une exposition aux radars (décidément, vous ne lisez aucune des réponses faites) alors que rien n'est constaté à proximité d'autres stations et que tous les autres facteurs ne sont pas étudiés et amalgame avec l'activité géomagnétique.
Etc ... difficile de prendre cette page au sérieux bien qu'il y ait un certain nombre de références sérieuses incomprises.

Alors admettons : vous démontrez (enfin, robin le démontre brillamment) que le téléphone est aussi dangereux que vivre sur la terre, vous proposez donc quoi ?

[invite6f9dc52a]

du Pr Belpomme en France, qui a démontré la réalité neurologique de l'électrosensibilité grâce à des marqueurs biologiques objectifs :
http://www.robindestoits.org/_a808.html
http://www.robindestoits.org/_a1386.html

Oui, il y a des électro-sensibles, qu'elle que soit la puissance d'émission d'ailleurs donc un minimum de logique devrait vous pousser a demander l'interdiction de tout ce qui les émet, en commençant par votre ordinateur.
Ou alors on essaie de remettre le problème dans le contexte, en particulier, rien qu'en France, des millions de malades souvent bien plus graves, pour lesquels cette téléphonie est utile ?

C'est drôle, Robin des Toits aurait surinterprété une étude donc tout est à jeter.

Non, vous ne lisez et croyez décidément que ce robin vous dit , toutes les études que vous avez présentées ici sont utiles et ont un certain niveau de preuve mais les interprétations faites par robin sont invalides voire carrément fausses.

Il y a là plusieurs milliers d'études, on ne peut pas les passer une à une mais reconnaissez que ce n'est pas que du militantisme.
Tant qu'on reste dans des joutes verbales, dans la dialectiques, on est dans l'oprobe, dans l'anathème stérile. Dans l'insulte sournoise niveau cour de récré, c'est à dire le rejet de l'autre :

Encore un sophisme basé sur un mauvais raisonnement.
Toutes ces études sont valides et valables.
Le faite de n'en lire et n'en présenter que des interprétations faites par des gens (qui n'ont apparemment pas les compétences pour le faire) qui ont un intérêt (donc conflit) à ce que leurs croyances soient reconnues est du militantisme.

C'est bien vous qui rejetez les conclusions valides et scientifiques de ces études (faites par les auteurs eux-mêmes et d'autres scientifiques, y compris ceux que vous citez une fois qu'on retrouve les originaux qui n'ont plus grand chose a voir avec les interprétations de robin) au nom de la croyance de robin (presque que des liens issus de cette association militante et aucun texte original ; que des interprétations).

Dans ce cas, laissons parler les scientifique, laissons-les décider de notre santé. Evidemment, la science n'a pas de lien avec l'industrie, ni l'Etat, on vit au pays des bisounours ! Mais réveillez-vous un peu.

Les scientifiques ne décident et n'ont jamais décidés pour quoique ce soit : ce sont les politiques.
La science a bien des liens avec l'état et l'industrie mais ça ne rend pas tout ce qu'elle dit ou fait invalide ou alors tout ce que vous utilisez (technologies, services et productions) 24 heures sur 24 est une illusion, est "faux" et ne marche pas.

Avec une prémisse fausse et un raisonnement sans queue ni tête, vous arrivez à vous faire une opinion que vous présetez comme censée.
En passant, ça explique bien pourquoi vous ne comprenez pas les mots dans les réponses.

Je dis juste que les intensités sont trop fortes et que cela est nié pour cause d'argent.

C'est possiblement vrai mais pas forcément, ensuite, il faudrait voir à quel point, comparer avec d'autres facteurs environnementaux connus pour ne pas être bons pour la santé et si la suppression ou la modification ne sera pas plus délétère (suppression de services utiles ou nécessaires pour certains).

En ce qui concerne l'argent, c'est bien les utilisateurs, plus ou moins les contribuables qui régleraient la note, les industriels en profiteraient pour faire de nouveaux bénéfices, alors on pourrait même se demander si derrière robin, il n'y a pas cette industrie qui pousse !

Et vous vous me répondez avec cette morgue de scientiste hautain, que je n'ai rien compris, que nos travaux sont du parti pris pur...
Comment peut-on avancer avec des gens comme vous ?
Qui comparent les micro-ondes pulsées en EBF et les rayons du soleil. Je ne sais pas quoi vous dire à part "attendez voir"...

C'est bien vous et vos liens qui amalgamez tout (radar, DECT, GSM, toutes fréquences comprises alors que certaines normes de téléphonnie mobile ne sont pas concernées (cf vos propres liens si vous les avez lus), amiante, etc ...).
Nous, on vous démontre qu'en sortant dehors, vous prenez un risque certain bien plus important et qu'il faudrait réviser vos priorités.
Mais surtout, vous confondez les travaux avec leur interprétation fallacieuse faite par une association militante (c'est pour ça que les scientifiques ne publient pas dans le canard enchainé ou le figaro (...)).

[invite6f9dc52a]

PS : une ancienne utilisatrice de Wi-fi, webmaster et technophile depuis 10 ans. Mais électrosensible depuis 5 ans. Membre de Robin des Toits.

au lu des effets biologiques donnés dans vos propres liens qui seraient responsables de cette électrosensibilité, vous devriez l'être depuis 10 ans et ne plus vous servir d'un ordinateur ; il faudrait faire attention a ne pas vous contredire ...