ECO-DECT : des téléphones sans fil plus économes, et moins émeteurs

[invite01da1c2b]

Bien sûr que "le risque" existe partout. Les sites internet mettant en garde sur les ondes électromagnétiques ne manquent pas, et je ne vais pas ici rentrer dans ce débat "Dangereux, pas dangereux".

Pour ma part, j'essaie juste d'utiliser intelligemment les technologies d'aujourd'hui (je n'ai pas de micro-onde), et dans la mesure ou j'ai le choix, a peu près au même prix, entre un téléphone émettant 24h/24 et un autre juste quand c'est nécessaire (ça parait même évident), je ne vais pas choisir le premier.
J'ai moi aussi le une borne wifi chez moi, que j'allume quand j'ai besoin d'internet ailleurs que dans mon bureau, et que j'éteins après.

Sans rentrer dans la parano et sans être expert, j'ai tendance avant d'acheter un produit, à chercher plusieurs sources d'informations, autres que celles émanants des grandes entreprises et de l'état (et de la réglementation).

Sur ce, merci de ton avis qui est rassurant dans le sens ou pour certains, il n'y a aucun risque.

@mistermagoo & Raphbluez
Bien que vous affirmiez avoir lu ce fil avec attention, a vous lire je reste persuade que vous n'avez pas compris ce qui s'y disait, a savoir :
- que vous prenez bien plus de risque a traverser la rue ou a allumer votre four micro-onde, que d'etre expose a ces niveaux d'emission des telephones DECT classiques. Bref que danger il n'y a pas.
- que ce label ECO-DECT est une pure operation commerciale (assez efficace cela dit puisque, de toute evidence, vous tombez allegrement dans le panneau).

Le principe de precaution que vous brandissez comme un etendard ne signifie pas que l'on doive eviter tout risque. Si c'est ce que vous pronez, alors vous ne devriez meme plus sortir de chez vous si votre raisonnement avait un debut de coherence. En soi, le seul fait d'etre vivant vous expose a un danger mortel certain a plus ou moins breve echeance. Doit on pour autant appliquer le principe de precaution dans ce cas ? Et comment ?

Plaisanterie mise a part, on parle de principe de precaution lorsqu'il existe un risque reel identifie et pour lequel on a un doute quant a son impact reel. Dans le cas present, le risque n'est pas significatif (une belle litote pour signifier un risque nul dans les fait) et le principe de precaution n'a donc pas a s'appliquer.

Maintenant, vous etes libre de faire ce que vous souhaitez avec argent.

-----

[invite07111a5c]

Oui, je ne vois pas où est le problème dans la recherche du meilleur appareil. bien sûr que tout est risqué dans la vie...mais alors s'il ne faut pas tenir compte des moindres innovations !!!

En plus, je ne sais pas si vous avez vu la "nouvelle innovation", bien plus interressante que l'eco dect : L'ECO PLUS. et ça ce n'est pas du marketing...je vous invite à relire ce qu'est l'eco plus !

et là vraiment aucune emission en mode veille. pourquoi donc s'en passer et prendre un vulgaire dect ?

Ensuite, pour vraiment répondre au principe de précaution, il faudrait ne pas utiliser le dect tout simplement puisqu'il emet bien evidement proche de son cerveau lorsqu'on est au téléphone.

pour finir, je ne fais aucune confiance justement dans ces enquêtes à unique but commerciale (tout comme l'eco dect) visant à dire que ce n'est pas dangereux...ce qui ne m'empeche pas de vivre avec gsm, cpl, le wifi de mes voisins et surement leur dect.

[Garlik]

Oui, je ne vois pas où est le problème dans la recherche du meilleur appareil.

Aucun, je me contente juste de remarquer que je ne vois pas en quoi ces appareils ECO machinchose sont "meilleurs" que d'autres. En tout cas, cela reste a demontrer.

En plus, je ne sais pas si vous avez vu la "nouvelle innovation", bien plus interressante que l'eco dect : L'ECO PLUS. et ça ce n'est pas du marketing...je vous invite à relire ce qu'est l'eco plus !

Pas du marketing ? A ce stade, ce n'est plus de la naivete mais de l'aveuglement pur et simple ! A l'evidence, vous n'avez clairement pas lu ce qui precede. Dans la mesure ou ne fait qu'economiser quelques trames sporadiques a faible puissance d'emission, encore une fois je ne vois ce que cela apporte, en dehors de l'aspect psychologique de rassurer le chaland.

pourquoi donc s'en passer et prendre un vulgaire dect ?

"Parcequ'il est bien plus cher que des modeles vulgaires equivalents" me semble un argument pertinent. En tout cas j'y suis sensible.

Ensuite, pour vraiment répondre au principe de précaution, il faudrait ne pas utiliser le dect tout simplement puisqu'il emet bien evidement proche de son cerveau lorsqu'on est au téléphone.

pour finir, je ne fais aucune confiance justement dans ces enquêtes à unique but commerciale (tout comme l'eco dect) visant à dire que ce n'est pas dangereux..

Non seulement vous melangez des argumentaires commerciaux et des etudes scientifiques independantes qui, par ailleurs, ont toutes conclues dans l'absence de preuve d'une dangerosite, mais vous apportez des arguments qualitatifs a des problematiques qui demandent des reponses quantitatives.

Nous vous avons donne des chiffres precis a ce propos, merci de faire de meme si vous souhaitez y repondre car le seul fait de nous seriner que "sisi monsieur c'est dangereux" sans citer le moindre chiffre me semble un argumentaire plutot leger.

Enfin, je me permet de vous rappelez que c'est vous meme qui, pour l'ECO Plus, nous avez rappele un lien pointant directement chez Siemens. C'est un peu incoherent non ?

[Philou67]

La synchronisation d'un terminal DECT n'est pas chose facile, car le dummy bearer dispose de 120 emplacements possibles (12 slots temporels sur 10 fréquences).
Il est impossible selon la norme de monopoliser arbitrairement un bearer (c'est le principe utilisé par le DECT pour gérer les interférences entre les systèmes, contrairement au Wifi qui utilise un système de saut de fréquence pseudo-aléatoire).

Je ne peux faire que des suppositions sur ce qu'indique Siemens concernant leur procédé de synchronisation rapide, mais le scan d'un seul bearer dure 10 ms. On pourrait supposer alors que le placement du dummy bearer soit régit par une règle connue du terminal et de la base. Cela dit, il ne sera pas immédiat, notamment en cas d'interférence d'un autre système. J'ai beaucoup travaillé dans le domaine des DECT d'entreprises (systèmes multi-base et roaming), et l'un des points faibles du DECT est la perte de synchronisation, qui engendre des temps de latence important (après la synchronisation, il faut encore établir une communication DECT pour signaler un appel ou l'établir). Ces temps peuvent être important en fonction de l'environnement .

J'aurais donc tendance à dire que les performances de temps de réponse seront légèrement inférieures avec un ECO-DECT qu'avec un DECT à synchronisation permanente. De même que le taux d'appel reçu "perdu" plus important (un correspondant qui raccroche alors que la sonnerie n'a pas encore retenti sur le combiné).

Reste le gain en terme de consommation et celui sur les puissances émises en conversation. Le réglage des puissances est effectivement possible dynamiquement (un DECT contrôle en permanence le RSSI du signal, c'est à dire le niveau de puissance du signal reçu). Il est donc possible d'adapter la puissance d'émission.
Une autre méthode utilisée est la permutation d'antenne à l'aide d'un préambule allongé (je ne sais pas si ce procédé est implémenté dans les DECT résidentiels). Les puces DECT peuvent être équipées de 2 antennes séparées de quelques cm. Un préambule allongé d'une trame DECT permet au micro-contrôleur de choisir la meilleur réception entre la première antenne et la seconde. Avec un tel procédé, il est possible d'envisager de réduire les puissances d'émission, dans une certaine mesure.

[invite07111a5c]

@Garlik

des etudes scientifiques independantes qui, par ailleurs, ont toutes conclues dans l'absence de preuve d'une dangerosite

j'aime cette phrase car elle ne sert en rien votre grande cause de l'après midi, à savoir :

"je part en guerre contre le naif qui veut prendre un dect zero emission au repos car moi je sais qu'il lui faut un dect qui emet un peu au repos" .

je peux donc en conclure que l'absence de preuve est une preuve en soit

je vous laisse ici, vous et votre ton quelque peu méprisant



@Phillou67,

merci de vos informations.

[Garlik]

Libre a vous de vous acheter un DECT ECO truc de votre choix, je ne me permettrai pas de vous dire ce qu'il vous faut. Mes propos ne sont qu'une reaction a vos propres affirmations peremptoires et definitives et que je constatais non etayees. Rien de plus rien de moins.

En affirmant sans le demontrer que les telephones classique sont dangereux et que les ECO DECT sont la panacee, vous vous placez dans le domaine du dogme et de la croyance, ce qui est par ailleurs votre droit le plus strict mais dois je vous rappeler que vous etes sur un forum scientifique ? La charge de la preuve vous incombe.

[inviteea5f1405]

La charge de preuve de non dangerosité incombe au fabriquant pas au client. Toujours est-il qu'il n'existe aucune étude faite en réel en additionnant toutes les sources d'émission d'onde électromagnétique.

On a bien quelques études sur les téléphones portables seuls, le wifi seul, etc mais aucune avec l'addition de l'ensemble comme cela se passe en zone urbaine comme à Paris par exemple :

Je capte 50 Wifi dans mon appartement, le bluetooth de 2 téléphones portables (mes voisins surements), la tv, le satellite, la radio, il y a aussi surement des appels de téléphone portable qui me traversent à chaque instant. J'ai aussi mon téléphone portable, il y a celui des voisins + les DECT.

Donc certes le DECT seul serait à priori non dangereux. Mais 100 ou 150 DECT c'est autre chose. (je capte 50 wifi, donc surement + de DECT puisque tout le monde n'a pas le wifi et les gens ont parfois 2 combinés).

Certes, la puissance d'émission diminue au carré de la distance. Donc tant qu'à faire autant virer la source la plus proche de nous...

Oui, on peut brandir sans preuve des questions sur la dangerosité de telle ou telle chose....

Et oui c'est logique d'avoir un téléphone qui n'émet pas quand il ne communique pas. C'est (presque) normal.

[Philou67]

Il y a eu des études sur l'effet des champs électromagnétiques, dont il me semble, un lien a déjà été produit sur ce forum (OMS). Ces études parlaient d'effet sur les cellules humaines a partir de plusieurs Tesla (si mes souvenirs sont bons).

[Garlik]

La charge de preuve de non dangerosité incombe au fabriquant pas au client.

Prouver l'innocuité de quelque chose (quelle que soit cette chose) est impossible et vous le savez bien. Le mieux que l'on puisse faire c'est de montrer un faisceau concordant de faits en faveur de l'innocuité, ou bien à l'inverse de démontrer la dangerosité effective (et ça c'est tout à fait possible).

A l'heure actuelle on dispose d'éléments concordants, théoriques et pratiques, en faveur de l'innocuité et aucune preuve de dangerosité aux niveaux d'exposition considérés. Que voulez vous, les faits sont têtus et, au moins pour le moment, ils ne plaident pas en faveur de votre thèse.

Toujours est-il qu'il n'existe aucune étude faite en réel en additionnant toutes les sources d'émission d'onde électromagnétique.

L'argument est plutôt tordu : vous reprochez aux études de ne pas être parfaitement exhaustives. Mais elles ne peuvent tout simplement pas l'être ! Le nombre de combinaisons possibles selon vos seules hypothèses présentées ici se montent à plusieurs milliards ; comment comptez vous initier plusieurs milliards d'études différentes ?

En revanche de nombreuses études démontrent à quels niveaux d'exposition un rayonnement électromagnétique peut être considéré comme présentant un risque significatif. Faites donc la somme de tous les rayonnements présents autour de vous et comparez avec ces seuils de dangerosité et vous aurez votre étude.

Oui, on peut brandir sans preuve des questions sur la dangerosité de telle ou telle chose....

De ce que j'ai lu ici, ce ne sont pas des questions mais des affirmations. Et dans ce cas ce n'est plus de la science...

Et oui c'est logique d'avoir un téléphone qui n'émet pas quand il ne communique pas. C'est (presque) normal.

Non ce n'est pas "logique". Si vous souhaitez garantir la qualité de votre future communication et adapter le signal en conséquence, votre téléphone sans fil a besoin de s'assurer qu'il est bien synchronisé avec sa base et que la communication passera bien. Sans contact physique, je ne vois pas bien comment on peut faire autrement qu'émettre de temps à autres.

Vous semblez par ailleurs oublier que le DECT est avant tout une norme de mobilité des téléphones, ce qui signifie qu'un téléphone DECT peut passer d'une borne à une autre lorsque son utilisateur se déplace. Cette contrainte de mobilité impose au téléphone d'émettre régulièrement des trames afin de reconnaitre son environnement. Je reconnais cependant volontiers que chez un particulier, l'intérêt de ce mécanisme est plus limité. Mais le sujet n'est pas là.

Il y a eu des études sur l'effet des champs électromagnétiques, dont il me semble, un lien a déjà été produit sur ce forum (OMS).

L'OMS a surtout publié les limites d'exposition recommandées par la commission internationale de protection contre les rayonnements non ionisants. Je crois que c'est moi qui avait donné le lien.

Il est important de noter qu'une limite recommandée ne constitue pas une démarcation précise entre sécurité et danger. On ne peut pas considérer qu'à partir de tel ou tel niveau d'exposition précis il y a danger pour la santé car en fait, le risque sanitaire augmente graduellement à mesure que l'exposition s'intensifie. Ce que ces recommandations indiquent, c'est qu'au-dessous d'un certain seuil, l'exposition à un champ électromagnétique ne comporte pas de risque dans l'état actuel des connaissances. Il n'en résulte pas automatiquement qu'au-dessus de ce seuil, de cette limite, l'exposition soit dangereuse.

et surtout

la CIPRNI applique un facteur de sécurité de 10 dans le cas de la limite d'exposition professionnelle et un facteur de 50 pour la valeur limite recommandée pour la population générale. Par exemple , dans le domaine des fréquences hertziennes et ultrahertziennes, le champ électromagnétique maximum auquel vous pourriez vous trouver exposé dans l'environnement ou à votre domicile est au moins 50 fois plus faible que le seuil à partir duquel apparaissent les premiers troubles comportementaux chez l'animal.

[inviteea5f1405]

Garlik, je suis à peu près d'accord avec ce que vous dites.

Seulement, concernant le fait qu'il y a des milliards de combinaisons possibles pour prendre en compte l'addition de toutes les source ce qui rend impossible l'exhaustivité d'une étude n'est pas un bon argument. En effet, on pourrait très bien imaginer d'effectuer un "maillage" d'études en divers lieux REELS. Ainsi on s'attarderait à mesurer la nocivité non pas d'un produit, mais de l'ensemble de l'électrosmog en zone urbaine.

Si on fait un nombre suffisant d'études en différents lieux (ce qui coûte effectivement assez cher, mais est relativement faisable vu le budget de l'état et des divers opérateurs de télécommunications, tous confondus), cela permettra de trancher une fois pour toute la nocivité actuelle de l'électrosmog. Ensuite il faudra affiner pour voir qui est le plus coupable...

[Garlik]

L'ANFR avait effectuée en 2001 et 2004 une série de mesures dans différents envirronnements plus ou moins représentatifs, et publié ses résultats. Le rapport ne semble plus être en ligne, mais certains chiffres ont été repris dans ce rapport en 2005.

On peut voir au § 4.5.3 un graphe montrant les densités de puissance reçues, par type de sources, exprimées en millièmes de la limite d'exposition en vigueur. En intérieur, toutes sources confondues, le total est inférieur à 1 millième de la limite. Pour les mesures réalisées en extérieur, on remarque d'ailleurs que la source la plus importante (et de loin) est...la bande FM.

Mais comme je l'ai déjà dit, ceci ne constitue qu'un fait concordant de plus, pas une preuve, étant entendu que chaque situation est différente.

[invite6f9dc52a]

...des temps de latence important (après la synchronisation, il faut encore établir une communication DECT pour signaler un appel ou l'établir). Ces temps peuvent être important en fonction de l'environnement .

J'aurais donc tendance à dire que les performances de temps de réponse seront légèrement inférieures avec un ECO-DECT qu'avec un DECT à synchronisation permanente.

Dans ton sens :
Me suis acheté un tel engin après avoir lu un comparatif des consos et, suivant le réglage "d'économie", on perçoit la différence des délais.
Le plus important : ça marche.

[Philou67]

Vous semblez par ailleurs oublier que le DECT est avant tout une norme de mobilité des téléphones, ce qui signifie qu'un téléphone DECT peut passer d'une borne à une autre lorsque son utilisateur se déplace. Cette contrainte de mobilité impose au téléphone d'émettre régulièrement des trames afin de reconnaitre son environnement. Je reconnais cependant volontiers que chez un particulier, l'intérêt de ce mécanisme est plus limité. Mais le sujet n'est pas là.

Pour être plus précis, il existe plusieurs catégories de systèmes DECT (nommées classes) dont les plus courantes sont :
- système mono-base (utilisé pour les téléphones résidentiel)
- système multi-base (utilisé dans les locaux professionnels)
Il existe d'autre classes notamment pour les communications adhoc (type talkie-walkie, de combiné à combiné) et de boucle locale (avec antenne directive par exemple).

Dans la classe des systèmes mono-base, les mécanismes de handover (changement de canal de communication) ne peuvent s'opérer que sur cette base. Ils sont seamless (imperceptible). Le handover consiste à établir un nouvel "bearer" de communication sur un nouveau canal (slot/fréquence), et à "basculer" de manière transparente la communication sur ce dernier. L'établissement de ce nouveau canal est assez courte (disons autour de 50ms). Pendant cette période, le combiné émet sur deux canaux en même temps. Dans un environnement fortement bruité ou métallique, il peut se produire plusieurs handover par seconde.

Dans la classe des systèmes multi-base, il existe deux mécanismes de handover inter-bases, selon que les deux bases sont situées sur un même PABX ou non. Chacun de ces types de handover doit également être seamless (j'ai un doute sur le handover entre PABX), et pour chacun, le temps d'établissement du nouveau canal est plus long (en fait, l'établissement du canal remonte à chaque fois un cran plus haut dans les couches du protocole, ce qui entraine des échanges lors de l'établissement plus long).

[invite33ef5fdd]

Je vous recommande de vous équiper en téléphone sans-fil analogique car l'association Robin des Toits recommande :
http://www.robindestoits.org/_a1401.html

Le site le plus sérieux est ici : ###
Pour les personnes que l'on dit électrosensibles, acheter un sans écran et l'équiper ensuite d'un mouchard :
###

Je suis moi EHS et je ne sens là absolument rien ! Le paradoxe, c'est que comme le téléphone ne touche pas le 50Hz, il est finalement plus propre !

Nat

[invite1bc16743]

bonjour
alors c est imparable , si robin le dit ça doit etre vrai....
j aime les arguments scientifiques, la frequence n est pas trop haute ( mauvais ) ni trop basse (mauvais) au milieu (bon)
c est plus sain parcequ on entend sur un "scanner" ( grillon??) les paroles en "vrai" (bon) et pas du numerique (mauvais)
il faut un sans ecran (mauvais ... pourquoi ??) et l equiper d un mouchart ( bon , c est quoi un mouchard?)
le tout posté via internet ( ouifi ? CPL ? ) avec tout les "rayonnements" emis par le PC etc....
otez moi d un doute , la puissance d emission est elle comparable entre un DECT et un analogique ?

[Philou67]

Ce que l'on peut dire c'est que les téléphones "sans fil analogiques" CT1, CT1+ et CT2 travaillent dans des gammes de fréquences proches ou identiques au GSM 900.
Pour le DECT, la puissance moyenne du mobile est de 10mW, celle de la base, de 100mW.
Je ne connais pas les puissances des CT*, mais je ne vois pas pourquoi elles seraient inférieure au DECT, vu que les performances attendues sont identiques (de mémoire : 300m de portée en champ libre).

[polo974]

bonjour
alors c est imparable , si robin le dit ça doit etre vrai....
...
le tout posté via internet ( ouifi ? CPL ? ) avec tout les "rayonnements" emis par le PC etc....

Et tu as oublié les vilains forumeurs qui rayonnent des ondes négatives ...

[invite33ef5fdd]

Pourquoi le débat doit-il être toujours aussi passionné quand il s'agit d'ondes ?
Il y a des fréquences incompatibles avec la santé, des fréquence compatible, des fréquence qui peuvent soigner... Lisez le bouquin de Jean-Pierre Lentin : "Ces ondes qui tuent, ces ondes qui soignent".
Une fréquence sans pulse de 44Mhz, c'est du Talkie-Walkie d'enfants. Du 2450 Mhz avec 217 saccades d'extrêmement basses fréquences à 3 Hz, c'est du DECT.
Je n'ai pas dit que le sans-fil analogique était bon, j'ai dit que Robin des Toits le recommandait à ses adhérents pour leur dire qu'ils peuvent profiter du progrès sans s'intoxiquer.
Après, vous pouvez faire des discours à n'en plus finir, les Français adorent ça, s'exciter, tout envenimer et avoir raison, débattre sans fin... C'est fini l'école... !

[Philou67]

Après, vous pouvez faire des discours à n'en plus finir, les Français adorent ça, s'exciter, tout envenimer et avoir raison, débattre sans fin... C'est fini l'école... !

Je suppose que vous vous incluez dans ces français... sinon, ce n'est pas du jeu !

[polo974]

Pourquoi le débat doit-il être toujours aussi passionné quand il s'agit d'ondes ?

Parce que des gens qui n'y connaissent rien balancent n'importe quoi sur le sujet dont de la pub...

Et puisqu'on en est au "Pourquoi":
Pourquoi ne pas respecter la charte avec dans le désordre:

• ne pas déterrer un vieux fil
• ne pas faire de pub
• bonjour au début d'un sujet
• ...

Du 2450 Mhz avec 217 saccades d'extrêmement basses fréquences à 3 Hz, c'est du DECT.

Raté, le DECT n'émet pas dans la bande 2.4GHz... (pour les 217 coups à 3 Hz, n'en parlons même pas)...

Au fait Hertz ça s'écrit Hz avec un H majuscule et un z minuscule ...

C'est fini l'école... !

Ben apparemment, ils n'insistent pas assez sur l'enseignement de l'esprit critique...

[invite1bc16743]

bonjour
je ne faisais que donner mon avis personnel, je respecte l avis de chacun, si certains preferent un analogique a un DECT , pourquoi pas !! ça ne me gene pas du tout , comme dirait Timsit, j ai meme d excellents amis qui possedent un analogique...

[invite33ef5fdd]

Bonjour,
1) je m'inclus dans les Français qui essayent d'aller à l'essentiel sans polémiquer avec violence, bardé de vagues connaissances en physique genre technologie = progrès, ceux qui n'aiment pas les ondes ont des problèmes psycho... toute l'intox volontaire ou juste subie sur le sujet.
2) Le DECT, si c'est du 2100 au 2450 Mhz (comme le Wi-fi)
3) le danger au delà d'un seuil a été prouvé :

l'OMS a classé les ondes électromagnétiques type GSM et Wi-fi dans la catégorie « 2B » à l'instar de la laine de verre, le bisphénol-A ou les vapeurs d'essence :
http://www.robindestoits.org/_a1264.html
l'OMS a publié plusieurs études sur les antennes-relais depuis 2003 :
http://www.robindestoits.org/_a600.html
l'Afsset (ancien ANSES), Agence Française de Sécurité Sanitaire et du Travail, recommande baisser les puissances des antennes-relais sur la base d'études incontestables sur la santé humaine : http://www.robindestoits.org/_a1014.html

Ces seules publications auraient en effet mérité un moratoire sur ces technologies mais comme rien n'a été décidé, ce sont les syndicats de médecins (www.robindestoits.org/_a815.html ; http://www.robindestoits.org/_a822.html ; http://www.robindestoits.org/_a513.html; http://www.robindestoits.org/_a66.html), ou encore le Pr BELPOMME (http://www.robindestoits.org/_a1386.html ; http://www.robindestoits.org/_a1458.html ; http://www.robindestoits.org/_a1458.html ; http://www.robindestoits.org/_a1129.html ; http://www.robindestoits.org/_a777.html) et les Pr HARDELL (http://www.robindestoits.org/_a533.html), auteur d'une étude du Programme Interphone sur les cancers du cerveau en 2007 (http://www.robindestoits.org/_a62.html) ou ADLKOFFER (http://www.robindestoits.org/_a1306.html), directeur du rapport Reflex sur les brisures d'ADN sous exposition 3G en 2004 (www.robindestoits.org/_a158.html) et bien-sûr les associations de protection sanitaire telles que Robin des Toits qui ont aujourd'hui pour mission de faire reconnaître le danger grave que la téléphonie mobile représente dans son déploiement actuel.

Bien que ce fut le projet du Grenelle des Ondes, à l'issu du rapport de l'Afsset de 2009 et des procès gagnés contre les opérateurs d'examiner la possibilité d'une baisse des seuils des antennes-relais, ce Grenelle n'a pas su imposer de seuil-limite aux opérateurs.
Puis le Conseil d'Etat a voté l'interdiction pour les maires de s'opposer à l'implantation d'antennes sur la base du principe de précaution (bien que les maires peuvent toujours s'opposer à la déclaration de travaux des antennes). Cette loi est passée alors que des conflits d'intérêt ont été révélés entre Bouygues Télécom, SFR et deux maîtres de requêtes du Conseil d'Etat...
Voir : http://www.robindestoits.org/_a1440.html

A l'heure donc où aucune réglementation protectrice n'existe et où le parti pris qui consiste à rejeter l'idée d'un danger potentiel lié à la téléphonie mobile est toujours d'actualité... parce que ça ne se voit pas, que c'est utile et que c'est le produit de ce que beaucoup croient être le progrès technologique... quand même ceux qui sont près à reconnaître un certain danger sanitaire ne peuvent s'empêcher de considérer qu'il s'agit finalement d'une pollution comme les autres, voire d'un «*mal pour un bien*» puisque le constat du danger réel pose le problème que beaucoup estiment devoir être résolu par des instances officielles ayant autorité... qui ne le font pas ! Nous avons donc rassemblé pour vous :

A) les arguments permettant de démontrer la toxicité du groupe technologique de la téléphonie mobile ;
B) les critiques vis à vis des études biaisées sur l'innocuité sanitaire ;



A) arguments permettant de démontrer la toxicité du groupe technologique de la téléphonie mobile

1- Plusieurs Hautes Autorités ont publié des documents où il est confirmé que les diverses émissions de ce groupe technologique attaquent les tissus vivants.
Les animaux. Les végétaux.

Dans chacun des secteurs, ceux qui signent sont reconnus eux-mêmes comme autorités.
A- Domaine scientifique
• Le Rapport international BIOINITIATIVE – Août 2007
Récapitulatif – Mille cinq cent travaux cités en référence.
Ce Rapport déclare prouvé, sur le plan scientifique, que les diverses émissions de la Téléphonie Mobile sont cause de pathologies dont la liste est fournie :
- perturbations physiologiques dans l’expression des protéines,
- altérations non réparables dans les séquences d’ADN,
- perturbations de processus dans les protéines de stress,
- altérations physiologiques dans le système immunitaire,
- perturbations neurologiques et troubles du comportement,
- neurinomes acoustiques et tumeurs du cerveau,
- déclenchements de leucémie et cancers enfantins,
- déclenchements des processus dans les cancers du sein,
- perturbations physiologiques des régulations membranaires.
Auteurs et signataires
Dont certains sont des membres de la très renommée BIOELECTROMAGNETICS SOCIETY
. Dr C.F. BLACKMAN
. Dr M. BLANK
. Dr M. KUNDI
. Mme C. SAGE
. Dr D.O. CARPENTER
. Dr Z. DAVANIPOUR
. Dr D. GEE
. Dr L. HARDELL
. Dr O. JOHANSSON
. Dr H. LAI
. Dr K.H. MILD
. A. SAGE
. Dr E.L. SOBEL
. Dr Z. XU
. Dr G. CHEN

Depuis Août 2007, il n’y a eu aucun Rapport, de niveau scientifique, pour contester l’accusation.
Bien entendu, est invalide tout auteur entaché de conflit d’intérêt.
Nous n’en voyons pas de blanc bleu dans les champions connus de la version d’innocuité.
http://www.robindestoits.org/_a45.html

• Le Rapport international européen REFLEX – 2004
Il traite des ruptures qui sont irréparables dans les séquences d’A.D.N. Sous exposition 3G (UMTS) dès 0,1V/m.
7 Etats européens.
Rapporteur :
Dr Franz ADLKOFER
http://www.robindestoits.org/_a158.html

• Le Rapport officiel de l’I.I.T BOMBAY – Inde – 2010
Il mentionne des cas mortels.
Auteur :
Pr Girish KUMAR
http://www.slideshare.net/nehakumar0...iation-hazards
http://www.scribd.com/doc/44736879/C...communications

• L'étude du Department of Cell Biology and Biophysics, Athens University , Athens , Greece
publiée le 20 Janvier 2012 dans une revue médicale à comité de lecture.
Auteurs :
Fragopoulou AF, Samara A, Antonelou MH, Xanthopoulou A, Papadopoulou A, Vougas K, Koutsogiannopoulou E, Anastasiadou E, Stravopodis DJ, Tsangaris GT, Margaritis LH
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22263702
http://www.robindestoits.org/_a1419.html

B- Domaine médical
• Le Rapport du Dr Magda HAVAS,
Il détaille les processus de l’agression physiologique.
Après cette publication, dire qu’on les ignore est un défaut d’information.
http://www.robindestoits.org/_a1138.html
Traduction française : http://www.robindestoits.org/_a1370.html

• Le Rapport de l’ARTAC – Décembre 2009
Il définit deux formes d’Electrosensibilité :
- E.H.S. et S.I.C.E.M.
Il décrit leur identité sur le plan médical.
Il en situe les causes dans les diverses émissions de la Téléphonie Mobile.
Auteur :
Pr Dominique BELPOMME
http://www.robindestoits.org/_a1041.html

C- Domaine planétaire
• L’O.M.S. a classé dans le Groupe 2B cette famille d’émissions.
Le même Groupe que le plomb, que la laine de verre, que le Bisphénol A aujourd’hui interdit, et que la chlordécone, les vapeurs de diesel.
Mai 2011
Identité du Groupe : peut causer le cancer.
Dans plusieurs Etats, la France en fait partie, ce classement ouvre des risques vers des actions pénales.
http://www.robindestoits.org/_a1264.html

D- Domaine politique
• La Résolution 1815 du Conseil de l’Europe – 27 Mai 2011
Elle confirme pleinement le danger sanitaire.
Et fixe des limites pour les niveaux de champ.
Dont le nom est V.L.E. – Valeur Limite d’Exposition –
0,6 V/m – sans délai
0,2 V/m – le plus rapidement possible
http://www.robindestoits.org/_a1246.html

E- Domaine judiciaire
• Un Jugement de Cour d’Appel
A BRESCIA, en Italie – Décembre 2009
Il reconnaît avec clarté qu’une tumeur maligne a effectivement pour cause cette famille d’émissions.
http://www.robindestoits.org/_a1039.html
• Un Jugement de Cour d’Appel
A MONTPELLIER, en France – 15 Septembre 2011
Il ordonne le démontage d’une antenne-relais.
Et déclare l’opérateur coupable d’infraction au Principe de Précaution.
http://www.robindestoits.org/_a1319.html

2- Les Compagnies mondiales de la Réassurance ne couvrent plus depuis 10 ans rien de Téléphonie Mobile ni des émissions de son Groupe.
http://www.robindestoits.org/_a41.html




B) les critiques vis à vis des études biaisées sur l'innocuité sanitaire

Voir ce lien : Les biais de l'expertise et Mises en cause de l'expertise officielle sur les dangers de la téléphonie mobile


A l'attention de ceux qui disent que l'antenne est hors de cause mais que c'est seulement le portable qui pose problème, voici d'abord un rappel du cas de l'amiante : «*Signaux précoces et leçons tardives : Le principe de précaution 1896 - 2000*» http://www.developpement.durable.sci...x_precoces.pdf

Puis ces études sur la toxicité des antennes-relais GSM :
- http://www.robindestoits.org/_a373.html
- http://www.robindestoits.org/_a1295.html
- http://www.robindestoits.org/_a1302.html
- http://www.robindestoits.org/_a349.html
- http://www.robindestoits.org/_a313.html
- http://www.robindestoits.org/_a1160.html
- http://www.robindestoits.org/_a594.html

Ne pas oublier de rappeler que l'OMS a aussi publié des études sur les antennes-relais :
http://www.robindestoits.org/_a600.html

Depuis Bionitiative en 2007, de nombreuses études sont sorties sur la toxicité des téléphones portables et des antennes-relais :
- http://www.robindestoits.org/_a1244.html
- http://www.robindestoits.org/_a446.html
- http://www.robindestoits.org/_a1230.html
- http://www.robindestoits.org/_a618.html
- http://www.robindestoits.org/_a1160.html
- http://www.robindestoits.org/_a1016.html
- http://www.robindestoits.org/_a1013.html
- http://www.robindestoits.org/_a1022.html
- http://www.robindestoits.org/_a1216.html
- http://www.robindestoits.org/_a62.html
- http://www.robindestoits.org/_a615.html
- http://www.robindestoits.org/_a629.html
- http://www.robindestoits.org/_a453.html
- http://www.robindestoits.org/_a1162.html
- http://www.robindestoits.org/_a1119.html
- http://www.robindestoits.org/_a1159.html
- http://www.robindestoits.org/_a1185.html
- http://www.robindestoits.org/_a1222.html
- http://www.robindestoits.org/_a1138.html
- http://www.robindestoits.org/_a1295.html
- http://www.robindestoits.org/_a319.html
- http://www.robindestoits.org/_a614.html

Il est donc faux de déclarer qu'aucune étude n'a jamais prouvé le danger de la téléphonie mobile. Puisque la réalité est à l'inverse de cette déclaration.

Bonne lecture...

[f6bes]

2) Le DECT, si c'est du 2100 au 2450 Mhz (comme le Wi-fi)


.

Bjr à toi,
Décidément tu est IGNARE!
C'est PAS dans la gamme 2.4 Ghz !!
http://www.google.com/url?sa=t&rct=j...Kz-PXQ&cad=rja
Bonne journée

[invite6f9dc52a]

Bonjour.

3) le danger au delà d'un seuil a été prouvé :

l'OMS a classé les ondes électromagnétiques type GSM et Wi-fi dans la catégorie « 2B » à l'instar de la laine de verre, le bisphénol-A ou les vapeurs d'essence :
...

Non, justement, le classement est 2B car il n'y a justement absolument rien de prouvé : "Group 2B L’agent est peut-être cancérogène pour l’homme".
http://monographs.iarc.fr/FR/Classification/index.php

Par contre, l'eau ou l'oxygène, absolument indispensables à la vie sont toxiques au delà d'un certain seuil et ce bien avant d'attendre les effets d'un cancer.

En ce qui concerne l'exposition en fonction de la distance, les idées sont a revoir ...
http://oem.bmj.com/content/66/8/550.short

Il est donc faux de déclarer qu'aucune étude n'a jamais prouvé le danger de la téléphonie mobile. Puisque la réalité est à l'inverse de cette déclaration.

Toujours aucun lien de cause à effet.
Tous les liens que vous donnez ne sont que des interprétations d'études ; vous devriez lire les études originales (à moins que vous pensiez que les scientifiques qui les ont imaginé et faites soient des abrutis incultes incapables de comprendre leurs propres travaux) et c'est la raison du classement que vous avez vous même mis en tête de votre message.


N'oubliez pas les effets bénéfiques mis en évidence :
http://sciences.blog.lemonde.fr/2010...ie-dalzheimer/ ou http://www.maxisciences.com/alzheime...e_art5224.html
http://www.sciencedirect.com/science...06452211003927

[f6bes]

Bjr Nathalie545,
L'AGENCE NATIONALE des FREQUENCES ( (ANFR) qui gérent l'ATTRBUTION des fréquences indiquent BIEN
dans ce DOCUMENT (page 8/19) que le DECT c'est: (je te laisse ..LIRE ..)

http://www.google.com/url?sa=t&rct=j...pMPtHw&cad=rja
Lorsqu'on ne ..VERIFIE pas ..on finit par dire (poliment)...des CLOWNERIES !

Bonne jounrnée

[invite6f9dc52a]

B- Domaine médical
• Le Rapport du Dr Magda HAVAS,
Il détaille les processus de l’agression physiologique.
Après cette publication, dire qu’on les ignore est un défaut d’information.
http://www.robindestoits.org/_a1138.html
Traduction française : http://www.robindestoits.org/_a1370.html

Ce sont des processus ou effets physiologiques (pour une bonne part non corroborés ici) qui sont interprétés comme une agression sans en avoir le plus petit commencement de preuve ou alors vous considérez que l'adaptation à l'effort, les défenses immunitaires ou simplement les médicaments qui soignent une maladie sont des agressions.
Ne pas comprendre cela est un défaut de connaissances de base qui empêche tout avis pertinent sur la question.



Autres exemples qui le montrent :

Depuis Août 2007, il n’y a eu aucun Rapport, de niveau scientifique, pour contester l’accusation.
Bien entendu, est invalide tout auteur entaché de conflit d’intérêt.
Nous n’en voyons pas de blanc bleu dans les champions connus de la version d’innocuité.
http://www.robindestoits.org/_a45.html

Donc sont invalides, en particulier, les interprétations faites par une association militante ; l'accusation ne repose que sur des interprétations invalides entachées de conflit d’intérêt. Merci de l'avoir souligné (je ne reprends que vos propres termes pour éviter d'être accusé de ne pas vouloir un débat impartial).

Fragopoulou AF, Samara A, Antonelou MH, Xanthopoulou A, Papadopoulou A, Vougas K, Koutsogiannopoulou E, Anastasiadou E, Stravopodis DJ, Tsangaris GT, Margaritis LH
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22263702

Concerne les DECT dont il a été montré que la fréquence n'était pas celle que vous lui attribuiez.

http://www.robindestoits.org/_a1419.html

Interprétation invalides, amalgame et conclusion inverse de ce que les études mettent en évidence : ici, l'effet serait au contraire bénéfique.
http://www.maxisciences.com/alzheime...e_art5224.html

[invite1d291045]

Depuis Août 2007, il n’y a eu aucun Rapport, de niveau scientifique, pour contester l’accusation.
Bien entendu, est invalide tout auteur entaché de conflit d’intérêt.

Dans sa"Mise à jour de l’expertise relative aux radiofréquences" de 2009, l'AFSSET critique fortement ce rapport bioinitiative et fait un résumé des critiques de plusieurs autres autorités d'évaluation (Pays-Bas, Australie, Allemagne....)
http://www.afsset.fr/upload/biblioth...091109_web.pdf

Bien entendu, est invalide tout auteur entaché de conflit d’intérêt.

Ce rapport Bioinitiative ayant parmi les principaux rédacteurs Cindy Sage dirigeante de Sage EMF Design, cabinet de consultants spécialisés dans la protection contre les effets des ondes electromagnétiques il est en effet très pertinent de rappeler que tout auteur entaché de conflit d'intérêt est "invalide".

[invite33ef5fdd]

Santé Radiofréquence est financé par l'industrie.
voir : http://www.robindestoits.org/Mises-e...bile_a546.html

L'autre lien, celui de l'ANFr ne parle pas du DECT.
Sur mon dicco, comme sur Wikipédia, voici ce qu'on lit concernant le DECT : "FDMA : 10 porteuses de 1 880 à 1 900 MHz en Europe (Fréquences légèrement différentes en Chine et en Amérique)"
Lire aussi : http://www.lesondesenquestions.fr/index.php/page/13/

Regardez sur votre notice : souvent 1900, parfois 2100 et certains à 2400 Mhz. Il s'agit d'un max, c'est vrai.
Pourquoi vouloir débattre de la fréquence du DECT, il n'y a pas de débat !

Sachez que j'ai lu in extenso les études que je vous ai livrées. Elles ont TOUTES été rédigées en comité de lecture (sauf celle de Magda Havas sur l'arythmie cardiaque), ce qui veut dire que lorsqu'il y a une conclusion du type "40% de gliome en plus du côté ou le portable est utilisé", ce n'est pas MON interprétation !

Mon but n'est pas d'affoler les gens mais de les avertir et de les protéger.
Il existe des technologies saines.

Souvenez-vous du tabac et de l'amiante, chaque fois vous avez des contre études pour dire, pas de problème, il y a un lobby derrière, qui vous enfume et qui finit par s'en sortir. Dans le cas de la TM, c'est les études pour dire que ça améliore l'Alzheimer et qui les finance, Oh, Bouygues, Orange et SFR, comme c'est étrange !
Maintenant, re-lisez les études que je vous ai fournies, lisez les conclusions : il y a une invasion de la barrière hémato-encéphalique (BHE) et cette barrière est impliquée dans la sclérose en plaques et Alzheimer principalement... Ainsi, comment se fait-il que l'INVS ai classé les cancer du Système nerveux Central comme celui qu'il faut le plus surveiller depuis 2006.

Vous me faîtes penser aux journalistes : c'est la "théorie du complot !" Jusqu'à ce que ça ne le soit plus.
Il y a un danger réel, on ne cesse de vous le mettre en évidence mais tout le monde a tellement peur et ça rapporte tellement d'argent (trois fois le tabac... plus que l'aéronotique civil et militaire !) que la vérité se fera très très lentement.

Continuez à nier.
Je suis tellement sûr de mon fait que je ris d'avance de vous voir estomaqué le jour où ce sera officiel...

[invite33ef5fdd]

Cindy Sage est scientifique et militante, ce qui se fait aux Etats-Unis, combien d'avocats scientifiques.
Ce conflit d'intérêt est déclaré.

De plus, Biointitiative n'a rien rédigé, il a compilé les études existantes.
La preuve du danger a été faite en sélectionnant toute la littérature, y compris celle qui ne trouvait rien.

Je vous ai listé des études qui ont été rédigées après Bioinitiative : de 2008 jusqu'à 2011 mais vous préférez nier.
Je vous laisse, j'ai du travail et je ne suis pas venu polémiquer mais vous informer.
Je veux bien débattre mais dire que les études listées sont biaisées c'est avoir de la merde dans les yeux et une mauvaise foi incroyable.

Vive la technologie ! La technologie, c'est le progrès !
La technologie nous sauvera. Si c'est pratique, c'est bon.

Le four à micro-ondes, c'est bon.
Le Wi-fi, ce n'est pas dangereux.

TOUT VA BIEN.

[invite231234]

D- Domaine politique
• La Résolution 1815 du Conseil de l’Europe – 27 Mai 2011
Elle confirme pleinement le danger sanitaire.
Et fixe des limites pour les niveaux de champ.
Dont le nom est V.L.E. – Valeur Limite d’Exposition –
0,6 V/m – sans délai
0,2 V/m – le plus rapidement possible
http://www.robindestoits.org/_a1246.html

T'as peur des orages ?