Que faites vous pour la planete?

[invite57c29a46]

j'ajoute qu'il faut aussi certainement se detourner radicalement du systeme economique et social actuel...
arreter d'etre assister pour tout par l'état !
là c'est plus dur si c'est pas l'etat qui fait le premier pas...

mais bon on a pas le choix alors faut s'adapter et se battre pour des idées qu'on pense bonne

dur dur quand on pense ou on en est deja !!!

[wizz]

Non pas du tout... Parce que même en grande série à 15 000 euros personne ne pourra se la payer. Et si une solution est trop cher pour un chinois ou un indien c'est pas une réponse écologique : c'est un gros jouet !
...
Bon c'était mon coup de gueule du jour...

S'il te plait, évite de ne prendre qu'une partie isolée d'une intervention, de la sortir de son contexte d'origine et de changer sa signification.

Dernier exemple
http://www.autodeclics.com/article11...les_stars.html
plus écolo que ça, on meurt
On peut être des millions de personnes plein d'idéaux à travailer pour Venturi. Mais le monde ne sera pas plus propre.
Pourquoi donc?
Parce qu'il n'y aura personne pour acheter ce genre de bidule. Donc il n'y aura jamais ce genre de bidule sur la route

Sur la route, on ne trouvera que de ça
http://www.caradisiac.com/php/essai_.../audi-q7-1.php
parce que les gens, lorsqu'ils ont du pognon, ils ne rêvent que d'une chose: s'offrir ce genre de mastodonte et non l'autre bidule

[invite550d739c]

Pour en revenir au sujet du post, dans la vie de tous les jours je fais attention à toutes les petites choses car je pense que toutes réunies à la fin, elles ont un impact.
Dans mes actions perso j'éteins les lumières lorsque ce n'est pas nécessaire. Toutes mes ampoules sont basses consommations. Je fais attention de bien fermer mes robinets, je récupère l'eau de pluie pour arroser mes plantes, sur mon ordinateur j'utilise Noiroogle.fr pour me rappeler tous ces petits détails et d'être un bon eco-citoyen.

Et puis plus important encore, j'en parle à mon entourage et essaye de les sensibiliser car c'est clair que tout seul je peux pas grand chose mais à plusieurs, ça peut faire une différence ! Et pour moi c'est ce que je peux faire de mieux pour la planète, aider à changer les mentalités.

[moijdikssékool]

Et pour moi c'est ce que je peux faire de mieux pour la planète

ca sert à rien. Si chacun d'entre nous économise, il y en aura alors d'autres pour profiter des ressources économisées et plus on économise, plus la consommation totale augmente car les ressources sont alors accessibles à un plus grand nombre

[A voir en vidéo sur Futura]

[yves25]

Ca, c'est le refrain de moijdik, ça et tout est pétrole.


Bon et la solution d'une hausse programmée du prix de l'énergie...une espèce de taxe carbone mais conséquente?

exemple , le baril à 200 dollars dans 4 ou 5 ans et à 1000 dollars (dollars constants, hein!) dans , disons au hasard, 20 ou 30 ans ou 10 si vous voulez.

[moijdikssékool]

exemple , le baril à 200 dollars dans 4 ou 5 ans et à 1000 dollars (dollars constants, hein!) dans , disons au hasard, 20 ou 30 ans ou 10 si vous voulez.

pourquoi pas, il faudrait devancer la hausse spéculative du prix du pétrole (pour l'instant, c'est la demande qui détermine ce prix et non l'offre, représenté par le coût, très en dessous du prix)
Ensuite, faut voir ce que l'on ferait avec les bénéfices, s'ils servent à acheter, même indirectement, du baril, cela ne servirait à rien, cela reviendrait à vendre le baril à son coût moyen de 3$
Avec un prix aussi élevé en si peu de temps, il est à peu près clair que, dans un premier temps, tout le monde va chercher à s'en passer, on va économiser, moins consommer et les bénéfices auront du mal à être investis. Mais cela ne peut durer qu'un temps car multiplier les bénéfices, c'est multiplier les salaires (pas forcément en France...) et avoir un baril à 1000$ reviendra finalement au même que du temps où il était moins cher, du moins pour l'économie mondiale (et pas forcément pour la France)
L'important ce serait la hausse du prix du baril, que les bénéfices n'aient pas le temps de réintégrer les poches des salariés. Ca ressemble plutôt à une fuite en avant, des quotas de production/consommation seraient plus efficace et gageons que le prix flamberait autant

[yves25]

Bon, ne me remets pas dans les dents ta théorie du "tout est pétrole"

mais

ce qui fait marcher nos sociétés depuis la nuit des temps, c'est lénergie à bon marché ou mieux quasi gratuite : de l'esclave à la machine, on a toujours cherché à substituer une force de travail à la nôtre (ou à l'ajouter si on veut, c'est pas le pb)

tant que l'énergie n'est pas chère, ça marche et on trouve des tas d'applications de cette énergie gratuite: les voyages, les flux tendus, les délocalisations, les monocultures au nom de la rentabilité et même les hypermarchés en périphérie etc...

avec un petrole cher , il ya des choix qui ne sont plus aussi rentables (ex les flux tendus, l'absence de stock, les livraisons express etc...), le temps prend une autre valeur.

on s'organise différemment tout simplement parce que c'est plus rentable à tout point de vue

la question, c'est qu'il est très difficile de changer de cap sauf si on y est absolument obligé

si on sait vraiment que les énergies fossiles vont grimper et très vite (et ce quel que soit le rapport offre/demande), on peut imaginer qu'il y a des choix qui seront radicaux

Après tout quelque soit l'avis qu'on a là dessus (ce n'est pas la question), la décision de lancer EDF à fond dans le nucléaire , on a su la prendre parce que le choc pétrolier en a fourni l'occasion

[moijdikssékool]

Bon, ne me remets pas dans les dents ta théorie du "tout est pétrole"

l'ai-je fait? je n'ai fait que dire que pour obtenir tel ou tel service, il faut, au jour d'aujourd'hui, TANT de pétrole (et qu'une partie sert à développer/entretenir les industries du charbon, uranium, gaz...)

Après tout quelque soit l'avis qu'on a là dessus (ce n'est pas la question), la décision de lancer EDF à fond dans le nucléaire , on a su la prendre parce que le choc pétrolier en a fourni l'occasion

petite précision: le fait de se doter du nucléaire a permis aux autres pays d'être plus en sécurité (ils n'ont pas à se battre avec nous pour se procurer du charbon), et nous aussi par la même occasion. Ainsi, le prix du charbon a pu descendre (ou moins monter que si la France était sur le marché) et a donc trouvé preneur chez d'autres. La seule vraie décision écologique serait véritablement d'utiliser, au niveau mondial, des énergies plus cheres comme le nucléaire et ainsi de renoncer véritablement au charbon, et non d'en laisser la consommation à d'autres. Mais combien couterait le métal si l'on venait à le fondre avec de l'électricité provenant du nuléaire? Serait-ce plus cher qu'une séquestration du CO2 émis par l'utilisation de charbon?