Que faites vous pour la planete?

[invite57c29a46]

salut !, donc qu'est ce que tu propose?

tout a fait d'accord les villes c'est pas un modele d'ecologie, alors
REPEUPLONS NOS CAMPAGNES !!!!!

et arretons les fausses solutions type bouffe bio, voiture bio, grande maison bio, le faux recyclage des dechets, le round up bio, le bio carburant, le retraitement des dechets nucleaires bio en russie ... etc etc et toute la clique des trucs debiles qui font pas avancer le schmilblik, c'est juste pour continuer pareil en se donnant bonne conscience
je dis pas que c'est sans interet, mais sans changement notoires c'est vraiment naif d 'y croire a mon avis

et puis demandons nous ou vont toutes nos merdes qu'on balance sur le trottoir, type : plastiques, télés, telephones, vieux ordis, vieilles télés, vieilles piles
y'a meme des ?gens bizarres? qui balancent leurs dechets verts et qui vous mettent ça dans des sacs bios et ça part en camion au recyclage !!!

arretons de croire que l'etat ou les politiques vont regler le probleme de la planete !!!!! faut vraiment etre tres naif ou alors aveugle ou sourd !!

agissons et ne tombons pas dans le pessimisme type "de toute façon on est trop sur terre", ceux qui ecrivent ça sont ceux qui ont la conscience vraiment pas tranquille ou ceux qui dépendent completement du systeme debile en place... et dieu sait qu'ils sont nombreux !!!!!!!!!!!!!
C'est bien, là le probleme, a mon avis, en france

bref pour la planete, j'adopte dans ma vie un fil directeur éco-logique, en retournant "a la campagne", en produisant ma bouffe, en restant simple, en aidant les autres sans argent, en respectant la nature, en aillant une petite maison ayant le plus possible un faible impact sur la planete, etc etc bref des gestes que JE fais sans attendre l'etat ou les politiques ou que cartrefour fasse des produits "sains" !!!!!!!!
voila pour mon coup de gueule du vendredi soir, a+
-----

[invite57c29a46]

j'ajoute qu'il faut aussi certainement se detourner radicalement du systeme economique et social actuel...
arreter d'etre assister pour tout par l'état !
là c'est plus dur si c'est pas l'etat qui fait le premier pas...

mais bon on a pas le choix alors faut s'adapter et se battre pour des idées qu'on pense bonne

dur dur quand on pense ou on en est deja !!!

[wizz]

Non pas du tout... Parce que même en grande série à 15 000 euros personne ne pourra se la payer. Et si une solution est trop cher pour un chinois ou un indien c'est pas une réponse écologique : c'est un gros jouet !
...
Bon c'était mon coup de gueule du jour...

S'il te plait, évite de ne prendre qu'une partie isolée d'une intervention, de la sortir de son contexte d'origine et de changer sa signification.

Dernier exemple
http://www.autodeclics.com/article11...les_stars.html
plus écolo que ça, on meurt
On peut être des millions de personnes plein d'idéaux à travailer pour Venturi. Mais le monde ne sera pas plus propre.
Pourquoi donc?
Parce qu'il n'y aura personne pour acheter ce genre de bidule. Donc il n'y aura jamais ce genre de bidule sur la route

Sur la route, on ne trouvera que de ça
http://www.caradisiac.com/php/essai_.../audi-q7-1.php
parce que les gens, lorsqu'ils ont du pognon, ils ne rêvent que d'une chose: s'offrir ce genre de mastodonte et non l'autre bidule

[invite550d739c]

Pour en revenir au sujet du post, dans la vie de tous les jours je fais attention à toutes les petites choses car je pense que toutes réunies à la fin, elles ont un impact.
Dans mes actions perso j'éteins les lumières lorsque ce n'est pas nécessaire. Toutes mes ampoules sont basses consommations. Je fais attention de bien fermer mes robinets, je récupère l'eau de pluie pour arroser mes plantes, sur mon ordinateur j'utilise Noiroogle.fr pour me rappeler tous ces petits détails et d'être un bon eco-citoyen.

Et puis plus important encore, j'en parle à mon entourage et essaye de les sensibiliser car c'est clair que tout seul je peux pas grand chose mais à plusieurs, ça peut faire une différence ! Et pour moi c'est ce que je peux faire de mieux pour la planète, aider à changer les mentalités.

[moijdikssékool]

Et pour moi c'est ce que je peux faire de mieux pour la planète

ca sert à rien. Si chacun d'entre nous économise, il y en aura alors d'autres pour profiter des ressources économisées et plus on économise, plus la consommation totale augmente car les ressources sont alors accessibles à un plus grand nombre

[yves25]

Ca, c'est le refrain de moijdik, ça et tout est pétrole.


Bon et la solution d'une hausse programmée du prix de l'énergie...une espèce de taxe carbone mais conséquente?

exemple , le baril à 200 dollars dans 4 ou 5 ans et à 1000 dollars (dollars constants, hein!) dans , disons au hasard, 20 ou 30 ans ou 10 si vous voulez.

[moijdikssékool]

exemple , le baril à 200 dollars dans 4 ou 5 ans et à 1000 dollars (dollars constants, hein!) dans , disons au hasard, 20 ou 30 ans ou 10 si vous voulez.

pourquoi pas, il faudrait devancer la hausse spéculative du prix du pétrole (pour l'instant, c'est la demande qui détermine ce prix et non l'offre, représenté par le coût, très en dessous du prix)
Ensuite, faut voir ce que l'on ferait avec les bénéfices, s'ils servent à acheter, même indirectement, du baril, cela ne servirait à rien, cela reviendrait à vendre le baril à son coût moyen de 3$
Avec un prix aussi élevé en si peu de temps, il est à peu près clair que, dans un premier temps, tout le monde va chercher à s'en passer, on va économiser, moins consommer et les bénéfices auront du mal à être investis. Mais cela ne peut durer qu'un temps car multiplier les bénéfices, c'est multiplier les salaires (pas forcément en France...) et avoir un baril à 1000$ reviendra finalement au même que du temps où il était moins cher, du moins pour l'économie mondiale (et pas forcément pour la France)
L'important ce serait la hausse du prix du baril, que les bénéfices n'aient pas le temps de réintégrer les poches des salariés. Ca ressemble plutôt à une fuite en avant, des quotas de production/consommation seraient plus efficace et gageons que le prix flamberait autant

[yves25]

Bon, ne me remets pas dans les dents ta théorie du "tout est pétrole"

mais

ce qui fait marcher nos sociétés depuis la nuit des temps, c'est lénergie à bon marché ou mieux quasi gratuite : de l'esclave à la machine, on a toujours cherché à substituer une force de travail à la nôtre (ou à l'ajouter si on veut, c'est pas le pb)

tant que l'énergie n'est pas chère, ça marche et on trouve des tas d'applications de cette énergie gratuite: les voyages, les flux tendus, les délocalisations, les monocultures au nom de la rentabilité et même les hypermarchés en périphérie etc...

avec un petrole cher , il ya des choix qui ne sont plus aussi rentables (ex les flux tendus, l'absence de stock, les livraisons express etc...), le temps prend une autre valeur.

on s'organise différemment tout simplement parce que c'est plus rentable à tout point de vue

la question, c'est qu'il est très difficile de changer de cap sauf si on y est absolument obligé

si on sait vraiment que les énergies fossiles vont grimper et très vite (et ce quel que soit le rapport offre/demande), on peut imaginer qu'il y a des choix qui seront radicaux

Après tout quelque soit l'avis qu'on a là dessus (ce n'est pas la question), la décision de lancer EDF à fond dans le nucléaire , on a su la prendre parce que le choc pétrolier en a fourni l'occasion

[moijdikssékool]

Bon, ne me remets pas dans les dents ta théorie du "tout est pétrole"

l'ai-je fait? je n'ai fait que dire que pour obtenir tel ou tel service, il faut, au jour d'aujourd'hui, TANT de pétrole (et qu'une partie sert à développer/entretenir les industries du charbon, uranium, gaz...)

Après tout quelque soit l'avis qu'on a là dessus (ce n'est pas la question), la décision de lancer EDF à fond dans le nucléaire , on a su la prendre parce que le choc pétrolier en a fourni l'occasion

petite précision: le fait de se doter du nucléaire a permis aux autres pays d'être plus en sécurité (ils n'ont pas à se battre avec nous pour se procurer du charbon), et nous aussi par la même occasion. Ainsi, le prix du charbon a pu descendre (ou moins monter que si la France était sur le marché) et a donc trouvé preneur chez d'autres. La seule vraie décision écologique serait véritablement d'utiliser, au niveau mondial, des énergies plus cheres comme le nucléaire et ainsi de renoncer véritablement au charbon, et non d'en laisser la consommation à d'autres. Mais combien couterait le métal si l'on venait à le fondre avec de l'électricité provenant du nuléaire? Serait-ce plus cher qu'une séquestration du CO2 émis par l'utilisation de charbon?

[invite5b583379]

Bonjour,

Je trouve que la question posée est la bonne mais qu'il est difficile d'y répondre sans préciser un peu plus le contexte : A vous lire, j'ai l'impression que la seule chose qui menace la planète soit un ensemble de mauvaises habitudes de production-consommation et que pour lutter contre ces mauvaises habitudes on sache surtout utiliser la culpabilisation. Comme le contexte n'est pas précisé et qu'on on peut culpabiliser sur rien et sur tout, on en arrive à promouvoir des comportements contradictoires au nom d'une même idée, on s'égare complètement : Dommage.
Pour sauver quelque chose il faut d'abord dire quoi exactement et de quoi exactement, qu'est-ce qu'on voudrait faire et contre quoi faut-il pousser pour que ça puisse se faire.
Après, on pourra partager sans se perdre, après je pourrais tenter de répondre.

Comme je n'aime pas plus que vous les critiques non-constructives et que pas plus que vous je n'ai l'omniscience, pour contribuer à définir ce quoi et ce de quoi je liste ce qui me semble en relever au plus haut niveau sans ordre hiérarchique, à corriger/compléter :

• Quoi :
  • Le futur de la biodiversité terrestre, c'est à dire l'avenir de l'ensemble des biomes et, par voie de conséquence, la vie sur terre, nous inclus.
• De quoi :
  de leur partielle ou complète destruction, c'est à dire :
  • Des pollutions physiques, chimiques et biologiques,
  • Du réchauffement climatique qui est un des résultats des deux premières,
  • De l'explosion des espèces envahissantes, la suivante.

Est-ce que c'est bien ça, est-ce que tout y est ?

[inviteb2874a19]

Bonjour
La question posée était volontairement vaste car selon moi il n'y a pas de règles strictes et précises pour sauver la planete (sinon j'ose espérer qu'elles seraient respectées), il n'existe certainement pas de comportement écologique parfait où on ne saurait trouver ne serait-ce qu'un défaut.
Mais je pense qu'il existe des moyens meilleurs que d'autre et c'est pour essayer de trouver ces moyens que je voulais par ce topic ouvrir un espace de discussion (le but n'étant pas de s'obstiner dans un entetement et un refus de remettre en cause ses opinions, car ceci n'aboutirait à aucune évolution au niveau du débat ou de l'écologie ).
Sinon puisque tu as lancé le sujet de la sauvegarde de la biodiversité j'ajouterais que tu as oublié de citer l'homme comme acteur direct de la disparition de certaine espèces animales et végétales (pêche, chasse...)
A propos j'aimerais savoir si quelqun a des chiffres fiables pour comparer la part de la chasse et de la pêche à la part de la pollution dans la disparition de certaine espece, et si possible la part de l'homme dans la sauvegarde de celle ci (des fois on fait des trucs bien quand même).
Merci d'avance

[invite5b583379]

selon moi il n'y a pas de règles strictes et précises pour sauver la planete (sinon j'ose espérer qu'elles seraient respectées)

Ah bon ???
Permet-moi de ne pas être d'accord :
1. S'il n'y avait pas de règles strictes et précises enfreintes en permanence nous n'en serions pas là, il n'y aurait aucun danger, aucun réchauffement climatique,
2. Le problème est récent à l'échelle humaine, on a commencé à réellement en prendre conscience à peu près en même temps que le trou dans la couche d'ozone, ce n'est pas si vieux que ça,
3. Face à un problème nouveau il n'existe forcément aucune réglementation et il faut plus d'une décennie pour la mettre en place ensuite, c'est bien plus long à l'échelle mondiale.

Donc :
a- Pour moi, je ne pense pas être le seul, il y a des règles strictes, précises et impératives à respecter mais leur grande majorité n'est pas encore reconnue par ceux qui étudient la nature, donc encore moins par ceux qui font les lois, je ne parle même pas de ceux qui batissent leur biz sur leur massacre. On vit dans un trou juriduque au moins aussi grand que celui de la couche d'ozone. Tout est encore à faire.
b- Je ne comprends pas comment on pourrait trouver des moyens pour corriger une erreur qu'on ne sait même pas identifier. Ce serait comme acheter des serpillères en gros au lieu d'appeler un plombier, ou pire, tenter de noyer la fuite avec de l'eau ...

Pour moi encore, il est évident que la cause première du dérèglement général qui induit le réchauffement climatique, la chute vertigineuse de la biodiversité et l'explosion des espèces envahissantes est la pollution, plus exactement les trois types de pollutions (physique, chimique et biologique).
La pollution n'a qu'une seule origine : l'homme.
J'aurais tendance, pour que ce soit bien clair, à définir une pollution comme étant un ensemble d'effets secondaires néfastes à la vie et dus à une activité humaine, quelle qu'elle soit.

Donc, partant de là, il est inutile d'ajouter l'homme comme acteur direct de quoi que ce soit puisqu'en fait il est le seul, à tous les niveaux et pour toutes les pollutions, partout.

A ce titre, la pêche et la chasse, au sens où tu les entends, sont des activités humaines.
Je ne crois pas que la plus grosse responsabilité de l'homme dans la diminution générale de la biodiversité soit localisée dans la pêche et la chasse, même si, comme toi, je considère que ces activités ont un effet qui est loin d'être négligeable et qui doit être combattu. (Par exemple, il est établi que les oies sauvages ne font plus d'arrêt migratoire en France à cause des chasseurs, elles passent directement de la Belgique à l'Espagne en une nuit alors qu'avant la pullulation des fusils de chasse elles y faisaient des étapes. Ce n'est qu'un exemple parmi d'autres.) Je crois plutôt que les plus grands massacreurs de biodiversité sont les produits chimiques qu'on balance par mégatonnes depuis qu'on a découvert comment les industrialiser. Je dis "les plus grands" parce que ce ne sont pas les seuls, évidemment.
Voilà.

J'en reviens donc à ta question Que faites vous pour la planete? avec, pour moi, la même impossibilité à y répondre tant que ça restera aussi vague, tant que ça restera "un danger pour la planète" sans tenter de le nommer.

Pourtant, j'aimerai bien expliquer ce que je cherche à faire.
.

[moijdikssékool]

J'en reviens donc à ta question Que faites vous pour la planete? avec, pour moi, la même impossibilité à y répondre tant que ça restera aussi vague, tant que ça restera "un danger pour la planète" sans tenter de le nommer.

moi j'ai identifié un danger: celui de dire que pour faire de l'écologie, il faut et il suffit de faire des économies (le leitmotiv des publicités, des grands et petits médias, des discours politiques). Dit comme cela, sans nuances, cela veut dire tout et, surtout, son contraire car les économies faites par chaque individu permettent en fait de généraliser la consommation des ressources et tous les problèmes qui vont avec (normes dépassées encore plus vite, sols sauvages détruits, tensions sur les marchés pouvant aggraver ces problèmes)

[invite917b07ed]

Et pourquoi faudrait-il faire quelque chose?

http://www.lepoint.fr/actualites-chr.../1238/0/228495

Cela ne va pas plaire aux adeptes de la pensée unique.
Pendant quelques décennies on nous a bassiné avec le trou d'ozone. Il a disparu: gênant pour entretenir une psychose climatique.
Alors on se rabat sur le réchauffement qui fut inventé par Mme Tatcher quand elle avait ses problèmes avec les mineurs. Pour faire accepter les centrales nucléaires dont elle avait besoin vu qu'il n'y avait plus de charbon un comité de "scientifiques" a prouvé la nocivité du CO2 pour le climat. Il est assez cocasse que les mêmes scientifiques ont prouvé que la planète avait un taux de 10% de CO2 soit 10fois plus lors d'une période de glaciation.
Ceci n'empêche pas Al Gore d'exhiber son graphique de corrélation taux de CO2 et réchauffement à coup de 20000 dollars la conférence.

Ne vous êtes-vous jamais posé la question de l'oubli dans les graphiques du principal gaz à effet de serre à savoir la vapeur d'eau?
Alors à qui profite le crime?

Une solution serait 1 gosse par couple sur 2 générations cela diviserait par 2 le nombre d'habitants (j'ai failli écrire pollueurs)

[yves25]

Flexus, tu es prié d'aller lire l'avertssement sur le réchauffement

http://forums.futura-sciences.com/thread156963.html




yves

Ton post est bourré d'erreurs, ne serait ce que le fait que le trou d'ozone est toujours bel et bien là et qu'il n'a pas grand chose à voir directemenyt avec le climat.

[invite5b583379]

Flexus,

La façon que tu as d'écouter les autres et de regarder le monde, ça me fait penser à mon patron : Quand tu fais des choses pour corriger une grosse connerie et que tu y arrives, alors dès que le problème est réglé il te reproche le temps passé à le régler.
Pour lui, le problème est réglé, donc il n'a jamais existé. Toute mesure pour éviter que ça recommence un jour est du temps perdu, donc toi t'es un branleur parce que tu fais bien ton travail. Facile, dégueu et irresponsable.

Sinon, sur la limitation des naissances je suis d'accord avec toi : C'est la cause première de tous les dérèglements.
Je vais même plus loin que toi, il faudrait limiter à bien plus que ça puisqu'on est passés de 2 à environ 7 milliards en seulement 100 ans alors qu'il a fallu des millénaires pour atteindre le premier milliard (vers 1800).

[invite917b07ed]

Bonjour yves25
Merci pour les liens. De combien pourrais-je augmenter le rendement de mes panneaux solaires (à eau) en y mettant du CO2 à la place de l'air et ainsi booster l'effet de serre?
L'interdiction des boissons gazeuses devrait également avoir un effet climatique favorable

Bonjour GG
Désolé de vous avoir fait penser à votre patron en dehors de votre travail. Dans les relations de travail, j'ai toujours essayé d'éviter les traits de caractères que vous décrivez par peur du mimétisme induit.