surface agricole minimale

[alaink]

Bonjour,
je me posais la question suivante:
Les moyens de transport actuels nous permettent de consommer des biens et nourritures produits à de grandes distances de notre lieu de résidence, que nous pouvons aller acheter à plusieurs kilometres. De même nous travaillons souvent à quelques kilomêtre de notre domicile.

J'estime que notre "territoire économique individuel" principal (un peu comme un territoire de chasse) s'étend à quelques dizaines de kilometres en moyenne.

Imaginons une économie sans petrole, quel serait la taille minimale ce territoire économique individuel? Quel serait l'impact sur la densité de population maximale et la population mondiale?

On peut imaginer que dans une telle économie, tout depuis la nourriture jusqu'aux biens de consommation courante devra être produit localement.
Ca limitera forcément ladensité de population.

Quelqu'un connait des études ou recherches sur ce sujet?
-----

[ossau]

Bonjour,

On peut imaginer que dans une telle économie, tout depuis la nourriture jusqu'aux biens de consommation courante devra être produit localement.
Ca limitera forcément ladensité de population.

Quelqu'un connait des études ou recherches sur ce sujet?

pas forcément, quand on voit la perte de terrain de tous ces lotissements gavés de gazons totalement improductifs. on commence à voir refleurir les potagers sur certains.........phénomene de mode ou nécessité?

[doneP]

Il est certain que la raréfaction du pétrole devrait entrainer un développement des économies locales.

La réflexion distance logement privé_ lieu de travail sera surement une piste sérieuse de réduction de nos besoins ébnergétiques. Cette séparation, outre la nécessité d'utiliser un moyen de transport (énergique), fait que l'on dispose à titre individuelle de deux habitats (équipés, chauffés) que l'on utilise à deux moment de la journée: grosssièrement 12h de la journée au bureau et 12 autres à la maison.

Je ne vois pas en revanche pourquoi tu penses (je te tutoie) que celà produirait un désintensification de la population? Réduire la distance bureau- maison conduirait juste à optimiser (et donc réduire la surface) de notre espace vitale (besoin d'un espace pour dormir (nid) et d'un espace de travail (chasse et cueillette) afin de satsifaire nos besoin quotidiens), je ne vois pas comment prendre en compte l'influence sur la population.

[alaink]

On nefait pas que dormir et travailler,on consomme aussi des marchandises qui devront être produites à proximité. Si on rapproche en particulier les surfaces de production agricole des lieux d'habitation, on aura forcemment une baisse de densite de population, ou alors des regroupements urbains moins intenses.

Quand je parle de rapprocher les centres de production agricoles, je pense bien sûr plus aux exploitations actuellement à la campagne qu'à celles qui sont au bout du monde...En un mot construire les villes à la campgne

[A voir en vidéo sur Futura]

[Ancyr]

Bonjour,

si on ne consomme que ce que l'on produit ou peut produire sans pétrole, on revient à l'ère de la pré industrialisation, c'est à dire (de mémoire) avec une population de + de 80% de ruraux. Pour nourrir une ville comme Paris, combien d'hectares faut il ?. N'est on pas déjà à plus de quelques kilomètres du lieu de "nourrissage" des habitants ?

[ossau]

""La réflexion distance logement privé_ lieu de travail sera surement une piste sérieuse de réduction de nos besoins ébnergétiques""

cette reflexion est déja prise en cause par les banques qui lors des demandes de prets commencent à demander aux bénéficiaires le cout de carburant et la distance pour aller autravail et s'en serve pour le déduire des sommes disponibles pour rembourser le pret