Bonjour, j'ai vu une émission l'autre soir où se trouvait monsieur Allègre.
Celui-ci tentait de démontrer la non véracité du réchauffement climatique.
Quelqu'un pourrait-il me dire les arguments avancés, parceque sur le net, je n'ai pas réussi à les trouver.
Merci
Il dit qu'en ce moment il fait plutôt froid pour un mois de juin et que cet hiver, son chauffeur a souvent gratté le pare brise de sa voiture de fonction.
En même temps, je trouve qu'il n'a pas tort et je suis assez convaincu.
[URL="http://www.cyberpresse.ca/article/20080620/CPENVIRONNEMENT/80620121/6108/CPENVIRONNEMENT"]
10°C en 3 ans il y a 15 000 ans, cela vous suffit comme preuve?
Quel rapport?Envoyé par pilet14
La question à laquelle réfère le premier message de cette discussion n'est pas la cause d'un réchauffement du climat, mais s'il y a réchauffement du climat ou non.
Cordialement,
Le rapport c'est de montrer que des réchauffements naturels nettement plus brutaux se sont déjà produits dans le passé, ce que la plupart des partisans de l'origine anthropique du réchauffement climatique ont toujours nié.
A mon avis, il est fort probable que l'essentiel des 1,5° observés en un siècle et demi soit d'origine strictement naturel. Le climat sur terre varie avec des cycles très difficiles à comprendre et à anticiper.
Rien ne nous dit non plus que nous n'allons pas reperdre ces 1,5°C d'ici les 50 prochaines années à la vue du nombre de facteurs divers intervenant dans la modification du climat.
Qu'aurions nous entendu si la température moyenne avait augmenté de 10°C en 3 ans?
Cordialement.
Vous êtes donc d'accord qu'il y a réchauffement climatique. Ce qui n'apporte strictement rien comme élément de réponse au message #1, qui demande quels sont les arguments mis en avant contre la "véracité du réchauffement climatique".
Cordialement,
Je pense ce site beaucoup mieux pour les scéptique: climatedebatedaily.com/
Pour en revenir au sujet initial :Bonjour, j'ai vu une émission l'autre soir où se trouvait monsieur Allègre.
Celui-ci tentait de démontrer la non véracité du réchauffement climatique.
Quelqu'un pourrait-il me dire les arguments avancés, parceque sur le net, je n'ai pas réussi à les trouver.
Merci
Jean Marc Jancovici a publié plein de papiers "piquants" anvers Alègre,
à lire sur son site, rubrique "ajouts récents"
source ?
Le climat dépends de quoi ?A mon avis, il est fort probable que l'essentiel des 1,5° observés en un siècle et demi soit d'origine strictement naturel. Le climat sur terre varie avec des cycles très difficiles à comprendre et à anticiper.
- De l'énergie qu'on reçoit du soleil
- De notre distance au soleil
- De notre inclinaison face au soleil
Et :
- De l'opacité de l'atmosphère au rayonnement infrarouge terrestre, qui lui permet d'évacuer l'énergie recue .
Cette opacité étant l'effet de serre ...
Voir
http://www.manicore.com/ rubrique "tout est là", puis "qu'est-ce que l'effet de serre"
J'ai isolé quelques pages utiles sur le site de Jancovici :
Variation du climat et augmentation de l'effet de serre due à l'homme, c'est pareil ?
Pourquoi dit-on que la planète se réchauffe ?
Qu'est ce que l'effet de serre ?
Les émissions humaines de gaz à effet de serre ont-elles vraiment changé quoi que ce soit ?
J'ai souvent entendu dire que le réchauffement actuel n'avait pas d'équivalent dans sa rapidité au cours des 1000 dernières années ou même 400 000 dans certains papiers (il me semble). C'est très souvent utilisé pour dire que le réchauffement actuel est obligatoirement d'origine humaine (Tout du moins pour l'essentiel).
Les "arguments" contre le réchauffement anthropique :
-L'activité solaire très forte des dernières décénnies
-L'influence des rayons cosmiques sur la nébulosité avec l'activité solaire.
-La sortie du petit âge galcier
-Les varations de température qui précèdent celle du C02 d'environ 800 ans.
-Le C02 n'est pas le principal GES (le premier c'est l'eau)
-L'activité volcanique ayant étée assez faible au cours du 20ième siècle.
-L'effet d'ilo de chaleur urbain. L'urbanisation s'accompagne d'une hausse des températures en particulier des températures minimales.
Plusieurs facteurs devraient faire baisser les températures dans les années qui viennent :
-Diminution de l'activité solaire.
-Augmentation de l'activité volcanique.
-L'année la plus chaude reste 1998, ca fait 10 ans que les températures n'augmentent plus.
Erreur classique :
confondre parole d'experts avec parole de journaliste ...
Voir ce graphique...Les "arguments" contre le réchauffement anthropique :
-L'activité solaire très forte des dernières décénnies
Aucun rapport direct .-L'influence des rayons cosmiques sur la nébulosité avec l'activité solaire.
Ne pas confondre cause et effet !-La sortie du petit âge galcier
Mais celle de CH4 qui avaient tendence à précéder les deux autres, tiens tiens ...-Les varations de température qui précèdent celle du C02 d'environ 800 ans.
C'est vrai . Et alors ? D'ailleur un réchauffement anthropique ne sera pas sans augmenter aussi la vapeur d'eau dans l'atmosphère ...-Le C02 n'est pas le principal GES (le premier c'est l'eau)
Un volcan, ce n'est pas une source de CO2, par hasard ?-L'activité volcanique ayant étée assez faible au cours du 20ième siècle.
L'effet refroidissant dut aux particules est à court terme seulement ...
Je ne pense pas que les experts ce contentent de données urbaines pour étudier un sujet "global" ...-L'effet d'ilo de chaleur urbain. L'urbanisation s'accompagne d'une hausse des températures en particulier des températures minimales.
Pour l'activité solaire, ce n'est pas impossible, mais a priori, rien de très probant à l'échelle humaine ...Plusieurs facteurs devraient faire baisser les températures dans les années qui viennent :
-Diminution de l'activité solaire.
-Augmentation de l'activité volcanique.
-L'année la plus chaude reste 1998, ca fait 10 ans que les températures n'augmentent plus.
Pour le volcanisme, ça ferait plus de GES = plus d'effets de serre ...
Pour l'année la plus chaude ...
Moi j'ai un lien qui indique 2006
Comme le fait remarquer michel 'mmy), la question posée estd e savoir si, oui ou non il y a réchauffement.
Le seul argument apporté par Ulysse est donc celui des ilôts de chaleur. Le reste est sans objet.
Je rappelle que les mesures des températures de l'atmosphère par radio sondages et par sondage infra rouge depuis satellite concluent eux aussi que la température de l'atmosphère a augmenté (http://www.ssmi.com/msu/msu_data_des...decadal_trends)
Enfin, je renvoie, comm d'hab à mon post d'avertissement
http://forums.futura-sciences.com/thread156963.html
on y verra que beaucoup de ces sujets ont déjà été largement discutés.
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
Pardon ! 2005 .Moi j'ai un lien qui indique 2006
Si on mets ces deux graphes en paralelle :j'ai souvent entendu dire que le réchauffement actuel n'avait pas d'équivalent dans sa rapidité au cours des 1000 dernières années ou même 400 000 dans certains papiers (il me semble). C'est très souvent utilisé pour dire que le réchauffement actuel est obligatoirement d'origine humaine (Tout du moins pour l'essentiel).
http://www.ipsl.jussieu.fr/actualite...es/EPICA_4.jpg
http://www.notre-planete.info/actual.../temp_2006.png
Même si je ne suis pas sûr qu'ils ce basent tout à fait sur les mêmes données,
on peut dire que sur 800.000 ans l'anormalle de T° c'est balladée entre -10 et 4 °C
et qu'entre 1880 et 2006, elle ce ballade entre -0.4 et +0.6 .
Effectivement, rien de très frappant pour les T°
(sous réserve que les deux graphes puissent être comparées)
Par contre, en ce qui conserne les concentrations atmosphériques en CO2 et CH4, ce n'est pas là même :
http://www.ipsl.jussieu.fr/actualite...es/EPICA_4.jpg
http://www.manicore.com/anglais/docu...pic_graph5.gif
En mettant les deux graphiques en paralelle (ceux là sont comparables)
on en retire
1)
Que la concentration de CH4 à été parfaitement constante durant les 800.000 dernières années, exepté le dernier siècle, à 550ppb +- 20%,
mais qu'elle est subitement passée à 1800ppb, soit +325% par rapport à la normale ...
Et de plus, est sortie de sa borne haute (+20%, soit 700ppb) il y a moins de 200 ans ...
2)
que la concentration en CO2 à été également parfaitement constante durant les 800.000 dernières années, excepté le dernier siècle, à 240ppm +- 25%,
mais qu'elle à franchi elle aussi son seuil haut à +25% soit 300ppm,
et ce situe maintenant à 380ppm ou + 58 % par rapport à la normale ...
Dernière modification par RARA63 ; 22/06/2008 à 18h11.
On ne va pas recommencer sans cesse les mêmes discussions!
Encore et toujours expliquer par exemple que l'augmentation du CO2 lors des transitioons glaciaires est une rétroaction positive et expliquer ce qu'est une telle rétroaction.
Prière de lire l'avertissement
http://forums.futura-sciences.com/thread156963.html
et de ne revenir qu''avec
soit des questions
soit des arguments nouveaux (pour ou contre l'existence même du réchauffement puique telle est la question )
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
Je sais que ces sujet ont étés déjà débatus.
Celui qui a ouvert le sujet souhaitait connaître les arguments "contre" le RC anthropique. J'ai donc donné une brève liste c'est tout.
PS : l'effet des aérosols d'origine volcanique est plus important que celui du C02 qu'ils émettent.
Pour 2005 année la plus chaude c'est bien la première fois que j'entend ca.
Le pb c'est que souvent les gens utilisent les données qui les arangent.
La mesure de la température terrestre est quelques chose de difficile et il en existe différentes méthodes et résultats.
Dernière modification par yves25 ; 23/06/2008 à 09h26.
LA questio initiale était
Celui-ci tentait de démontrer la non véracité du réchauffement climatique
Quelqu'un pourrait-il me dire les arguments avancés, parceque sur le net, je n'ai pas réussi à les trouver.
.
Où as tu vu le mot "anthropique"?
On lit trop souvent ce qu'on a envie de lire........
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
Arf peu-être mais tu m'accordera surement le fait qu'il existe un amalgame entre le RC et la théorie de son origine anthropique.
PS : Il y a une faute de frappe regrettable dans mon précédent message, je voulais dire "les arguments" et non "mes arguments" la différence est sensible sur le sens. Si tu pouvais corriger...
C'est fait.
Quant à l'amalgame, je te l'accorde mais ce n'est pas acceptable. On ne peut pas discuter de façon rigoureuse si les mots ont des sens cachés.
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
Merci pour la correction!
il est vrai que ce genre d'amalgame n'arrange pas les choses.
La plupart du temps les gens qui souhaitent parler du RC sous-entendent aussi parler de son origine humaine. Si tout le monde faisait la distinction entre le RC et sa mesure et les théories pour l'expliquer, tout deviendrais lumineux
Tu as raison. Et pourquoi font ils cela?
Parce que ça permet de discuter des aspects soit disant moraux ...ce qui est beaucoup plus facile que de discuter science?
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
