A supposer qu'il faille choisir, que préfèrez vous :
(1) Une société basée sur l'énergie nucléaire (problématique de l'acceptation du risque)
(2) une société basée sur les énergies fossiles : charbon, gaz naturel, pétrole (problématique de l'impact CO2 et climat),
(3) une société sobre énergétiquement (énergies renouvelables),
(4) une autre solution?
Répondre svp par option 1, 2, 3 ou 4
Puis donnez si vous le souhaitez votre avis
Bonjour,
Je vote 4, car n'existe pas une énergie préférable, mais des énergies, chacune adaptées à un usage donné, à un environnement donné, selon le degré de maturité des technologie à une époque donnée Bien sûr, on préfèrerait tous des énergies renouvelables, peu polluantes, sans impact notable ni sur la qualité de l'air, ni sur le paysage, etc. Et bien sûr sans surcoût excessif. Mais bon, on est loin d'y être, alors faut essayer de progresser dans cette direction sans être dogmatique sur les autres énergies.
Et surtout, essayer d'être plus sobres en énergie.
Je vote pasEnvoyé par Tenacatita
1°) parce que je pense que le risque est mieux maitrisé qu'il n'est accepté.
2°) a quel horizon ta question. Si c'est dans 6 mois; il éxiste à mon sens une seule question, le 1°). Si c'est à 20, 30, 50, ou plus; il vaut mieux répondre les énergies renouvables.
PS: il y a comme une espèce de contradiction dans ton 3°)
Une société peut être énergétiquement sobre et ne pas utiliser de renouvelables, tandis qu'une autre peut-être énergétiquement dispendieuse et utiliser un maximum de renouvelable (en gros puisque l'on ne pollue pas, pourquoi se priver ?).(3) une société sobre énergétiquement (énergies renouvelables),
Bien entendu, il convient d'utiliser l'énergie le plus adaptée à son usage.
Re PS: Au fait, tu parle de l'énergie en général, transport et chauffage compris ou rien que de l'électricité ?
"Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable". Karl Popper
Bonsoir,
Cécile, je partage ton point de vue et j'apprécie vraiment ton esprit critique.
Narduccio : il est possible de choisir deux réponses : le nucléaire (1) et la sobriété (3). Tu as raison, j'aurais du séparer l'option sobriété et l'option énergies renouvelables. Il s'agit d'un sondage sur l'énergie senso lato et pas seulement sur l'électricité.
Personnellement je ne suis pas hostile au nucléaire dans le contexte actuel des changements climatiques et de la demande énergétique mondiale. La société nucléaire n'est cependant pas mon idéal.
Je respecte ton point de vue et ton choix de ne pas voter : ce sondage n'est pas obligatoire
Tout sondage est intrinsèquement réducteur mais il permet de révèler des tendances dans les sensibilités et opinions des internautes visitant ce forum. J'ai donné plus largement mon point de vue sur l'avenir énergétique au début de la discussion "quelles alternatives au pétrole?".
@+
Bonjour,
j'ai voté 4 pour les même raisons que Cécile.
Mais je dirais que le nucléaire va encore se développer. Pas en France où on ne doit pas être loin du ratio coût/rendement/souplesse de production idéal, si on ne l'a pas déjà dépassé, mais dans le monde en générale : quand les énergies fossiles seront épuisés on aura plus beaucoup le choix ... dans le cadre d'une production centralisée. Modèle du Paysage Energétique Mondial qui risque de perdurer, car les capitaux seront investit (je construit une centrale et je vend mon électricité), plutôt que distribué ou presque (je fabrique des panneaux solaires que je vends).
Pour voir la vie en rose (ou en vert, c'est selon), on va dire qu'à moyen termes (50~100 ans), les centrales à fusion (des machines à cash-flow, écologique et à risque 0 ou presque) remplaceront les centrales à fission, et tous le monde sera content. Y compris les agriculteurs qui feront ''pousser le carburant'' de nos voiture à 2,5l/100 dans leurs champs.
Alita
Re : Quelle est votre énergie préfèrée ?
Alita,
J'espère vraiment que les agriculteurs ne feront pas pousser le "carburant de nos voitures" !
Les "bio"carburants ou mieux les agro-carburants constituent une très sérieuse menace environnementale. Connais tu la surface à cultiver en colza, en tournesol ou en blé pour remplacer le pétrole consommé par les français par du "bio"carburant ?
@+
Les biocaburants permettent-ils de rouler "sans gaz à effet de serre" ?
Enfin, en matière de gaz à effet de serre, on est tenté de penser que le carburant issu de la biomasse n'engendre aucune émission de CO2 fossile et donc que ces carburants sont "propres". Actuellement rien ne saurait être plus faux (d'une manière générale la production d'énergie de manière totalement "propre" n'existe pas). En effet :
les consommations intermédiaires (tracteur, distillation) sont actuellement assurées avec des énergies fossiles, donc "il y a du CO2 dans les biocarburants",
si l'on fertilise les champs (ce qui est indispensable pour obtenir les rendements mentionnés ci-dessus), il faut fabriquer les engrais, or l'agrochimie, comme toute chimie, est une source de gaz à effet de serre (en outre les engrais azotés sont actuellement faits avec du gaz naturel comme matière première),
l'épandage de ces mêmes engrais est une source de N2O, gaz à effet de serre (cette remarque vaut du reste pour toute activité agricole), et cela resterait valable même si ces engrais étaient faits avec de l'énergie nucléaire,
si ce sont des prairies qui se mettent à être cultivées pour obtenir du biocarburant, cela va conduire à une émission de CO2 par le sol (voir graphique sur les contenus en carbone des sols : un sol de prairie stocke 3 fois plus de carbone qu'un sol cultivé, donc en mettant en culture une prairie on conduit à des émissions de CO2 supplémentaires)
enfin la combustion du carburant "vert" lui-même peut dégager des gaz à effet de serre mineurs (N2O, CH4) en quantité supérieure à ce que l'on obtient avec un litre d'essence, même si, il est vrai, ces émissions de gaz sont marginales comparées à celles de CO2.
Il en résulte que, très vraisemblablement, l'utilisation du biocarburant représente une économie par rapport à l'essence en matière d'émissions de gaz à effet de serre, mais que penser que le salut réside dans la généralisation du système est aller bien vite en besogne.
Enfin si on généralisait ce système on serait tenté de faire des cultures aussi intensives que possible, ce qui ne pourrait qu'accroître les autres inconvénients - déjà significatifs - de l'agriculture sur l'environnement, par exemple à travers les pesticides ou l'érosion des sols.
Source : J.M. JANCIVICI http://www.manicore.com
Re : Quelle est votre énergie préfèrée ?
« Un jour, quand nous aurons maîtrisé les vents, les vagues, les marées et la pesanteur, nous exploiterons l’énergie de l’Amour. Alors, pour une seconde fois dans l’histoire du monde, l’homme aura découvert le feu ». Pierre TEILHARD DE CHARDIN
Bonjour,
Je vais faire comme un prof que j'avais quand on lui posait une question (mais beaucoup plus court) :
d'abord il expliquait pourquoi la question était mal posée;
ensuite il expliquait comment il aurait fallu la poser;
enfin il donnait sa réponse.
Donc: la question aurait dû fixer un délai: si vous aviez la possibilité d'influer sur les choix énergétiques, que préféreriez vous dans n années comme source principale d'énergie?
Ensuite: pour n je proposerais 100 ans, délai assez long pour qu'une évolution significative puisse intervenir et assez court pour ne pas tomber dans la science-fiction.
Enfin: ma réponse ne peut être donnée qu'en me référant ma page:
http://perso.wanadoo.fr/aap/aap/cons...on_energie.htm
qui essaie, à la base d'informations actuelles, d'évaluer les "plafonds" des disponibilités d'énergie provenant des différences sources et les besoins d'énergie prévisibles.
Cette réponse est:
Naturellement je préférerais d'utiliser un maximum d'énergies renouvelables, mais sans sacrifier ni les autres productions indispensables: alimentaires, forestières et de matières premières, ni les impératifs écologiques et des autres espèces, ni le bien-être humain le plus universel possible.
Une fois tout ceci pesé, il apparaît que le choix est loin d'être simple:
les énergies fossiles seront suffisamment épuisées ou renchéries pour poser des questions économiques brûlantes;
les disponibilités d'énergies renouvelables ne pourront, au mieux, que couvrir le tiers des besoins (dans 100 ans);
qu'on le veuille ou non, seule l'énergie nucléaire (à condition que la fusion soit résolue) pourra assurer la majeure partie de l'énergie nécessaire. Et si l'on pousse la prévision à 200 ans, la part du nucléaire ne peut être qu'écrasante (naturellement sauf catastrophe décimant l'humanité).
Vos préférences et les miennes, même si justifiées, n'auront été que des vœux pieux.
Amicalement paulb.
Paulb,
Ce ne sont effectivement que des voeux ("pieux" je ne sais pas
Tout sondage est intrinsèquement réducteur mais il permet de révèler des tendances dans les sensibilités et opinions des internautes visitant ce forum. Votre remarque sur l'aspect temporel (aujourd'hui, dans 10 ans, dans 50 ans) est à mon sens tout à fait pertinente.
J'ai donné plus largement mon point de vue sur l'avenir énergétique au début de la discussion "quelles alternatives au pétrole?".
Merci d'avoir indiqué votre page.
@+
Bonjour,
Maintenant que ceux que ça intéressait pouvaient voir les conditions dans lesquelles j'ai osé faire des projections à 100 ans, j'essaie d'élargir le débat dans l'esprit de ce fil.
Bien entendu, à moins d'être fou, tout le monde préfère les ressources énergétiques "propres" et qui représentent le minimum de dangers pour l'humanité et pour son environnement (ce qui revient en définitive au même), aussi bien au moment de sa domestication qu'à son utilisation. Si l'on part de l'espoir que l'espèce humaine existera encore mettons dans 500 ans, ce qui par rapport à l'âge de l'humanité n'est qu'un court instant, il faut aussi compter avec l'absence de pérennité des sources fossiles d'énergie.
Ces considérations restreignent la panoplie des énergies primaires futures aux énergies renouvelables et à l'énergie nucléaire.
Une autre considération intervient aussi dans les préférences accordées aux différentes sources d'énergie: l'urgence de développer une énergie qui puisse remplacer rapidement les énergies fossiles reconnues néfastes pour l'environnement et très utiles par ailleurs en tant que matières premières, qu'il faut donc économiser.
Le charme certain des énergies renouvelables ne doit pas occulter leurs inconvénients aussi certains, dont la principale est pour l'instant leur prix de revient élevé qui freine leur développement, puisque l'économie aurait du mal à surmonter un renchérissement brutal de l'énergie.
La seule conclusion que je puisse tirer de ces considérations globales est que la priorité des priorités est l'augmentation importante de l'effort de recherche, judicieusement répartie entre les énergies renouvelables et l'énergie nucléaire (qui, si la fusion est réalisée, deviendra propre et renouvelable). C'est uniquement cette recherche, accompagnée bien sûr d'un effort d'économie dans l'utilisation des énergies disponibles, qui pourra éviter des "chocs énergétiques" néfastes pour l'humanité.
Amicalement paulb.
Paulb,
J'ai lu avec intérêt ta page sur l'énergie à l'adresse que tu as indiqué quelques posts plus haut.
Cette page est intéressante mais tu ne parles pas d'un gisement énorme en matière énergétique : celui des économies d'énergie.
Pour moi la problématique est non seulement de sortir des énergies fossiles et de s'orienter progressivement vers les énergies renouvelables, mais également de changer nos comportements pour moins consommer d'énergie, idéalement 5 fois moins qu'aujourd'hui.
Et ceci en premier lieu dans le domaine des transports.
Bonne journée
@+
Salut,
J'ai voté "autres" car je ne sais ou classer la géothermie, dans les renouvelables ou dans les fossiles ! lol
On devrait d'ailleur envisager un développement énorme de ces techniques car elles sont peu polluantes et disponibles en grandes quantités.
Ceci associé à une gestion intelligente des rendements en aval de la production me semble une solution d'avenir...
De plus, c'est , vu la quantité une alternative intéressante pour la transformation en beaucoups d'autres formes de sources d'énergie, on peut produire de l'électricité, qui peut être transformée par exemple en H2, stockée dans des batteries dont l'évolution actuelle est bien prométeuse etc.
A+
J'ai voté le nucléaire car je pense que c'est une solution "réaliste" et qui sera de mieux en mieux maitrisé (bien que certains écolo ne soient pas d'accord avec moi !)
