Pression démographique

[invite32b3ee02]

ça vaut peut être le coup de comparer le coût d'une collecte de déchets "décentralisés" et celui du fonctionnement d'une station d'épuration...
-----

[kinette]

mais ne croyez vous pas au fond, que la surpopulation n'est pas le réel problème, mais que c dans la façon de gérer la dispertion de cette population que réside le problème. Comment peut-on imaginer une solution écologiquement viable au fait d'entasser des millions d'humains dans quelques Km carrés, avec les problèmes de concentration et d'évacuation des déchets qu'ils vont générer. Le milieu ne pourra jamais supporter la charge qu'on lui impose. Il faudrait "décentraliser" les grandes agglomérations, pour alléger un peu la charge de certaines zones, ce qui permettrait aussi à l'espèce humaine de souffler un peu. Vive l'exode urbain !

Vaut-il meiux tout dégrader uniformément ou concentrer les problème susr une zone...
Une amie mexicaine me disait qu'elle n'aimait pas les grandes villes mexicaines, mais que c'était une bonne chose que les gens se concentrent là, car la nature était épargnée dans les zones les plus riches (question biodiversité le Mexique c'est un paradis... en danger).

Posté par kinette
Aucun individu par contre ne sacrifiera sa propre reproduction, sa propre consommation "pour le bien de l'espèce"). K.

!! Attention, là on dit des bêtises !! (même si c un vieux sujet, je peux pas laisser ça...)
C'est sans compter le comportement d'altruisme observé chez certaines espèces... où un individu ne procréra (orthographe?) pas pour "aider" un de ses pairs (on observe une aide, mais l'animal le voit-il comme ça?).

Ceci n'est valable que lorsque l'apparentement entre individus est très élevé. L'altruisme est une chose très rare dans la nature...
On peut espérer que l'espèce humaine fasse exception à la règle...

K.

[Narduccio]

La dissémination des dechets peut-être une solution, tant que l'on ne dépasse pas certaines limites. Certaines choses ne deviennent gènantes qu'en grosse quantité, ainsi l'urine évoquée plus tôt peut même avoir un effet bénéfique.
Un autre exemple, ce trouve dans l'eau de mer. dans l'eau de mer, il éxiste naturellemnt de l'Uranium, 9ppm pour être précis. Cet uranium ne cause aucun effet sanitaire, ne perturbe en rien l'écosystème. il est si peu concentré qu'il ne cause aucune augmentation notable de la radioactivité, ni de problèmes chimiques. Cet uranium intérresse des savants, ils ont mis au point une méthode d'extraction, qui pourrait se révéler économiquement rentable. Cet uranium commencera à poser des problèmes quand on commencera à le concentrer. Sur la surface de la terre, il y aura toujours autant d'uranium, voire moins car il faudra retarncher l'uranium qui aura servit à produire de l'électricité. Mais sa dangérosité aura augmenté de manière notaable. Sans parler des problèmes lorsque quelqu'un proposera de le renvoyer là d'ou il viendra.

[Cécile]

mais ne croyez vous pas au fond, que la surpopulation n'est pas le réel problème, mais que c dans la façon de gérer la dispertion de cette population que réside le problème. Comment peut-on imaginer une solution écologiquement viable au fait d'entasser des millions d'humains dans quelques Km carrés, avec les problèmes de concentration et d'évacuation des déchets qu'ils vont générer.

Ce n'est pas si simple. Tout dépend du type de pollution. Si l'on prend l'exemple de la France, un Parisien produit plus de déchets mais consomme moins d'énergie qu'un campagnard (il utilise moins de voiture, consomme moins de chauffage grace à l'habitat collectif...). Quant à la pollution de l'eau, il me semble que les villes sont mieux, car les eaux sont mieux collectées et mieux traitées.

[invite32b3ee02]

ce qu'il faut voir c que la voiture en campagne pose moins de problèmes qu'à la ville, car le problème réel c la concentration du nombre de voitures, qui crée un nuage difficilement absorbable...

[Cécile]

ce qu'il faut voir c que la voiture en campagne pose moins de problèmes qu'à la ville, car le problème réel c la concentration du nombre de voitures, qui crée un nuage difficilement absorbable...

C'est en partie vrai pour la pollution locale. Mais c'est faux pour le CO2, qui est un polluant global : qu'importe où il est produit, il participe au réchauffement climatique. Or, ce sont les transports, c'est à dire surtout les voitures, qui participent le plus à l'émission de CO2. En plus, ce sont les émissions dues aux transports qui augmentent le plus vite.

[Narduccio]

ce qu'il faut voir c que la voiture en campagne pose moins de problèmes qu'à la ville

En production de CO², ce serais globalement l'inverse car en campagne, on va plus vite, on vas plus loin, on consomme donc plus et par voie de conséquence, on produit plus de CO². L'idéal serait que tout les urbains utilisent soit la marche et le vélo (la force de leurs mollets, quoi), soit les transports en communs. Mais comme la plupart ont d'excellente raisons de prendre leur véhicules personnels, même pour suivre un bus qui va pratiquement au même endroit qu'eux...

[Damon]

Bonsoir,

Ayant déjà longuement débattu de ce sujet et n'ayant pas le courage d'à nouveau tout développer...

Je conseille à ceux que le problème de la surpopulation préoccuppe de lire

Essais sur le principe de population de T. Malthus
La bombe "P" de Paul Ehrlich

Et sur le net cet extrait : La revanche de Malthus

Damon
Qui pense que puisque le "privatif" a montré sa faillite, le "detructif" prévaudra tôt ou tard (l'histoire nous enseignant qu'il a déjà prévalu à plusieurs reprises)

[DonPanic]

Slu
J'ai lu l'extrait, il y a quelques hypothèses hautement discutables,
ainsi l'auteur affirme entre autres que la dénatalité européenne aurait pour cause la crainte de l'avenir,
alors qu'elle a commencé pendant les années de croissance et de plein emploi,
et semble-t-il plus liée à l'urbanisation, au travail salarié des femmes et à leur émancipation.

[Damon]

Salut,

Ca fait plaisir de voir qu'il y en a qui prennent la peine de lire.

Je ne suis pas d'accord avec les causes que tu invoques quant à la dénatalité occidentale (pas spécialement européenne) à mon sens elle vient plutôt de la maîtrise de la contraception (pillule) qui a justement permis l'émancipation des femmes.
D'ailleurs on y retrouve en fait ce que prônait Malthus

dans la limitation volontaire de la population par le mariage tardif et la continence

Le mariage est de plus en plus tardif, la continence elle est simplement remplacée par une contraception efficace.

D'autre part je serais également curieux de mesurer l'impact du choc pétrolier de 74 (entre autre exemple de source de profonds bouleversements sociaux).

Je rajouterais également un bémol au paragraphe sur les "trois malentendus" qui ne tient pas compte des non-actifs pour raison économique ou médicale, hors ceux-ci constituent une part de plus en plus importante de la population dans les pays industrialisés.

Damon

[DonPanic]

Slu

Salut, Je ne suis pas d'accord avec les causes que tu invoques quant à la dénatalité occidentale (pas spécialement européenne) à mon sens elle vient plutôt de la maîtrise de la contraception (pillule) qui a justement permis l'émancipation des femmes.

Quand je suivais des cours de démo, la pillule n'était accessible qu'en Angleterre, et la dénatalité était déjà un blème, et je parlais de l'émancipation économique des femmes, ce que j'aurais dû préciser

[Damon]

Euh... À quand remontent tes cours de démographie ?
Parler de la dénatalité comme un problème est biaisé si l'on veut objectivement étudier le phénomène.

Quant à l'émancipation économique des femmes il y a tellement à en dire mais aussi à en redire que je pense qu'il vaudrait mieux ouvrir un autre fil pour en parler.

Damon

[DonPanic]

Euh... À quand remontent tes cours de démographie ?

1969/70/71
Je sais je suis un vieux schnock

[invite32b3ee02]

Je conseille à ceux que le problème de la surpopulation préoccuppe de lire

Essais sur le principe de population de T. Malthus
La bombe "P" de Paul Ehrlich

Certes c'est une bonne intention de renseigner, mais tu donnes là un coté très engagé de la vision de la pression démographique (Malthus quoi !!)

pour permettre d'aborder un point de vue contradictoire je conseille :

Population et environnement, de Michel Picouet et Hervé Domenach, collection "que sais-je". PUF

Qui permet d'aborder sous un angle différent, aux conclusions différentes (de la stérilisation massive...) le (sur)-peuplement.

@+