Nous consommons beaucoup trop, nous gaspillons.

[shokin]

Va falloir révéler ton adresse email uniquement à des particuliers et non à des entreprises.

Change d'adresse si ta boîte est prête à exploser chaque jour (chaque minute ).

Ah ! oui ! les e-mails ne s'autodétruisent pas automatiquement.

Shokin
-----

[invited8ac3b01]

Je parlais des pub que tu reçois à ton domicile (arbres coupaient pour rien) .

[shokin]

PAS DE PUBLICITÉ ! SVP !

(ou je mets fais avancer la procédure de plainte !)

Shokin

[invited8ac3b01]

Pourquoi ne peut-on pas parlé de l'excès de pub qui contribu à la déforestation ?

[shokin]

Nous pouvons en parler !

mon message précédent n'était que le reflet d'un autocollant sur ma boîte de lettre.

Shokin

[invite29ca4857]

Le problème est que notre société c'est construit sur la consommation et fonctionne grace à la consommation. La consommation de nourriture, de biens et services, de biens d'équipement et autres styles de consommation.
Le système social ne peut que pousser à la consommation sinon il s'effondre. Mais consommer, soit, mais pourquoi continuer à le faire n'importe comment ?
En fait, nous seuls, les consommateurs, pouvons faire évoluer la situation. Il faut arreter d'acheter n'importe quoi.
C'est dur, le marketing exploite notre égocentrisme, notre narcissisme, notre altruisme, et autres composantes de notre individualité.
Comment résister ? En comprenant ce qui motive notre achat et en ne cédant pas à la pulsion d'achat. Qu'est ce que j’attends d'un produit ? Qu’il me serve à quelque chose, qu'il m'apporte une satisfaction mais aussi quelle image il me renvoi de moi-même.
Aujourd'hui, l'eco-consommation apparaît. C'est à dire qu'en me faisant plaisir ou en répondant en mes besoins, je limite mon impact environnemental de façon telle qu'il n'en souffrira pas.
Certains industriels ont commencé à faire l'effort, il faut les encourager en les privilgegiant. Le label à chercher en priorité est le label européen.

Voir pour plus de renseignement :

http://www.semaine-ecolabel.com/

http://www.ademe.fr/Entreprises/Mana...l-europeen.htm

[camaron]

J'ai bien envie de créer le Camaron label.

Je redigerai une charte bien vendeuse et j'embaucherai des controleurs pour proposer à des industriels de produire des articles sains et naturels. Et je ferai fortune en silence en laissant dire que je travaille pour le bien de tous.

Je ne pense pas qu'il faut rajouter des nouvelles marques, des labels fumeux ou d'autres choses. Comme citoyen, il faut exiger des contrôles des entreprises par les pouvoirs publics et comme consommateur, il faut choisir les marques qui respectent les règles écologiques, de santé publique et du développement du tiers monde.

Plus on crée de nouvelles structures moins on comprend et moins on est capable de faire un choix de consommation responsable pour limiter le gaspillage.

[ailloudrt]

bonjour!

évidemment c'est chiant d'avoir des pubs plein sa boite aux lettres. Mais il suffit de les mettre dans une poubelle pour papier, et elles sont recyclées, et redeviennent utiles. c'est un cycle de matière que produit l'homme.

La production de papier ne provoque pratiquement pas de déforestation, car il est issu de forêts plantées par l'homme. Et la seule chose qui me dérange, c'est que tout le monde n'a pas accès à ce papier. Il existe encore beaucoup de monde sur les six milliards d'êtres humains sur terre qui ne savent pas lire, ou qui ont oublié!

Comparé à la pollution que peut provoquer un écran de télé ou d'ordi, on peut produire des tonnes de papier.

[shokin]

En passant : si vous voulez éviter les publicités :

- mettez un autocollants sur votre boîte au lettre "PAS DE PUBLICITÉ !"
- quand vous remarquez un magazine avec 1/3 ou plus de publicité, désabonnez-vous ! (ne vous abonnez pas !)
- évitez la télévision !
- allez DROIT AU BUT !

Shokin

[invite29ca4857]

Les labels authentiques et valables sont peu nombreux, 4-5 pas plus. Par contre, les auto-déclarations bidon du style préserve la couche d'ozone ou l'environnement sont des fumisteries pour nous induire en erreur.
En core une fois, les seuls labels qui soit sur, sont ceux de la communauté européenne, et il y a en a qu'un qui soit écologique (voir pîèce jointe précedent message).

[Cécile]

Je ne pense pas qu'il faut rajouter des nouvelles marques, des labels fumeux ou d'autres choses. Comme citoyen, il faut exiger des contrôles des entreprises par les pouvoirs publics et comme consommateur, il faut choisir les marques qui respectent les règles écologiques, de santé publique et du développement du tiers monde.

Oui, mais tu les choisis comment, ces marques ? Comment peux-tu savoir lesquelles respectent les règles écologique,s de santé publique et de développement ? Par des labels (ceux qui sont sérieux, bien sûr).

Mais il suffit de les mettre dans une poubelle pour papier, et elles sont recyclées, et redeviennent utiles. c'est un cycle de matière que produit l'homme.

Recycler consomme bien plus d'énergie et de matière que de ne pas consommer. Le papier :
- il faut le collecter, d'où consommation de carburant
- il faut le désencrer (me semble-t-il), ça consomme probablement des produits chimiques
- il faut le malaxer, consommation d'énergie
- il faut le retransformer en feuilles utilisables, consommation d'énergie
- il faut le redistribuer vers les points de vente, consommation de carburant.

Bref, c'est bien de recycler, mais c'est encore mieux d'éviter d'avoir à le faire, en refusant toute consommation inutile.

[ailloudrt]

Recycler consomme bien plus d'énergie et de matière que de ne pas consommer. Le papier :
- il faut le collecter, d'où consommation de carburant
- il faut le désencrer (me semble-t-il), ça consomme probablement des produits chimiques
- il faut le malaxer, consommation d'énergie
- il faut le retransformer en feuilles utilisables, consommation d'énergie
- il faut le redistribuer vers les points de vente, consommation de carburant.

Bref, c'est bien de recycler, mais c'est encore mieux d'éviter d'avoir à le faire, en refusant toute consommation inutile.

il suffirait de changer la technologie employée pour les transports,et oin n'utiliserait plus de carburant, mais de l'electricité. et les produits chimiques se recyclent aussi.
Et la redistribution, excuse moi mais c'est pareil avec des feuiiles pas recyclées

[moijdikssékool]

il suffirait de changer la technologie employée pour les transports,et oin n'utiliserait plus de carburant, mais de l'electricité.

l'électricité est polluante aussi, que ce soit en termes de déchets que thermiquement
Le jour où elle ne serait pas polluante sera le jour où les batteries pousseront dans les arbres et seront biodégradables

et les produits chimiques se recyclent aussi.

d'après http://www.domsweb.org/ecolo/encre-cavitation.php, il serait possible de s'en passer

Et la redistribution, excuse moi mais c'est pareil avec des feuiiles pas recyclées

ce que Cecile souligne, c'est une moindre consommation de papier. Moins de consommation de papier = moins de distribution!

[Cécile]

il suffirait de changer la technologie employée pour les transports,et oin n'utiliserait plus de carburant, mais de l'electricité.

C'est quand même de l'énergie qu'il faut produire, et je ne connais aucune énergie qui n'ait pas de répercutions environnementales, même faibles.

et les produits chimiques se recyclent aussi.

Et il y a des pertes aussi.

Et la redistribution, excuse moi mais c'est pareil avec des feuiiles pas recyclées

Oui, mais dans le cas où tu acceptes du papier pour le jeter au recyclage, il y a deux distributions au lieu d'une.

Toute gestion des déchets repose sur le principe des trois R : réduction, réutilisation, recyclage.
- Réduction : réduire la quantité de déchets est la première action à mener. C'est la plus efficace, car il est plus facile de ne pas polluer que de dépolluer.
- réutilisation : une fois l'objet produit, si on peut le réutiliser plutôt que le jeter, c'est bien mieux. Exemple : mieux vaut utiliser le verso d'une feuille plutôt que de la mettre directemnt au recyclage
- recycler : tu remarqueras que cela vient en troisième position, car cela demande plus d'énergie et pollue plus que les deux autres. Mais c'est quand même nécessaire, à condition que ce ne soit pas un prétexte pour ne plus faire attention à sa consommation (sans quoi utilité = 0). Cas classique : les gens qui consomment plus de papier en se disant que c'est pas grave, puisque c'est recyclé.

[shokin]

La NATURE doit être NOTRE PRIORITÉ !

Mais comment peut-on y vivre et la trahir à ce point ?

Parce qu'on nous a changé d'environnement : la nature => la société.

Le droit de choisir pour environnement la nature et non la société.

Affranchissons-nous de tous les trucs inutiles de la société, pour pouvoir consacrer le plus de temps dan la nature.

Ou, une fois nos besoins réels satisfaits, aidons les autres personnes à les satisfaire.

Notre but premier : que chaque personne atteigne ce "seuil", tout en respectant les autres êtres vivants.

Shokin

[invite174fa28f]

http://www.simplicitevolontaire.org/ --> pour les intéresser le réseau québécois pour la simplicité volontaire

Pour la question de l'économie, c'est une drôle de question. En effet, notre système économique actuelle ne peut pas tolérer que des gens ne fassent rien. Dès lors, si la consommation de biens diminue (ce qui est nécessaire) et que des emplois sont perdues, il faut en créer d'autres. Une solution serait de créer des coopératives de travail et de nouvelles entreprises dont le secteur d'activité nécessite soit moins de matière première soit que sa production soit orienté vers la production de qualité et non de quantité. La valeur ajouté produite par l'amélioration de la qualité permettrait à la coopérative ou à l'entreprise d'embaucher plus de gens dont la tâche principal serait l'amélioration des produits et d'innover pour trouver de nouveau produits de meilleurs qualité.

Concernant ceux qui s'inquiètent avec la population mondial. Mettons une première chose au clair, les graves maladies, les catastrophes naturelles et les guerres qui réduisent la taille de la population mondial sont des choses négatives et quelqu'un qui considère ces choses positives à un grave problème au niveau du sens de l'éthique. Comment quelqu'un peut-il considérer normal la mort prématuré d'un autre d'un continent éloigné au nom de la surpopulation alors qu'il trouverait sa mort prématuré ou celle d'un proche anormal?

Concernant le problème en soit, il n'est pas si grand selon moi. L'amélioration de la qualité de vie fait souvant décroître le nombre de naissance à un point ou la population décroit plutôt qu'augmenter. Par exemple le Québec (si on enlève l'immigration), le Danemark, La suède et sans doute d'autres pays vivrent présentement cette situation.

Ensuite, si il manque de ressources premières pour que tous puisse soutenir le même mode de vie, la solution est évidente, changer de mode de vie. Il me semble immoral de laisser mourir prématurément des gens pour continuer à soutenir un mode de vie. De plus cela détruirait complétement la démocratie (du fait que les droits fondamentaux de chaques individus doivent être respecter pour qu'on parle de démocratie) et cette démocratie serait remplacé par une sorte de ploutocratie: les plus riches de la planètes décident pour les plus pauvres.

À noter que je n'ai pas tout lu le topic, alors désolé si ce que je réfute à déjà été réfuté.

[the_oliver_2000]

Affranchissons-nous de tous les trucs inutiles de la société, pour pouvoir consacrer le plus de temps dan la nature.

Cela me fait penser à une petite discussion que je viens d'avoir sur les conséquences de la fin du pétrole, pourrais tu définir un peu mieux tout ce que tu appelles "les trucs inutiles" ?
J'attends ta réponse pour poursuivre le débat.

[Kimby]

La NATURE doit être NOTRE PRIORITÉ !

Affranchissons-nous de tous les trucs inutiles de la société, pour pouvoir consacrer le plus de temps dan la nature.

Shokin

Tropicales salutations,

Inutile ? comment le savoir après le matraquage des vendeurs.
est-ce utile d'avoir par exemple tant de pièces détachées de voiture quand un seul modèle pourrait servir (Clignotants, rétro, même des pièces moteur (alternateur,..). Plus peformants chaque année.
Serait-ce ringard de dire que j'ai pas besoin de 2 ou 3 modèles par an par constructeur, mais c'est là où il fait le fric. Et les designers?
Pourquoi les efforts sont tournés vers le + de fric, et pas pour améliorer la vie? C'est le Capital, point barre
En fait, plus nous serons dépendant des systèmes mis à dispositions, plus cela nous parait normal de gaspiller :Si j'ai plus le droit de bruler ma quote-part de kérosène pour me faire dorer dans les îles. C'est pas utile ça ? Evidemment pour le tourisme.
Autre exemple : Ma grand-mère n'a jamais voulu laver son linge dans ces machines pour fénéants. Mais est-ce utile de gaspiller tant d'eau, et de rejeter tant de chimie à la mer ?...

Cherchons nous même les solutions alternatives, sinon subissons le gaspillage qui mène du veau aux hormones jusqu'aux poulets aviaire

J'ai tout mis pêle-mêle parce que tout est si imbriqué
A vous de trier

La NATURE doit être NOTRE PRIORITÉ !
Répétons-le ensemble mes frères, et c'est sincère!!!

[invite7fb56a46]

est-ce utile d'avoir par exemple tant de pièces détachées de voiture quand un seul modèle pourrait servir (Clignotants, rétro, même des pièces moteur (alternateur,..). Plus peformants chaque année.

Ca permet d’explorer plusieurs voies différentes (tu veux les même pièce même pour les moteur ! rien de mieux pour stériliser l’innovation justement). Et puis sans concurrence (le vilain mot) qu’est qui pousserait les pièces à s’améliorer ?

Serait-ce ringard de dire que j'ai pas besoin de 2 ou 3 modèles par an par constructeur, mais c'est là où il fait le fric.

Que TOI tu n’es pas besoin de 2 ou 3 modèles par an par constructeur c'est vrai. Mais tout le monde n'a pas les mêmes goûts ni les même "besoin", et 'on est quand même assez nombreux. En admettant qu'il y est 10 millions d'utilisateur rien qu'en France et en admettant qu'il y ait mille modèle de voiture, sa fait seulement un modèle pour 10 mille personne. Un modèle doit convenir à aux moins dix mille personne ! Je trouve que c'est déjà pas mal. En gros "ton raisonnement" ne vaut rien (mes chiffres aussi mais l’idée est là). Je pense qu'au contraire il faut encourager le choix et la diversité.

C'est le Capital, point barre

Si par capital tu entend liberté de choisir et diversité, alors on est d'accord.

Et puis j'en ai marre d'entendre critiquer l'inutilité de la société de consommation dans la bouche de gens qui ont toujours vécu dans des pays riche, et d'entendre des pseudo appel au retour à la nature chez des gens qui se servent d'internet. Si vous vos seul besoin c'est de manger et de boire, très bien pour vous. Mais soyez fidèle a vous conviction et ne vous servez pas du net! On ne peut pas se passer du net? L'industrie informatique n'est elle pas à la pointe de l'industrie, n'est elle pas polluante?

[the_oliver_2000]

Et puis j'en ai marre d'entendre critiquer l'inutilité de la société de consommation dans la bouche de gens qui ont toujours vécu dans des pays riche, et d'entendre des pseudo appel au retour à la nature chez des gens qui se servent d'internet. Si vous vos seul besoin c'est de manger et de boire, très bien pour vous. Mais soyez fidèle a vous conviction et ne vous servez pas du net! On ne peut pas se passer du net? L'industrie informatique n'est elle pas à la pointe de l'industrie, n'est elle pas polluante?

Ca fait plaisir de lire cela, entièrement d'accord et j'applaudis des 2 mains

Les discours de personnes comme kimby et shokin m'énervent pour 2 raisons:
1) Avec ce genre de raisonnement on serait encore en train de faire de beaux dessins dans les cavernes. L'homme a quand même les moyens intellectuels de faire un peu mieux que juste subsister.
2 L'hypocrisie de ce type de discours. Je serais curieux de savoir comment vous vous chauffez, vous vous déplacez, ce que vous mangez. Et un ordinateur vous savez le nombre de déchets polluants que cela produit, déchets qui seront par ailleurs recyclez par des enfants chinois dans des cloaques immondes. Avez vous déjà souffert de la faim ou du froid ?
Bon je m'emballe un peu mais arrêtez vos discours moralisateurs et vos rebellions à 2 balles. Assumez ce que vous dites et retournez vivre dans la nature.

[Kimby]

Tropicales salutations,

[QUOTE=riovas]
Si par capital tu entend liberté de choisir et diversité, alors on est d'accord.
QUOTE]

Non - Par capital, j'entends bien le tout pour le fric. Pas seulement dans les pays riches.
C'est la liberté d'accepter ce choix et cette diversité pour 20% de la population mondiale, tant pis si ça casse 80% des oeufs, et même la poule.

[QUOTE=riovas]
Et puis j'en ai marre d'entendre critiquer l'inutilité de la société de consommation dans la bouche de gens qui ont toujours vécu dans des pays riche, et d'entendre des pseudo appel au retour à la nature chez des gens qui se servent d'internet. Si vous vos seul besoin c'est de manger et de boire, très bien pour vous. Mais soyez fidèle a vous conviction et ne vous servez pas du net! On ne peut pas se passer du net? L'industrie informatique n'est elle pas à la pointe de l'industrie, n'est elle pas polluante?
QUOTE]

Attends, que sais-tu justement de là où j'ai vécu?
Il ne s'agit pas de dire qu'elle est inutile, mais que ce système conduit inexorablement à la course au profit, et forcément à la limite des normes ou des réglements. On a le droit de tout tenter, tant que ça n'est pas interdit.
Peu importe si c'est innovant, artistique, propre ou utile, l'important c'est qu'on peut en vendre beaucoup plus que le produit qui serait justement plus propreutile....
C'est le type de liberté qui permet de garder les oeillères et de se laisser guider par les besoins qu'on veut bien nous laisser, maintenant si la planète entière en crève, c'est quand même justifié par la liberté de nos bersoins...

[QUOTE=the_oliver_2000]
Bon je m'emballe un peu mais arrêtez vos discours moralisateurs et vos rebellions à 2 balles. Assumez ce que vous dites et retournez vivre dans la nature.
QUOTE]
J'en rêve, chaufée par géothermie, éclairée solairement, aller à l"usine de fabrication de véhicule à hydrogène en vélo... Pas toi ?
Où vois-tu de la morale et des cavernes la-dedans?

La différence pour moi entre le smicar à 1200€, qui doit gratter à mort tous azimuts pour finir le mois et le mec d'Afrique à 120€ qui fournit les mêmes efforts, c'est qu'au 1er on donne la possibilité de gaspiller les 1080€ en besoins (liberté) pour finir ce fameux mois.
Croissance oblige et dès qu'on peut, l'africain pourra le faire
Le raisonnement n'est pas scientifique ( mais c"est l'image que ça m'évoque

[the_oliver_2000]

J'en rêve, chaufée par géothermie, éclairée solairement, aller à l"usine de fabrication de véhicule à hydrogène en vélo... Pas toi ?

Oui de ça moi aussi j'en rêve, mais ce n'était pas exactement ton discours dans les posts précédents, je te cite:

est-ce utile d'avoir par exemple tant de pièces détachées de voiture quand un seul modèle pourrait servir (Clignotants, rétro, même des pièces moteur (alternateur,..). Plus peformants chaque année.

Ce que tu proposes là c'est la stagnation de l'espèce humaine, plus d'innovation et juste un seul modèle, donc absence de choix et de liberté.

Autre exemple : Ma grand-mère n'a jamais voulu laver son linge dans ces machines pour fénéants. Mais est-ce utile de gaspiller tant d'eau, et de rejeter tant de chimie à la mer ?...

C'est vrai que les femmes avaient une vie formidable à l'époque, faire le linge est hyper épanouissant

Plus généralement avec ton type de raisonnement on n'en serait certainement pas à un stade de l'évolution qui permettrait de se chauffer par géothermie ou des panneaux solaire, ni de rouler en voiture à hydrogène (remarque pour ça on en est encore loin )

[camaron]

est-ce utile d'avoir par exemple tant de pièces détachées de voiture quand un seul modèle pourrait servir (Clignotants, rétro, même des pièces moteur (alternateur,..). Plus peformants chaque année.

Un modèle de ce type existe c'est la Traban. Le système qui l'a généré est je pense l'exemple de ce qu'il faut pour réaliser tes propositions.

C'est plus l'éducation que la contrainte qui permet de répondre aux questions de survie de l'homme dans son milieu. Et celà semble difficilement compatible avec un système figé, forcément par la contrainte, parceque tout le monde ne veut pas y adhérer.

Il est humain de vouloir faire évoluer les choses, c'est sans doute une caractéristique culturelle de notre espece. Et sans doute aussi que si tu consideres ta situation comme satisfaisante, beaucoup d'autres humains souhaitent que leur situation matérielle s'améliore.

[claude27]

Un modèle de ce type existe c'est la Traban. Le système qui l'a généré est je pense l'exemple de ce qu'il faut pour réaliser tes propositions.

C'est plus l'éducation que la contrainte qui permet de répondre aux questions de survie de l'homme dans son milieu. Et celà semble difficilement compatible avec un système figé, forcément par la contrainte, parceque tout le monde ne veut pas y adhérer.

Il est humain de vouloir faire évoluer les choses, c'est sans doute une caractéristique culturelle de notre espece. Et sans doute aussi que si tu consideres ta situation comme satisfaisante, beaucoup d'autres humains souhaitent que leur situation matérielle s'améliore.

peut être , mais il y a parfois de l' exagération .
Rgardes par ex dans les téléphones portables .
En 5 ans ALCATEL a sorti avec l' évolution une dizaine de modèles , avec chacun un chargeur et un connecteur différents donc tous incompatibles entre eux .
Dans la même période , SAGEM a presque sorti autant de modèles , avec un connecteur unique , donc on pouvait se resservir du même chargeur tout en changeant de modèle ...
Ou est l' erreur !
d' un côté faire consommer de l' accessoire , de l' autre pas !

[Quisit]

c'est deux débats différents, en fait.
le premier c'est celui du progrès, attention contrairement à ce qu'on pense, toutes les sociétés humaines ne reposent pas sur le progrès, qui leur est une notion incompréhensible

Mais si tu l'accepte (le progrès) tu ne peux avoir un système à la "traban" qui n'a jamais progressé d'ailleurs, je pense que c'est incompatable. L'homme est bête, il lui faut à sa tete des hommes à l'égo surdeveloppé qui veulent vendre plus (etre plus riches) que leur concurrents, c'est eux qui provoquent la guerre économique nécéssaire à la progression des modèles.

Le deuxième débat c'est celui de l'obsolescence intégré. la méthode Alcatel (celle du gaspillage d'objet) est la meilleure car le changement de modèle renouvelle aussi les accessoires, donc génére plus de rentrées. rentrées qui permettent de bouger plus de budget R&D, donc plus d'évolutions...
Notre société repose sur le gaspillage d'objet (lire "la société de consommation" de Baudrillard) et celui qui s'en écarte (qui veut faire du durable) périclite très vite après avoir equipé son marché (une illusion de croissance, un feu de paille en fait .syndrome Leica, lu sur un autre fil )

[GillesH38a]

La NATURE doit être NOTRE PRIORITÉ !
Répétons-le ensemble mes frères, et c'est sincère!!!

Je vais peut etre en choquer certains mais...

je pense que l'homme est un système parfaitement naturel.
La Nature n'en a rien à f... (excusez) du nombre d'espèces vivantes sur Terre, de l'épuisement du pétrole, de la pollution des voitures. Les planètes autres que la Terre ont une atmosphère à coté de laquelle l'intérieur d'un pot d'échappement est d'une exquise suavité. Les météorites géantes ont éteint 90 % des espèces bien plus vite que l'homme. Le Soleil brûlera tout dans 5 milliards d'années, dans l'indifférence cosmique la plus générale. Si les étoiles à neutrons et les trous noirs vous fascinent, sachez que vous seriez immédiatement brûlés, désintégrés et irradiés en une fraction de seconde dans leur environnement.

Bref ne culpabilisons pas , nous sommes aussi naturel que les algues qui ont bouleversé l'atmosphère terrestre par la photosynthèse.


Simplement nous sommes une espèce sélectionnée par le darwinisme et nous cherchons à SURVIVRE. Contrairement à ce que pensent de bonne foi les écologistes, ils ne cherchent pas à défendre la Nature (qui encore une fois est totalement indifférente à ce qui arrive à la Terre) , mais NOUS MEME.

c'est d'ailleurs un but tout a fait honorable
Donc pas la peine d'etre hypocrite, ce que nous voulons vraiment tous, c'est ne pas nous suicider. Ce qui n'est pas toujours évident.

[camaron]

Mais si tu l'accepte (le progrès) tu ne peux avoir un système à la "traban" qui n'a jamais progressé d'ailleurs, je pense que c'est incompatable. L'homme est bête, il lui faut à sa tete des hommes à l'égo surdeveloppé qui veulent vendre plus (etre plus riches) que leur concurrents, c'est eux qui provoquent la guerre économique nécéssaire à la progression des modèles.

Bien d'accord avec toi sur le fait que Claude27 mélange l'approche du progrés et les méthodes de marketing qui n'ont pas grand chose de commun.

En revanche, je ne pense pas que la recherche de progres soit le fait des leaders ou de l'elite ni des quelques sociétés humaines. je ne connais pas bien l'ethnologie de petite population isolée de la forêt amazonienne ou d'indonesie, mais a travers les reportages télévisés il me semble que les "meilleurs" chasseurs sont des notions que l'ont y rencontre aussi. Et derrière cette volonté de performance il y a toujours les solutions humaines plus ou moins innovantes mais souvent transmises par la culture et améliorée.

[shokin]

Cela me fait penser à une petite discussion que je viens d'avoir sur les conséquences de la fin du pétrole, pourrais tu définir un peu mieux tout ce que tu appelles "les trucs inutiles" ?
J'attends ta réponse pour poursuivre le débat.

Je vais peut-être choquer certaines personnes, mais, pour moi, beaucoup de trucs sont inutiles, beaucoup trop :

- les jeux audiovisuels de combat, de tueries (j'y vois même des mauvais effets, je les considère plus comme des "bads" que des "goods").

- le tribolo, le bingo, le casino (mais pas le lotto)
- le "fast-food", surtout celui qu'on ne prépare pas soi-même (et de manière plus générale : toute la nourriture que nous ne préparons pas nous-mêmes : j'y vois le gaspillage, tout ce qu'on doit jeter dans les restos par exemple)
- tous les trucs à fûmer, cigarette, joints.
- LA TÉLÉVISION (pas d'échange, incitateur parfait pour voir sans agir, au plus jaser ; stimuli audio et video imposés, on ne fait même pas l'effort d'imaginer, on subit ces perceptions auditives et visuelles ; vivent les livres ! ; en plus, ya quoi de vrai et réel à la tv ?! ; il y a toutefois une exception que je fais, c'est pour l'apprentissage des langues)
- les pétards, les boules puantes, les tamagoshis...
- ... (j'oublie sûrement plein de trucs auxquels je ne pense pas sur le moment)


Mais le truc le plus inutile que je trouve, et même nuisible, c'est l'abondance. Avoir tout à disposition où l'on veut quand l'on veut. La loi du non-effort.

Et quand je dis "utile", je pense "utile à la société et à la nature".

L'utilité ne doit pas primer sur la santé globale.

Shokin

[shokin]

La NATURE doit être NOTRE PRIORITÉ !

Affranchissons-nous de tous les trucs inutiles de la société, pour pouvoir consacrer le plus de temps dan la nature.

Ou, une fois nos besoins réels satisfaits, aidons les autres personnes à les satisfaire.

Notre but premier : que chaque personne atteigne ce "seuil", tout en respectant les autres êtres vivants.

Shokin

Je me répète inlassablement.

Shokin

[camaron]

Je me répète inlassablement.

Shokin

Oui mais ton message n'est pas cohérent. en quoi la construction de ton PC, son alimentaion electrique et tes propos avancent ils dans la direction vers la nature ?


Tous celà me parait bien nuisible pour la sainte mère nature....Adieu.