Allumage des feux de jours

[pat7111]

Bonjour,

J'ai entendu que la comission europeenne avait decide d'imposer des feux de jour sur tous les vehicules a partir de 2011 en se basant sur une experimentation en Suede qui aurait diminue significativement le nombre d'accident de la route. Il me semble qu'une telle experimentation avait aussi ete menee en France dont on a conclu qu'il n'y avait rien a conclure... Peut-etre qu'en hiver, la Suede n'a pas les memes conditions d'eclairement que la France, l'Allemagne, l'Italie, l'Espagne etc... ?

J'ai le net sentiment que si quelqu'un ne voit pas une voiture sur la route dans des conditions meteo et geographiques normales (pas une route ombragee dans les Landes par ex), c'est plutot du a un manque d'acuite visuelle plutot qu'a celui des fameux feux de jour et suis donc tres sceptique sur l'amelioration attendu de la securite routiere. L'augmentation de la consommation (et par ailleurs du prix a l'achat) est en revanche inevitable.

Qu'en pensez-vous ?
-----

[SK69202]

Bonjour,

La commission qui veut supprimer les ampoules à incandescence dans les maisons, ne recevrait plus d'argent des fabricants d'ampoules, alors elle a trouvé une moyen de les fourguer.

Quand l'utilité de cette mesure sera prouvée dans le sud de l'Italie ou de l'Espagne en été, je reconsidèrerai mon avis.
Si la mesure est efficace, l'application doit être immédiate, si ce n'est pas le cas, c'est que c'est une corruption des lobbys.
La mesure n'est pas efficace, car on ne l'applique pas à tout les types de véhicule en même temps.

De toute façons, en 2011, l'industrie automobile européenne aura disparue d'Europe, comme toutes les industries dont l'Europe c'est mêlée.

@+

[trebor]

Bonjour,
Les phares à leds vont se généraliser, donc la consommation de carburant n'augmentera pas ainsi que le coût d'achat de la voiture.

Fini les ampoules qui grillent et qui sont difficiles à remplacer (car quasi inaccessible) sur les voitures actuelles.

Avec un plus pour la sécurité car certain automobiliste allument tardivement leurs phares, c'est d'ailleurs au levé et au couché du soleil que la visibilité est la moins bonne si les feux sont éteint (risque d'accident plus important).
http://www.autodeclics.com/article12..._les_LED_.html
A+

[verdifre]

bonjour,
de mon experience personelle, l'allumage des feux des motos est efficace la journée, on les detecte mieux et de plus loin, mais quite à utiliser l'eclairage pour se faire voir, un feu a eclats serait plus efficace.
Pour ce qui est de la consommation electrique, les gains sur les lampes et les gains potentiels enormes sur les alternateurs devraient conduire à ce que le surcout soit faible.
Cependant, si c'est la securité que l'on cherche il y a une mesure beaucoup plus efficace c'est de reduire la vitesse. Cette mesure marche, a chaque fois qu'on l'applique le nombre d'accidents diminue. 110 sur autoroute et 80 sur route, cela fait baisser immediatement et la consommation et les accidents.
Alors finalement pourquoi pas diminuer la vitesse et imposer l'eclairage ?
cordialement
fred

[A voir en vidéo sur Futura]

[verdifre]

bonjour,

J'ai le net sentiment que si quelqu'un ne voit pas une voiture sur la route dans des conditions meteo et geographiques normales (pas une route ombragee dans les Landes par ex), c'est plutot du a un manque d'acuite visuelle plutot qu'a celui des fameux feux de jour

ce n'est pas tellement voir qui est le probleme, c'est prendre conscience de ce que l'on voit

j'ai eu personnellement ce probleme. Sur une route du sud algerien, droite sur des centaines de km, je me suis planté dans une dune au milieu de la route. Pourtant je pouvais la voir depuis des km. Je n'étais pas specialement fatigué, c'étais de jour et jen'avais pas le soleil de face. J'ai une bonne vue et je ne l'ai pas vue car je n'en ai pas pris conscience ou mon cerveau n'a pas interpreté cela comme un danger. Il y aurai eut un phare dessus, je suis sur que je ne l'aurai pas ratée.
Il est connu que les voiture de couleur claire ont legerement moins d'accidents que les voitures de couleur sombre.
fred

[f6bes]

je me suis planté dans une dune au milieu de la route.

Bjr Fred,
Ca alors !!
L'on fait exprés de mettre une "dune au milieu de la route" !
Les agents DDE algériens ont du la louper !
Bonne journée

[trebor]

Re bonjour,
Voir et être vu, souvent lors d'un accident c'est les premiers mots qui sont dit, je ne vous ai pas vu.
Vous pouvez demander à ceux qui ont eut un accident.
Donc vitesse + mauvaise vision ou prise en compte d'un obstacle = accident.
Si en plus vous avez bu ou êtes au GSM = bingo
Bonne route coule et relaxe et allumez vous feux à temps et partez à l'avance pour ne pas être obligés de rouler trop vite.
A+

[SK69202]

Bonjour,

l'allumage des feux des motos est efficace la journée, on les detecte mieux et de plus loin,

Quand tout le monde aura des phares allumés, on ne verra pas mieux les motos.
La nuit, où tout le monde à les phares allumés, le taux d'accident est plus élevé.

Croire qu'une obligation ne vas augmenter le prix des voitures, c'est rêver au monde parfait.

@+

[verdifre]

bonjour,
en effet cela ne particularisera pas les motos mais tous les vehicules.

Croire qu'une obligation ne vas augmenter le prix des voitures, c'est rêver au monde parfait.

il faut peut etre envisager le cout globale pour la sociéte, conbien coute un paraplegique ?
fred

[Garlik]

Quand tout le monde aura des phares allumés, on ne verra pas mieux les motos.

Si, on les verra toujours mieux que si elles avaient les phares éteints.

La nuit, où tout le monde à les phares allumés, le taux d'accident est plus élevé.

Bien sur , et dans le même ordre d'idée : 99% des accidents de voiture ont lieu sur la chaussée, conclusion "roulez sur les trottoirs !"

[inviteac0ebf30]

bonjour à tous

je me permets de vous répondre , car je suis motard, mais pas juste le dimanche quand il fait beau !!!!!!!!!!!! Je ne roule qu a moto , mon équipement et mes pneumatiques suivent le grés du temps qu il fait!!!!

je ne dirai qu une seul chose , etant donné que même maintenant que les voitures on les phares éteind , et que nous nous les allumons en moto et qu ils n arrivent pas à nous voir, je vois mal comment cela serai mieu .

A moins que personne ne prennent les motos en compte , AH SI j ai une idée un girophare sur le casque avec une sirène

bonne considération à tous

[quic'est]

Bonjour,

moi aussi je suis motard et je ne peux qu'approuver la position de Michaël31. Si tout le monde roule allumé de jour, on ne ressort plus de la circulation.

[Yves2]

Bonjour,

moi aussi je suis motard et je ne peux qu'approuver la position de Michaël31. Si tout le monde roule allumé de jour, on ne ressort plus de la circulation.

Et pourquoi seuls les motards auraient ils le droit d'être plus visibles que les autres ? Dans le même genre, vous trouvez que le gilet jaune, c'est de la foutaise ?
Ok, très bien : piétons, pas de gilets, voitures, pas de feux : laissez la place aux motards !
En tant qu'automobiliste, je demande le droit à être vu, au même titre que vous, les motards, et vous, les piétons (je le suis aussi !).
Ce débat est stérile : on voit mieux un véhicule avec des feux allumés, ou un humain équipé de bandes réfléchissantes, point. Et lorsqu'on le voit mieux, on l'évite mieux si nécessaire. Quelques soient les conditions (beau temps, ou mauvais temps). Encore un peu et il faudrait discuter des conditions d'utilisations du gilet... "il faisait beau alors je l'ai pas mis...". Non mais ça va pas non ?

Y. (qui n'a rien contre les motards, mais qui utilise aussi les voies de l'état).

[verdifre]

bonsoir,
Les statistiques sont malheureusement formelles, rouler en moto est plus dangereux que rouler en voiture

moi aussi je suis motard et je ne peux qu'approuver la position de Michaël31. Si tout le monde roule allumé de jour, on ne ressort plus de la circulation.

Je pense que vous utilisez les mêmes routes que tout le monde, que vous avez fait consciement le choix de ce mode de transport qui est plus dangereux ( et pas à l'insu de votre plein grès), alors reclamer que les voitures soient moins visibles ( et prennent plus de risques) pour pouvoir vous éviter cela fait un peu beaucoup.
De ce que je constate presque tous les jours, il est plus fréquent de se faire doubler par une moto à 200 que par une voiture à 200, c'est sur qu'a cette vitesse la il y a interet à etre vu. Je peux comprendre une legislation qui surprotege les cyclistes et les pietons qui eux n'ont pas forcément le choix de leur moyen de transport, mais vu le cout (achat et utilisation) d'une moto cela ne peut etre qu'un choix delibéré.
Cependant j'adhere completement à

AH SI j ai une idée un girophare sur le casque avec une sirène

cordialement
fred

[SK69202]

Bonsoir,

on voit mieux un véhicule avec des feux allumés, ou un humain équipé de bandes réfléchissantes, point.

On voit mieux ce que l'on regarde.

Les feux tricolores aux intersections sont lumineux depuis leur création et on ne peut pas dire que tous les usagers de la route, les voient.
Le feux rouge clignotant des passages à niveaux est accompagné d'un signal sonore et comme par hasard cela ne marche pas tout le temps.

Les panneaux sur le bord des routes sont largement plus réfléchissant que tout les gilets chinois, et là pareil, une bonne partie de ses panneaux ne sont pas perçu par nos usagers routiers.

Les personnels d'interventions des autoroutes, la maréchaussée et les pompiers sont depuis très longtemps de gilet fluo et/ou bande fluorescente et même de gyrophare, or il y régulièrement des usagers de la route qui leur rentrent dedans, avec le "j'avais pas vu" en guise d'explication.

Reste à savoir si le solde vie économisée par gilet fluo ou vie dépensée par accident en mettant le triangle sera à l'avantage de l'économie.

Quand tout le monde aura les phares allumés, un partie des usagers ne regardera plus que les phares, pas de phares = il n'y a personne, je double/fonce etc....

Reste quand même LA question : si c'est efficace, pourquoi ne pas l'imposer immédiatement à tous ?
@+

[verdifre]

bonsoir,

Reste quand même LA question : si c'est efficace, pourquoi ne pas l'imposer immédiatement à tous ?

l'automobile est quelque chose de sacré, y toucher c'est un gros risque politique. Il n'y a qu'a voir les levées de bouclier contre les radars automatiques (quoi on ne peut même plus faire d'exces de vitesse sans se faire attraper !)
réduire la vitesse serait efficace tout de suite et au niveau vies humaines et au niveau economique, mais je ne vois pas le gouvernement actuel faire cela

cordialement
fred

[Garlik]

Bonsoir,
Les feux tricolores aux intersections sont lumineux depuis leur création et on ne peut pas dire que tous les usagers de la route, les voient.
Le feux rouge clignotant des passages à niveaux est accompagné d'un signal sonore et comme par hasard cela ne marche pas tout le temps.
Les panneaux sur le bord des routes sont largement plus réfléchissant que tout les gilets chinois, et là pareil, une bonne partie de ses panneaux ne sont pas perçu par nos usagers routiers.
Les personnels d'interventions des autoroutes, la maréchaussée et les pompiers sont depuis très longtemps de gilet fluo et/ou bande fluorescente et même de gyrophare, or il y régulièrement des usagers de la route qui leur rentrent dedans, avec le "j'avais pas vu" en guise d'explication.

Ce type d'argument est absurde; il conduit, parce que l'on trouvera toujours des contre exemples, à considérer que RIEN ne sert, et que TOUT ce que l'on peut faire est inutile.

Si je te suis, il faut alors supprimer les feux tricolores et toute signalisation routière. Bref, tu fais une grossière erreur de raisonnement en concluant une généralité à partir d'un cas particulier. C'est du grand n'importe quoi !

Allez, continuons dans la série :
- mon grand père fumeur est mort a 95 ans : fumer est donc bon pour votre santé !
- Un type est décédé d'un accident de voiture alors qu'il portait sa ceinture de sécurité ; n'imposons plus cette contrainte car elle est donc inutile.
- Malgré les contrôles, des terroristes sont tout de meme parvenus a crasher 2 avions à New York : les contrôles ne servent a rien !
- Les milliards investis dans l'éducation nationale n'ont pas empêché SK69202 de faire une grossière erreur de raisonnement ; supprimons l'école !

pfff

Quant à l'argument : "si c'est efficace, pourquoi on l'a pas fait avant ?", je répondrais juste que de nombreuses mesures efficaces ont parfois mis longtemps à s'imposer. Il a fallu attendre 1973 pour que le port de la ceinture de sécurité soit obligatoire à l'avant, et 1990 pour qu'elle le soit à l'arrière. Ce qui aujourd'hui semble pourtant une évidence. La force de l'habitude est surtout une force d'inertie.

[archeos]

Hello!

- Les milliards investis dans l'éducation nationale n'ont pas empêché SK69202 de faire une grossière erreur de raisonnement ; supprimons l'école !

C'est ce que j'ai lu de plus drôle aujourd'hui sur Futura!!

..il est plus fréquent de se faire doubler par une moto à 200 que par une voiture à 200...

Ca, c'est normal : y'a beaucoup plus de motos qui peuvent dépasser le 200 que de voitures (avis de motard!)

[SK69202]

Bonjour,

Tu n'as surtout pas compris, que toutes les mesures automatiques déresponsabilisent le conducteur et que beaucoup sont là pour compenser le fait que l'usager de la route ne respecte pas le fameux code.

Si je te suis, il faut alors supprimer les feux tricolores et toute signalisation routière

Certaine villes ont tentées l'expérience et cela marche, car tout le monde fait gaffe aux intersections, personne n'étant dans son "droit"

Mettre sa ceinture, n'empêche pas de tuer les piétons avec gilet ou sans gilet.

Les milliards investis dans l'éducation nationale n'ont pas empêché SK69202 de faire une grossière erreur de raisonnement ; supprimons l'école !

Si pour ce prix là, "l'éducation nationale" apprenait à raisonner cela se saurait.

@+

[invitef87b7d1f]

Salut,
Il me semble que la forme et le positionnement de ces nouveaux feux rendra la confusion très difficile avec les feux de moto.
@+

[verdifre]

bonjour,

Certaine villes ont tentées l'expérience et cela marche, car tout le monde fait gaffe aux intersections, personne n'étant dans son "droit"

tout ce qui romp les habitudes est efficace, les feux allumés rompent la monotonie visuelle c'est tout aussi efficace
ce n'est pas une question de responsabilité, c'est une question d'attention.

toutes les mesures automatiques déresponsabilisent le conducteur et que beaucoup sont là pour compenser le fait que l'usager de la route ne respecte pas le fameux code

les études faites sur les accidents d'avion ne confirment absoluement pas cela, généralement ce qui est une des causes d'accident u d'agravation d'accident, c'est la charge de travail trop importante. tu type gestion simultanée du freinage et de la boite de vitesse, l'automatisme de l'ABS est un facteur de sécurité en cas d'urgence (il n'y a qu'a appuyer et pas à reflechir et à doser)
fred

[Cécile]

Je pense qu'allumer les feux des voitures augmentera légèrement la visibilité de ces voitures, donc leur sécurité. MAIS on verra moins les motos (davantage perdues dans la masse des véhicules aux feux allumés). La question est donc
- l'augmentation de la sécurité des voitures se traduira-t-elle par une détérioration équivalente de la sécurité des motos ?
- même si ce n'est pas le cas (je veux dire si ce n'est pas équivalent, par exemple si on diminue de 200 le nombre de morts en voiture tout en augmentant "seulement" de 100 le nombre de morts en moto), a-t-on le droit d'augmenter la sécurité de certains au détriment de la sécurité d'autres ?

Sans oublier les vélos, dont les feux sont très faibles, et qui risquent d'être encore plus ignorés des voitures qu'aujourd'hui (si tant est que c'est possible, il est rare que je parvienne à prendre ma priorité en vélo lorsque je viens de la droite : pour les voitures, je n'existe même pas).

[seizetheday]

Bonjour,

... Peut-etre qu'en hiver, la Suede n'a pas les memes conditions d'eclairement que la France, l'Allemagne, l'Italie, l'Espagne etc... ?

en scandinavie en été le soleil est bas et surtout on a constamment le pare brise constellés de moustiques donc c'est vrai que les phares ç'est carrémént indispensable vu le manque de visibilité
d'ailleurs les autochtones me manquent pas de vous le rappeler si vous roulez sans phare

[remyb]

en vélo lorsque je viens de la droite : pour les voitures, je n'existe même pas

Dans le même genre, les automobiliste sont "supris" de voir des vélo sur une pistes cyclables...
Trop souvent le "Oh, je ne vous avez pas vu" et une façon polie pour dire "Je n'ai pas regarder" voir "De toute façon, je suis le plus gros, donc c'est à vous de vous arrêter..."

[pat7111]

Peut-etre qu'en hiver, la Suede n'a pas les memes conditions d'eclairement que la France, l'Allemagne, l'Italie, l'Espagne etc... ?

en scandinavie en été le soleil est bas et surtout on a constamment le pare brise constellés de moustiques donc c'est vrai que les phares ç'est carrémént indispensable vu le manque de visibilité

Oui, je m'en doute, c'etait ironique... Tout ca pour dire qu'il me reste malgre toutes les interventions l'impression tenace qu'on generalise a toute l'Europe une mesure qui ne me semble pertinente que tres localement. Alors que les pays scandinaves ou le departement des Landes l'imposent, tant mieux mais j'ai du mal a me defaire de l'idee que si je ne vois pas une voiture en plein jour quand elle n'a pas les phares allumes ou si je la confonds avec une moto quand elle les a, je n'ai rien a faire derriere le volant d'une voiture. Apres qu'il faille allumer les phares quand les conditions d'eclairement, meteo ou geographiques le demandent, il me semble que c'est deja dans le code de la route.

[verdifre]

bonsoir,

mais j'ai du mal a me defaire de l'idee que si je ne vois pas une voiture en plein jour quand elle n'a pas les phares allumes ou si je la confonds avec une moto quand elle les a, je n'ai rien a faire derriere le volant d'une voiture.

je crois que ce n'est en aucun cas une question d'acuité visuelle, mais plutôt un problème d'interpretation par le cerveau de ce que les yeux percoivent. Plus le contraste est fort et artificiel, plus le cerveau le prend en compte rapidement.
allumer les phares c'est augmenter le contraste avec un element qui est percu comme non naturel. Je suis persuadé que quelqu'un au courant des neurosciences expliquerai cela beaucoup mieux.
cordialement
fred

[SK69202]

Bonsoir,

Une autre idée pour améliorer le contraste, serait de supprimer tous les éclairages parasites au bord des routes. (Pub, spot, autres trucs inutiles et sans objet si on regarde la chaussée)

@+

[quic'est]

Bonsoir,

pour plus de précisions, je suis motard, automobiliste, piéton et cycliste et c'est un choix que j'assume. Une voiture est plus visible qu'une moto et une moto avec le phare allumé est plus visible qu'une moto avec un phare éteint. Si l'on rend obligatoire les phares allumées sur les voitures, la vue ne met plus la moto en évidence dans l'éblouissement général.
Je repecte rarement les limites de vitesse en auto ou en moto par contre je consomme 5 litres au cent en voiture ou en moto. Je pense que vous êtes presque tous dans la pensée (unique) actuelle qui veut qu'il faut toujours limiter plus la vitesse pour consommer moins et pour que les accidents soient le moins grave possible. A force de limiter, on va arriver à zéro et c'est vrai qu'on consommera moins et qu'il n'y aura plus d'accident. CQFD. Les accidents je connais, je travaille à l'hôpital.

Essayons d'élargir un peu le débat. Quand un véhicule thermique consomme - t-il le plus ? A 120, 150, 200................. non à l'arrêt évidemment consommation = infini. Quand aux accidents, la loi de Pareto s'applique : 20 % des conducteurs provoquent 80 % des accidents. ça mérite réflexion à l'heure ou l'on veut faciliter l'obtention du permis de conduire. Et si vous voulez réduire vraiment la motalité des accidents de la route. Rendez obligatoire le port du casque en voiture (après tout, les motards en porte un à moins que votre coiffure soit si importante) et vous aurez 30 % de tué en moins sur la route. Les choses ont la valeur qu'on leur donne.
Amicalement

[Garlik]

Curieux cette hostilité épidermique en France à une mesure pourtant franchement anodine en termes de contraintes pour l'automobiliste. Ce sujet semble cristalliser toutes les rancoeurs des automobilistes et des motards, qui en profitent pour crier tout le mal qu'ils pensent de leur dirigeants, dans un élan "anti" que n'aurait pas renié Pierre Poujade. Au final, toutes ces réactions me semblent bien nauséabondes...

Pour revenir à la question initale, le surcoût de consommation est estimé en moyenne (car cela dépend des modèles de véhicules) à environ 1% de la consommation totale. Le pouvoir d'achat des français a t-il tant baissé que 1% de plus sur sa facture d'essence soit à ce point insupportable ??? Et encore, c'est même moins de 1% car vous roulez aussi de nuit, où l'éclairage est obligatoire.

50 centimes par plein pour augmenter sa sécurité, ca ne me semble pas un effort particulièrement sandaleux. D'autant que, comme c'est déjà le cas dans d'autres pays, les futurs modèles de véhicules seront équippés de phares dirunes spéciaux, à la consommation réduite (la surconsommation induite est d'à peine 0,5%).

Ceci dit, une bonne base de débat, en tout cas plus saine que certains commentaires que j'ai pu lire ici, est disponible sous la forme d'une faq sur le site de la sécurité routière qui, curieusement, dépend du ministère de l'écologie, de l'énergie, du développement durable et de l'aménagement du territoire. C'est ici.

[pat7111]

L'origine de ma question est que d'une part je suis tres sceptique sur l'efficacite de la mesure : il me semble que la conclusion de l'expe d'il y a quelques annees en France etait que ce n'etait pas concluant et quand je croise une voiture sur la route, je ne vois vraiment pas ce que des phares ajouteraient a sa visibilite ou perception. Il y a certes des fois ou on peut se faire peur ("j'l'avais pas vu celui-la") mais si on est distrait par nature ou parce qu'on fait ou pense a autre chose, l'interet des phares la encore me parait douteux.
De l'autre, j'ai souvenir de campagnes de pub pour l'environnement avec des slogans du genre "pas de petit geste si on est 60 millions a le faire" alors il faudrait vraiment etre sur que ce geste la qui ne rajoute peut-etre que 1% de conso mais sera applique a 350 millions d'Europeens est bien utile.