L'environnement

[invite8db13a4a]

Il est trop tard pour sauver notre planete. Discutez

[invite0345d784]

Il fait pas très beau dehors. Ca va tout le monde ? Vous faites quoi ce week-end ?

[invitec2818ec4]

Je ne pense pas qu'il soit trop tard pour sauver la planète. Et puis, je ne pense pas que la Terre souffre vraiment de la pollution et tout le trala. Non, ce sont plutôt ses habitants qui se la prennent en pleine poire.
D'ailleurs, j'ai vu un docu sur Canal, Une vie sur terre commenté par Anguun avec de super belles images. ça parle du réchauffement climatique et de ses conséquences sur la faune et la flore terrestre.
EN tout cas, je crois que si tout le monde s'y mettait tout de suite et que les gouvernements faisaient des réformes, ce n'est pas trop tard. Encore faut-il que les gens s'en préoccupent.

[invite40271050]

Il est trop tard pour sauver notre planete. Discutez

BONJOUR à toi (si tu n'y vois pas d'inconvénient ) !!!

Il est "trop tard" (y plus RIEN à discuter)..............heu on discute de quoi ,alors ?

Bonne journée

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite09876456789221]

Bonjour à tous,

Il y a d'innombrables discussions à ce sujet sur futura-sciences.

Pour ma part et comme l'a très bien écrit Laurent Cabrol dans son livre Et si la terre s'en sortait toute seule ? rien n'est trop tard et la climatologie est une science bien trop récente et sans aucune certitude pour fondé un tel désespoir.

J'ai créer deux discussion à ce sujet, une étant fermée pour non argumentation scientifique, l'autre encore ouverte concernant l'otimum médiéval climatique.

Réchauffement il y a, mais surement pas jamais vécu sur la terre.

Saint-Thomas était surement naïf à croire uniquement ce qu'il voyait mais surement pas crédule de tous ce que l'on lui disait.

A bon entendeur.

[invite40271050]

Saint-Thomas était surement naïf à croire uniquement ce qu'il voyait mais surement pas crédule de tous ce que l'on lui disait.

A bon entendeur.

Bjr à toi,
Cela souléve donc la question;: "..doit on croire en ce que TU dis.."
Marrant ce petit jeu!!
A+

[invitec2818ec4]

gianluca6, tu as peut être raison. La Terre peut très bien s'en sortir toute seule. Mais la question est : est-ce que nous, on s'en sortirait ? Après tout, la Terre a connu les dinausores qui sont morts et elle est toujours là. Alors, toute l'humanité peut très bien disparaître à cause de la pollution et tout le reste, la Terre, elle, survivra....du moin je l'espère.

[invite09876456789221]

bonsoir à tous,

pas mal comme petit jeu

Maintenant il faut choisir son camps ou se faire sa propre idée.

Voir le rapport du NIPPCC intitulé : C’est la Nature et Non l’Activité Humaine qui Détermine le Climat

http://www.pensee-unique.fr/NIPCC_VF_04.pdf

Concernant l'homme je ne sais pas s'il s'en sortira, mais un manque cruel de sélection naturelle se fait sentir.
Peut-être n'arriverons nous pas à 9'000'000'000 et cela nous sauvera ! Et cela grâce au changement climatique.

[invitec2818ec4]

Et le trop plein de CO2 qui se déverse dans l'atmosphère, tu vas dire que c'est la nature qui fait ça ?
Et puis, je ne cherche pas à choisir un camp, c'est juste que ton Laurent Cabrol, je trouve qu'il a pas assez de preuves scientifiques pour justifier sa théorie. Parce que, franchement, ce seraot bcp plus facile si c'était pas nous qui changions le clmimat avec nos usines et nos voitures hyper polluantes. Comme ça, aucun remord ! Jetons tous nos piles dans le parc !

[invite6bc57a31]

Il est trop tard pour sauver la planète que l'on a hérité.
Nous avons fait évoluer cette planète.
En fait, la planète s'en sortira très bien après nous. En fait, la question est plutôt: est il trop tard pour conserver une planète qui permette la pérennité de l'humanité. Selon moi oui, mais il ne sera sans doute plus possible d'avoir une planète occupée par des milliards d'humain!
En effet, le développement démographique humain a accompagné la découverte et utilisation des ressources: la quantité de ces ressources n'augmentant plus et plutôt le contraire.....
Bon on laissera çà à nos gosses

DoneP

[invite5650e3d1]

Bonjour à tous,
Pour ma part et comme l'a très bien écrit Laurent Cabrol dans son livre Et si la terre s'en sortait toute seule ? rien n'est trop tard et la climatologie est une science bien trop récente et sans aucune certitude pour fondé un tel désespoir.

Réchauffement il y a, mais surement pas jamais vécu sur la terre.

Saint-Thomas était surement naïf à croire uniquement ce qu'il voyait mais surement pas crédule de tous ce que l'on lui disait.

A bon entendeur.

Bonsoir,

je pense qu'il y a de quoi réagir... Premièrement, concernant la climatologie, c'est peut-être une science jeunette, néamoins de grand progré a été fait par celle-ci dans la prévision et la gestion des risque.

Pour le réchauffement comme tu le dis si bien, ce n'est pas nouveau pour la Terre. A une échelle géologique celle-ci a passé par tout les états d'ame. Néanmoins, se basant sur la période ou l'homme vie et plus particulièrement depuis 1750, le réchauffement qui se produit est incomparable avec les réchauffements des temps géologiques.

Il n'y a pas a s'inquiété pour l'avenir de la planète celle-ci ne cours pas grand risque (jusqu'a dans 5 milliard d'année ou le il fera chaud au fesse) par contre il va falloir commencer a s'interoger sur les problèmes sociaux liés au rechauffement climatique (alimantaire sanitaire, usw).

Mieux que Saint-Thomas, je pense plutot que le principe de Précaution de Hans Jonas est quelque peu... mieux approprié

Cordialement Kannaman

[invitec27b7f8c]

Maintenant il faut choisir son camps ou se faire sa propre idée.

Voir le rapport du NIPPCC [...]

Pour ta peine, t'ira passer 16 heures sur les bancs de l'école :
Energie et changement climatique :
éléments de base sur l'energie au 21e siècle

[invite09876456789221]

Pour ta peine, t'ira passer 16 heures sur les bancs de l'école :
Energie et changement climatique :
éléments de base sur l'energie au 21e siècle

Quelle école ? Celle de la pensée unique ?

Un peu de courtoisie svp !

Vaudrais mieux ouvrir son esprit que de suivre aveuglément un unique théorie.

[invite09876456789221]

Bonsoir,

je pense qu'il y a de quoi réagir... Premièrement, concernant la climatologie, c'est peut-être une science jeunette, néamoins de grand progré a été fait par celle-ci dans la prévision et la gestion des risque.

Pour le réchauffement comme tu le dis si bien, ce n'est pas nouveau pour la Terre. A une échelle géologique celle-ci a passé par tout les états d'ame. Néanmoins, se basant sur la période ou l'homme vie et plus particulièrement depuis 1750, le réchauffement qui se produit est incomparable avec les réchauffements des temps géologiques.

Il n'y a pas a s'inquiété pour l'avenir de la planète celle-ci ne cours pas grand risque (jusqu'a dans 5 milliard d'année ou le il fera chaud au fesse) par contre il va falloir commencer a s'interoger sur les problèmes sociaux liés au rechauffement climatique (alimantaire sanitaire, usw).

Mieux que Saint-Thomas, je pense plutot que le principe de Précaution de Hans Jonas est quelque peu... mieux approprié

Cordialement Kannaman

De ce que je comprends c'est tout à fait comparable à l'optimum médiéval climatique (c'était même bien plus "pire") on peut même dire que le réchauffement avait plutôt été favorable à l'être humain et la planète toute entière.

Au lieu de dépenser des milliards à réduire notre soi-disant co2 coupable du réchauffement climatique on ferai mieux de les dépenser à affronter notre futur social et alimentaire. Tout à fait !

[invite5650e3d1]

De ce que je comprends c'est tout à fait comparable à l'optimum médiéval climatique (c'était même bien plus "pire") on peut même dire que le réchauffement avait plutôt été favorable à l'être humain et la planète toute entière.

Au lieu de dépenser des milliards à réduire notre soi-disant co2 coupable du réchauffement climatique on ferai mieux de les dépenser à affronter notre futur social et alimentaire. Tout à fait !

Des milliards? ... c'est dans les plans de sauvetage pour l'économie qu'est investis des milliards !

on ferai mieux de les dépenser à affronter notre futur social et alimentaire. Tout à fait !

Tout a fait, c'est le principe même du develloppement durable

[invitea4a042cf]

Ce serait bien que, au moins une fois, tu discutes scientifiquement, avec des arguments, plutôt que de nous ressortir ton credo (car il s'agit bien de croyance) que le CO2 n'a aucun effet. Ton argument le plus fort est "vous êtes tous dans la pensée unique". Excuse moi, mais c'est indigent.
Ce n'est pas en rabâchant les mêmes blabla qu'on convainc, c'est en apportant des vrais raisonnements. Et en répondant à ceux des autres (ce que tu t'es bien gardé de faire jusqu'à présent, dans toutes les discussions que tu as polluées).

[invitec2818ec4]

Sur ce coup, je suis d'accord avec Cécile.
gianlucas, j'ai rien contre toi. D'ailleurs, je suis tout à fait ouverte à d'autres théories si elles sont appuyées par des preuves scientifiques. Et puis, tu sais, dire qu'on fait tous partie d'une pensée unique, c'est un peu vexant. Alors un conseil, si tu veux prêcher ta bonne parole, n'emploie pas ces termes ou tout le monde arrêtra de t'écouter avant même que tu es vraiment parlé.

[wandazefish]

"Sauver la planète!" - 3 mots, 2 fanfaronnades:
- parce que l'homme reste bien incapable de mettre "la planète" en danger
- parce que si "la planète" était en danger, il serait bien incapable de la sauver

Le slogan, dénué de sens d'un point de vue scientifique, pourrait faire rire: par sa prétention, son arrogance, la référence sous-jacente à l'univers des super-héros... Mais ces accents de croisade sont moins drôles quand ils deviennent l'idéologie officielle de super-puissances:
- qui ont montré qu'elles peuvent être, à la fois, puériles ET redoutables
- qui ont bien compris l'urgence de changer les règles d'un jeu économique qui tourne en leur défaveur.

Alors, avant de s'engager en un combat douteux....

[invitec2818ec4]

pas la peine de venir te moquer de nous, tu sais. Et puis je crois, que pour sauver la planète, tout ce qu'il faut, c'est un peu de motivation. Il faut vraiment être motivé pour changer son mode vie, ne plus acheter de fruits hors saison, limiter ses déplacements en voiture,...

[invitea4a042cf]

Et puis je crois, que pour sauver la planète, tout ce qu'il faut, c'est un peu de motivation. Il faut vraiment être motivé pour changer son mode vie, ne plus acheter de fruits hors saison, limiter ses déplacements en voiture,...

Non, ce sera insuffisant, il faudra vraiment changer nos modes de vie, pas seulement en surface.

[wandazefish]

pas la peine de venir te moquer de nous, tu sais.

Si j"ai été - maladroitement - péremptoire c'est parce que le slogan "sauver la planète" l'est aussi. Si j'ai été agressif - et je le regrette - c'est aussi parce que d'une façon qui te semblera paradoxale ce slogan me fait PEUR.

Au 1er degré il est furieusement occidental - le côté Superman. Au 2ème degré il est profondément occidental - par son cartésianisme naïf, son apologie de l'action tous azimuths, son manque total d'humilité...

Cela ne peut échapper à une majorité d'habitants de "la planète", qui savent d'expérience que le prêchi-prêcha précède de peu l'apparition de la canonnière (il y a aussi des kits intégrés).

changer son mode vie, ne plus acheter de fruits hors saison, limiter ses déplacements en voiture,...

Pour obtenir que le soleil se lève chaque matin et se couche le soir, les Aztèques procédaient à des sacrifices humains. Rester moins longtemps sous la douche - renoncer aux fraises en hiver - faire du vélo - sont autant de sacrifices bien plus raisonnables grâce auxquels on devrait arriver au même résultat...

Plus sérieusement: bien sûr il n'est pas question de gaspiller par plaisir et peu nombreux sont ceux qui pratiquent sciemment le gaspillage. Mais chacun a sa propre conception de ce qui est luxueux, confortable , indispensable ou vital, et donc des sacrifices qu'il est prêt à consentir.
Si prendre une douche porte atteinte à "la planète" (l'eau consommée, le chauffage, les eaux usées...) quelle est la bonne attitude: la douche tiède? froide? une douche par semaine? pas de douche?

Bien sûr il n'y a pas de réponse absolue et définitive: ce qui compte en l'occurrence c'est la volonté de vivre tous ensemble le mieux possible: sans s'ériger en exemple, sans fustiger le voisin, sans vouloir "sauver la planète"...

[wizz]

quelle est la bonne attitude: la douche tiède? froide? une douche par semaine? pas de douche?

2h de sport co, au choix foot ou rugby, avant d'aller directement en cours de philo sans passer par la case douche.

j'aurai bien aimé tester cela à l'époque

[invite0345d784]

Le fait est que la question initiale n'a rien de scientifique. Quelqu'un qui s'inscrit exprès pour poser cette question et qui n'intervient plus ensuite... ça m'a tout l'air d'être un sujet de philo, d'où ma première réponse aussi évasive que la question.

On peut très bien causer philosophie, mais il ne faut pas s'étonner dès lors de s'écarter du point 6 de la charte.

[invitea4a042cf]

Personnellement, je pense qu'à notre echelle, il n'y a pas grand chose à faire, même si on est des millions à le faire. On économisera peut être un peu d'énergie et un peu de matière première, mais rien par rapport à tous ce que l'industrie va utiliser.

C'est faux.
En France, par exemple, les bâtiments (essentiellement nos logements) comptent pour un gros tiers des consommations d'énergie, les transports pour un autre tiers (essentiellement nos voitures, un peu les camions et un peu les avions), et l'industrie pour un petit tiers.
De plus, l'industrie fabrique des produits que nous utilisons. Donc c'est à nous de choisir les produits les moins polluants, ou de ne pas prendre du tout leur produit.
Résultat, les citoyens dans leur ensemble ont une capacité d'agir énorme.

Néanmoins, je pense que ces petits gestes auront une utilité à longs termes

Non, pour qu'il y ait une vraie utilité, il faudra plus que des petits gestes.

[wizz]

Salut à tous,

Personnellement, je pense qu'à notre echelle, il n'y a pas grand chose à faire, même si on est des millions à le faire. On économisera peut être un peu d'énergie et un peu de matière première, mais rien par rapport à tous ce que l'industrie va utiliser.

Au contraire. L'industriel est très très économe parce qu'il est très radin, parce que poussé par une concurence ultra féroce.

Prennons une voiture. La nouvelle version avec divers moyens employés permet d'abaisser la consommation de 0.1 litre/100km, passer de 6.5 à 6.4 litre, soit une réduction de 1.5%
Mais il n'est pas dit que ça intéresserait le consommateur. Un des exemple flagrante est la Lupo TDI 3L:
-chère à l'achat
-rapport de boite extra longue
-pneu super éco à faible résistance (et super naze comme sensation lorsqu'on conduit comme d'hab)
-cartographie moteur extra soft (et le conducteur-pilote pête les plombs)
Bilan, la Lupo TDI 3L fut un bide monumentale

Le consommateur raisonne à son échelle.
0.1 litre de carburant, c'est moins d'un gobelet. Insignifiant
1.5% d'économie, c'est insignifiant
0.1 litre de diesel, c'est 0.1€ autrement dit pas grande chose

L'industriel lui raisonne avec son échelle. Il voit la chose de manière globale.
Sa facture EDF annuelle monte à 10.000.000€, et il tuera père et mère pour avoir 1.5% d'économie, parce que ça représente 150.000€
Mais il n'y a pas que ça. Il y a aussi la facture de gaz, la facture d'eau (propre), puis la facture d'eau usagé, puis la facture des matières premières, puis la facture des déchets, puis la facture des solvants, etc...

L'industriel raisonne aussi dans le temps, sur une durée plus longue que le consommateur de base. Il se dit que l'économie d'électricité est définitive, et qu'il va pouvoir économiser 1.500.000€ dans 10 ans

L'industriel raisonne aussi par rapport aux autres, chose que le consommateur ne le fait pas. Il se dit que si l'énergie, l'eau, le gaz lui coute moins cher, alors il va pouvoir gagner davantage d'argent, et de les réinvestir pour être encore plus performant (et de bouffer ses concurents). Il peut aussi se dire qu'il peut se permettre de diminuer le prix de vente de ses produits, donc être plus compétitif que ses concurents, donc ne pas se faire bouffer par les concurents et même plutot les bouffer (et de récupérer leur part de marché)

[invitec27b7f8c]

Au contraire. L'industriel est très très économe

Confirmé par le bilan énergétique 2007 (page 21)

[invite09876456789221]

Bonsoir,

Loin est ma pensée de faire de la philosophie. Mon comportement est peut-être irresponsable mais n'oublions pas que nous sommes encore libre, et que l'écologie est en train de nous imposer un mode de vie, qui n'est aucunement prouver scientifiquement qu'il "sauvera la planète", si tant soit peu qu'elle soit en danger !

Dans les années 80 on nous disait que le co2 (des voitures) détruisait la forêt amazonienne et tout le monde y a cru. Mais tout le monde sait très bien à quoi sert le co2 pour les plantes. Alors question comportement nous sommes...

De nouveau, tout ce qui sort de l'argumentation du giec n'est pas scientifique, selon moi c'est de la dictature et du fasciste, excusez-moi du terme un peu violent il est vrai.

Et pour mettre en doute le giec, je dirai pourquoi l'otpimum ne serait pas prouver et tout ce que dit le giec oui ! Je rajouterai pour semer le doute, des scientifiques ont peut-être trouver un moyen d'éradiquer par de nouvelles méthodes le sida, par exemple ou certain cancer, mais ils se battent devant des tribunaux pour savoir qui à volé à l'autre l'idée et qui détient le brevet, et je devrai faire confiance totalement et aveuglement à ce genre d'individu. Je doute, toujours je douterai, c'est une des bases de la sciences et qui n'est pas appliquée au sein du giec. Relisez ou lisez je vous prie la double hélice de Watson. Le scientifique est un être humain et peut-être un des plus égocentrique.

Et si je peu cultiver des noix de coco dans le Nord de l'Europe j'en serai très heureux.

[yves25]

Qu'est ce qu'on peut bien faire après un tel message?

Je le résume: j'y connais rien, j'y comprends rien mais je suis pas d'accord.


Bon, pas la peine d'essayer de t'expliquer, tu ne veux pas comprendre .

Tu ferais mieux d'aller exposer tes opinions ailleurs: sur Futura Sciences, on est censés avoir une approche scientifique.

Dire que tu doutes ne suffit certainement pas .

En fait, je n'ai pas modéré ton message, uniquement à cause de cela

l'écologie est en train de nous imposer un mode de vie, qui n'est aucunement prouver scientifiquement qu'il "sauvera la planète

et parce que je pense que cela mérite effectivement dêtre discuté mais sur des bases saines svp.