La mobilité électrique est plus efficace que le vélo

[invite13fddc90]

Une petite réflexion amusante :

http://www.electron-economy.org/article-30029523.html

Bon, l'article est orienté et les chiffres un peu exagérés mais le facteur 200 entre les deux systèmes donne quand même un ordre de grandeur.

Bon, faut relativiser, cela ne joue que sur des petites quantités d'énergie en proportion de la consommation totale.

[benlamb]

Mouais, évidemment, si on ne recharge son véhicule électrique qu'avec du solaire, et sans tenir compte du rendement de fabrication du panneau solaire...Or la part d'électricité solaire dans la production mondiale est quand même pas loin d'être négligeable...

[invitea4a042cf]

C'est sûr, il vaut mieux prendre sa voiture (électrique ou non) pour aller dans un centre de sport (chauffé) faire du vélo d'appartement ou courir sur un tapis roulant

Comme le souligne benlamb, l'électricité dans le monde est très peu d'origine solaire. Elle est plutôt d'origine thermique, avec un rendement de 33 % (et encore, je compte large, vu le manque d'efficacité de nombre de centrales). Tu peux donc multiplier par 3 le nombre de kWh primaire dans le cas de l'électricité.

Dernière chose : quand on parle d'énergie venant de flux (soleil ou vent), le rendement ne signifie pas grand chose, puisque ces flux sont disponibles autant qu'on veut (ou presque). Ce qui compte, c'est le coût de conversion de ces flux en électricité. Et là, y'a pas photo en faveur du vélo. Sauf bien sûr si on ne se nourrit que de caviar

[invite13fddc90]

J'ai l'impression que vous avez mal lu l'article mais bon.
A aucun moment, ils ne parlent de voiture électrique. Ils parlent de trucs type Segway donc très légers.
Et je ne comprend pas trop vos reproches sur l'énergie solaire. L'agriculture intensive utilise massivement des énergies fossiles.
Ils comparent l'efficacité énergétique de deux filières qui tirent leur énergie du soleil c'est tout. D'ailleurs, même si tu fais l'électricité avec du thermique, cela ne change pas fondamentalement le pb. Au lieu d'un facteur 200, tu as un facteur 70 et après?

Il n'est pas question de prix, c'est sur que vu le prix d'un segway, rouler en vélo reviens moins cher.

PS : ils tiennent bien compte de l'énergie pour fabriquer les centrales solaires, suffit de lire, tu perd 15%, pas 99,99%!

[A voir en vidéo sur Futura]

[benlamb]

La différence, c'est que dans leur calcul, ils considèrent que l'on recharge son truc électrique seulement et directement avec des panneaux solaires non ? Alors qu'en vrai, pour recharger tes batteries, tu le branches à une prise électrique...Et à ce moment, quitte a couper les cheveux en dix mille, tu peux considérer que pour amener l'électricité, il y des pertes lors dans le réseau, lors de la transformation HT vers le 220V, plus le rendement de la centrale, plus l'extraction et le transport du carburant de la centrale...A ce moment là, le rendement global du truc électrique n'est peut être pas le même...C'est juste ça que je reproche. Personne au monde, ou très peu, ne recharge son segway avec des panneaux solaires individuel...

[invite13fddc90]

Oui bien sur, mais on est loin de retomber d'un facteur 200 à 1 quand même . Et j'avais précisé d'entrée que l'article été orienté.

[benlamb]

Franchement, en calculant bien, avec tous les paramètres, je suis prêt à parier mon vélo que l'écart est encore plus réduit. L'article n'est même pas orienté, il est biaisé je trouve. Mais bon, c'est comme si EDF faisait des pub sur le chauffage et l'isolation

[invite13fddc90]

Tes propos sont un peu gratuit là! J'attends tes calculs

[moijdikssékool]

Tes propos sont un peu gratuit là!

il a raison, il faudrait savoir de quel trajet on parle. Suivant que le trajet est court ou non, on préferera la marche, le vélo, le bidule électrique, le bus, la bagnole, la train et enfin l'avion. Le métabolisme minimal à 2kwh, c'est pas suffisant (surtout si l'on tend à manger plus que ce que l'on dépense), il paraît donc intéressant de porter le chiffre à d'avantage, 2.5 par exemple. Non, parcequ'à force de chercher à être rentable, on va bien finir par devenir des boules avec une prise USB9
Ce qu'il faut donc retenir, c'est la différence avec un effort plus intense qu'il ne faudrait (et sur un vélo, je ne me vois pas plus essouflé qu'à pied). En gros, si tu forces un peu trop sur ton vélo, par ex 2.8kwh au lieu des 2.5kwh recommandés, 10% ce que tu consommes en nourriture est 'gâché', donc tu peux diviser tes chiffres par 10. Mais si tu restes à 2.5kwh, tu peux les diviser par l'infini. Il y a aussi le fait que l'on peut préférer faire un trajet à vélo agrémenté d'une pâtisserie à la crème, c'est un confort voulu, peu-être même préférable, c'est selon, que de faire un trajet pour le même prix avec un machin à roues. Chacun a sa façon de dépenser son argent, c'est à dire son énergie

[invitea4a042cf]

J'ai l'impression que vous avez mal lu l'article mais bon.
A aucun moment, ils ne parlent de voiture électrique. Ils parlent de trucs type Segway donc très légers.

Si, ils parlent de voiture électrique du type e-megane. Je crains que ce soit toi qui ait mal lu.

Et je ne comprend pas trop vos reproches sur l'énergie solaire.

Tout simplement parce que tu compares quelque chose de réel (les plantes utilisent le soleil pour pousser) à quelque chose de fictif (l'électricité n'est pratiquement pas produite à partir du soleil aujourd'hui)

D'ailleurs, même si tu fais l'électricité avec du thermique, cela ne change pas fondamentalement le pb. Au lieu d'un facteur 200, tu as un facteur 70 et après?

Ca change déjà beaucoup de choses. Et ça fait aussi qu'on se méfie énormément de ces chiffres. qu'oublient-ils d'autre ? Sûrement le rendement du moteur électrique, les pertes au niveau de la charge/décharge de la batterie, ... Quant aux chiffres sur le métabolisme, je n'ai pas pris le temps de les vérifier, mais la malhonnêteté du reste du calcul me rend dubitative.

Il n'est pas question de prix, c'est sur que vu le prix d'un segway, rouler en vélo reviens moins cher.

Sauf que en production électrique, ce n'est que le prix au kWh qui ait un sens, pas le rendement.

[Tilleul]

Raisonnement sans aucun intérêt puisqu'il néglige l'énergie nécessaire pour fabriquer la voiture et l'entretenir (et je suis gentil je ne parle même pas de la route et des infrastructures routières).

Sans compter que considérer que tout ce qui est production de chaleur doit être retrancher de l'efficacité fait un peu l'impasse sur le fait que le corps doit maintenir une température de 37°C, température qui est rarement inférieure à la température ambiante...

[wizz]

http://www.electron-economy.org/article-30372545.html

Faire une activité physique induit une augmentation de la consommation énergétique par rapport à la dépense liée au métabolisme basal. C'est un fait. On ne produit pas de l'énergie mécanique (faire tourner les roues de son vélo par exemple) à partir de rien, sauf si on prétend être parvenu à dépasser les lois de la physique. Plus cet effort est intense et long, plus cette consommation énergétique supplémentaire est importante.

Certaines personnes viennent dire: "oui, mais moi, quand je fais du vélo, je prend sur ma graisse, c'est bon pour ma ligne". La graisse est une réserve d'énergie, réserve qui s'est constituée en consommant des aliments. Cette graisse, il est possible de la diminuer (sauf cas particuliers) en réduisant ses apports alimentaires, c'est à dire en réduisant avec une grande efficacité son empreinte environnementale. Brûler cette graisse en faisant du vélo correspond à un gaspillage de graisse, c'est à dire d'énergie stockée, c'est à dire d'aliments. C'est positif pour la santé (et pour son plaisir personnel) de brûler ainsi ses graisses en faisant du vélo. Pas pour l'environnement.

Si je prends un habitant du tier monde, qui mangent tout juste à sa faim, le minimum du métabolisme, et que je lui force à faire 20000km/an supplémentaire en vélo, effectivement, il faudra qu'il mange davantage, donc nécéssite davantage d'agriculture, d'eau, etc...

Mais pour les autres, bien gros bien gras, qui mange chaque jour bien plus que sa dépense énergétique, alors faire du vélo ne nécéssitera pas plus d'agriculture....
Quand je vois la profilération des centres de remise en forme, et quand je vois le nombre de gens ayant un "rembourage", alors je me dis qu'on a un peu de marge de ce côté là avant de devoir augmenter la surface à consacrer à l'agriculture...

il y a une image que j'adore...
http://www.koreus.com/modules/news/article409.html

[invite13fddc90]

http://www.electron-economy.org/article-30372545.html

Si je prends un habitant du tier monde, qui mangent tout juste à sa faim, le minimum du métabolisme, et que je lui force à faire 20000km/an supplémentaire en vélo, effectivement, il faudra qu'il mange davantage, donc nécéssite davantage d'agriculture, d'eau, etc...

Mais pour les autres, bien gros bien gras, qui mange chaque jour bien plus que sa dépense énergétique, alors faire du vélo ne nécéssitera pas plus d'agriculture....
Quand je vois la profilération des centres de remise en forme, et quand je vois le nombre de gens ayant un "rembourage", alors je me dis qu'on a un peu de marge de ce côté là avant de devoir augmenter la surface à consacrer à l'agriculture...

il y a une image que j'adore...
http://www.koreus.com/modules/news/article409.html

Effectivement, voilà une vraie question. Plutôt que de dépenser de l'énergie au finesse, la dépenser pour se déplacer est plus utile.
J'ai tout de suite précisé que les quantités d'énergie en jeu ici sont toutes relatives...
Le pb de l'activité sportive pour maigrir c'est que bien souvent les gens se mettent alors à manger plus même si ils n'en ont pas besoin.
Leur poids ne bouge pas et le pire c'est que si ils arrêtent le sport, ils gardent leurs habitude alimentaire de leur période d'activité physique et deviennent encore plus gros. A mon avis, le sport pour maigrir c'est une fausse bonne idée (pour la plupart des gens), pour se maintenir en forme oui par contre. La vraie solution pour maigrir c'est simplement de manger moins d'énergie donc réduire les graisses en premier lieu avant de réduire les quantités (il y a moins d'énergie dans 1kg de riz que dans 100g de beurre!).

[Tilleul]

Le bilan énergie grise ne prend en compte que la batterie et le panneau solaire, pas le Segway qui sera pourtant le plus gros contributeur. Je persiste à dire que c'est une étude qui n'a strictement aucun intérêt.

Quant au calcul du rendement, prendre en compte le rendement de conversion d'énergie solaire en énergie disponible via la photosynthèse et le panneau solaire ça fausse également le calcul parce que ça introduit une erreur d'unité donc une erreur de raisonnement.

Le rendement de conversion c'est un pourcentage réalisée entre deux flux d'énergie (kWh/m² => Energie / surface)... Donc la conclusion n'est pas "la mobilité électrique est plus efficace que le vélo"mais la mobilité électrique est plus efficace au m².

Deuxièmement, la biomasse et la nourriture ce n'est pas que de l'énergie, si l'on se place à périmètre égal il faudrait prendre en compte tout les coproduits de la biomasse et toutes les utilisations non énergétique de la nourriture et regarder avec quelle efficacité on arrive à les obtenir avec de l'électricité (bon courage pour faire des protéines avec un panneau PV)...

[moijdikssékool]

Malhonnête? Faut pas exagérer

à partir du moment qu'ils oublient que le type à bord de son machin à roues a encore du métabolisme, c'est oublier qu'il faut faire la différence entre celui-ci celui du gars sur sur son vélo. Il ont tendance aussi à oublier que le métabolisme minimal n'est pas recommandé et qu'il doit bien y avoir qq cyclistes qui sont bien content de s'envoyer qq cochonneries sans tomber dans le cliché de l'homme moderne qui a tendance à devenir obèse ou à se forger une forme artificielle en salle, comme le présente fort bien wizz dans son lien. J'imagine qu'à l'avenir dans nos voitures auto-pilotées, on installera de quoi faire un peu de sport...
Maintenant, pour être honnête, il faudrait comptabiliser l'énergie investie dans l'agriculture, le transport des aliments. Si tu voulais vraiment comparer les 2, il faudrait que tu fasses une comparaison tarifaire du km et ce en tenant compte du la longueur du trajet (plus un trajet est long plus il devient intéressant de passer à la catégorie supérieur de moyen de transport), cela te donnerait une estimation de la quantité de ressources nécessaires

[invite765732342432]

à partir du moment qu'ils oublient que le type à bord de son machin à roues a encore du métabolisme, c'est oublier qu'il faut faire la différence entre celui-ci celui du gars sur sur son vélo.

Es-tu sur d'avoir lu le site ?

Si 100 Wh d'énergie sous forme biochimique (glucose) parvient au muscle, moins de 25 Wh seront convertis en énergie mécanique (contraction musculaire) s'il s'agit d'un sportif de haut niveau, et environ 15 Wh pour une personne ordinaire.

Ils parlent donc bien de l'énergie supplémentaire !

Cela dit, il ne faut pas oublier ce que l'un d'entre vous a mentionné plus haut: nous sommes déjà souvent (en occident) sur-alimentés... Ce n'est donc pas forcément parce qu'on se dépense plus qu'on mange plus...
Le calcul général serait intéressant à refaire, en essayant de prendre en compte ce facteur. Peut-être en supposant que 20km de vélo entraine la consommation d'une barre chocolatée supplémentaire, ou de 2 tartines de confiture, par exemple
Il faudrait donc comparer l'énergie nécessaire à la production de cette barre par rapport à l'énergie nécessaire pour produire l'électricité permettant de parcourir ces 20kms en segway/vélo électrique/voiture électrique

Ca pourrait être intéressant !

[inviteaab6cd4c]

bon courage pour faire des protéines avec un panneau PV ...

Cette remarque est vraiment pertienente : nous avons besoin des plantes, et donc des surfaces cultivables pour produire notre nourriture, nos protéines etc.
Compte-tenu du fait que cette surface cultivable est limitée, que plus on a de suface cultuvées sur terre et plus l'impact sur la resource eau douce et sur la biodiversité s'intensifie, il est urgent de préserver ces surfaces.

Il est donc parcticulièrement absurde d'un point de vue environnemental de recourir aux plantes pour produire l'énergie nécessaire à nos déplacements (biomasse-carburant pour le cycliste ou agrocarburant pour la voiture thermique) étant donné que nous savons produire cette énergie autrement (capteurs solaires) et avec une efficacité beaucoup plus élevée.

[moijdikssékool]

le panneau PV n'a pas besoin de terres cultivables

il faut des gens pour l'extraction/production/assemblage/vente. C'est un peu comme le machin à roue: le type qui le conduit mange. Et pour concurrencer le vélo, ce machin doit parcourir un certain nombre de km

et l'intégration de l'investissement énergétique de la batterie et du capteur photovoltaïque dans le calcul ne change pas cette conclusion

bien sûr que si, il devient abérrant d'utiliser un véhicule motorisé pour de courts trajets

A noter que se déplacer en vélo électrique à électricité solaire coûte moins cher par kilomètre parcouru (batterie et panneau PV compris) que de se déplacer en vélo-muscle, contrairement a ce qu'a affirmé gratuitement Cécile un peu plus haut (il n'est jamais bon d'avoir des a priori, il vaut mieux faire appel à la rigueur scientifique).

La rigueur scientifique me chuchote que si je me rends à la boulangerie en segway ou fais qq km avec un vélo électrique, cela me coûte plus d'argent, plus d'énergie, que je demande plus de ressources pour mon fait (ce n'est donc, au contraire, pas une idée gratuite, mais plutôt qui engage un porte-monnaie)

Le calcul tient compte de toutes ces étapes. Le temps de retour énergétique d'un panneau PV (c'est à dire le temps qu'il faut pour le panneau PV rembourse l'énergie qui a été nécessaire pour sa construction) est environ de 2 ans et sa durée de vie est de 20 ans : 90%

tu n'as pas dû regarder souvent le détail d'une énergie grise

Il est donc parcticulièrement absurde d'un point de vue environnemental de recourir aux plantes pour produire l'énergie nécessaire à nos déplacements (biomasse-carburant pour le cycliste ou agrocarburant pour la voiture thermique) étant donné que nous savons produire cette énergie autrement (capteurs solaires) et avec une efficacité beaucoup plus élevée

plutôt que de comparer 2 modes de locomotions qui ont chacun leur rayon d'action (le pied, puis le vélo, puis le machin, puis...), on ne compare pas le pied avec l'avion que je sache, il vaut mieux en effet comparer 2 modes similaires comme une voiture équipée électrique ou thermique (encore que: la voiture électrique n'a pas le même champs d'action que sa cousine thermique, la première étant d'avantage citadine, mais bon, je chipote)

[invite13fddc90]

Raisonnement sans aucun intérêt puisqu'il néglige l'énergie nécessaire pour fabriquer la voiture et l'entretenir (et je suis gentil je ne parle même pas de la route et des infrastructures routières).

Sans compter que considérer que tout ce qui est production de chaleur doit être retrancher de l'efficacité fait un peu l'impasse sur le fait que le corps doit maintenir une température de 37°C, température qui est rarement inférieure à la température ambiante...

Il n'est pas question de voiture ici mais bon...

Pour la chaleur, lors d'un effort physique, ton corps doit au contraire augmenter encore sa dépense énergétique pour se refroidir. Parce que les muscles chauffent lors de l'effort.
Le chauffage corporel fait parti du métabolisme de base qui n'interviens pas dans le rendement lors de l'effort physique (au contraire le fait que les muscles chauffent dans ce cas est plus un handicap qu'autre chose, cette énergie calorifique est alors inutile et il faut l'évacuer).

[inviteaab6cd4c]

il néglige l'énergie nécessaire pour fabriquer la voiture et l'entretenir (et je suis gentil je ne parle même pas de la route et des infrastructures routières).

Rouler avec une vélo électrique ou avec un vélo-muscle nécessite exactement la même quantité de piste cyclable.
L'énergie nécessaire pour construire un vélo-muscle ou un vélo électrique, sans la batterie, est la même. Le calcul tient compte de l'investissement énergétique lié à la construction de la batterie.

[moijdikssékool]

- L'investissement énergétique de la construction du panneau PV et de la batterie ("énergie grise") est pris en compte.

le calcul de l'énergie grise est souvent biaisé car il ne tient pas compte de l'énergie que dépensent les intervenants dans leurs vie privée. Une usine de PV fabriquée à la main avec du bambou, les matériaux extraits du sol à la main, le chauffage obtenu avec du bois coupé à la scie, le tout transporté à dos d'âne, ne coûterait aucune énergie fossile mais seulement de l'énergie consommée en alimentation par les intervenants. Avec le calcul actuel, l'énergie grise serait nulle. Alors qu'une usine entièrement automatisée fabriquée à grand coup de fossile, utilisant peu de ressources humaines, consommerait plus d'une goutte de fossile et beaucoup moins d'alimentation. Avec le calcul actuel, l'énergie grise serait à son maximum (l'énergie consommée par les intervenant devenant alors négligeable)
Avec une énergie grise nulle (avec donc son rendement à 100%...) comme calculée dans le premier cas, le PV serait inaccessible
Avec une énergie grise maximum (ne tenant pas compte de l'énergie consommée par les intervenants tellement elle est négligeable dans une usine automatisée), le PV est par contre accessible, il bénéficie des économies faites par l'automatisation
Votre calcul d'énergie grise se trouve entre ses 2 valeurs (ie entre 0 et son maximum...), il est biaisé et devrait tenir compte de l'énergie que consomment les intervenants dans toute la chaîne de extraction/production/assemblage/vente
Maintenant il est possible que les rendements d'extraction/production/assemblage/vente soient les mêmes dans le cas de l'énergie agricole que dans le cas de l'énergie PV et qu'ainsi il ne faille pas en tenir compte puisqu'ils s'annulerait alors des 2côtés de l'équation. Mais encore faut-il le prouver...
Moi, avec mon idée sur le système monétaire, je peux vous dire tout de suite quelle solution est plus performante qu'une autre, je ne m'embarrasse pas de cette énergie grise qui ne veut en fait rien dire

[inviteaab6cd4c]

mais seulement de l'énergie consommée en alimentation par les intervenants. Avec le calcul actuel, l'énergie grise serait nulle.

Quand on cherche les solutions de mobilité qui ont le plus faible impact environnemental, il est impératif de tenir compte l'impact environnemental élevé de l'agriculture.

Si on tient compte de cet impact (consommation en eau, impact sur la biodiversité etc.), on cherche à utiliser le moins de surface possible et on cherche donc les moyens les plus efficaces de convertir l'énergie solaire qui parvient sur une surface donnée en énergie utilisable par l'homme. Avec les plantes (qui sont des capteurs solaires), c'est du 0,3%. Avec un panneau photovoltaïque, c'est du 15%, et le panneau PV n'a pas besoin de terres cultivables.

L'intérêt de l'électro-mobilité (par rapport à la mobilité musculaire) sur le plan efficacité énergétique est incontestable, et l'intégration de l'investissement énergétique de la batterie et du capteur photovoltaïque dans le calcul ne change pas cette conclusion. le facteur est de 200.

A noter que se déplacer en vélo électrique à électricité solaire coûte moins cher par kilomètre parcouru (batterie et panneau PV compris) que de se déplacer en vélo-muscle, contrairement a ce qu'a affirmé gratuitement Cécile un peu plus haut (il n'est jamais bon d'avoir des a priori, il vaut mieux faire appel à la rigueur scientifique).

Votre calcul d'énergie grise se trouve entre ses 2 valeurs (ie entre 0 et son maximum...), il est biaisé et devrait tenir compte de l'énergie que consomment les intervenants dans toute la chaîne de extraction/production/assemblage/vente

Le calcul tient compte de toutes ces étapes. Le temps de retour énergétique d'un panneau PV (c'est à dire le temps qu'il faut pour le panneau PV rembourse l'énergie qui a été nécessaire pour sa construction) est environ de 2 ans et sa durée de vie est de 20 ans : 90%.

[invite13fddc90]

Si, ils parlent de voiture électrique du type e-megane. Je crains que ce soit toi qui ait mal lu.

Où ça? Il y a un lien vers un autre article en haut de page, qui cause de mégane mais cela ne fait pas parti de l'article.

Tout simplement parce que tu compares quelque chose de réel (les plantes utilisent le soleil pour pousser) à quelque chose de fictif (l'électricité n'est pratiquement pas produite à partir du soleil aujourd'hui)

Pourquoi tu compares? C'est pas moi qui ai écrit l'article.

Je viens de dire que si tu le voulais, on pouvais prendre de l'électricité fossile aussi.

Ca change déjà beaucoup de choses. Et ça fait aussi qu'on se méfie énormément de ces chiffres. qu'oublient-ils d'autre ? Sûrement le rendement du moteur électrique, les pertes au niveau de la charge/décharge de la batterie, ... Quant aux chiffres sur le métabolisme, je n'ai pas pris le temps de les vérifier, mais la malhonnêteté du reste du calcul me rend dubitative.

Malhonnête? Faut pas exagérer, ils comparent le rendement des deux filières c'est tout. Les chiffres sont un peu gentils certes mais la méthodologie n'est pas malhonnête. Ou alors montre moi où?
Ils tiennent compte du rendement du moteur électrique et des pertes lors de la charge/décharge, ils tiennent aussi compte de l'énergie grise du véhicule et de la batterie et des panneaux solaires. Suffit de lire. Les chiffres sur le métabolisme sont au contraire gentils :

http://www.med.univ-angers.fr/discip...0SDD%20CM1.pdf

le rendement global aliment -> E mécanique est de 0,6*0,24 = 14%.

Sauf que en production électrique, ce n'est que le prix au kWh qui ait un sens, pas le rendement.

L'article parle de rendement, on est bien d'accord cela ne remet pas en cause le calcul qu'ils font.

[inviteaab6cd4c]

Ca change déjà beaucoup de choses. Et ça fait aussi qu'on se méfie énormément de ces chiffres. qu'oublient-ils d'autre ? Sûrement le rendement du moteur électrique, les pertes au niveau de la charge/décharge de la batterie, ... Quant aux chiffres sur le métabolisme, je n'ai pas pris le temps de les vérifier, mais la malhonnêteté du reste du calcul me rend dubitative.

C'est bien d'être méfiante, c'est mieux de s'informer avant de qualifier le travail d'autrui de "malhonnête" :

- L'investissement énergétique de la construction du panneau PV et de la batterie ("énergie grise") est pris en compte.
- Le rendement de la prise à la roue du véhicule électrique est exact : 72% (Chargeur: 90% - Charge/décharge de la batterie: 90%- Électronique de puissance: 98% - Moteur électrique: 91% / 90% x 90% x 98% x 91% = 72% ). De très nombreuses références sont disponibles sur le sujet.
- Le rendement musculaire est une hypothèse haute (athlète hyper-entrainé)

[inviteaab6cd4c]

quand on parle d'énergie venant de flux (soleil ou vent), le rendement ne signifie pas grand chose, puisque ces flux sont disponibles autant qu'on veut (ou presque).

Considérer que l'humanité dispose d'une surface terrestre infinie, et qu'il peut donc recourir à des capteurs (les plantes) à très faible rendements (le rendement de conversion de l'énergie solaire en biomasse est de 0,3%) pour subvenir à ses besoins en énergie-transport relève de l'idéologie de la terre plate. Point fondamental (parfois mal compris, en l'occurence par Cécile) : l'énergie émise par le soleil est bien entendue immense, mais la ressource solaire qui parvient au niveau des surfaces cultivables est limitée. Là est la limite. Les plantes sont de très mauvais convertisseurs d'énergie solaire en énergie biochimique (biomasse). C'est une donnée encore très peu connue par les français et pourtant fondamentale.

Une croissance surfacique infinie est impossible sur une planète dont la surface est finie, la surface agricole utile mondiale est déjà très largement utilisée, la population mondiale augmente, il est fondamental de considérer la consommation des espaces cultivables et donc de tenir compte de l'efficacité énergétique.

Avec une efficacité énergétique faible, on consomme plus de surface et on augmente les impacts environnementaux (biodiversité etc.). Au Brésil, en Indonésie et dans de nombreux autres pays, on déforeste pour cultiver. Nous sommes 6,7 milliards aujourd'hui, nous serons 9 milliards en 2050. La recherche de l'efficacité énergétique est donc incontournable, et cette recherche doit être menée de la manière la plus objective possible, pas sur des a priori et des approximations.


http://accel6.mettre-put-idata.over-...67/ILE/hhh.jpg

- L'investissement énergétique de la construction du panneau PV est pris en compte.
- Le rendement de la prise à la roue du véhicule électrique est exact