encore une "affaire" climatique ???

[invite72477e4c]

No comment...


-----

[Damien49]

Tiens un Troll. Me semble que c'est pas le sujet ici. Qu'as-tu à apporter de plus sur cette histoire en nouvelle zélande ? Apparemment rien...

[invitec0547458]

El Pulpo, va sur pensée unique, tu auras tout intégralement traduit. Si tu fais la moyenne entre le parti pris de FS et celuis de Pensée unique, tu seras à peu près bien informé.

[GillesH38a]

ouh là, l'Australie, ça a l'air pas mal non plus

http://wattsupwiththat.com/2009/12/0...t-darwin-zero/

une discussion sur les données obtenues à Darwin qui sont ... plates ou en léger refroidissement avant "correction" ... et monte de 1,6 °C après "correction " de .... + 2,4 °C , rien que ça ! correction dont l'origine et la forme sont plutot ... obscures !!

sérieux, ça fait peur , tout ça !! soit l'auteur du blog raconte n'importe quoi et il sera j'espère attaqué pour diffamation, soit il a raison mais alors... ce sont les mesures de températures qui sont n'importe quoi, en tout cas à certains endroits !!!!


petite anecdote annexe : dans l'article est mentionné que : "One of the things that was revealed in the released CRU emails is that the CRU basically uses the Global Historical Climate Network (GHCN) dataset for its raw data. "

ce qui veut dire qu'avant le vol/fuite/hackage (rayez la mention inutile) des mails.. on ne savait même pas d'où le CRU tirait ses données de températures ???

après ça , les remarques comme quoi ils "[nous] ne sav[ons] pas expliquer pourquoi les températures stagnent depuis 2000" prend un tour plutot cocasse. A Darwin, au moins, c'est clair ... ils ne pouvaient pas rajouter indéfiniment des "corrections" !!

[GillesH38a]

sur l'aimable indication de Bioben, je me permets par souci de complétude d'ajouter l'Antarctique à la liste ....

http://wattsupwiththat.com/2009/12/1...tic-ghcn-data/




extrait de
http://savecapitalism.wordpress.com/...ction-of-data/

Okay, so here we have the unadjusted data, normalized for the period 1961-1990. Notice that the “slope” is 0,0122 degrees C / year, which would mean a trend of roughly +1 degree celsius during the last century. Sounds reasonable, and isn’t that far from all other data we have for the 20th century warming. After starting to plot the adjusted data, there seemed to be very little of it, so I decided to query which series existed in the unadjusted data but not in the adjusted data. Here’s what I found :


Removed temperature series
Hmmm, thats a LOT of removed data. And if you notice the “slope” is only 0,0066 for the series that has been removed, that must mean ….


Remaining series, adjusted
Tadaaaaa! Of the original 110 dataseries, only 18 are left. The original 2700+ datapoints are down to around 600. And what do you know – the series shows a whopping slope of 0.0447 which would mean a trend of 4.47 degrees of warming per century! I am sorry boys and girls, but there simply is no way in HELL that you can “accidentally” remove all series that show less of an upward trend, and settle for 18 of the most upward trending series (thus raising the warming / century by 3 degrees!). I don’t know how they do things with the GHCN dataset, or who is responsible for this, but just like New Zealand this is pretty damning evidence that all the “adjustments” are done to deliberately corrupt data to cause specific trends.

bon encore une fois, je n'ai pas vérifié. Mais soit ces assertions sont justes, et il s'agit d'une vraie fraude scientifique caractérisée. Soit elles sont fausses, et leur auteur devrait etre assigné en diffamation.

Y a qu'a attendre l'assignation en diffamation pour le savoir, alors ...

[BioBen]

Peut-être lié à ce mail ?
http://www.eastangliaemails.com/emai...1134418588.txt

Also -- more seriously but correctable. The S Pole is just represented by a single box at 87.5S (N Pole ditto I suspect). This screws up area averaging.

[Cendres]

Parlent-ils de la même station?

[BioBen]

Pas sûr, les coordonnées ne semblent pas correspondre.

[Cendres]

Pas sûr, les coordonnées ne semblent pas correspondre.

C'est bien ce que je pensais...on aurait une station (le mail adressé par Wigley datant de 2005, je ne sais ce qui s'est passé depuis) à 85.5 S, et l'autre à Rothera Point à 67.6 S. Donc deux stations différentes, chacune supposée être l'unique source?

Peut-être d'autres détails ici: http://noconsensus.wordpress.com/200...-times-actual/, encore que quand je vois que l'on démarre en surnommant Phil Jones "Climategate", je me dis que la neutralité est reine.

[yves25]

Quelques stations en Antarctique (on en a discuté à propos du réchauffement de l'Antarctique,
http://climateaudit.org/2009/02/01/w...ctic-stations/

[GillesH38a]

C'est bien ce que je pensais...on aurait une station (le mail adressé par Wigley datant de 2005, je ne sais ce qui s'est passé depuis) à 85.5 S, et l'autre à Rothera Point à 67.6 S. Donc deux stations différentes, chacune supposée être l'unique source?

je ne comprends pas le mot "box" comme signifiant "station", et je ne vois pas de station reportée à 87.5 S. Il semble plutot s'agir d'un probleme de discretisation de la surface en aires ou "boites" auxquelles on affecte la température d'une station, et il me semble que le mail discute de savoir à quelles "boites" on affecte la température du pôle Sud. Le blog de JeffId dit ceci

In the raw data from GHCN there are 27 stations from which data was collected. Their positions are shown on this map.

This data is reduced in the final version to only ten adjusted stations. All the denialist blue stations have been removed, including Amundsen Scott at the South pole. The peninsula stations here show up as black.

il mentionne bien l'élimination des stations "dénialistes" (i.e. ne montrant pas un trend net de RC) , donc la station Amundsen Scott du pole sud. Il n'est effectivement pas clair du tout à quel point ces données ont été, ou non, prises en compte, mais le fait même que ce ne soit pas clair du tout (c'est à dire que la méthode de calcul de la température moyenne ne dise pas ouvertement QUELLES stations ont été prises et quel est le poids statistique affecté) est déjà le signe d'un problème non ?

[GillesH38a]

PS le début du mail semble bien dire que les données du Pole Sud sont très fragmentaires temporellement

Why is there so much missing data for the South Pole? The period Jan 75 thru
Dec 90 is all missing except Dec 81, July & Dec 85, Apr 87, Apr & Sept 88,
Apr 89. Also, from and including Aug 2003 is missing.

pas étonnant qu'elles aient été simplement virées alors.

[GillesH38a]

je ne comprends pas le mot "box" comme signifiant "station", et je ne vois pas de station reportée à 87.5 S. Il semble plutot s'agir d'un probleme de discretisation de la surface en aires ou "boites" auxquelles on affecte la température d'une station, et il me semble que le mail discute de savoir à quelles "boites" on affecte la température du pôle Sud.

en fait ça doit bien etre ça, à la réflexion. Il est tres probable la terre soit divisée (au moins là) en secteurs de 5° en latitude et longitude. Ca fait bien autour du pole sud 72 secteurs triangulaires de 5° de longitude, entre 85° et 90° de latitude, et Wigley se demande pourquoi la température du pole sud (par ailleurs tres incompletement mesurée), n'est affectée qu'à un seul des secteurs (soit 1/72e du total) et non à tous les secteurs de 85 à 90 °.

[GillesH38a]

yep

Each month of data consists of 2592 gridded data points produced on a 5 X 5 degree basis for the entire globe (72 longitude X 36 latitude grid boxes).

à noter un commentaire intéressant sur le blog de JeffId

I worked down at Rothera in the 1990’s. It didn’t strike me at the time but it does now. Rothera Point has been largely cleared of ice and snow, for personnel safety reasons. The underlying rock is very dark. It also has a huge matt black gravel runway right alongside the main base.

Of course this change in local albedo would have no effect on local temperature readings would it?

bé non quelle idée !!

quelques photos du site sur WUWT, comparez en particulier la station en 1976 et en 2007.

http://wattsupwiththat.com/2009/12/1...ta/#more-14107

evidemment, je suppose que corriger d'une altération locale de température par comparaison avec des stations météo voisines à la campagne ne doit pas être chose aisée, les stations à la campagne ne courant pas les champs de neige en Antarctique .....

[meteor31bis]

sérieux, ça fait peur , tout ça !! soit l'auteur du blog raconte n'importe quoi et il sera j'espère attaqué pour diffamation, soit il a raison mais alors... ce sont les mesures de températures qui sont n'importe quoi, en tout cas à certains endroits !!!!

toujours pareil certains cherchent les chiures de mouches et d'autres se précipitent sur ces mêmes chiures.
à croire qu'ils aiment ça

sinon pour l'Australie, à moins que les climatos australiens trichent aussi, on s'intéressera avec plus d'intérêt je pense aux évolutions mesurées par le "Bureau of Meteorology"

[GillesH38a]

si tu appelles "chiures de mouche" ce qui transparait de la façon dont les températures sont mesurées dans l'Antarctique, ça ne signifie qu'une chose : c'est que nous n'avons pas la même conception de ce que c'est qu'une mesure scientifique fiable. Ce qui d'ailleurs peut expliquer un certain nombre de différences d'appréciation entre nous.

[GillesH38a]

sinon pour l'Australie, à moins que les climatos australiens trichent aussi,

euh tu as lu ce post ? commentaires ?

[BioBen]

Quelques stations en Antarctique (on en a discuté à propos du réchauffement de l'Antarctique,
http://climateaudit.org/2009/02/01/w...ctic-stations/

Merci Yves25 gràce à ce lien tu montres avec force le bon travail effectué par climateaudit en faveur de la science par rapport à realclimate qui tend à l'étouffer.

Plus de détails ici: http://forums.futura-sciences.com/co...ml#post2722967

[meteor31bis]

si tu appelles "chiures de mouche" ce qui transparait de la façon dont les températures sont mesurées dans l'Antarctique, ça ne signifie qu'une chose : c'est que nous n'avons pas la même conception de ce que c'est qu'une mesure scientifique fiable. Ce qui d'ailleurs peut expliquer un certain nombre de différences d'appréciation entre nous.

Tes seules sources sont les dispensateurs de chiures.
Ceci explique la majeure partie des différences d'appréciation en question.
Mais travaille un peu par toi-même, fait ta propre enquête et là tu pourras commencer à discuter.
Quant à Darwin, les météos australiens qui n'ont rien à voir avec le GHCN, indiquent que l'augmentation de température moyenne dans cette zone, est de l'ordre de 0.15°C/décennie pour une augmentation moyenne en Australie de l'ordre de 0.3°C/décennie.

[BioBen]

Tes seules sources sont les dispensateurs de chiures.

"Ses" sources corrigent souvent les tiennes pourtant...

Oh oh apparemment l'affaire est prise très au serieux par le Department of Energy américain, il semblerait que "DOE sends a “litigation hold notice” regarding CRU to employees – asking to “preserve documents”".
Rappelons que Phil Jones a été financé pendant 25ans par le DoE (sans le dire au Congrès).

[meteor31bis]

"Ses" sources corrigent souvent les tiennes pourtant...

Oh oh apparemment l'affaire est prise très au serieux par le Department of Energy américain, il semblerait que "DOE sends a “litigation hold notice” regarding CRU to employees – asking to “preserve documents”".
Rappelons que Phil Jones a été financé pendant 25ans par le DoE (sans le dire au Congrès).

tiens revoilà pathé marconi

et puis des critiques de la part de gens qui confondent régulièrement température globale et température des terres de l'hémisphère nord...

cela donne une idée de leur niveau...

[BioBen]

et puis des critiques de la part de gens qui confondent régulièrement température globale et température des terres de l'hémisphère nord...

C'est vrai que ça doit être bien pire que de prendre un proxy à l'envers, ou de manipuler des données, ou de célébrer la mort d'un sceptique ....

Comme montré sur l'autre fil, il y a au grand minimum un incroyable problème d'éthique chez certains climatologues (sans doute accru par les $$).

[Cendres]

Comme montré sur l'autre fil, il y a au grand minimum un incroyable problème d'éthique chez certains climatologues (sans doute accru par les $$).

Ca, ça peut en effet pourrir des deux côtés.

[BioBen]

Ca, ça peut en effet pourrir des deux côtés.

100% d'accord.

Mais quand une erreur factuelle est relevée, argent ou pas, c'est bien qu'il y a une erreur.

[GillesH38a]

tiens revoilà pathé marconi

et puis des critiques de la part de gens qui confondent régulièrement température globale et température des terres de l'hémisphère nord...

cela donne une idée de leur niveau...

on peut peut etre abandonner les noms d'oiseaux et revenir au problème initial, celui de la fiabilité de la mesure ?

WUWT conclut par

Is Rothera a good place to measure a long term temperature trend to use for adjusting other Antarctic GHCN stations? Perhaps not.

si tu veux nous expliquer pourquoi à ton avis tout ce qui est montré sur le post ne pose aucun problème pour Rothera, avec des bons arguments, tu as largement l'occasion sur ce fil, Meteor. Tu peux te dispenser en revanche des comparaisons diptériennes diverses qui n'enrichissent pas vraiment le niveau scientifique de la discussion.

[yves25]

Si tu changeais de ton toi même et cessait de jouer les procureurs, ça permettrait un débat plus serein

[GillesH38a]

Si tu changeais de ton toi même et cessait de jouer les procureurs, ça permettrait un débat plus serein

OK, d'accord.

Et sinon? pensez vous que Rothera soit une bonne station de mesure de la température de l'Antarctique au cours du XXe siecle?

[yves25]

La différence majeure entre les évolutions des données de température du GISS et du CRU est justement dans le traitement des données des hautes latitudes.

Je signale quand même que les "sceptiques" ont longuement insisté sur le fait que l'Antarctique se refroidissait, les seules mesures de cette station ne sont donc pas si importantes que ça.

Pour info: voici la répartition des stations automatiques sur le continent (voir PJ), dans la mesure où l'on sait parfaitement assimiler ces données dans les modèles météo, il n'y a pas de difficultés insurmontables à corriger les mesures d'une station particulière. Ca s'appelle homogénéiser les données , c'est classique.

Il y aurait sans doute un pb s'il n'y avait que ce seul point de mesure et aucune autre source. C'est loin d'être le cas. Sans compter les satellites.

Encore une montagne qui va accoucher d'une souris ...plus encore, elle va accoucher de rien du tout.

Vous nous prenez vraiment pour des nullards?
C'est Allègre qui déteint ou quoi?

[GillesH38a]

La différence majeure entre les évolutions des données de température du GISS et du CRU est justement dans le traitement des données des hautes latitudes.

ah, il y a des "différences majeures"? c'est donc que les traitements ne sont pas si évidents et qu'il est légitime de les interroger sans se faire traiter de "procureur" non ?

dans le lien que tu as donné toi meme figure cette phrase de Steig

People were calculating with their heads instead of actually doing the math,” said lead author of the study Eric Steig, of the University of Washington in Seattle. “What we did is interpolate carefully instead of just using the back of an envelope.”

calculer l'Antarctique "sur le dos d'une enveloppe", ooups..; c'est un climatologue qui dit ça !

Pour info: voici la répartition des stations automatiques sur le continent (voir PJ), dans la mesure où l'on sait parfaitement assimiler ces données dans les modèles météo, il n'y a pas de difficultés insurmontables à corriger les mesures d'une station particulière. Ca s'appelle homogénéiser les données , c'est classique.

euh mais le blog de JeffId prétend que toutes les autres stations ont été effacées après 1993, donc comment est-il possible de "l'homogeneiser" ? et comment une homogeneisation peut laisser une tendance linéaire supérieure à toutes les autres ? ça se fait comment l'homogéneisation?

j'avoue que je suis perplexe sur le ton mis à répondre à ces questions. Qu'on soit solidaire de sa communauté scientifique, bon, peut etre , quoi que... on n'est pas des hordes de loups soumis au chef, quand même.

Il y a des cosmologistes qui mesurent une constante cosmologique avec des mesures délicates qui sont contestées par d'autres, on n'en fait pas tout un plat. Et si la constante cosmologique avait un impact sur la vie de tous les jours (je te rassure elle en a pas) et qu'on te demande de changer ton mode de vie à cause de l'accélération de l'Univers, tu trouverais pas PARFAITEMENT JUSTIFIE , avant d'accepter le faire, de vérifier dans tous les détails qu'il n'y a pas de probleme dans les mesures, ne serait ce qu'en tant que simple citoyen armé d'un certain bagage scientifique ? bizarre....

[yves25]

ah, il y a des "différences majeures"? c'est donc que les traitements ne sont pas si évidents et qu'il est légitime de les interroger sans se faire traiter de "procureur" non ?

Principale, ça te va?
et du coup, ta remarque n'a plus de sens
et le fait que tu ne sembles comprendre que ce que tu veux comprendre montre que tu n'as pas abandonné tes habits de procureur!

deuxième exemple de cette incapacité à comprendre autre chose que ce que tu désirerais

Citation:
People were calculating with their heads instead of actually doing the math,” said lead author of the study Eric Steig, of the University of Washington in Seattle. “What we did is interpolate carefully instead of just using the back of an envelope.”

calculer l'Antarctique "sur le dos d'une enveloppe", ooups..; c'est un climatologue qui dit ça !

faut te faire une analyse de texte?